质疑与批判作文优秀19篇

去年三月，谷歌人工智能alphago与韩国围棋棋手李世石下五番棋，四比一胜；今年五月，alphago三番对决围棋等级分世界第一柯洁，全胜，其中一盘以半目优势碾压柯洁，此外二盘柯洁皆中盘告负。

事后棋手们说，人工智能太可怕了：不会狂喜，不会恐惧，不会心态起伏，因而不会失误；更可怕的是，人工智能的目标有且只有赢，不在乎赢多少——因而，半目之差，是碾压之势。

人的造物很多时候都是人自我愿望的投射：我们要求绝对的理性，而拒绝七情，我们希望像计算机那样思考：做出的每一个决定，都是最优解。一部分人的愿望引发了一部分人的担忧，担忧人们向计算机学习如何处理感情，最终陷入功利主义的泥潭。

而实际上，这两种对立的态度，都是片面而不必要存在的。

人们常有一种误解，认为理性是更自然，更符合物种进化规律的部分。而我认为，理性属于文明，感情才是让自然界中的一员——人类，生生不息存在下去的基础：恐惧使我们肾上腺素急剧增高，进而使我们发挥潜能，逃离危险；爱意则使我们维持亲密关系，愿意抚育后代，进而物种得以延续，家庭结构得以代代传承，进而构筑了文明。而伴随相生的，感情的负面影响，则是冲动暴力，和自私自利。有人误把自私认作一种极度理性的利己主义表现，但殊不知自私是天性，巢中幼鸟尚且嘶啼以博取更多照料，排斥同辈，况乎人类呢？所幸我们有理性，有通过理性构建起的道德伦理体系。如果说绝对理性是计算机的逻辑，是每个人都在追求的逻辑，其实这种逻辑不见得有多糟糕：一个绝对理性的社会必然是一个绝对正义，绝对道德的社会，只是缺少人的天性中炽烈的，烧灼的，危险的，深情的一部分，人类的价值观可能会趋于前所未有的完美，而与情感相关的憎恶，怜悯或将不复焉存。

如上所述，理性与感性似乎是拮抗的，实则也有协同之处：人们希望自己快乐，而所爱之人快乐会使自己快乐，因而爱一人者，为爱情牺牲，爱众人者，为世界奉献。这种逻辑与计算机的最优解逻辑，其实是相似的。因而我们能够也必须认识到，人的理性与感情互相依存，生物的逻辑与计算机的逻辑在深层次上高度统一，而这也是人之为人的原因，是人性的诠释。

谷歌AI与现在大部分AI用的算法都是神经网络系统，这个相当具有“人味”的名字也许说明了，结合计算机与人的优势，我们可以更好地使社会进步，使文明发展。

敢于质疑的精神是可贵的，有一句话说过：“真理诞生于一百个问号之后。”

在家里，我获得了一个荣誉称号“十万个为什么。”说起这个，我就看到了爸爸妈妈垮下来的脸，他们深受其害，我整天问这问那，搞得他们一头包。

比如有一次，爸爸切开了一个苹果，我仔细看了一下被切开苹果的核，是椭圆形的。我就开始提问：“这切开的核还有别的样子吗？”爸爸一愣，因为他从未见过别的形状，他们一直都是从上往下切的，看到的都是同一个形状，所以他一口否定：“没有。”

我不相信，因为万事皆有可能，我重新拿了个苹果盯着它左看右看，想着该怎样推翻爸爸的理论。我刚想横着切，就听到老爸一声吼：“不对！切错了！应该竖着切！”我没有理会老爸，依然横着切了下去。

我打开一看：是五角星！我兴奋地把这个结果告诉老爸，他觉得不可能，直到我把苹果拿给他看，他才相信。

我觉得敢于质疑是一种伟大的科学精神，如果没有质疑，那么人类本身就没有进步；如果没有质疑，就不会有新的发明；如果没有质疑，就不会有现在如此先进的科学。

质疑这种精神是推动社会发展的重要动力，是人类对未来最美好的憧憬。

井底的青蛙质疑井的开阔，才能冲出深井，遇见广阔的天空；水里的鱼儿质疑江河的宽广，才能勇往直前，游进汹涌的大海；林中的鸟儿质疑森林的幽深，才能搏击上空，飞向更辽远的天际。我们也一样，敢于质疑，才能有新的突破。

小时候，我们常常会以为脚下的几方土地就是整个世界，以为父母说的话都是真理，但人生不是停滞不前的，当你开始质疑你从前的认知，你将步入一个新的阶梯。老师常常教我们要自己发现问题，为的是让我们能够学会质疑，有所进步。

有质疑才会有探索，有探索才会有发现。万事的成功都离不了最开始的质疑与好奇，小到我们对数学题的思考，大道科学家的研究，无一不是这样。

中国研制航天飞船时，也曾遇到过各种困难，经过一系列的质疑，猜测，探索，思考，才能够成功。爱迪生发明灯泡，也曾产生过一系列的质疑，每一次失败都是对于质疑的尝试。牛顿发现万有引力定律，也是因为一个苹果的落地而产生质疑。

一切发现都源于人的质疑与尝试，不要画地为牢，将自己囚禁在自己渺小的认知里，敢于质疑才会有收获。在质疑里，你可以发现一个新的世界。

在一次语文课上，老师问了我们一个问题，她说：“同学们，你们认为自己具有怎样的精神啊？”同学们顿时七嘴八舌，我也在不停地思考，突然我脑瓜一亮，便举起手来。老师说：“那就你来。”我站起来说：“我认为我具有敢于质疑的精神。”这时，同学们就说：“你为什么说自己具有敢于质疑的精神。”

因为在一次数学课上，老师正在讲解一道数学题，当老师把这道题的解题思路和解题过程写出来的时候，全班没有任何人提出疑问，我发现老师的算法好像有些不对劲，但我也不敢说出来，因为万一我说错了，不是闹了笑话吗？

在我经过一系列的思想斗争后，我想起了伽利略敢于质疑前人的学说，哥白尼质疑“地心说”，提出了“日心说”。这些名人都没有惧怕嘲笑，大胆地提出质疑我也应该大胆地提出自己的疑问。于是，我鼓起勇气，向老师说出了我的见解，老师和同学们听完都恍然大悟，有一位同学开起了玩笑说：“原来老师也不是全对的，老师也有出错的地方。”顿时，全班哄堂大笑。

说完这个事情，全班就都想起来了，这件事也给我很大的鼓励，让我明白书上和老师所说的，不一定都是对的，他们有时也有出错的地方。

“实践是检验真理的唯一标准”是我的座右铭，这句话告诉了我，真理都是在实践中诞生的。我敢于质疑，敢于提出自己的疑问。这就是我，一个具有科学精神的我。

有一次，数学老师在讲台上讲题。我突然发现老师在写某一步骤时，把答案写错了一位数，导致后面的步骤都跟着错，最后的结果也错了。我敢肯定我的判断是对的，但内心却纠结万分：要不要告诉老师呢？不告诉他吧，这一题会影响全班同学的，也许考试就考到这一题；告诉他吧，会不会有损老师的威严，或者惹他责怪？我犹豫不决，十分忐忑。

经过好一会儿的思想斗争，我终于鼓起勇气，举起了我的手。偌大的教室中，那只手显得很突兀，同学们都用诧异的眼光看着我。老师的目光，终于锁定在我身上。

“怎么，你没听懂吗？”老师和蔼地问。我站起来，急忙说：“不，不是。只是，老师，您错了！”我语无伦次、一鼓作气把自己心中的疑点说出来，并大胆指出老师的错误。顿时，心中无比畅快，也不管老师会不会生气，就坐下了。老师仔细看了一下黑板，沉默片刻，恍然大悟道：“噢，原来真的出错了！是我粗心大意，看错了数！”更正后，老师一本正经地对同学们说：“大家应该向李思雨同学学习，敢于质疑老师，有怀疑的精神。如果不是她帮我指出错误，我可真要误人子弟了！人非圣贤，孰能无过！老师不是圣人，不要以为老师讲的都是绝对正确的。我天天在重复：不怕你们不会，就怕你们不问。”

听了老师这么一番话，我全身的每一个细胞都像吃了人参果一样舒服。被老师夸奖的滋味真是甜如蜜啊！我不禁为自己的举动感到庆幸，甚至一整天都喜滋滋、乐陶陶的。

敢于质疑，使我快乐，使我对自己更加有信心！

“学问”中的“问”巧妙地告诉我们问是学习的一大法宝。许多时候，只有发问，才能体会到其中的好。

不久前的一个晚上，我和其他同学一样，在一间明亮的教室里学习。我们认真地抄着黑板上的笔记，聆听着老师的话语。教室里，老师的声音在回荡，同学们抄写笔记的“沙沙”声和粉笔与黑板摩擦出的“咔咔”声相映成趣。

“好了，下课吧，检查完笔记的就回家了。”同学们疲惫的心立马解放了，争先恐后地奔向讲台。我却为今天讲的一道题而犯困，埋头苦思。同学们的噪声阵阵传入耳中，我于是堵着耳朵，继续思考。

同学一个个走出了教室，只有老师还在整理讲义。

在实在是无法理解这道题的情况下，我的疑惑又加深了：为什么同学们都没有质疑，莫非是我错了？老师讲的，怎么会错？一个个问题困扰着我，疲倦和饥饿也折磨着我。最后，我坚定了，在密密麻麻的文字勾起我的睡意之前，向老师求助。

我向老师说起了我的困惑，老师依旧埋头备着他的课，整理讲义：“你说说你的看法。”我有些畏惧但还是说了。老师终于抬起头来，面露喜色：“恭喜你，你是对的。”

什么？在我半信半疑的心情下，老师道出真相，这个题是他故意讲错的，就是想考察同学们的听课质量。“原来，老师真是在考验我们。”我大吃一惊。老师又说，常问学生们有问题吗，却得到的是“没问题”这个一贯的回答，他感叹，现在的质疑精神正逐渐走下坡路。

我的一个同学，在一道题的答案位写上了无解，竟正确了，原因是此题有误。我便深受启发，也敢写无解了。以前哥白尼提出日心说，遭教会挤压，下场凄凉，后人却证明其正确性；伽利略质疑“圣者”亚里士多德的理论，在比萨斜塔亲自进行实验，最终得到真理。有时候，追求真理的路需经过一道槛，那就是质疑真理，但许多人没有勇气，终停滞在此。阅读历史，我们不难发现，很多时候，只有质疑权威，才能成为权威。问，成了必不可少的步骤。

只有敢于质疑，有“敢写无解”的精神和勇气，才能抵达真理。

古希腊著名哲学家苏格拉底曾说我爱我师，但我更爱真理。生活中的我们或是不自信或是胆怯，总是对那些所谓的专家学者，教授听信无疑。诚然，他们的观点有一定的可信度，但并不意味着就完成正确。如果你发觉有一点疑点，何不为真理而起身质疑呢？

敢于质疑，挑战权威，我们要有能胜考验的实力，人们常说真理是能经得起实践与时间的考验的。诚然，缪论如烟云般，转眼即逝，但真理在历史的长河中不管经历了多少风风雨雨。也并未使他褪去昔日的光彩。一个人在某个方面的见解也是同样的道理。拉马克提出进化学说，由于反对了所谓的神创论和物种不变论。他遭到了种种非难和攻击，历史无法否认他提出的学说的进步意义，单纯的摆一些空洞的理论，或是自诩高明是无法长久被认可的，没有拥有经得起时间考验的真理，与实力才可得到众人的认同，对质疑，我们要有经得起实践的理论，挑战。我们要有经得起考验的实力。

敢于质疑，挑战权威，我们要有善于明察的眼力。真理的出现不是一蹴而就的，它需要由公认到质疑再到推出新说法等一系列反复的编程。最终才能揭开它那神秘的面纱。诚如力学发展史一样，经历了亚力士多德明察后，提出观点被人们信奉了1000多年。然而不料，更为伟大的伽利略发现的疑点，凭着这份对事物明察的眼力，经历了无数次实验，终于推翻前人观点，总结出了更具影响力，说服力的新规律，纵然伽利略起初向权威挑战时，也受到了非议，但真理是经得起考验的，非议无法阻挡时代进步的步伐。这一挑战权威的前提必须是发现疑点，这就是需要我们要有善于明察的眼力，用我们的火眼金睛去发现疑点，提出问题，大胆质疑。

敢于质疑，挑战权威，我们要有勇抒己见的魄力。众所周知，地心宇宙论的终止过程漫长而曲折，这里不得不提起一位拦住了太阳，推动了地球的科学家哥白尼。纵然宗教势力强大，他仍将自己的《天体运行论》发表。更有年仅42岁的塞尔维特为真理献出了自己的生命，他的学说像黄金一样，是烈火烧不毁的，他勇抒己见的魄力，在烈火中得到了永生，向权威质疑，挑战并不意味着一定要为真理献出生命，但至少我们要勇抒己见的魄力，否则无论你明察的眼力有多么好，实力多么的经得起考验，都是徒然的。

敢于质疑，挑战权威，因为我们坚信我们的观点经得起实践的考验。我们的想法经得起人们的推敲，我们的意见经得起时间的打磨。

著名评论家朱德庸先生说现今社会，我们大多数行为是一种模仿，大多数成败是一种盲目。的确，我们太容易相信所谓的权威学者。专家等学术的话，而逐渐失去了一种勇于质疑的精神，人是有思想的韦草，所以不要盲从盲听，盲信，要勇于质疑，彰显不凡的魅力。

保持清醒的头脑，勇于质疑，彰显不凡。一个人最重要的是要保持自己清醒的头脑，不能迷迷糊糊的就过完了一生，盲目的听着别人的说辞。过完了自己的生命，爱因斯坦拥有清醒的头脑，它打破了牛顿提出的绝对时间和空间理论，用敢于质疑的头脑。提出了震惊世界的相对论，而教授普朗克却不敢于质疑，提出了量子力学假设及普朗克公式的他却因为不想打破牛顿的完美理论而放弃了自己的发现。摩尔根保持自己清醒的头脑。在孟德尔的遗传规律风靡一时的时代，他凭其敢于质疑的态度提出了并验证了基因是在染色体上的理论。不要因为外界的反对，众人的排斥，就放弃了自己原有的想法，要保持自己清醒的头脑，因为天才和失败者只差一步的选择。

拥有独特的思维，勇于质疑，彰显不凡。不要妄自菲薄，纵是石块。也可立于黄山供世人欣赏。纵是水滴。也可缓解口渴，拯救生命，纵然平凡，也需要活的不平凡，用独特思维去质疑，彰显不凡，比萨斜塔上轻重不一的铁球敲响了真理的警钟，那是伽利略的质疑在咆哮，不轻信老师的理论血液循环学说为现代生物科学的增添动力，那是哈维的思维在跳跃，要拥有独特的思维，本着吾爱吾师，吾更爱真理的态度去质疑，那么那些隐藏的事实就不难被发现了。

拥有打破常规的态度勇于质疑，彰显不凡。所以会不敢打破这种静谧的常规，其实有时候打破常规，得到的将是意外的惊喜，在神权盛行的社会，达尔文勇于质疑，冲破层层桎梏，打破常规，提出了物种进化论在用人的权利高于一切的英国，撒切尔夫人，凭借打破常规的精神，成为了英国史上的铁娘子。不要轻易去相信你有的和对众人信奉推崇的，要敢于打破常规，方能彰显不凡。

不要坐那漫漫黄沙，随风而吹佛。握紧自己手中坚定而又重小的力气，一直往大风吹的方向走下去，用自己的视角去看这个世界的庸庸碌碌，敢于质疑，彰显不凡！

古人云：“书读百遍，其义自见”，后人常以此勉励读书人，认为只要多读，就自然懂得其中的意思，并把这视为传统经验。果真如此吗？我看不见得。

封建社会的儒生，整天捧着四书五经，摇头晃脑地将书读得滚瓜烂熟，然而满口之乎者也的教书先生们也未必懂得其中的含义。

所谓“见其义”是指真正了解书中的意思，而“读百遍”不过是一个数字罢了，读者如若不加以思考，书中的意义何以自见？依我看，许多人一惯恪守的“读书=见义”的这个公式，早就应该改为“读书+思考=见义”了。

高尔基把书比作美味可口的面包，他扑在书上，就像饥饿的人扑在面包上，但是，如果面包被人不加嚼咽就吞了下去，那么，这块面包即使被人收入肚中，那也是不能消化的，更甭提吸收其中的营养了。吃东西时是如此，读书时亦然。如果只对着一本书简单而无味的通读，而不加以思考，即使你能把这本书倒背如流，那也是毫无意义的，也是毫无用处的！

画坛巨匠达·芬奇这个名字可谓是家喻户晓，妇孺皆知，而对他那传奇的成名故事更是无人不知、无人不晓。达8226；芬奇由画蛋步入艺术殿堂的奇迹，是多少常人所望尘莫及的。有人会说：“不就画蛋嘛，我也会，但是为什么这样的好运不能在我身上发生呢？”奇迹？好运！达·芬奇仅仅依靠着这两个词吗？不是！我敢断言，如果达·芬奇不是对每一个蛋都有所揣摩，不是对自己的技术有所思考，那《蒙娜丽莎》和《最后的晚餐》这两幅旷世奇画就无缘与我们见面，不是吗？

当然，我并不否认“读”的重要性，因为如果你想吸取前人的智慧，最基本就是要读，而且要熟读，但我想说的是，如果你只把眼光停留在十遍、百遍地“读”上，而忽略了思考，那最终的结果将会是一无所得！

世易时移，变“读书法”宜矣！

当面对某大师的侃侃而谈，抑或是某知名学者教授的高谈阔论，你是会无条件的接受，还是会有所质疑？青蛙面对哲学教授十分绝对的言词依然大胆的站出来，说出自己的疑惑，让教授哑口无言。世界上没有谁是绝对的对我们要敢于质疑，善于思考，这样方能触到真理之光。

敢于质疑，是一种拒绝盲从拒绝迷信的睿智。总是有这样一些人，他们喜欢随大流，抱大腿。没有自己的主见盲目听从些高调的言论。但其实这种人是最可悲的。因为他从来没有发现过，也没有实践过。可是又有谁是在亲手做过实验之后推翻了亚里士多德的言论，是伽利略，她没有跟从当事人的脚步去听信亚里士多德这位哲人的话，这不正体现了他不盲从，不迷信的品格吗？凡事无绝对，不要轻易的迷信权威，因为权威有时也会犯错，要敢于质疑，只要有疑惑就大胆的说出来，何必在意说出这个话的人是谁呢？

敢于质疑，是一种懂得思考，善于发现的清醒。有位名人这样说：“人是一根会思想的苇草。”每个人都应该有独立思考的能力和明辨是非的本事。如果只是跟在别人后面，而没有自己的思想，不会质疑，更不敢于质疑。由于随风飘动的蒲公英，有什么两样呢？在那个信奉地心说的时代，是谁开动自己大脑，通过自己的观察，提出了日心说。当个白领，因此而受的惩罚时，他也未曾动摇，她大胆的质疑当时的真理，方才触到真正的事实。当面对一些事情，心存疑惑，胸白不解时，要敢于说出自己的疑惑，大胆的表达自己的想法，让一切胡言乱语，都随风而去。

敢于质疑，是一种勇于挑战追求真理的执着。要面对大家明事的言论，胸中若没有一份向权威挑战的勇气，向真理迈进的热情，如何敢发出自己的声音，提出自己的观点呢？

当拉马克向神创论产生质疑的那一刻，他就已经开始了他的挑战，他提出用进废退的理论首次否定了，当时的权威。他难道不值得我们敬佩吗？他胸中若无对真理的渴求，又如何？能提出这一伟大发现。不要总是轻易相信那些一成不变的东西，有时理论也是绝对就越是空洞，有漏洞。所以勇敢的挑战吧，大胆的说出来。

敢于质疑，敢于发出不同的声音，即便自己平凡普通，但仍拥有这份勇气，这份坚定。所以别再畏首畏尾了，大胆的去挑战吧，你会发现真理之光如此迷人。

金秋十月，天高气爽，真是爬山的好季节。于是乎，我便与几名志同道合的同学趁着秋游的大好时机向老山发出了挑战，发誓：一定要成为最早登上顶峰的“雨中学子”。

刚上山时，同学们都十分兴奋，大家边爬边聊天，仿佛爬像老山这种野山并没有多累。然而，忽然，一位同学大喊道：“垃圾！”说着，他便指向了不远的前方。“是谁这么缺德？本来登山道就又小又陡，还没有防护措施，如果其他的登山者踩到并因此摔倒，那不是更恶劣？”“一点都不为别人着想！”“一点都不为环境着想！”顿时，同学们便纷纷批判了起来。前一秒，同学们还只是学生，可现在，同学们则更像哲学家、思想家，丝毫不逊于鲁迅先生。本以为，同学们会顺手捡起垃圾，却不曾料到大家以“成为登顶第一人”为由，议论完便走。临走前，还抛下一句：“垃圾又不是我们扔的，能为别人指出错误就不错了，为这些败类善后可不是我们的责任。”企图以一句话撇清自己与垃圾的关系。

一步、两步、三步……正当我迈开步伐，想要与同伴一同离开时，忽然觉得自己的心好似被那满地的垃圾堵住了，喘不过气来，越往前走，便越难受。这是上天对我的惩罚吗？我停下了脚步，思索着。

还记得历史课上刚讲过不到一天的赫鲁晓夫，也曾为了让苏联摆脱“斯大林模式”而一味地批判。一开始，人民是拥护他的，然而，赫鲁晓夫却让人民失望了：全盘否认“斯大林模式”，轻视重工业，还让那些本来怀着远大志向的青年们“上山下乡”当农民。最终，人民不再爱戴赫鲁晓夫，反而更加痴迷于“斯大林模式”。粮食依然短缺，人民依然抱怨，这就是赫鲁晓夫交给苏维埃的答卷。为何他会失败？是因为他的批判。他只顾反对这一模式，却无法站在人民的立场思考问题，这样一想，他的遗臭万年也情有可原了。

“不能成为像赫鲁晓夫这样的人！不能随同学一同上山！不能只顾批判！”一阵慷慨激昂的呐喊从我的心中迸发出来。

“我选择留下！”我几乎使尽了全部力气，朝渐行渐远的同伴喊去。“你为何要对垃圾如此认真？你不想成为‘登顶第一人’了吗？”同学们纷纷表示不解。但我，依旧坚定不移地留了下来，清理着每个人都深恶痛疾的东西——垃圾！

半小时后，当我携着最后一份垃圾下山时，同学们也从另一头下来了。“山上并不好玩，也有许多垃圾，那些人真没素质！”“那为何不拾起它们呢？这对你我都有益啊！”我微笑着，慢条斯理地回答着。因为我知道：光批判是无用的，只有付出行动，才不会被批判打倒！

通往成功的路上，直面质疑最困难但最可贵。

成功之路本就崎岖，而质疑又让它布满荆棘。如何劈荆斩棘，在黑暗与恐惧中寻来成功的曙光，如何直面这质疑呢？

首先，要使我们的心态平和。佛家说的极是“风未动云未动，是心在动”对呀，心态做到平和，质疑就烟消云散了。刘翔以自身的二次腾飞印证了这一点，当他背着几十亿人的期望低头退场，有多少质疑的杂音“刘翔真没用，爬着也得跑完，装腿疼骗谁呢，不就怕输吗，胆小鬼”，“翔飞人的时代一去不返了……”而无论这噪音多嘈杂，也未曾拨动英雄的心弦，这只苍鹰始终挥动着臂膀，在自己的长空中，坚定的飞翔。他没用自暴自弃在微博上哭诉委屈，而是欣然接受治疗，并在烈日寒风多国往返的情况下艰苦备战。他说：“话是别人说的，情绪是自己给的，只有心态平和，才能专心备战。”是的，英雄再次振动翅膀，钻石联赛夺牌，世锦赛摘银，公开赛夺冠，他书写了一个英雄回归的壮丽篇章。而若不是放平心态，杂音早已压住了他的翅膀，他又怎能搏击长空？

第二，要随时拥有自信。“自信会让奇迹发生。”傅雷说得对极了，看似不可能的事在自信的光芒下照耀也会折射出五彩的光亮。马云用自身的成功阐释了这一点。当时他年轻没有经验，国内也没有网上商城的先例，朋友们都说：“你要成了，我的名字倒着写！”可他跑上长城在烽火台指着天空高喊：“我要做开创先河的那个人！”他说：“今天明天愈发残酷，可自信让我们熬到后天的光明。”终于马云以自信的力量开辟了时代的先河，开创了中国最大网购商城淘宝网，成为了业界弄潮儿。而若他不是用自信的波涛击碎质疑的风暴，怎能使自己的人生奔腾，绽放？

第三，也是取决定性作用的，要默默努力。“胜利总垂青于有准备的人”这句话再熟悉不过，凯瑟琳就证明了这一点。她前夫卡梅隆是妇孺皆知的《泰坦尼克号》《阿凡达》的导演，别人都质疑她只靠前夫的提携及影响力才小有名气，可她不言语，默默探寻着自己的导演风格，避开卡梅隆的创作手法，每天只睡三小时，几年呕心沥血以《人生断点》获得奥斯卡向全世界证明了自己的实力，还成就了一批电影新人。若不是默默努力，怎能实现一位风云女性的独立自强？

学会了这三点，就让我们直面质疑的波涛吧！纵观古今，多少英雄在质疑中成功？宋濂若不是以勤奋直面别人说他出身低、天资差、难成器的质疑，何以成为大学士，影响千万弟子？贝多芬若不是以自信面对别人说他是古怪的孤儿，难成自己的乐风的质疑，何以成为后无来者的音乐巨匠，谱写一代人命运的篇章？季羡林若不是以平和的心态直面文革的批判与“臭老九”的质疑，何以成为精通简语、各地文化的学士，在清华园唤起无数学子的报国热情？

所以，拥有平和的心态、自信的力量、不懈的努力，让我们冲破质疑的阴影，迎来人生的万丈光芒！

雨果说过：坚持真理的人是伟大的。而通往真理的道路上，敢于提出质疑是那一层层的台阶，勇于爬上的人不仅成就了自己，也用质疑的阶梯引领人民从愚蠢走向豁达，从落后走向进步与发展。

动物园里来的那位哲学教授，发表一番“高深莫测”的理论，而青蛙正是勇敢地提出了自己的质疑，才让动物们知道，教授并不全是对的，才让动物们明白了真正的道理。

当固有理论看似经典，陈陈相因。谁能走出圈圈，超越前辈挑战权威。提出质疑需要勇气。天文学家哥白尼通过对行星的不断观察，分析计算，得出日心说的结论，这和以往科学家所接受的地心说相左，是像常人那样接受地心说，还是坚持自己？是相信权威，还是忠于实践？又经过数年计算，他终于肯定自己，在生命的最后一刻，他将真理公之于众。敢于承受被烧死的危险，秉持一种坚持真理的精神，一种实事求是的科学态度，一种不畏牺牲的勇气。在真理面前，还有什么是最可贵的呢？有的话，就是坚持真理敢于质疑的勇敢无畏精神。

有勇气有担当，有亲身实践的经验做支撑，质疑者需要毫不动摇的坚持自己的独见。学生向苏格拉底请教如何次才能坚持真理。苏格拉底让大家坐下来。他拿着一个苹果在学生面前走了一遍，问谁有闻到什么味道吗？这时只有一名同学说自己闻到了香味。他又拿着苹果走了一圈，又有更多的同学举了手。当他拿着苹果走第三遍时，除了一名同学，剩下的同学都举手了。当这位同学睁开眼，看到其他同学都举了手之后，也慌忙的举起了手。苏格拉底就问他们闻到了什么味道？学生们异口同声的回答道：“香味”。苏格拉底却说那个苹果是假的，根本没有味道。如果不能坚持自己的感觉，自己的想法，那么提出质疑只是逞一时之勇，中途放弃是毫无意义的。

而相信自己、提出质疑需要真实的理论依据。伽利略挑战亚里士多德，那是经过无数次的推算试验才得以实现。小泽征尔在音乐大师中叫停乐队，指出乐谱谬误挑战权威，那是有操千曲而后晓声的丰富经验。达尔文青年远游搜集资料，又回到实验室观察验证，才质疑了神创论，才揭开了人类起源的奥秘。每一次成功的质疑，都是时代的伟人，站在实践的基础之上发出的有力的进步之声。

质疑造就了诸多伟人的成功，为人类科学的发展奠定了坚实的基础。而追求真理的勇气，就更加难得，生活在世界历史中的人，难道他就应该把真理抛弃，哪怕是瞬间？谁坚定不移的把目光盯住真理，谁才可以议论，才配提出自己的质疑。才值得站在时代的风头浪尖上，振臂一呼应者云集，开一方新天地。

某时某地的某条路旁，有块不大的湖，湖水里没有鱼，也没有草，只是一潭死水。每当人们经过，都会转过头去，情不自禁地加快脚步。

可这天，竟有一位大爷倚着栏杆，低着头，静静地看着水面，一直过了很久。渐渐地，有三两个人觉得好奇，也凑了过来。

很快，几个人变成了一大群人，越来越多的人聚到湖前。一开始，人们不知道要看些什么，纷纷议论着。这时，人群中突然有个人笑了起来，高声赞美道：“此为大自然之奇景也！”

经那人这么一说，所有人也怡然自得地赞美起眼前的湖水。那天，人群久久没有散去。此后，到那里去观赏湖水的人越来越多，居然还有文人墨客为此湖题了一首诗。几个月后，一名记者将此事在报纸上报道，被全国人所知晓。网络上开始大量出现如“从湖水看到整个世界”、“论现代主义与朴素主义的完美结合”这样标题的文章。没过多久，这片原是一潭死水的小湖，成了举世闻名的景观。

两年后，人们在街上发现了当年第一个站在湖前的大爷。消息很快就散了开来，正当记者将他团团围住时，大爷吃惊地说：“啥玩意儿？世界美景？这不就是条臭水沟吗，有啥好看的？”

“你在胡说些什么！”“简直是无理取闹。”“那你当年在那里看些什么？”当谩骂声如潮水般涌过来时，大爷委屈地说：“可我……我拐棍掉水里了……”

故事读完，当大多数人觉得可笑的同时，又有多少人觉得可悲，又有多少人觉得可怕。

请给批判留一些空隙！

如今，像故事中那样人云亦云、随波逐流的人比比皆是，却没有人能站出来对这个世界说声“不”。当下的社会已经被过多、甚至是无谓的褒奖和赞扬所充斥，早已习惯这些的我们，却忘了人身上最宝贵的品质——学会批判，敢于批判。不要让批判的声音淹没在浩大的赞美声中。

批判和谩骂不同。谩骂，是对不认同的贬损；而批判，是让我们去指出错误。任何伟大的事物都有自身的瑕疵，世界上总会有金玉其外，败絮其中的一面。就像一块包着金纸的石头，外表再怎么华丽，也掩盖不了其实质的丑陋以及肮脏。

史文朋曾这样评价历史：“人们在批判的筛子里寻找一切奥秘。”只有指出错误，我们才能加以改正，才能真正进步。近年的高考改革，正是源于多位学者的批判，才能够顺利进行。反观历史，没有对已有体制的批判以及改正，即使是身为超级大国的美利坚，也逃不过大萧条的惨剧。不断批判，不断改正，这才是人类几千年来发展的根本源泉。

如今，“正能量”一词正不断成为一些人进行道德绑架的借口和工具。我想，正能量不仅仅是对已有正气的褒奖，更多的是去批判错误，改正错误，将负转化为正，而不是对社会弊病的一再容忍和忽视。当今社会越来越多的人却将其真正意义混淆，反而宣传了“负能量”。

相比之下，我们的国家，我们的政府仍有许多不足之处，利欲熏心的小人会阿谀奉承，让谎言蒙蔽真相。而我们所能做的正是用自己的思想与理智进行批判。不管这道空隙是多么的细微，批判的利刃总会深深地插入其中，让它流脓，等脓流尽了，伤口就会痊愈！中国才会真正地进步！

而这时，留给批判的将不只是一丝空隙了。

在当今社会有许许多多的科学家、教授，老师，领导……他们说的话世人并没有经过大脑思考就肯定他们说的是对的，是正确的，是没有误的，是……但是我想说这些都经过证实吗？这些都有证据吗？这……

其实以前我也和世人一样不经过大脑只会跟着一起附和，但是直到……

在上小学四年级的时候。有一天，在上数学课。老师正在讲台上津津有味的讲着，同学们也在下面努力的接收着老师传授的知识。讲完课后，老师便叫我们做一道“算术题”，我在下面认真的算着。后来老师又抽了两名同学上讲台去做。我信誓旦旦的肯定自己的和同学的是一样的答案。但是一个人越肯定的东西越是出乎意料，我的答案和同学都不一样，我看着老师在黑板上打了两个大大的红勾时，我心里很不是滋味。看看黑板上的答案有看看自己的答案。我又埋头在纸上又算了一遍，还是我原来的答案。我一边想老师是权威怎么可能错呢？但是一边又想……

我想了一会儿，心里还是觉得不甘。我拿着自己的答案与黑板上的答案相对。“这步是对的，这也是对的，这……哦，原来这里错了”我说着，脸上便露出了欣喜的笑容。我虽然知道这答案不对，但我又不敢指出。我想了想，最后决定还是指出。于是，我举起了我的小手。老师看见了，抽我起来，我说出了自己的答案，解析及方法。老师看了看，便拍手叫好“你们之中终于有人发现了，哈哈还以为你们……”

经过这件事后，我从一个只会随着别人附和的人，变成了一个会自己思考，会自己质疑的人了。敢于质疑，使我成长！

前进的道路上，我们从未停止过脚步，总是迎着光，乘着风飘荡。面对强敌，我们或许张皇失措；面对质疑，我们或许束手无策；面对打击，我们的那份自豪或许早已销声匿迹……但是只要心儿不死，这些根本算不上什么，我们一样可以抬起头，大步向前走，为的是青春时节的梦想。

我们之所以这样说，是因为我们有高傲的资本——青春！他人可以否定我们，质疑我们的能力，但他却不可以不承认一颗充满青春活力的心！他人可以笑我们年轻，可是我们会用青春的力量来证明这是谁的时代！

这并非使我们骄傲，而是青春赋予我们的锐不可当的勇气！

飞翔——只为那激情迸发的青春！

拼搏——只为那无悔的青春！

乘风破浪--只因为青春时节立下的宣言！

读书是一种享受，享受安静，享受思绪的飘飞，享受在质疑的过程中对思维的训练。昨天读到一本萨托利的《民主新论》，其中不少有力的观点，极具批判性，不乏建设性。从质疑对民主词源学考察的现实意义，到对民主的主流理论的考察，无处不体现着作者的融会贯通的能力。做研究所需要的正是这样一种吸纳、整合、反叛质疑的能力。

本科阶段的毕业论文中的文献综述，训练的正是一种吸纳不同理论的能力。马克思主义原理课程的核心，是教会我们如何质疑。

在后现代语境下，没有什么是不能被重新加以审视的。

读书重在质疑。于无疑处生疑，于有疑处不疑——这大概是读书的辩证法与方法论吧。

所谓“尽信书，则不如无书”。每一本书的撰写，都有一个逻辑、理论的基点，而这些基点难免受制于作书者的时代、个人等因素。驳倒书籍中的观点，可以采取釜底抽薪的办法，将其理论基点证伪即可。

而驳倒终究不是目的。解构的同时，还需建构。如何修正前人的理论，乃至提出自己的看法与体系，是一项艰巨的工程。

学界中的不少论争，实际上是不能在逻辑上成立的。因为不同的流派采取的理论基点实则不同。试想，出发点不同，如何提出真正有理有据的反驳呢。

学术型阅读，从某种程度上，是在共同的基点上，寻求新的发现。所谓求同存异，在学界是更加重要的。

在反驳前人观点之前，需要做到的是：真正了解前人。就如弗洛伊德面对他的反对者时所说一样，“甚至至少要读一读我的书（再发表反对意见）”。这是“驳论”的最基本要求。

“驳论”的第二个要求，就是要有整合不同观点的能力。在某个观点提出之际，前人必有论争。要清楚地知道这些论争的“争点”何在，抽丝剥茧地还原学者之间的对话，对于往后的工作大有裨益。

无论是支持一个观点，还是反对一个观点，都需有理有据，都需深入思考。

这才是学人的正确态度。

多年来，一位太太一直在抱怨另一位太太的懒惰：“那个女人的衣服永远洗不干净。瞧，外面院子里挂着的衣服上总是有污点。我真的不知道她怎么洗这些衣服……"

直到有一天，一个眼光敏锐的朋友来到她家，发现不是对面太太的衣服不干净。

细心的朋友拿起抹布，擦了擦女士窗户上的灰渍，说：“看，这不是很干净吗？”

原来，是自己家的窗户脏了。

当一个人发现问题的时候，首先想到的一定是找别人的错误，而很少有人第一时间去反省自己。

一个人发现别人的错误远比发现自己的错误要简单，批评别人也远比自我批评要有动力。

人要有质疑精神，更要有自疑精神。如果一个人犯了错，却从来不从自己身上找原因，只是一味地指责和抱怨别人，那么非但解决不了问题，还会激化矛盾。

自我批评是一种精神，“有则改之无则加勉”是一种积极向上的生活态度。

只有擦去心灵窗户上的灰尘，我们才能更客观、更准确地看到外面的世界，而不会因为眼睛不亮、心不清而扭曲我们的认知。

敢于质疑的议论文【篇一】

年轻的亚里士多德静立于已经被尊为“哲人”的老师柏拉图身旁，面对众人质疑的目光，平淡却坚定地说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”

其实随着时代的发展，“师”已经作为一种社会概念被人们更广泛地理解，其含义更像是“权威”，而我们作为民众，则类似是“弟子”的存在。由此看，亚里士多德无疑具有超前的眼光，他心中所执念所追求的并不仅仅局限于“师”的教义，而是不为人的意识为转移的真理，这也就是当下人们所说的“科学精神”。

“弟子”敢于去质疑“师”的言论，这无疑是让人欣喜的。权威不可能永远保持自身的正确性，而权威犯下的错误经过大众的追捧则可能导致更为严重的后果，这时便凸显出对权威表达质疑的价值所在。就像当年面对柏拉图都据理力争的亚里士多德在老年同样犯下了错误，也会有后起之秀站在比萨斜塔上，用明明白白的实验结果告诉所有人：两个铁球是同时落地的。

时代在发展，当下越来越多的民众与媒体敢于向权威表达质疑，而想要成为一名权威无疑也要付出更大的努力才能够让人信服。相互监督，相互促进，处在这样良性竞争下的社会个体无疑能够提高个人素质，从而促进社会的发展。

由此可见，质疑确实是万分可贵的。莫言曾对向他提出质疑的媒体表示“向一名作家提出意见也是对作者本人的帮助”，的确如此。忠言逆耳，人们大都好大喜功，而权威的耳中听到更多的是赞扬，所以权威需要听到质疑的声音才能够静下心来反思自己的成果，总结疏漏与教训，促成自身的进步。同时对于普通人而言，表达质疑无疑是一个追赶权威的绝佳机会。权威有更高的学术水平与素养，民众想要追赶，也要进行更为广泛和深入的学习。综合来看，敢于质疑不仅能够推动理论知识的进步，也能促进民众素质的提高。更为重要的是，无论权威还是普通民众，随时保持质疑精神会激发人们对于生活中每个领域的好奇心和求知欲，通过学习与实践，最终能使生活变得更为美好。

我从不曾期盼每个人都会成为亚里士多德式的集大成者，因为即便是博学如斯，也不可避免地会有错误。我更希望的，是每个人都能够在生活的点点滴滴中保持属于自己的那份质疑精神，让每粒星点般的质疑引领修正和探索，汇聚成河，推动进步的力量不息向前。

敢于质疑的议论文【篇二】

“学问”，就应该多学多问，问就是要质疑，只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。

人们将知识比作海洋，海洋是无边无际的，所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方，而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点，法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”

事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……

可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。

即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。

我们说有成就的人有"学问".既然是"学问",那么就要既要"学"且"问".而"问"又从何来呢？自然是从疑而来，只有多疑，善疑，质疑，才能获得渊博学识。

人们常常把知识比做海洋，海洋是无边际的，知识也是永无止境的。一个人，无论他有多大的学问，总会有无知的地方。正是基于这一点，世界才会有许多志士不耻下问，善于质疑，才能使社会越来越先进。如果没有对"特创论"的质疑，就不会有达尔文的"自然选择学说"的创立；如果没有对"地心说"的怀疑，便不会有哥白尼的"日心说"的创立。所以，只有质疑才能使我们的智慧之树开出艳丽的花，结出丰硕的果。

但是，我们必须明白，"疑"是建立在丰富的知识和认真思考上的，绝对不是无端的猜疑或随便的怀疑。达尔文对"特创立"的怀疑，并不是一时的心血来潮，而是在于他随"贝格号"帆船航行了五年，观察和采集了大量的动植物标本，考研和查阅了无数地质资料，才向根深地固的"特创论"发出强有力地挑战。可风任何有效的怀疑都依赖于对事实的仔细分析和理论的深入研究。

可我们有许多青年，他们不善于怀疑。他们迷信书本，崇拜前人，不敢有任何的怀疑，这样的人自然不会有什么创见。半个多世纪前，鲁迅先生就曾通过《狂人日记》倡导这一精神。对于学习，我们就应该要敢于质疑，不能一眛地迷信书本，教材。敢于质疑，善于质疑，这样才能学好。

丁肇中就曾经告诫过我们"应有格物致知"精神。"要增长知识，寻求真理，就必须多疑善疑，这才是打开知识大门的金钥匙。"