质疑作文（精彩19篇）

取消数学课的新闻在网上“走红”后，不少网友为校长改革的勇气点赞。但也有人担心，教育制度改革必须以地区为单位，一所学校“取消数学课”只是个噱头。

有教师认为，此项改革大范围推广目前看来不太现实。山东师范大学附属小学数学老师王文静认为，目前学校一二年级开设的数学课程是打基础的内容。主要是让学生认识数字和立体图形，不像过去的死记硬背。由于不强调应试，体会和感知才是低年级学生学习数学的目的，因此数学课在低年级依然有存在的必要。

也有不少网友质疑，校长取消数学课的做法是否违规?根据《义务教育数学课程标准(2011年版)》要求，为了体现义务教育阶段数学课程的整体性，统筹考虑九年的课程内容;同时，根据学生发展的生理和心理特征，将九年的学习时间具体划分为三个学段：第一学段(1～3年级)、第二学段(4～6年级)、第三学段(7～9年级)。在第一学段，要求学生能够经历从日常生活中抽象出数的过程，理解万以内数的意义，掌握必要的运算技能，了解一些简单几何体和常见的平面图形，掌握初步的测量、识图和画图的技能等等。

一位教育相关人士表示，虽然语文和数学是低年级小学生的“标配”课程，但在具体实施过程中，学校可以对课程的教学内容、教学进度等进行规划与整合。简单来说，就是只要在规定的阶段内完成规定的学习内容，达到这一学段学生的学习目的、培养其相应的技能的前提下，可以对课程的形式进行合理更改。因此，这所聊城小学取消数学课是否违反教学标准，还应结合当地教育部门以及学校的具体规定来评判。

经历的痛苦终于结出果实，去年的苏州世乒赛，北京晨报记者又见到自费来看球的吉纳罗，问他还力挺丁宁吗，得到肯定的回答：“这一次丁宁最大的对手是刘诗雯。”老头又说对了。“小枣”半决赛4比1战胜李晓霞晋级决赛，甚至成为更被看好的一方。比赛进程中出现意外。丁宁3比1领先被追平，决胜局一上来扭伤了脚踝，带伤作战捧起冠军。但她个人第二个世乒赛单打冠军却被质疑成色不足，自身的伤痛被视为干扰对手的因素，让比赛的天平倾斜。

除了“继续打好女双”，丁宁没多说什么，吉纳罗却坐不住了。“这样的声音对两个选手都不公平，她们打出了精彩的比赛，特别是丁宁，展现出了最伟大的精神，真的不应该受到这样的批评。”

回到北京后，北京晨报记者又与陈彬有过交流。师徒二人并不在意这样的质疑，而是专注于训练。用陈彬的话说，比这些严重得多的，弟子都承受住了。

敢于质疑的议论文【篇一】

年轻的亚里士多德静立于已经被尊为“哲人”的老师柏拉图身旁，面对众人质疑的目光，平淡却坚定地说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”

其实随着时代的发展，“师”已经作为一种社会概念被人们更广泛地理解，其含义更像是“权威”，而我们作为民众，则类似是“弟子”的存在。由此看，亚里士多德无疑具有超前的眼光，他心中所执念所追求的并不仅仅局限于“师”的教义，而是不为人的意识为转移的真理，这也就是当下人们所说的“科学精神”。

“弟子”敢于去质疑“师”的言论，这无疑是让人欣喜的。权威不可能永远保持自身的正确性，而权威犯下的错误经过大众的追捧则可能导致更为严重的后果，这时便凸显出对权威表达质疑的价值所在。就像当年面对柏拉图都据理力争的亚里士多德在老年同样犯下了错误，也会有后起之秀站在比萨斜塔上，用明明白白的实验结果告诉所有人：两个铁球是同时落地的。

时代在发展，当下越来越多的民众与媒体敢于向权威表达质疑，而想要成为一名权威无疑也要付出更大的努力才能够让人信服。相互监督，相互促进，处在这样良性竞争下的社会个体无疑能够提高个人素质，从而促进社会的发展。

由此可见，质疑确实是万分可贵的。莫言曾对向他提出质疑的媒体表示“向一名作家提出意见也是对作者本人的帮助”，的确如此。忠言逆耳，人们大都好大喜功，而权威的耳中听到更多的是赞扬，所以权威需要听到质疑的声音才能够静下心来反思自己的成果，总结疏漏与教训，促成自身的进步。同时对于普通人而言，表达质疑无疑是一个追赶权威的绝佳机会。权威有更高的学术水平与素养，民众想要追赶，也要进行更为广泛和深入的学习。综合来看，敢于质疑不仅能够推动理论知识的进步，也能促进民众素质的提高。更为重要的是，无论权威还是普通民众，随时保持质疑精神会激发人们对于生活中每个领域的好奇心和求知欲，通过学习与实践，最终能使生活变得更为美好。

我从不曾期盼每个人都会成为亚里士多德式的集大成者，因为即便是博学如斯，也不可避免地会有错误。我更希望的，是每个人都能够在生活的点点滴滴中保持属于自己的那份质疑精神，让每粒星点般的质疑引领修正和探索，汇聚成河，推动进步的力量不息向前。

敢于质疑的议论文【篇二】

“学问”，就应该多学多问，问就是要质疑，只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。

人们将知识比作海洋，海洋是无边无际的，所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方，而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点，法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”

事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……

可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。

即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。

有一次，数学老师在讲台上讲题。我突然发现老师在写某一步骤时，把答案写错了一位数，导致后面的步骤都跟着错，最后的结果也错了。我敢肯定我的判断是对的，但内心却纠结万分：要不要告诉老师呢？不告诉他吧，这一题会影响全班同学的，也许考试就考到这一题；告诉他吧，会不会有损老师的威严，或者惹他责怪？我犹豫不决，十分忐忑。

经过好一会儿的思想斗争，我终于鼓起勇气，举起了我的手。偌大的教室中，那只手显得很突兀，同学们都用诧异的眼光看着我。老师的目光，终于锁定在我身上。

“怎么，你没听懂吗？”老师和蔼地问。我站起来，急忙说：“不，不是。只是，老师，您错了！”我语无伦次、一鼓作气把自己心中的疑点说出来，并大胆指出老师的错误。顿时，心中无比畅快，也不管老师会不会生气，就坐下了。老师仔细看了一下黑板，沉默片刻，恍然大悟道：“噢，原来真的出错了！是我粗心大意，看错了数！”更正后，老师一本正经地对同学们说：“大家应该向李思雨同学学习，敢于质疑老师，有怀疑的精神。如果不是她帮我指出错误，我可真要误人子弟了！人非圣贤，孰能无过！老师不是圣人，不要以为老师讲的都是绝对正确的。我天天在重复：不怕你们不会，就怕你们不问。”

听了老师这么一番话，我全身的每一个细胞都像吃了人参果一样舒服。被老师夸奖的滋味真是甜如蜜啊！我不禁为自己的举动感到庆幸，甚至一整天都喜滋滋、乐陶陶的。

敢于质疑，使我快乐，使我对自己更加有信心！

前进的道路上，我们从未停止过脚步，总是迎着光，乘着风飘荡。面对强敌，我们或许张皇失措；面对质疑，我们或许束手无策；面对打击，我们的那份自豪或许早已销声匿迹……但是只要心儿不死，这些根本算不上什么，我们一样可以抬起头，大步向前走，为的是青春时节的梦想。

我们之所以这样说，是因为我们有高傲的资本——青春！他人可以否定我们，质疑我们的能力，但他却不可以不承认一颗充满青春活力的心！他人可以笑我们年轻，可是我们会用青春的力量来证明这是谁的时代！

这并非使我们骄傲，而是青春赋予我们的锐不可当的勇气！

飞翔——只为那激情迸发的青春！

拼搏——只为那无悔的青春！

乘风破浪--只因为青春时节立下的宣言！

“学问”中的“问”巧妙地告诉我们问是学习的一大法宝。许多时候，只有发问，才能体会到其中的好。

不久前的一个晚上，我和其他同学一样，在一间明亮的教室里学习。我们认真地抄着黑板上的笔记，聆听着老师的话语。教室里，老师的声音在回荡，同学们抄写笔记的“沙沙”声和粉笔与黑板摩擦出的“咔咔”声相映成趣。

“好了，下课吧，检查完笔记的就回家了。”同学们疲惫的心立马解放了，争先恐后地奔向讲台。我却为今天讲的一道题而犯困，埋头苦思。同学们的噪声阵阵传入耳中，我于是堵着耳朵，继续思考。

同学一个个走出了教室，只有老师还在整理讲义。

在实在是无法理解这道题的情况下，我的疑惑又加深了：为什么同学们都没有质疑，莫非是我错了？老师讲的，怎么会错？一个个问题困扰着我，疲倦和饥饿也折磨着我。最后，我坚定了，在密密麻麻的文字勾起我的睡意之前，向老师求助。

我向老师说起了我的困惑，老师依旧埋头备着他的课，整理讲义：“你说说你的看法。”我有些畏惧但还是说了。老师终于抬起头来，面露喜色：“恭喜你，你是对的。”

什么？在我半信半疑的心情下，老师道出真相，这个题是他故意讲错的，就是想考察同学们的听课质量。“原来，老师真是在考验我们。”我大吃一惊。老师又说，常问学生们有问题吗，却得到的是“没问题”这个一贯的回答，他感叹，现在的质疑精神正逐渐走下坡路。

我的一个同学，在一道题的答案位写上了无解，竟正确了，原因是此题有误。我便深受启发，也敢写无解了。以前哥白尼提出日心说，遭教会挤压，下场凄凉，后人却证明其正确性；伽利略质疑“圣者”亚里士多德的理论，在比萨斜塔亲自进行实验，最终得到真理。有时候，追求真理的路需经过一道槛，那就是质疑真理，但许多人没有勇气，终停滞在此。阅读历史，我们不难发现，很多时候，只有质疑权威，才能成为权威。问，成了必不可少的步骤。

只有敢于质疑，有“敢写无解”的精神和勇气，才能抵达真理。

共享单车的押金之疑

押金不能直接退还 数亿款项缺监管

目前，披露融资消息的共享单车创业公司已经有多十多家，入局资本多达30家。

这些共享单车的共享模式都大同小异。都需要先交一定数量的押金才能使用。使用之后的押金将会在一定的时间内退回。

而引发争议的是，共享单车给押金退还到账设置了相当长的时间。摩拜单车的押金，就需要 2-7 个工作日才能到账。这个过长的时延，引发争议。

有业内人士认为这是共享单车的商家在故意扣押用户的押金，利用时间差可以合理地获取押金的衍生利息收益。

此外，还有一些法律业界人事认为摩拜、ofo 等共享单车有非法集资嫌疑。因为未经有关部门批准，违规向不特定公众募集资金的行为，涉嫌非法集资。

共享单车的押金在退还的这一段时间内是不是一个“灰色地带”?这时间差里，这些押金在干什么?

目前广州主要有4个品牌的共享单车，摩拜押金为每人299元，ofo单车的押金为99元，小鸣单车押金为199元，优拜单车押金为298元。以摩拜为例，去年12月活跃用户量已达313.5万人，每月活跃用户押金总额超过9亿元

但押金退款均不能实时到账，提交退款申请后要等待1到7个工作日才能成功退款。企业还要求，在押金申请退还期间，不能使用该公司共享单车。

富士康也想分一杯羹

在在半年内，ofo完成了5次融资，摩拜完成了4轮融资;后来者小鸣单车在短短24天内完成3轮融资;优拜单车也在3个月内获得3轮融资。而在2017年第一周内，摩拜单车重磅宣布获得2.15亿美元D轮融资，ofo随即发表声明表示已经准备好了充足的弹药。

就连郭台铭也来“凑热闹”，那么共享单车是如何盈利的?

摩拜单车收费标准为0.5元/半小时，ofo则为1元/小时。共享单车企业盈利的关键就在于每辆单车的日均订单量和新用户的增加速度。以ofo为例，单车成本约在400元左右，日常维护运输的成本约为车辆成本的10%~20%，使用寿命约18个月。按这个周期来计算，只要1辆车1天能产生0.9元以上的租金收益，就能收回车辆成本。或是出于商业考虑，共享单车企业还从未向外界披露过具体的运营与财务数据。ofo创始人戴威表示，目前ofo车辆使用率较高，每日收益比较稳定，“去年尚未盈利，但已无限接近打平，2017年肯定会实现盈利。”而硬件成本更高的摩拜则多次表示，目前谈盈利还为时尚早。ofo方面称，租赁费用还是主要收入来源。

还有一些可以预见的盈利点，车身广告、品牌合作推广、自行车社区等。理论上来说，共享单车确实拥有巨大的支付价值和广告价值，是未来可能的盈利点。但更大潜在价值是收集大量的用户出行数据，然后对数据进行深层次的挖掘和创造，用数据连接生活服务、娱乐服务等。目前来看，各家企业都在寻找更稳定的盈利结构和模式，不过几乎都还没有找到。

富士康科技集团总裁 郭台铭： 就是现在接触到共享单车、共享汽车，进入到这些很多的网络的，等于说硬件和软件要结合的时代，所以说富士康做到这个就蛮重要的。我们在制造的领域，在设计开发的领域，可以把这家公司很快地让它有一个市场占有率。

单车公司回应押金质疑

摩拜、小鸣单车回应外界对于单车押金的传闻称，用户骑行车辆前需要交纳一定金额的押金，是租赁行业比较通行的做法，包括政府公共自行车、汽车租赁、甚至图书租借等都需要交纳押金，主要目的是为了确保资产安全，在出现损坏的情况下能够进行追偿。摩拜、小鸣平台均表示，专门开立了存放押金的银行账户，百分百确保押金的资金安全。并承诺用户有退押金需求的时候能满足需求，并且做好押金安全管理。

对于押金不能实时退还给用户的说法，摩拜单车公关负责人曹国星解释道“单车平台没有支付牌照,只能通过支付宝、微信等第三方支付，规定提出申请后一周内到款，其实大部分都能实时到账。”

网友评论

Surgeon_3X ：昨天报道摩拜单车押金共计约9亿元，这笔钱的规模在北京公交集团看起来恐怕都要笑死了。一个85后年轻人，把一个创业公司从0做到100亿，只用了两年，让我们感叹后生可畏和互联网的伟大。共享单车是有他的问题，但任何新生事物的问题都可以在发展中解决而不是一棒子打死。

點解哈利係波嘞：押金不难退，里面充值的金额退不了…

SssKuang橙子：膜拜明明很快退，只是如果银行卡支付到账要晚一两天，那是银行原因吧，而且膜拜运营维护不要钱?不用这个钱投资盈利，早垮了，武汉的江城易单车押金200，去哪儿了?

确实共享单车带给了大家很好的便利和文明，但是同时这也在考验社会群体。最近关于共享单车被破坏、被据为己有的消息层出不穷。遵守契约其实才是对于共享单车的一种最好的管理办法。

敢于质疑的精神是可贵的，有一句话说过：“真理诞生于一百个问号之后。”

在家里，我获得了一个荣誉称号“十万个为什么。”说起这个，我就看到了爸爸妈妈垮下来的脸，他们深受其害，我整天问这问那，搞得他们一头包。

比如有一次，爸爸切开了一个苹果，我仔细看了一下被切开苹果的核，是椭圆形的。我就开始提问：“这切开的核还有别的样子吗？”爸爸一愣，因为他从未见过别的形状，他们一直都是从上往下切的，看到的都是同一个形状，所以他一口否定：“没有。”

我不相信，因为万事皆有可能，我重新拿了个苹果盯着它左看右看，想着该怎样推翻爸爸的理论。我刚想横着切，就听到老爸一声吼：“不对！切错了！应该竖着切！”我没有理会老爸，依然横着切了下去。

我打开一看：是五角星！我兴奋地把这个结果告诉老爸，他觉得不可能，直到我把苹果拿给他看，他才相信。

我觉得敢于质疑是一种伟大的科学精神，如果没有质疑，那么人类本身就没有进步；如果没有质疑，就不会有新的发明；如果没有质疑，就不会有现在如此先进的科学。

质疑这种精神是推动社会发展的重要动力，是人类对未来最美好的憧憬。

读书是一种享受，享受安静，享受思绪的飘飞，享受在质疑的过程中对思维的训练。昨天读到一本萨托利的《民主新论》，其中不少有力的观点，极具批判性，不乏建设性。从质疑对民主词源学考察的现实意义，到对民主的主流理论的考察，无处不体现着作者的融会贯通的能力。做研究所需要的正是这样一种吸纳、整合、反叛质疑的能力。

本科阶段的毕业论文中的文献综述，训练的正是一种吸纳不同理论的能力。马克思主义原理课程的核心，是教会我们如何质疑。

在后现代语境下，没有什么是不能被重新加以审视的。

读书重在质疑。于无疑处生疑，于有疑处不疑——这大概是读书的辩证法与方法论吧。

所谓“尽信书，则不如无书”。每一本书的撰写，都有一个逻辑、理论的基点，而这些基点难免受制于作书者的时代、个人等因素。驳倒书籍中的观点，可以采取釜底抽薪的办法，将其理论基点证伪即可。

而驳倒终究不是目的。解构的同时，还需建构。如何修正前人的理论，乃至提出自己的看法与体系，是一项艰巨的工程。

学界中的不少论争，实际上是不能在逻辑上成立的。因为不同的流派采取的理论基点实则不同。试想，出发点不同，如何提出真正有理有据的反驳呢。

学术型阅读，从某种程度上，是在共同的基点上，寻求新的发现。所谓求同存异，在学界是更加重要的。

在反驳前人观点之前，需要做到的是：真正了解前人。就如弗洛伊德面对他的反对者时所说一样，“甚至至少要读一读我的书（再发表反对意见）”。这是“驳论”的最基本要求。

“驳论”的第二个要求，就是要有整合不同观点的能力。在某个观点提出之际，前人必有论争。要清楚地知道这些论争的“争点”何在，抽丝剥茧地还原学者之间的对话，对于往后的工作大有裨益。

无论是支持一个观点，还是反对一个观点，都需有理有据，都需深入思考。

这才是学人的正确态度。

在一次语文课上，老师问了我们一个问题，她说：“同学们，你们认为自己具有怎样的精神啊？”同学们顿时七嘴八舌，我也在不停地思考，突然我脑瓜一亮，便举起手来。老师说：“那就你来。”我站起来说：“我认为我具有敢于质疑的精神。”这时，同学们就说：“你为什么说自己具有敢于质疑的精神。”

因为在一次数学课上，老师正在讲解一道数学题，当老师把这道题的解题思路和解题过程写出来的时候，全班没有任何人提出疑问，我发现老师的算法好像有些不对劲，但我也不敢说出来，因为万一我说错了，不是闹了笑话吗？

在我经过一系列的思想斗争后，我想起了伽利略敢于质疑前人的学说，哥白尼质疑“地心说”，提出了“日心说”。这些名人都没有惧怕嘲笑，大胆地提出质疑我也应该大胆地提出自己的疑问。于是，我鼓起勇气，向老师说出了我的见解，老师和同学们听完都恍然大悟，有一位同学开起了玩笑说：“原来老师也不是全对的，老师也有出错的地方。”顿时，全班哄堂大笑。

说完这个事情，全班就都想起来了，这件事也给我很大的鼓励，让我明白书上和老师所说的，不一定都是对的，他们有时也有出错的地方。

“实践是检验真理的唯一标准”是我的座右铭，这句话告诉了我，真理都是在实践中诞生的。我敢于质疑，敢于提出自己的疑问。这就是我，一个具有科学精神的我。

“为什么不让我看电视！”弟弟大声嚷道。

“你已经看了两小时了，该休息了。”我耐着性回答。弟弟扑过来想抢遥控器，但怎么也抢不到——海拔一米五的我，我将遥控器放在冰箱上了。

弟弟无可奈何，只能坐在地上大哭起来，边哭还边指着我说：“哥哥不让我看电视，哥哥欺负我！”妈妈闻声赶来，还没问清楚原因，就严厉地批评了我。“当哥哥的，怎么可以这样……”

我没有听下去，一头跑进房间，趴在桌上，晶莹的泪花在眼眶里打转……

心浮气躁的我有一肚子的委屈，没人倾诉，随手拿起一本书看了起来。因为根据以往的经验，只有在读书时，我才能进入另一个世界。那里的一切都是那么安静、美妙，能让我沉醉在其中，忘记烦恼。

看了一篇名为《表哥教我一个字》的文章，主人公和我一样，和弟弟吵架了，甚至出手打弟弟，他也被妈妈批评了，心里觉得很不舒服。到最后，还是表哥用一句话教会了他：“他是你的弟弟，无论他对你怎么样，你都要忍，这才有哥哥的样子。”

我将书放在一边，闭上眼睛，想了良久……窗外有清脆的鸟鸣声，有叮咚的小溪声，也有风吹来的淡淡的花香。

我脑海里浮现出平日里和弟弟相处的场景：同他嘻嘻哈哈地追逐嬉戏、斗蛐蛐，玩得汗流浃背；同他谈心，畅所欲言，交换自己心中最真实的想法；同他一起抱着游戏机，玩得天昏地暗……我平静下来了，开始反思自己，是啊，做哥哥的必须谦让弟弟，他还小，不懂事。若还跟他吵架，和他较真，说出去还真有点坍我这个男子汉的台呢！哎，退一步海阔天空嘛！

我轻轻走出去，跟弟弟诚恳地道了歉，又认真地对他说：“这次是哥哥不对，不过你也得保证下次不能看这么长的电视，要近视的！”弟弟也接受了我的道歉。“忍”，又何止是在处理哥哥和弟弟的关系上？生活中也是如此！

读书启智，读书更能明理。它让我学会了和人相处的真谛！窗外传来滴滴答答的雨声，我还是倚在凳子上，看着书……

[读书质疑成长作文600字

今年8月17日，国务院足球改革发展部际联席会议办公室印发了《中国足球协会调整改革方案》，宣布撤编足管中心，进行人事等方面的改革。9月1日，中国足协在内部召开员工去留大会。当天下午，林卫国(时任青少部主任)、陆煜(时任女子部主任)、苏小春(时任综合部副主任)、郭辉(时任国青、国少领队)、付玉培(时任国奥副领队)、李晓旭(时任职业联赛理事会执行局官员)等六名足协的中层干部被约谈，要求其到新岗位工作，足协三位副主席张剑、魏吉祥、于洪臣都参加了。

林卫国、李晓旭和陆煜同意工作安排，被调离足管中心。其中，林卫国前往篮管中心担任青少部副主任，陆煜前往总局训练局担任行政处主任，李晓旭则调至国家体育总局科研所工作。付玉培、苏小春、郭辉三名在足协工作多年的老员工不愿意离开。他们均认为其在工作方面没有任何问题，没有理由走。

11月23日，中国足协向付玉培发出一份通知，其中给付玉培的为《关于付玉培同志工作调动的通知》，其中写道：“付玉培同志：根据工作需要，现调你去国家体育总局奥林匹克中心工作，请于11月30日前去上述单位报到，特此通知。”落款为“足球中心”。通知的文件抬头和公章均为“国家体育总局足球运动管理中心”。与此同时，苏小春和郭辉都收到了相同格式的征调函。

这份通知引发质疑。首先，8月17日《中国足球协会调整改革方案》公布后，国家体育总局足球管理中心已经撤编，但到了11月底，足协却还在使用足管中心名义开展工作;其次，即使不撤编，足管中心也没有权力把员工调往总局下属单位，下文文件和公章都应该是总局人事司的。

对此，中国足协回应：一是关于相关人员工作调整，在当前改革过渡期，以足管中心名义下发通知，是正常的;二是相关工作符合人事政策和相关程序。

摩拜、小鸣单车回应外界对于单车押金的传闻称，用户骑行车辆前需要交纳一定金额的押金，是租赁行业比较通行的做法，包括政府公共自行车、汽车租赁、甚至图书租借等都需要交纳押金，主要目的是为了确保资产安全，在出现损坏的情况下能够进行追偿。摩拜、小鸣平台均表示，专门开立了存放押金的银行账户，百分百确保押金的资金安全。并承诺用户有退押金需求的时候能满足需求，并且做好押金安全管理。

对于押金不能实时退还给用户的说法，摩拜单车公关负责人曹国星解释道“单车平台没有支付牌照,只能通过支付宝、微信等第三方支付，规定提出申请后一周内到款，其实大部分都能实时到账。”

“中央社”报道，针对蔡英文的“双十”谈话，国民党主席洪秀柱通过新闻稿表示，要以民众的安全福祉为念，而不是把人民带向一个不安的未来。

洪秀柱说，国民党过去执政8年以来，两岸关系能够稳定发展的基础在于信守“九二共识”，但是蔡英文自己及所属的民进党，迄今仍然不放弃分离主义的信仰与党纲，将台湾视为台独“借壳上市”的工具而已，这种表里不一、缺乏真诚的政治基本立场早已为民众看穿，又岂有可能为两岸创造和平的基础?将两岸关系塑造成敌我对抗关系，又对台湾能够有什么好处?

“中央社”以《马：既尊重九二会谈 如何否定九二共识》为题报道，马英九办公室谈到，如果否定了有关共识，现状就无法维持，也很难避免外界解读蔡英文重复“维持现状”承诺只是空洞的口号。

《旺报》报道，台湾文化大学陆研所教授庞建国认为，蔡英文在两岸政策上的讲话，还是一种单方面的喊话，并且仍然采取“拖字诀”。

台湾中山大学政治所教授廖达琪指出，蔡英文的谈话与5月20日就职演说相差不大，也持续不提“九二共识”。

一个演员究竟该不该修改台词?也许你认为他缺少与众不同的文字修养，也许你认为他不具备大师头衔。其实，我觉得这一切并不重要，重要的是要有自己的思考，要可以表达自己的看法，做一个敢于挑战权威，敢于质疑的人，做一个敢于忠于事实的人。

诗人说：”雪花是通往天堂和人间的信使，连接着天堂和人间。“我说，质疑是通向愚蠢与豁达的阶梯，连接着进步与发展。

敢于挑战权威，敢于质疑是向生活发表出不同的见解，是和他人意见相反时的一种沟通。我们要敢于表达出自己的见解，说出自己的心声。

敢于挑战权威，敢于质疑，需要我们具有一种坚信自我敢于说真话的态度。小泽征尔是世界著名的音乐指挥家。一次，他去欧洲参加指挥家大赛，在进行前三名决赛时，他被安排在最后一个参赛，评判委员会交给他一张乐谱。演奏中，小泽征尔突然发现乐曲中出现不和谐的地方。他以为是演奏家们演奏错了，就指挥乐队重奏一次，但仍觉得不自然。这时，在场的作曲家和评判委员会权威人士都郑重声明乐谱没问题，而是小泽征尔的错觉。面对几百名国际音乐大师和权威，他坚信自己的判断是正确的：”不!一定是乐谱错了!“评委们立即站立祝贺他大赛夺魁。原来，这是评委们精心设计的圈套。前面的选手虽然也发现了问题，但也放弃了自己的意见。小泽征尔的成功正是因为他敢于质疑，不畏权威，体现的是一种自信。

敢于挑战权威是一种敢于提出质疑的勇气。人类历史的每一次飞跃，无不是质疑精神的推动。正是达尔文大胆地质疑了神创论，才揭开了人类起源的奥秘;正是爱因斯坦勇敢地质疑了经典力学，才开创了相对论的新世界。我不由得想起了亚里士多德的那句名言：吾爱吾师，但吾更爱真理。正是对真理的不懈追求，这位伟大的哲人敢于批判老师柏拉图的理论，这位哲人才在古希腊哲学史上留下了永不磨灭的丰碑。质疑精神，是一种不屈服权威的坚持，它彰显了人性的高贵与伟大。历史的进步，正需要我们千千万万质疑者的力量。

敢于挑战权威，敢于质疑是一种坚持真理的精神。巴甫洛夫曾经感慨，由于面对沃泰默的错误的结论后他没有提出质疑，而斯塔林和贝利却没有放弃探索的道路，终于证实了结论，巴甫洛夫只能遗憾地错过获得诺贝尔奖的机会。哥白尼在”地心说“盛行的情况下，发表了有悖于宗教界主流认为的”日心说“，在事实面前，他选择了坚持真理，并把真理大大向前推进了一步。他们的经历告诉我们：挑战权威是一种坚持真理的精神，是一种实事求是的科学态度。在真理面前，坚持真理，敢于挑战权威的精神，令人敬畏。

这就是质疑!这就是社会进步的力量!我们身为祖国的花朵，正值人生青春时节，可是我们常常会出现这样或那样的两难选择，我们怎么办呢?我们应该敢于质疑，更应该有这种敢于挑战，绝不盲从的精神。人生路上，就让我们以勇气做船，以质疑做风帆，用思考做船桨吧，只要我们不惧权威，敢于挑战，我们就一定能够扬帆起航，直达成功的彼岸!

【点评】

这也是一篇观点鲜明的议论文，文体清晰。为了论证中心论点”敢于挑战，敢于质疑“，作者详写、详论了小泽征尔和达尔文的事例，略写、略论了巴浦洛夫和哥白尼的事例，详略处理得当。其中，小泽征尔的事例新颖、独特，说服力强。此外，文章行文规范，层层深入，结构严谨，语言质朴，材料丰富，都是其了亮点。

著名评论家朱德庸先生说现今社会，我们大多数行为是一种模仿，大多数成败是一种盲目。的确，我们太容易相信所谓的权威学者。专家等学术的话，而逐渐失去了一种勇于质疑的精神，人是有思想的韦草，所以不要盲从盲听，盲信，要勇于质疑，彰显不凡的魅力。

保持清醒的头脑，勇于质疑，彰显不凡。一个人最重要的是要保持自己清醒的头脑，不能迷迷糊糊的就过完了一生，盲目的听着别人的说辞。过完了自己的生命，爱因斯坦拥有清醒的头脑，它打破了牛顿提出的绝对时间和空间理论，用敢于质疑的头脑。提出了震惊世界的相对论，而教授普朗克却不敢于质疑，提出了量子力学假设及普朗克公式的他却因为不想打破牛顿的完美理论而放弃了自己的发现。摩尔根保持自己清醒的头脑。在孟德尔的遗传规律风靡一时的时代，他凭其敢于质疑的态度提出了并验证了基因是在染色体上的理论。不要因为外界的反对，众人的排斥，就放弃了自己原有的想法，要保持自己清醒的头脑，因为天才和失败者只差一步的选择。

拥有独特的思维，勇于质疑，彰显不凡。不要妄自菲薄，纵是石块。也可立于黄山供世人欣赏。纵是水滴。也可缓解口渴，拯救生命，纵然平凡，也需要活的不平凡，用独特思维去质疑，彰显不凡，比萨斜塔上轻重不一的铁球敲响了真理的警钟，那是伽利略的质疑在咆哮，不轻信老师的理论血液循环学说为现代生物科学的增添动力，那是哈维的思维在跳跃，要拥有独特的思维，本着吾爱吾师，吾更爱真理的态度去质疑，那么那些隐藏的事实就不难被发现了。

拥有打破常规的态度勇于质疑，彰显不凡。所以会不敢打破这种静谧的常规，其实有时候打破常规，得到的将是意外的惊喜，在神权盛行的社会，达尔文勇于质疑，冲破层层桎梏，打破常规，提出了物种进化论在用人的权利高于一切的英国，撒切尔夫人，凭借打破常规的精神，成为了英国史上的铁娘子。不要轻易去相信你有的和对众人信奉推崇的，要敢于打破常规，方能彰显不凡。

不要坐那漫漫黄沙，随风而吹佛。握紧自己手中坚定而又重小的力气，一直往大风吹的方向走下去，用自己的视角去看这个世界的庸庸碌碌，敢于质疑，彰显不凡！

美国白宫6日说，美国对朝鲜6日核试验进行的初步分析结果，与朝方宣称成功进行一次氢弹试验的说法“并不符合”。

白宫发言人欧内斯特在新闻吹风会上说，这次试验并没有导致美国政府改变对朝鲜技术和军事能力的评估。美国与一些其他国家进行的广泛的独立分析均对朝鲜当局的说法提出“重要的、可理解的质疑”。

欧内斯特同时表示，美方认为朝鲜进行的任何核试验都是“挑衅性的”，严重违反联合国安理会的相关决议。朝鲜如果继续采取越来越具有挑衅性的行动，那只会加深其国际孤立。

欧内斯特还说，希望朝鲜停止进行导弹试射与核试验等挑衅行动，致力于朝鲜半岛无核化进程，寻求朝鲜半岛的和平与稳定。

美国五角大楼6日发表声明说，美国国防部长卡特当天与韩国国防部长官韩民求通电话，商讨针对朝鲜核试验的对策。双方认为，朝鲜进行核试验是一次“不可接受的、不负责任的挑衅”，不仅严重违反国际法，而且对朝鲜半岛和整个亚太地区的和平与稳定构成威胁。双方确认，“朝鲜的挑衅必将面临后果”。

朝鲜政府6日宣布进行了核试验。这是朝鲜自2006年以来进行的第四次核试验。多国及国际组织对朝鲜这一行为表示谴责，同时呼吁各方保持克制，通过外交途径解决问题。

朝鲜于2006年宣布进行核试验后，联合国安理会通过决议予以谴责，并对朝鲜实施制裁措施。2009年和2013年朝鲜再次宣布进行核试验后，安理会都曾通过决议谴责并重申制裁措施。有关措施包括武器禁运，与核、弹道导弹和其他大规模毁灭性武器方案有关的禁运，对列入名单的个人和实体实施旅行禁令、资产冻结，禁止提供金融服务等。

附注：事件解读

当地时间1月6日中午，朝鲜方面宣称，该国进行了“成功的”氢弹实验。图为韩国电视新闻集中报道了该实验情况。

白宫称美方初步分析结果与朝鲜“成功进行氢弹试验”之说不符

中新社华盛顿1月6日电 (记者 张蔚然)白宫发言人欧内斯特当地时间6日在华盛顿表示，美方的初步分析结果与朝鲜方面声称“成功进行氢弹试验”的说法不符。

欧内斯特当天在例行记者会上做上述表示。他说，朝鲜6日进行的核试验没有改变美国对朝鲜技术和军事能力的“评估”，美国和其他一些国家开展的大量独立分析都对朝鲜方面的说法表示显著质疑。美方正继续开展必要工作，分析现有数据和证据，对朝鲜此次核试验做更多了解。

他强调，朝鲜核试验“公然违反联合国安理会决议”，是“挑衅行为”。

美国国务卿克里当地时间6日发表声明谴责朝鲜核试验，表示这一“高度挑衅行为”对国际和平与稳定构成严重威胁。他强调了美国对地区盟友的安全承诺，表示现在不接受、未来也不接受朝鲜为有核国家，朝鲜只有履行国际义务和承诺，才能实现自身的安全与发展。

克里强调，美方将继续与联合国安理会伙伴国、六方会谈伙伴国“密切合作”，采取“适当”的行动。

美国防长卡特当地时间6日与韩国国防部长官韩民求通话，磋商针对朝鲜核试验的“潜在回应措施”。卡特重申美国对韩国的坚定防务承诺，他与韩民求一致认为，朝鲜的挑衅行为必将“面临后果”。

朝鲜政府当地时间6日发表声明，宣布成功进行首次氢弹试验，试验是在当天上午10时进行的，但未提及试验地点，这是朝鲜自2006年以来进行的第四次核试验。

“难道打井也从底层做起吗?”青蛙的一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。

现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人;写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边;听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。

面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢?

唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说:“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像死水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭死水。

但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角;伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论;陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。

并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际经验遭到惨败，40万赵国军队被活埋;中国共产党一开始学习苏联,坚持马克思的城市中心武装起义,结果导致秋收起义等一系列的失败;医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。

所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”!

就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。

“学问”，就应该多学多问，问就是要质疑，只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。

人们将知识比作海洋，海洋是无边无际的，所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方，而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点，法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”

事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……

可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。

即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。

据《北京晚报》报道，藏羚羊的故乡，素有“动物王国”之称的可可西里无人区将面向游客开放。但为保护可可西里原始的生态环境，每批团队的游客数量将限制在15人以内，游客将在五六天的行程中观赏神秘的雪山草原、了解高原珍稀野生动植物，开展各种环保活动。据了解，可可西里生态旅游接待方要求游客在报名时出具健康证明，患有高血压等病症的申请者不允许入团。同时，在环保方面也有严格要求，进入保护区后游客必须遵守环保方面的各项规定。

此消息一出立刻遭到专家、网友的质疑，许多人认为，可可西里作为珍稀野生动物的家园，对游人开放可能损害当地环境。

精要点评：商业旅游活动应当有度。除非是科学考察，否则藏羚羊的主要栖息地——可可西里的核心区是绝对不应向游客开放的。

适用主题：生态环境、度、家园、利益驱动与商业化