莫用道德绑架规则作文汇总20篇
一切的坏事都是一时的错误、思想在作怪,所以我们一定要培养良好的品德素质。让错误思想在脑海中断根,否则会危害我们的健康成长。小编收集了关于莫用道德绑架规则作文作文,欢迎阅读。
浏览
4995作文
78道德绑架
全文共 559 字
+ 加入清单随着成长过程的不断推进,生活中出现的烦恼也越来越多,可是由于价值观的不同,出现了许多难以抉择的事情,常常让我感到不知所措。
但这次,我实在不知如何表态了,因为我现在已经思维碰撞很久了。
事情的起因很简单,就是我在一个烤红薯摊位,向摊主——一位老奶奶——买了个红薯,却是花了我一顿半的饭钱!我的心很痛,因为这个红薯对于我来说是“天价”了。
本来,老奶奶这么大年纪了,头发花白,体现了其主人的饱经风霜,更由于是冬天,这儿风又很大,做小本生意的大家都很不容易,何况是这位老奶奶,以及她身边的一位应该是她的老伴的老爷爷。
饿的慌,我迅速来到这个摊位前,挑了个比较小的红薯,老奶奶拿起称了称,报了价,可是却让正在从书包拿出钱包往外掏钱的我感到不可思议,我的动作一瞬间静止了……竟然如此之昂贵!比别人的摊位那儿足足贵了一倍多!但是看见老人家也不容易,老奶奶忙着帮下一位顾客称重,老爷爷已经打包好递给我了。
我是不太想要了现在,但是,想到做生意的艰难,以及老人家还在冷天里出来卖烤红薯实在是——不买似乎对不起自己。于是,我狠狠心,买下了这个“天价”红薯。
但是,走回来的路上心里不是滋味。因为买了又觉得对不起爸妈。爸妈赚钱也不容易,都是无产阶级,他们要是知道我花了这么高的价钱买了家里四处都能见到的红薯不知做何感想?
我不懂,我只知道,不得不买。
更多相似作文
篇1:道德与规则
全文共 902 字
+ 加入清单学生违规偷书出馆,却在大火后勇于认错归还,到底该不该罚?哈佛给出的答案是该。
兴许会有无数人发问:“知错就改,难道不该放他一马,将功抵罪吗?
我想不然,面对一位将书偷带出馆的学生,校长对其表示感激——赞扬其知错就改的勇气和责任感,后将其开除——惩罚其违反规定。一分为二地客观对待,正彰显了哈佛人对规则的尊重,对品质的注重和一丝不苟的作风。也许正是因为这赏罚分明的严谨与公正,哈佛法学院的树林才会郁郁青青,无数杰出人才才得以在这篇沃土上茁壮成长。
“有两种东西,我们越是经常、越是执著地思考它们,心中越是充满永远新鲜、有增无减的赞叹和敬畏—一是我们头顶的灿烂星空,二是我们心中的道德法则。”
星空之所以绚丽夺目,是因为他引起心灵感性的共鸣;法律准则之所以震撼人心,是因为他流露出的理性和严谨。理性与感性合一,规则与道德的合一,构成了美好的世界。哈佛校长所做的,恰恰是尊重规则与赞扬责任感这一美德的统一。因为尊重规则,校长的感激才不显放任;因为赞赏道德,校长的开除令才不是冰冷而有了温度。
而我们所需要的恰恰是这种理念:秉承道德与人性,“有温度”地保护规则,当下的我们所走的正是两条极端路线:因为太过重视道德与感性而忽略了规则,或苛求规则的绝对化而丧失了感性的温度。曾经让国人叹服的抗震少年——雷楚云,人们为了标榜道德楷模而特许其登飞机头等舱的特权——规则的打破最终让道德的丰碑崩塌,城管们为了城市秩序的维护而掀翻小贩的小车,背上骂名——冰冷的规则促成了人性的丧失。殊不知道德与规则本是车之两轮鸟之两翼,道德作为内核,规则作为外壳,社会才能持久和平地运作。很多时候,我们缺的恰是一个开除令或一声温暖的感谢。让规则有温度,精神的天空才能在理性的土地上美好地伸展。
要想构造起有温度的规则框架,需要的是每位社会成员付出共同的努力。每一项规则都是人性与道德的体现,在规则的制定过程中需要公众的积极参与,群策群力。同时,执法者应在“依法”的过程中心怀一丝感性,以更平和、更温柔的方式维护这个社会的稳定,当一丝不苟中有了一点温情,当“开除令”不那么生硬,世界才会更和谐。
让规则有一丝温度,这是哈佛人的智慧,亦是社会平稳运作的良方。
篇2:2024年高考作文:莫用道德绑架规矩
全文共 959 字
+ 加入清单哈佛图书馆遭受大火肆虐,唯一存在的珍本却是一名学生违规带出的。在规矩和道德之间,哈佛毅然选择了规矩,开除了那个学生。
或许有人认为霍里厄克校长的做法未免太过刻板,太过不近人情。古人说:“不以一眚掩大德”,这个学生能归还图书,是应该表扬的。但我想说:“不以一德掩大眚”。人应该在规则的框架里,再谈美德,莫用道德绑架规则!
不可否认的是,道德是社会的底线,是我们判断是非的一个准则,但若事事都用道德评判,让道德占领人性的制高点,而让法律、规则屈尊其后,必然会导致良知的泛滥,一切公正、公平亦将不复存在。对于那些既做了好事又做了坏事的人,只有法律、规则能予以最公正的审判!
规则是高悬于我们头顶上空的达摩克利斯剑,它以最为公平而肃穆的目光审视我们的一言一行,裁断我们的一举一动。当我们难以克制心中的欲望,试图触碰并打开潘多拉魔盒时,锋利的剑刃便虎视眈眈,令我们胆怯却步,远离堕落。
《简爱》中有言:“人们死后,每个人的灵魂都平等地站在上帝面前。”不单是上帝,规则面前亦是如此。无论是穷凶极恶还是盗亦有道,规则会以最严苛的目光透视违规者的内心深处,冷漠,公正,不带有分毫私心。规则是公正与和平最为冷酷而称职的守望者。
“汶川大地震”时的救人小英雄雷楚年,用他的奋不顾身拯救了七名同学,一时间成为人人赞誉的对象,全国的道德楷模。而六年时间过去了,当时的英雄已堕落成一个诈骗犯,让他一生的光环消失殆尽,做了错事也迎来了法律的审判。不能否认,雷楚年的义举带给了我们很多感动,可是再多的感动也不能抹去他欺诈的事实。法律的正义不会被他曾经的壮举而蒙蔽,法律会对他做出最公正的判决。
林肯曾经说过:“法律是显露的道德。”法律、规则依据道德修订,是道德的体现。触犯法律、规则,是对道德的亵渎。那些妄图以道德之名行触犯规则之实的行为本身就是对道德的违背!理性之光不能被黑暗所遮蔽,我们也不能让规则的天平在道德的影响下摇摆。每个人都要遵守规则,这是做人的根本!
人民大学校长陈玉露在毕业典礼上劝导学生:“人大学子应身怀为民立命之道,抓紧规则这一准绳,守护信仰,守护规则。”莫让道德绑架规则,我们应该守护好规则这一社会准绳,以我们的行动,给社会带来一种正义的风气,让人人手中都持有一把规则的量尺,规划自己行为的边界,规划自己心灵不可逾越的范围!
篇3:让座道德绑架高中
全文共 606 字
+ 加入清单在我的脑海中,有许许多多令我忘不掉的事,好象那一颗颗划破夜空的流星,光彩夺目。在这些往事中,有一件事给我留下深刻的印象。
中午,正是最热的时候,太阳的光映照在我的脸上。坐在车里,听着"吼,吼。"的车声,这声音毋庸置疑是噪音,望着车窗外,人来人往的街道,他们都是半眯着眼睛,撑着太阳伞,似乎一点也不喜欢这热辣辣的太阳。
有人上车了,她是一位老人,她看看车上的座位,满了,又没人让座。只好站着,扶着车杆。阳光正直直地照着那位老人,老人皱着眉头,用手擦从额头流下豆大的汗珠。车子突然猛地一刹车!老人踉跄了一下,脚撞到了车杆"哎哟"一声。全车人的目光都放在了老人的身上,可过了一会儿,他们都各干各的事,压根没打算让座。我直定定地看老人,手紧紧地握拳,手心都出汗了,咬着下唇。让不让坐呢?我十分犹豫,他们不让,我也不让吧,可是......让了的话我就要站着了呀,又热又嗮。不!这点小事,我怎么可以不让呢?我又想到我是少先队员,我迅速起身,走到老人面前,诚恳地说:"老婆婆,你去我的位置坐吧,没那么多阳光。"老人拒绝了,说:"这怎么行,你还小的,还白白的,会嗮黑的。""小孩子们嗮多身体好。"我坚持要老人坐,老人只好坐了,亲切地说:"你真是个好孩子。"我说"没有关系的"我心里比吃了蜜还甜。
让座,看起来是一件微不足道的小事情,却可以反映出一个人的品格。让座的人会受到别人的尊敬,那些光顾着自己渺小的利益的人,却会受到被人的唾齿!
篇4:写有关道德绑架作文
全文共 474 字
+ 加入清单从海边回来的公交车上,心,还像雾气的天空。坐在座椅上,望着车窗外缓缓后移的风景,才发现雾气而清冷的城市,今天是这般江南的梦幻。
也许是自己沉浸于车窗外,我不关心车上上下下的人。不知什么时候,身边多了两个人,听声音是两位中年妇人。她们的振振有词打乱了我的思绪。其中一位有些阴阳怪气的说道:现在的年轻人,娇贵的可多了,见了年纪大的也不让座,装看不见我一听,火就大了,本来我就一天水米没打牙,又吹了海风,头晕晕的,我说:抱歉,我整容了,实际我七十岁了。
尊老爱幼是美德,给老人孩子,给抱小孩的人让座并无厚非。但那些都是自觉自愿的,不是所有年轻人都时刻身体棒棒的,不是所有人都可以随时随地大侠一样仗义相助,况且,让座是自愿的美德,不是道德绑架,不应该如是说。如此刻薄言语之人,即便上了年纪也不是什么善类。那些老者不仁慈,难道天底下老人都要一概而论,而奉为神明吗?到哪里都有优越感吗?尊老,来源于:中华传统美德;尊老,来自于:您,值得我们尊重!
最后我想说:社会道德绑架了我们,却不能改变我客观的是非观念,我是我,不是别人怎么说。
篇5:拒绝道德绑架
全文共 660 字
+ 加入清单道德,是社会意识形态之一,是人们共同生活及其行为的准则和规范。道德通过社会的或一定阶级的舆论对社会生活起约束作用。道德也是我国流转至今的美好品德,有时候也会被当作评判一个人的标准。追求道德,本是一种良好品质,可是随着时代的变迁,渐渐衍生出一个新词:道德绑架。
道德绑架其实就在我们身边。在公交车上时“现在的年轻人啊,越来越不懂事了,看到老人都不会让座了”,亲戚带着孩子来家里玩时“不就是一块表吗?摔坏就算了,他只是个孩子,不懂事,你和他较什么劲”,路边看到乞丐给了点零钱时“看你穿得那么好,怎么只给这么点啊,我那么穷,你不应该多给点吗”,在明星微博下的评论“这么有钱还不如捐给山区,只会贪图享乐”
他们自以为站在道德的制高点,把自己的想法强加在别人身上,一旦不一致就会出言讽刺,仿佛别人做了什么罪大恶极的事。道德绑架便是以道德作利刃,当为人提倡的道德变成了束缚人的枷锁,它便也成了导火索,只需一个火花就能将这个社会引爆。
道德应该是人们对自己行为的约束,是一种良好的意识形态。尊老爱幼,孝敬父母,尊师重道……这些都是优良的美德,为整个社会都增添几分温暖人心的色调。可是,道德绑架让原本的美德变了味,当礼让从美德变成义务,当行善从主动变成被动,这个时代也像被颠倒过来一样。这样的绑架实在可怕,麻痹了人们的善良之心,挟持着大众的选择权利,这样的行善早已成为压在心中的负担。当人们已经害怕厌倦了,道德也就随之瓦解。
而我们应该更加重视道德,理性反对道德绑架,让道德绑架不再是行善的绊脚石,让社会被善意和温暖拥簇着,这才是它该有的样子。
篇6:道德绑架
全文共 968 字
+ 加入清单9月4日下午1时许,武汉801路上,一位坐在老年座位上的年轻人因没让座,遭几名老人暴打。据目击乘客说,老人们就站在男青年身边,可能是没有站稳碰到了他,男青年骂了几句,老人称不让座也就算了,何必要骂人。争吵拉扯中,一名老人打了几拳。
诚然,该事件中的两个“主角”都有错。年轻人火气大,“汉骂”挂嘴边实属不该;老年人因年轻人没让座而拳脚相向也令人大跌眼镜。“该不该让座”这一场没有硝烟的战火,烧的可谓是愈演愈烈。
固然,让座是一种美德,但仅仅因为没有通过让座来彰显美德就对不让座的行为进行谴责,这是对道德的误读和滥用,是对权力与义务的混淆,笔者认为,让座是道德层面的自律,而非公民的义务。乘客买票乘车,即与公交方面达成了契约关系,乘车时支付了相同的票款,就拥有了相同的权利,故而乘客享有做出让座亦或是不让座行为的权利,仅因为乘客没有让座就对其进行道德“轰炸”显然是不公平的,而通过暴力手段来索取所谓的道德权利更是不可取的。
沈阳一女孩在公交车上为老人让座时,因嘟囔了一句“为什么偏是我让座”,遭到老人家属暴打;杭州一位小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座,被扇了5个耳光;石家庄一70岁老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年来,类似这种强制让座、暴力索座事件层出不穷,让笔者不禁想问,是谁给了这些“弱势群体”站在道德制高点上肆意辱骂,甚至是袭击他人的权利?
长久以来,我们所接受的教育一直是让座是文明的举动,是一个人素质与修养的体现,那么,不让座自然就站在了文明的对立面—不文明、不道德!正是因为这种惯性思维,使得我们在面对他人不让座时,自然而然的将这种行为与社会冷漠、道德沦丧联系在一起,由此导致了部分“弱势群体”理所应当的接受他人让座,甚至是强制、暴力胁迫他人让座。殊不知,买票乘车是大家共同享有的权利,让座是将自己的权益过渡给别人,不让座也一点儿错没有,套用甄嬛传里熹贵妃的一句话:“别人帮你是情分,不帮你是本分”。
当然,“尊老”是中华民族的传统美德,但“爱幼”亦然,只有公众自觉践行“尊老爱幼”的道德行为、主动弘扬美好道德的社会风尚,我们这个社会才会更加和谐。同时,笔者在此呼吁大众,遇到问题时多换位思考,正所谓“己所不欲,勿施于人”,你希望他人怎样待你,你就怎样去待人,切忌用道德绑架美德,不发自内心意愿,又怎能称得上美德呢?
篇7:道德绑架
全文共 1781 字
+ 加入清单《庄子•胠箧》中有一句令人费解的话,圣人不死大盗不止。然而这句话却真切的道出了自古以来中国社会长期存在的问题,道德绑架。
弗洛伊德提出了人格的三部分:本我、自我、超我。本我包含要求得到眼前满足的一切本能的驱动力,它按照快乐原则行事,急切地寻找发泄口,一味追求满足。本我中的一切,永远都是无意识的;自我处于本我和超我之间,代表理性和机智,具有防卫和中介职能,它按照现实原则来行事,充当仲裁者,监督本我的动静,给予适当满足;超我代表良心、社会准则和自我理想,是人格的高层领导,它按照至善原则行事,指导自我,限制本我,就像一位严厉的家长。本我是私欲的代表,是兽。超我则是无私的,具有神性的,是人们口口相传的圣人,而只有自我,才是兽与神的中间态,是正常的,是人性的,是维持非病态社会的核心道德状态。而圣人不死大盗不止讽刺的正是这种道德绑架,将不合理的超我要求强加在每个普通人身上,用“犹如鬼魅,在人群中口口相传,却鲜有人见”的圣人行为作为标准,以社会舆论试压,强迫普通人做出个体的牺牲来来获得利益。
回顾历史,联系当前,我发现中国一直处在圣人的时代,普遍存在一种对圣人的盲目崇拜思维。没有人会对这种道德提出异议,因为所有人都认为这是高尚的,陷入了“毛毛虫怪圈式”的死循环。中国古代对女性的所谓贞洁烈女云云的束缚,本质上就是一种道德绑架,这种社会舆论,对女性造成了巨大的伤害,造成了无数女性悲惨的命运,此时再用崇高的赞美企图掩盖这种不幸,在群体性的道德绑架中,个人的命运是悲惨的,因为他们无法抗争,只能承受。以道德绑架的方式迫使某人就范,动机崇高,手段错误,这种错误用权力意志,强奸了另外一些人的自由意志。
而当今中国社会就没有这种道德绑架现象了吗?我认为还有,并且更加隐形化。比如半强迫式捐款(大家都捐你好意思不捐,囊中羞涩也不行,大家捐五百你好意思捐少?),捐款本身就属于私人选择,但这种群体性的道德绑架实在让人无奈,还有社会中普遍的富人名人就该多捐,少捐者往往被人痛骂。
还有一个现象我不得不提,这件事可称为消防员之死。不知各位是否对“90后消防员牺牲”之类的新闻十分熟悉,没错,你绝对不止听过一次这样的新闻。几乎每过几个星期,媒体上就会有这样的报道,并且一定是,xxx战士一路走好,为xxx追授xx烈士勋章,xxx烈士永远活在我们的心中。简直放屁!Xxx战士并没有活在我们的心中,他会在几个星期后被xx战士的事迹代替,然后xx战士又活在人们心中了。然而年轻的90后战士们是的的确确的死了,在他们的家庭中彻底的消失了,给父母带来无尽的悲痛。然后媒体仍然以这样的风格报道此类事件,以无尽的歌颂掩盖个体的悲痛,给活着的消防员们带来心理压力,在一些情况下,往往选择不必要的牺牲。
此次天津爆炸事件,对消防员而言,这种规模的化学品爆炸,国际通用的是Burn Down原则:划出隔离带,人员撤离,等到烧完炸完了再进去处理。但是目前,很多消防员迫于责任感与道德压力,第一时间冲入火场救援,不幸牺牲于后续爆炸。消防员也是骨肉凡胎的,也有家人牵挂。这种救援往往带给更多的家庭痛苦。不要再有无谓牺牲了,我们不想看人命换来的“感动中国”。 更应该提出的是,我们感动,但我们更需要改变。感动感人却不能挽回逝去的生命,更不能保护还活着的消防员的安全。如果不思考消防员为何而死,感动之后只有下一次感动,所谓最帅的逆行只能让下一个年轻的消防员走向危险。如此循环不止。
我想说的是,这种道德绑架间接害死了一些消防员战士,并且掩盖了一件重要的事———制度问题。没有人对这种消防员制度提出质疑。在美国,消防员为终身制,老战士往往有丰富的火情处理经验,知道哪些情况下不能冒险。而在中国,冲在第一线的往往是年轻的90后小伙子们,对自身的保护不足,常常有牺牲。这种道德绑架,把人们的目光从对制度的质疑转移到了对英雄们的歌颂,从而让血白白流淌而没有质的改变。
有哪条新闻是“消防员频频牺牲,终生制消防员何时实施?”?恐怕都是些“90后英雄消防员抢救火情时不幸牺牲”“人民的英雄xxx”“你永远活在我们心中!xxx” 这是一个死循环,这样的道德绑架只能导致更多的牺牲。
谁为他们的死鸣不平?,他们有的本可以不必离开这个世界,这个他们尚未观赏多久的世界。
恐怕首先得铲除中国社会的道德绑架顽固思想,再以科学的方法与合理的制度代之。
篇8:写有关道德绑架作文
全文共 867 字
+ 加入清单孔子的学生子路救了落水的小孩,其父送牛答谢,他欣然接受。本是皆大欢喜,却遭到了他人的冷嘲热讽;子贡在鲁国赎回了老乡,拒绝了相应的奖励,但他却得到了世人的赞扬。
反观这个过程,子路与子贡毫无疑问都是大善人,然而子路接受了答谢,便落下话柄。其实接受奖励是子路自己个人的权利,作为旁观者,又怎么能用道德去绑架他人自身的权利呢?
然而在当今社会,此类道德绑架也屡见不鲜。
每天下午五点,南京盐仓桥附近都会有一对老夫妇搬着板凳在停车车位坐下,为其儿女“人肉占车位”。乍一看,夫妻俩人为儿女辛勤付出,实属温情有加。然而如此一做,让别人无法停车,给附近的车主带来了极大的困扰。这就大有“我俩一把老骨头了,冒着寒风为儿女占个车位有错吗,你们年轻人不知道让让老人啊”如此种种道德绑架之嫌了。诚然,夫妻俩对儿女的爱那是无可厚非,然而这种爱是否太自私?是否用道德绑架了他人的利益呢?
这也不过是冰山一角罢了。
近日,武汉一年轻人因不让座被老人暴打;沈阳一女孩为老人让座时因嘟囔一句“凭什么是我让座”而遭到其家属暴打;杭州一小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座,被扇五个耳光……让座是美德,尊老也是美德,但如果倚老卖老,打着道德的旗号以图自己一时舒适,就未免太过自私了。对此我只想说,让座本是美德,切勿用道德绑架美德,不发自内心意愿,又怎么称得上美德呢?
生活中时常遇到乞丐。每当看到身体健全却还出门乞讨的人,便同情其凄惨的命运。记忆中的上一次遇到乞丐是在长沙,偌大的长沙城,却遇到过数波乞丐。忍不了同情心作祟,便给了一块钱。然而转身却听到嘀咕:“真小气,只给一块钱。”实在忍不了如此道德绑架,我径直走回拿回我的钱,只说:“对不起,这是我父母的血汗钱,我实在是该珍惜的。”说罢便扬长而去,立即全身舒爽,心中恶气一扫而空。如此想来,这类人真正值得同情的不是其不幸的遭遇,大概是他们那种自我可怜自我放弃,想着利用道德绑架混饭吃的人生态度吧。
正所谓:己所不欲,勿施于人。人人都不喜欢被道德绑架,在生活中遇到诸如此文的道德绑架多拒绝,切莫让道德绑架蔚然成风,还道德一个更体面的形象!
篇9:2024高考作文预测:道德绑架几时休
全文共 1807 字
+ 加入清单高考将至,小编整理了关于良心的相关作文,快看看吧。
阅读下面材料,根据要求写一篇不少于800字的文章。(60分)
球星大黎以队长身份带领球队为北兴俱乐部赢得赛季冠军,他与俱乐部的合同已到期,竞争对手南旺俱乐部以更高的待遇力邀他加盟。北兴俱乐部以对他多年的培养为由希望他留下继续效力,球迷因对他感情深厚也苦苦挽留。大黎为了实现自己更高的人生价值,最终还是转会到南旺俱乐部。为此,大黎受到北兴俱乐部球迷的责骂,北兴俱乐部也未按惯例邀请他参加盛大的冠军庆祝仪式,但私下仍然把象征冠军荣誉的戒指给了他。此事引发了人们的热议,北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部的球迷和大黎均遭到了非议。
请你从北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部球迷和大黎中选择一方,写一篇文章回应人们的非议,表明你的态度,阐述你的看法。要求综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题,完成写作任务。
以队长的身份带领球队赢得赛季冠军,在与俱乐部合同到期后为实现自我更高的人生价值到转会至竞争对手之处,此举或许有人不解,批评指责,也能理解,但令我我想到的是,球迷们的责骂铺天盖地而来,甚至以“白眼狼”的攻击伤人。因此,我不得已以文章回应,希望大家保持冷静,莫再对此事进行道德绑架,损人伤己。我自觉问心无愧。
带领全队顺利夺冠,我在合同期内尽己所能把球队带上巅峰,若我之前不尽力招致骂声或许情有可原,但我既已履行自己合同期内的义务,在合同终止后加盟他队又有什么错?北兴俱乐部多年栽培之恩,我很感激,也以此冠军报答,但若要以此作挟,束缚我走向更高的阶段,恕我无法答应。我的离开或许让俱乐部有所损失,但仍有许多优秀球员的,它不会元气大伤,而于我,一个球员就是一个向往挑战、磨砺的战士!目光若只浮于眼前情义,而忘却使自己更上一层楼,不断超越自我的目标,这又何曾不是一种勉强?身为队长,顺利夺冠且恩已报,身为球员,追求超越而意不改,我认为我已尽力平衡二者并努力做到最好。
球迷们的责骂,我可以理解,无非是因喜爱而感到遭到“背叛”而产生的愤慨。但其中言语不禁令我想到“道德绑架”四字。曾有富豪未捐巨款被网友围攻,补捐后却又冷嘲热讽:“现在晚了”。曾有明星晒娃被怒批“不爱国”,曾有名人未及时为受灾人民祈福惹来一群键盘侠问,“你有没有同情心”,如此种种,和我如今处境岂无相似之处?道德绑架是对别人的行为提高到道德层面进而批判的行为,也许有人认为我如此定义心有不诚,但道德绑架处理对被指责者本人造成心理阴影外,对社会也有不容忽视的危害,强制捐款,祈福不仅使本出自内心本善的行为套上生硬的枷锁,还使这样应称赞的善意举动被视为理所应当而不加重视,而这种动不动道德绑架的行为也会使严戾之气散播在社会上,人人自危,以道德制高点批人自己却不反省,最终不利于社会和谐。
我知道仍有许多人不赞同我的做法,但请不要站在道德制高点上对我进行道德上的批判与否定。世上很多事情不分对错,不涉高尚险恶,只是立场不同而有了分歧。我自认自己并不辜负北兴俱乐部,也不负自己,也请你们冷静下来,站在我的立场想想,不要横加指责,忘记了一个队长带领队伍付出的心血与努力以及一个球员对实现更高人生价值的渴望。
高考作文写作技巧
第1段150字左右:写出中心论点,首选单句形式,且是判断句或肯定句。绝对不用复句(复句容易走题,影响得分),点出写作的由头,作文题中含有的提示性文字材料,一定要有所涉及。
第2段200字左右:段首讲述分论点一,如第一节的内容是几个分论点的简单组合,则“分论点一”适宜放在段尾。这样和分论点二、分论点三的位置区别开来,使行文有变化。“分论点一”论证不许举例,采用纯分析的说理论据展开。
第3段200字左右:段首讲述分论点二,采用举例论证,首选作文题提示中的例子来分析论证,同时也可辅助一个自己举的例子,自己举的例子要比前例文字少。如没有作文题提示中的例子,则自己举个典型的例子来分析论证,同样要求叙写例子的文字一定要比分析论证的文字少。否则对文体特征会产生重创,影响得分。
第4段200字左右:段首讲述分论点三。采用联系实际举例。这是写作本文的时代意义所在。联系的实际可以是学习、生活、社会任何一个方面,目的是或提高思想认识,或明确是非正邪,或提出解决的方法途径,或揭示某种疑难迷惑,总之要给人以启发。
第5段150字左右:要再现中心论点,扣住中心论点写出作用、意义、号召、展望等。
篇10:道德与规则
全文共 897 字
+ 加入清单“当一切的规范和禁忌都不存在的时候,你离邪恶有多远?”这是恐怖片《隐身人》海报上的一句话。一个透明的人面对那不透明的世界时,潜伏在其心底沉睡的欲望开始苏醒,于是,就有了那个邪恶的隐身人以及这部惊悚的影片。
真正的不安并不来自于片中的可怕情节,而是来自于我对自我的拷问,“当没有任何规则制约时,你会做坏事吗?”我的答案竟是:我会!这是源自人性之下的潜伏的欲念,也许外面每个人心底都静置着邪恶,而禁锢邪恶的束缚一旦开启,那么就有了人类历史上诸多暴行。
我认为,人类文明的根本象征在于控制欲望,这也是人类摆脱野蛮的标志。起先对于欲念的压制来源于道德,这是一种来自人类长久社会活动中积累的理念,明白什么事该做,什么事不该做。这是我国古代儒学的中心之道,但古人云:无德必之,唯德必危。这就是说,没有强制的道德是苍白无力的。从这一点上说,法家倡导的“以法治国”才是治理社会的方法,儒家所谓“以德治国”只是一种“乌托邦”式的理想。
我们无法抑制欲念的衍生和流动,却可以约束由欲念产生的行为,这就是建立在道德基础上的规则。我们的邪念可能将某种道德颠覆了千次万次,但带有惩罚性的规则使得邪念无从迸发,并扶正着道德之树,从而形成了法制社会。可谓“人性本恶,而人行总善。”
道德是规则的基础构建,但违背道德却未违背规则,纳撒尼尔·霍桑笔下的威克菲尔德就是这样的人物,也许是出自对流浪的热望,他在某一天离家出走,却只到离家仅有一个街道之隔的旅店住下,并且一住便是二十年。这个离家出走的流浪者更引人注目,读者不禁会由此丈量他距社会伦理道德间的距离,他违背了道德,脱离了本位,但我们不能说他有任何越轨行径,而老练的霍桑为我们解答了难题,他在最后写道:“在看似伤乱的世界中,我们每个人被规范地放在某一个位置,一旦脱离了这个位置,我们将被这个世界永远地地遗弃。”这个威克菲尔德将被事实上也的确为这个世界所遗弃。在这里,威克菲尔德违背的是另一种规则,一种社会法则。
正如《麦田守望者》中斯宾塞先生对霍尔顿所说:“人生就是一场球赛,我们却要遵守每一项这样或那样的规则。”是的,我们生存在这个社会,参加这样的“球赛”,就只有遵守所谓“规则”。
篇11:让座道德绑架高中
全文共 489 字
+ 加入清单那一天,我如往常一样乘公交车回家。不过,有些倒霉,我上车时车上早就挤满了人,我只好在拥挤的人群里勉强站立。车大概走了一两站,从上客门颤颤巍巍的走上一个白发苍苍老爷爷,拄着拐杖,看上去有70多岁了。车子一启动,他更加吃力了,一只手紧紧地攥着拐杖,另一只手牢牢地抓着扶手,皱起了眉,脸上的皱纹更深了。不知是因为什么,我特别想看看有哪位好心人会给老爷爷让座。两分钟过去了,车上没有一个人起立让座。似乎大家都在逃避着什么,有些人对这位老爷爷视而不见,两眼直直盯着窗外,有的人故意在不停地玩弄着手机,对这位新上车的乘客不理不睬;还有的人在车厢里大声地说笑,对老人投去满不在乎的目光。总之,大家对这位新上车的乘客没有给予足够的关注。这时,车厢里响起了"请给身边的老、弱、病、残、孕和带小孩的乘客让座。谢谢。"的声音,这时候,一个圆嘟嘟的小手拽了拽老人的衣角:"爷爷,你坐这儿吧。""谢谢你,小朋友。"老爷爷挪着身子坐到了椅上。
我看了看车上其他乘客:有的人露出了微笑,有的人低下了头,还有的人把小姑娘拉到了自己让出的空位上。我的心终于放了下来,对小姑娘投去了赞许的目光。
篇12:没有如果,这就是道德绑架
全文共 1307 字
+ 加入清单最近有两则新闻比较吸引我的眼球,一则是周立波在节目里,让一个女孩子跟亲生父母相认;一则自然就是天津灾区,需要多位有钱人来捐款救灾!
两则新闻看上去都情理之中,孩子与亲生父母相认那是认祖归宗,捐款救灾那是人之常情,但这两则新闻都被批上了中国数千年来,最为重要的东西,那就是道德绑架!
当然这两则新闻大家肯定都很清楚,或许也知道了里面的一些内幕,但确实也需要拿出来说一下!
女孩子在毫不知情的情况下被请上台,并被周立波一次一次用语言攻击,甚至动用道德,亲情,看似合情合理,但为何女孩子却并不想与亲生父母相认,这自然也就造成了不一样的分歧!
有人认为那是自己的亲生父母,那是血溶于水的亲情,但又有人认为,父母有生她之恩,却没有养育之恩,甚至有爆料是将该女孩卖出!
我们很多人都喜欢用自己的角度看问题,女孩最终不肯与父母相认,必然有她的难言之隐,而根据播出的节目来看,女孩现在养父母的家庭条件似乎远远要优于女孩的生父母,这也是一个原因!
其他信息大家都能在网上看到,但为何道德绑架却流传了出来,而且还是在如此公开的节目!
没错,亲生父母确实最大,但作为一个主持人有没有想过女孩子的感受呢?而周立波却只是一次次的用道德,用亲情来逼迫女孩与父母相认!
甚至还有很多网友说女孩没有人性,如果是自己,哪怕不愿意也会叫一声!
接着就是天津灾难,当我们还没有从灾难中缓过神来的时候,我们已经被英雄和逼捐的新闻炸翻了天!
报道英雄事迹自然没错,但在前几日还没有捐款新闻的时候,绝大多数网友要的是真相,现在捐款出来了,当看到那些明星没有捐款的时候,众多网友便开始逼捐,作为名人你不捐那你下辈子都不得好死这样的言论,在网络上并不少见!
我们不得不看清一下自己的位置,很多时候我们都是用自己的道德去抹杀别人做的事,就好像我们整天喊着如果打美国我们捐多少,如果打日本我们第一个上前线,但看到小偷就缩了嘴,在网络上我们天不怕地不怕,骂人从来不怕闪到舌头,但真正做起事来,哪里都找不到我们的名字!
作为名人,做为公众人物作为表率捐款那是情有可原,但是就像帮忙一样,帮你情分,不帮你是本分,难不成不捐就变成了道德低下了?
甚至无数的网友评论,如果我是谁我肯定捐的比他多,你看看人家捐了多少,你再看看你捐了多少,一问到自己的时候,我没有啊,我怎么捐,如果我有的话我肯定捐啊!
多么高大道德观念,如果我有我肯定捐,这就好比,如果是我是习大大,我一定让中国统治世界一样,关键我不是,既然我不是,那我就要恨铁不成钢的让你是,要是你也不是,那我就得骂你,我就得逼你,因为你有那个能耐,必须做到!
这就是我们中国现在的道德观念,不捐,不帮,不助就得骂你,谁让你是公众人物呢?
我们经常在网络上职责别人做的不好,骂他人,如果自己在肯定会怎么样,做的肯定比他好,然后一个劲的说自己是好人,自己是一个品德高尚的人,只是因为自己不在现场,只是因为自己能力不足,如果自己是他的话肯定做的比他更好!
从周立波这样一个公众人物用道德绑架女孩与父母相认,再到众多网友用道德绑架逼迫名人捐款,甚至很多网友认为这是合理的,既然合理为什么你不做,其实在我看来,只要自己不做,一切都是合理的,反正不是自己的事,自己的钱!
篇13:莫用道德绑架规则
全文共 951 字
+ 加入清单哈佛图书馆遭受大火肆虐,唯一存在的珍本却是一名学生违规带出的。在规矩和道德之间,哈佛毅然选择了规矩,开除了那个学生。
或许有人认为霍里厄克校长的做法未免太过刻板,太过不近人情。古人说:“不以一眚掩大德”,这个学生能归还图书,是应该表扬的。但我想说:“不以一德掩大眚”。人应该在规则的框架里,再谈美德,莫用道德绑架规则!
不可否认的是,道德是社会的底线,是我们判断是非的一个准则,但若事事都用道德评判,让道德占领人性的制高点,而让法律、规则屈尊其后,必然会导致良知的泛滥,一切公正、公平亦将不复存在。对于那些既做了好事又做了坏事的人,只有法律、规则能予以最公正的审判!
规则是高悬于我们头顶上空的达摩克利斯剑,它以最为公平而肃穆的目光审视我们的一言一行,裁断我们的一举一动。当我们难以克制心中的欲望,试图触碰并打开潘多拉魔盒时,锋利的剑刃便虎视眈眈,令我们胆怯却步,远离堕落。
《简爱》中有言:“人们死后,每个人的灵魂都平等地站在上帝面前。”不单是上帝,规则面前亦是如此。无论是穷凶极恶还是盗亦有道,规则会以最严苛的目光透视违规者的内心深处,冷漠,公正,不带有分毫私心。规则是公正与和平最为冷酷而称职的守望者。
“汶川大地震”时的救人小英雄雷楚年,用他的奋不顾身拯救了七名同学,一时间成为人人赞誉的对象,全国的道德楷模。而六年时间过去了,当时的英雄已堕落成一个诈骗犯,让他一生的光环消失殆尽,做了错事也迎来了法律的审判。不能否认,雷楚年的义举带给了我们很多感动,可是再多的感动也不能抹去他欺诈的事实。法律的正义不会被他曾经的壮举而蒙蔽,法律会对他做出最公正的判决。
林肯曾经说过:“法律是显露的道德。”法律、规则依据道德修订,是道德的体现。触犯法律、规则,是对道德的亵渎。那些妄图以道德之名行触犯规则之实的行为本身就是对道德的违背!理性之光不能被黑暗所遮蔽,我们也不能让规则的天平在道德的影响下摇摆。每个人都要遵守规则,这是做人的根本!
人民大学校长陈玉露在毕业典礼上劝导学生:“人大学子应身怀为民立命之道,抓紧规则这一准绳,守护信仰,守护规则。”莫让道德绑架规则,我们应该守护好规则这一社会准绳,以我们的行动,给社会带来一种正义的风气,让人人手中都持有一把规则的量尺,规划自己行为的边界,规划自己心灵不可逾越的范围!
篇14:道德绑架案例
全文共 1336 字
+ 加入清单一、刘福成为了筹钱给女儿治病而向国内六位富豪求助的事件,引起了社会的广泛关注。不久,被求助的富豪中有两位表示愿意捐助。
二、网友呼吁大奖得主捐钱。广东省电白县18岁女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多万元,负债累累。如果彻底康复,蔡燕梅必须换肾,手术费用逾20万元。
网友“冰尘”大胆建言:“我们找出买彩票中了奖的彩民,让其捐献25万,挽救一条生命……”巧的是,电白县就有一名彩民中得双色球两注头奖,总奖金高达1200多万元。
数个网友戴着口罩和鸭舌帽,来到投注站,手拉“救救蔡燕梅吧!伸出援助之手,让18岁的生命延续”的求助横幅,呼吁当地刚中了1200万元的大奖得主捐资救人。
三、前不久,中国男孩洪战辉作客央视新闻会客厅,接受了记者李小萌的专访。洪战辉在节目中重点谈了自己成名后的烦恼。其中,最让洪战辉迷惑不解的是,自从被评为2005年感动中国人物之后,他先后在全国各地做了近150场报告,而这些报告全部是免费的。洪战辉说他想过要收出场费,可是又不敢收。
洪战辉为什么想要收出场费呢?按他自己的话说,他觉得一个人付出劳动就应该有所回报,他出去做报告,其实也是一种劳动,是在给别人做一种精神上、能力上、心理上的培训,这种劳动应该得到一定的报酬。可是,他为什么又不敢收呢?他说如果收了出场费,一定会引起人们的非议,觉得作为精神偶像和道德楷模,根本就不应该计较经济上的利益。平常有人也时刻提醒洪战辉:你是一个公众人物,一定要注意自己的形象。所以,洪战辉听从了这些人的劝告,以所谓的责任感做着无数的义务劳动。当然,为了不让自己太吃亏,不被他人不恰当地利用,对有些采访和邀请,洪战辉已经开始学会了拒绝和回避。
洪战辉的烦恼是其他众多道德偶像精神世界的缩影。它带给了我们一些值得深思的问题:我们到底需要树立什么样的的道德偶像?一个被社会推崇为道德偶像的人,究竟该如何做一个主体的人?特别是在社会商业规则和公众道德诉求面前,道德偶像们该如何作出自己的选择?
四、2006年9月,为了筹集孩子“神经干细胞移植”所需的4万元手术费,一位母亲向王菲、李亚鹏夫妇发出求助信,这封信刊登在了报纸上。
五、2006年3月,北京地铁车厢里,一个身披袈裟的男子扮成“唐僧”,号召乘客转告李宇春、徐静蕾等名人向一个患白血病的孩子献爱心,得到媒体广泛报道。
六、这回轮到了人气正旺的美女明星范冰冰。也许是明星们的财富太惹火,每每有穷困的老百姓通过媒体向明星们求助,而明星恰好又无甚反应时,总免不了一阵舆论的狂轰猛炸。有报道说,国庆期间几位演艺界人士号召参加“明星一起来”扶贫活动,范冰冰拒绝加入,不少地方报纸相继转载,攻击明星为富不仁甚至范冰冰个人的相关评论也在网络上风起云涌。
搜狐网正在进行的“范冰冰拒绝扶贫该不该遭到炮轰?”调查显示,有24954名网友投票赞成正方“应该炮轰”,同意反方“不应该炮轰”的才3804人。也许最先公开求助行为的媒体还会比较谨慎和有分寸,但越来越多媒体的转载、尤其是网络媒体的刊登,显然会不可避免地把被求助者推到“众目睽睽”的公共舆论聚光灯下,供更多不相干的“观众”注视和评说。而这些“观众”通常又会出于同情弱者以及反感为富不仁的普遍心理,一边倒地赞成“救助”,甚至对“不救助”提出批评。
篇15:道德绑架
全文共 1008 字
+ 加入清单“一个女学生坐在座位上看书,一对老夫妻上车后,老太表示老伴身体不好,希望女生让个座,谁知女生来了句:‘我要复习功课’……”日前,一名网友将自己在轨交上目睹的一幕发到网上,还将不让座的女生照片公诸于众。“复习女拒让座”事件立即引来大量网友关注,不少网友纷纷效仿,将拒绝让座的乘客照片发至网上。
“让座”问题似乎是一个永久的话题,因为这里面包含了道德观、是非观、权力观等等内容。也许我们可以对让座做一下简单的分析。
首先,乘坐公交车,是一种消费行为,每个人都付出了同样的代价才乘上车,从法理上讲,也就享有了同等的“权利”,不存在一些人“理应”为另一些人让座、“理应”为另一些人做出牺牲的问题。换句话说,一个人只要以规定的价格购买了乘车权,他就有“权利”不给他人让座,他就没有必须为他人让座的“义务”。如果他把本来可以坐下去的位置让给别人,他就是做了本来可以不做的小善事,他就应当得到社会和他人的某种程度的肯定和赞美,至少应该得到被让座者的一声感谢。
但是,长期以来,把本属于“个人权利”、“个人品质”范围的让座纳入“社会公德”的范围,就使人们普遍有着心理上的别扭和错位。有人之所以不愿让座,或许出于一种不服气的心理:我也是花钱乘车的,我忙了一天也快累趴下了,凭什么说我不把座位让出来就是“缺德”,就应该受到谴责?在给老弱病残孕这一面,固然大多数会对让座者或冷或热的道一声谢,但也有人视他人让座为理所当然者。有的人在别人为其让座后,连正眼都不瞧人一眼就坐下了,有的人坐上别人让出座位,就像收回被别人借去的东西。更有甚者,上车后见无人让座便发牢骚、恶语伤人。而把让座看作“社会公德”,这些人的做法亦无可厚非。因为让座了,不过是做了应该做的事,用不着感谢;而不让座,则“缺德”,理应受到责骂。
把干涉他人的权利当作一种没有社会公德心来谩骂、侮辱,甚至将照片发布到网上公开谴责,无疑是一种将自己所谓的道德绑架了另外的道德,甚至侵犯了他人的肖像权,这种行为已经越过道德、触犯了法律。
让座本身是一种美德,这一点无可厚非,但不应该是强迫的,对肯为给老弱病残孕让座者,变谴责为劝导。不再声色俱厉地说,你们不肯让座是“缺德”,是不讲“公德”,是良心让狗吃了!而应当对他们说,你本来可以不让,但如果让了,就是在行善,虽然是小善,但“勿以善小而不为”。同时,对老弱病残孕,也应该提醒他们在别人让座时别忘了报以一个微笑、一声谢谢,这种冲突也许会少一些。
篇16:违背了道德规则,毁灭了你的形象
全文共 973 字
+ 加入清单那天上午,我和崇晓阳约定一起去买练习册,因为他在辅导班吃饭的原因,所以我们就把集合时间定到了十二点半,集合地点就在剧院旁边的一个炸棒棒鸡店的门前。
中午,因为有约定,所以我到家后盛了一碗饭,就做到桌子前大口大口地吃,看我那狼吞虎咽的样子,就好像一只好几个月没吃肉的狼捉住了一只小肥羊似的一会儿就吃完了
吃过饭之后,我抬头一看表,刚好十二点半,我以百米冲刺的速度“飞”到棒棒鸡店门口,我左看看,右看看,就是不见崇晓阳的身影,我就狠下心来,先去买了一套,等他来了再和他去买他的。
我买完回来,见小崇(崇晓阳)已经来了,我们就准备再去一次书店。就在这时,一个男孩跑了过来,我一看,原来是小汪(汪起凡)了。我高兴叫道:“小王过来,我们要去买练习册,你呢?”“我也是,”小汪答道“那一套几块?”“五十七块二。”小崇流利地答道。
我们三人同行,大步流星地向书店走去。到了书店,小汪把口袋里的钱炫富似得撒在桌子上,用大人沉稳的语气问:“一套书几块钱?”“五十七块二。”售货员答道。小汪检出了五十八块钱递给了售货员,还豪气的说:“那钱不用找了。”售货员并没有点清钱数,以为小王给了六十元,就硬塞给小王两块八,小王拿着钱,心满意足的走了。
走在路上,我总觉着这件事有什么蹊跷。这时,小崇问:“汪起凡,你还有几块?”“来的时候拿了六十,现在还剩四块八。”四块八,我不禁想到,一套书五十七块二,他支付了五十八元,售货员却找给他两块八,也就是多找了两块钱。我郑重其事的对汪起凡说:“汪起凡,你买书支付了五十八,售货员却找给你两块八,也就是多找了两块钱。”汪起凡一听,脸上立即露出一种小人得志的笑容。“就是呀,你快去把钱换个人家吧。”小崇说。汪起凡脸上仍挂着那种笑,我知道钱一定在他手里,可是他却骗我们没有。最后,我还是在他身上搜出了那两块八。我和小崇都说:“没想到我朋友竟是这种人,我们今天可算是看透你了。”因为这件事,汪起凡的形象在我心中一下子毁灭了。因为我不敢相信这件事的事实,就愤愤不平地说;“汪起凡,如果你不把钱换回去的话,我就要把这件事昭——告——天——下!”
唉!汪起凡,因为他不遵守道德规则,所以他的形象也毁灭在我心里了。
规则为什么美?因为人性之美;人性为什么美?因为心灵之美;心灵为什么美?因为道德之美。道德既是根本,如果不遵守道德规则,那么你这个人,就彻底失败了!
篇17:道德绑架
全文共 799 字
+ 加入清单前天我同朋友去逛街,在吃饭时,我把买给我妈的两双鞋放在座位上,而走时却忘记了。当我和朋友在鞋店试鞋时,突然朋友就问我,我买的鞋呢?我脑子一下炸开了,马上就想到在吃饭的饭店里丢了。
我立马赶回那个饭店,那时距我离开饭店已有一个钟了。当我再踏入饭店走到我刚刚所坐的座位时,鞋已经消失得无影无踪了。我赶紧向服务员询问,问谁捡我放这的鞋没有?另一个在远处的服务员看到我赶紧过来问我说,靓妹你找什么?我说找忘在这的鞋。她马上说靓妹你买瓶水给我喝,我就把鞋提给你。我一听不提有多开心,连声说好。她去提鞋时,我在包包内找了一张能买一两瓶水的钱拿好。
当她笑咪咪地把鞋还我时,我也把手中的钱给她,还连忙对她说了数声谢谢!她接过钱后也连说了几句谢谢,还问身边的同事要喝水吗?我人都要出店门,她还在后面大声对我说,靓妹谢谢你哦!我笑着回头对她说,应该是我谢你,帮我保管了那么久的鞋。
当我把这个信息发到朋友圈时,多数朋友是不理解我为什么要给钱服务员,认为我在那饭店吃饭,东西忘记在那,那饭店就应该有责任帮我保管好。但我却不这样认为,如果服务员不帮我收好,就有可能已被别的客人提走了,那个时候我又能找谁?所以我很感谢帮我保管好鞋的那位服务员。
相反,如果那个服务员不肯还我鞋时,我会马上找店长帮查视频看谁拿了,那时找出是谁,我就不会给钱了也不会说谢谢了。
“Listen to my heart。”(听从自己的内心),不为别人而活,不被别人的眼光和言行所左右,活出真实的自己。这也是那位服务员的想法,而作为我,我要告诉所有的人,在力所能及的范围内,可以尽力给别人提供帮助,但是不应该被道德绑架自己的人生。
让我把这段话送给所有的人:不要让别人的意见左右自己内心的声音,最重要的是,勇敢的去追随自己的心灵和直觉,只有自己的心灵和直觉才知道你自己的真实想法。这是你的生活,你拥有绝对的自主权来决定如何生活,不要被其他人的所作所为所束缚。
篇18:规则与道德是相辅相成的
全文共 624 字
+ 加入清单没有道德,规则是无法支撑一个社会正常运转的,规则是人定的,如何严密也不能够到“天衣无缝”。若没有道德的支撑,规则是很容易被人钻空子的。你说不许“随地”吐痰,那我就吐到公园的长椅上好了;你说不许“乱涂乱画”,那我就“认认真真”地给你画上一排青面獠牙的小鬼,如何?事情若真到了那一步,恐怕就不是一口痰,一幅画那么简单了。律师们大可钻法律的空子,凭自己的三寸不烂之舌将事情弄得黑白颠倒,是非不分,只怕年年都要“六月飞雪”了。
没有规则的社会更是要方寸大乱。不是所有人都能像范促淹那样“先天下之忧而忧,后天下之乐而乐”的,也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遗”或许还有可能,而“夜不掩户”却怎么听怎么像一个美丽的神话传说,当道德不足以约束人们的行为时,规则将会适时地补上这个漏洞。“个人自扫门前雪,休管他人瓦上霜”听上去是道德的沦落,但美国却制定法律,要求你先把自家门前的雪扫干净了再说,至少不能让路人被你家的积雪滑倒。这就是道德的底线——规则划出来的。
理想的社会应是规则与道德并存的。规则约束着人们,使其不至滑出道德的底线;同时,道德也填补了规则的漏洞,使其更加完美。一个人被外在的规则和内在的道德约束着,才能成为一个真正的人;一个社会的规则与道德相辅相成,这个社会才能充满希望。道德是通向美好未来的路,而规则就是路旁的灯,照亮我们纯洁的灵魂,也照亮那条充满理想的大道。我们将道德埋在心底,将规则挽在手上,勇敢地面对未来。
篇19:多自我反思,少用道德绑架别人
全文共 811 字
+ 加入清单四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病。因只买到达州到营山的座票,老人在南充站被所坐座位主人请了起来。座位的主人是一位女生,老人女儿恳请她和母亲挤一挤,遭到拒绝。老人女儿挽着母亲往后走,后面两排年轻人视而不见,之后一中年男子为老人让了座。这时,老人女儿说:“年轻人啊,应该多学学。”女生委屈地哭道:“坐自己位置错了吗?”
女生拒绝让座的理由很充分:二等座车厢,座位并不宽敞,硬要挤两个人,比较勉强;从南充到成都近1个半小时,女生若是让座就得长久站着。所以从法理上说女孩的做法是正确的,凭车票对号入座是市场规则决定的,是她应有的权利,而让座只是一种义务。只是不让座在人情上讲是有过错的,有失尊老爱幼的优良传统美德。
相对的,老人的女儿也要反思。老人与她既购买站票,则表示认同无座乘车的条件。且老人身体有恙,若因“挤坐”而影响病情,对女孩来说也是一场无妄之灾。所以,女生的做法不过是维护自己的权益,老人女儿横加指责,就有道德绑架之嫌了。正如著名作家马伯庸在微博中也评论说:“若子女真有孝心,上车前买个马扎才多少钱?或者主动提出赔偿三倍票价给让座乘客也成。为了老人健康,愿意多付代价,这是孝;宁可让老人站着等别人发善心,也不愿自己用钱解决,我看这个女儿才真是不孝。”
素材点拨:一个秩序良好的社会,少不了法理和人情。如果做事时都遵从法理,自己按“理”设定方案,而不把希望寄托在别人身上,自己也不会遇到麻烦;设身处地地为别人想想,就不会对别人生出许多不该发的怨气。如果在遵从法理的基础上,人人再付出点温情,这个社会就美好了。
1.2017以道德为话题的议论文素材
2.高考话题作文素材:道德绑架
3.有关公共道德的高考素材:共享单车
4.有关道德的时事热点作文素材
5.道德作文素材积累
6.2017社会热点素材:法律要扶起摔倒的道德
7.道德修养方面的作文素材
8.道德与规则作文素材
9.2017关于道德修养的高考热点素材
10.作文素材及运用思路:道德
篇20:莫用道德绑架的议论文
全文共 1148 字
+ 加入清单1月13日,巴黎发生恐怖袭击事件,第二天,全世界都在为遇难者哀悼的时候,范玮琪在微博上晒出孩子的照片,网友恶语相向:“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后,范玮琪发表了另一条微博,意在为遇难者祈祷,却仍然难以平息网友的愤怒。
这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时,一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现,赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示;范玮琪不但没有表示,还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面,“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里,数以万计的评论如潮涌来,其中相当部分是谩骂:“你不发阅兵的照片,居然发你儿子的照片!你不爱国!”“你不感动吗?你还是中国人吗?”“你不爱国,你滚出中国!”。而在我看来,那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人,只要做好本职工作,遵守国家法律,维护权利,承担义务,也都算爱国。
有人认为,作为公众人物,明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地,他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样,具有特殊的传播和示范效应,因此,范玮琪的言行是不对的。然而,一而再、再而三,在网友们激烈的言论中不难看出,对范玮琪“晒娃”
的批判已经不只停留在这个层面,而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中,批判的因果和逻辑是不需要深究的:只要你没做大家正在做的事,你就是不道德;只要你没说大家正在说的话,你就是不道德。在这样的道德批判中,转型期社会的种种压力,轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达,舆论貌似占领了道德伦理的高地,实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上,真正的道德是对每一个个体的尊重,道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的,每个阶层每个群体都有他们的道德观,正如战争是因为双方都有正义,道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。
在你谴责他人这个方面的缺失之时,你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子:一个年轻人工作一天回家睡在公交车上,突然被一位老人敲醒,并被要求让出位置,然而老人也就50出头并无身体大碍,本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人,不尊老爱幼的坏品性,可是,这年轻人真的有错么?
“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律,唯有如此,我们才能免受道德的绑架,避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。