莫用道德绑架规则作文经典20篇

“一个女学生坐在座位上看书，一对老夫妻上车后，老太表示老伴身体不好，希望女生让个座，谁知女生来了句：‘我要复习功课’……”日前，一名网友将自己在轨交上目睹的一幕发到网上，还将不让座的女生照片公诸于众。“复习女拒让座”事件立即引来大量网友关注，不少网友纷纷效仿，将拒绝让座的乘客照片发至网上。

“让座”问题似乎是一个永久的话题，因为这里面包含了道德观、是非观、权力观等等内容。也许我们可以对让座做一下简单的分析。

首先，乘坐公交车，是一种消费行为，每个人都付出了同样的代价才乘上车，从法理上讲，也就享有了同等的“权利”，不存在一些人“理应”为另一些人让座、“理应”为另一些人做出牺牲的问题。换句话说，一个人只要以规定的价格购买了乘车权，他就有“权利”不给他人让座，他就没有必须为他人让座的“义务”。如果他把本来可以坐下去的位置让给别人，他就是做了本来可以不做的小善事，他就应当得到社会和他人的某种程度的肯定和赞美，至少应该得到被让座者的一声感谢。

但是，长期以来，把本属于“个人权利”、“个人品质”范围的让座纳入“社会公德”的范围，就使人们普遍有着心理上的别扭和错位。有人之所以不愿让座，或许出于一种不服气的心理：我也是花钱乘车的，我忙了一天也快累趴下了，凭什么说我不把座位让出来就是“缺德”，就应该受到谴责?在给老弱病残孕这一面，固然大多数会对让座者或冷或热的道一声谢，但也有人视他人让座为理所当然者。有的人在别人为其让座后，连正眼都不瞧人一眼就坐下了，有的人坐上别人让出座位，就像收回被别人借去的东西。更有甚者，上车后见无人让座便发牢骚、恶语伤人。而把让座看作“社会公德”，这些人的做法亦无可厚非。因为让座了，不过是做了应该做的事，用不着感谢;而不让座，则“缺德”，理应受到责骂。

把干涉他人的权利当作一种没有社会公德心来谩骂、侮辱，甚至将照片发布到网上公开谴责，无疑是一种将自己所谓的道德绑架了另外的道德，甚至侵犯了他人的肖像权，这种行为已经越过道德、触犯了法律。

让座本身是一种美德，这一点无可厚非，但不应该是强迫的，对肯为给老弱病残孕让座者，变谴责为劝导。不再声色俱厉地说，你们不肯让座是“缺德”，是不讲“公德”，是良心让狗吃了!而应当对他们说，你本来可以不让，但如果让了，就是在行善，虽然是小善，但“勿以善小而不为”。同时，对老弱病残孕，也应该提醒他们在别人让座时别忘了报以一个微笑、一声谢谢，这种冲突也许会少一些。

莫用道德绑架规则

哈佛图书馆遭受大火肆虐，唯一存在的珍本却是一名学生违规带出的。在规矩和道德之间，哈佛毅然选择了规矩，开除了那个学生。

或许有人认为霍里厄克校长的做法未免太过刻板，太过不近人情。古人说：“不以一眚掩大德”，这个学生能归还图书，是应该表扬的。但我想说：“不以一德掩大眚”。人应该在规则的框架里，再谈美德，莫用道德绑架规则!

不可否认的是，道德是社会的底线，是我们判断是非的一个准则，但若事事都用道德评判，让道德占领人性的制高点，而让法律、规则屈尊其后，必然会导致良知的泛滥，一切公正、公平亦将不复存在。对于那些既做了好事又做了坏事的人，只有法律、规则能予以最公正的审判!

规则是高悬于我们头顶上空的达摩克利斯剑，它以最为公平而肃穆的目光审视我们的一言一行，裁断我们的一举一动。当我们难以克制心中的欲望，试图触碰并打开潘多拉魔盒时，锋利的剑刃便虎视眈眈，令我们胆怯却步，远离堕落。

《简爱》中有言：“人们死后，每个人的灵魂都平等地站在上帝面前。”不单是上帝，规则面前亦是如此。无论是穷凶极恶还是盗亦有道，规则会以最严苛的目光透视违规者的内心深处，冷漠，公正，不带有分毫私心。规则是公正与和平最为冷酷而称职的守望者。

“汶川大地震”时的救人小英雄雷楚年，用他的奋不顾身拯救了七名同学，一时间成为人人赞誉的对象，全国的道德楷模。而六年时间过去了，当时的英雄已堕落成一个诈骗犯，让他一生的光环消失殆尽，做了错事也迎来了法律的审判。不能否认，雷楚年的义举带给了我们很多感动，可是再多的感动也不能抹去他欺诈的事实。法律的正义不会被他曾经的壮举而蒙蔽，法律会对他做出最公正的判决。

林肯曾经说过：“法律是显露的道德。”法律、规则依据道德修订，是道德的体现。触犯法律、规则，是对道德的亵渎。那些妄图以道德之名行触犯规则之实的行为本身就是对道德的违背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我们也不能让规则的天平在道德的影响下摇摆。每个人都要遵守规则，这是做人的根本!

人民大学校长陈玉露在毕业典礼上劝导学生：“人大学子应身怀为民立命之道，抓紧规则这一准绳，守护信仰，守护规则。”莫让道德绑架规则，我们应该守护好规则这一社会准绳，以我们的行动，给社会带来一种正义的风气，让人人手中都持有一把规则的量尺，规划自己行为的边界，规划自己心灵不可逾越的范围!

72岁的“金融大鳄” 索罗斯近日获得第二届“代顿和平奖”。有关消息说获奖的原因“是他捐出巨款，给波斯尼亚地区的人民在战后重建生活，并成立量子基金支持慈善事业。”对许多亚洲人来说，这消息简直太“岂有此理”了。索罗斯这个“大玩家”，曾迫使英格兰银行屈服，挑起亚洲金融风暴，导致东南亚国家金融危机，似乎是个毫无道德可言的人。

其实索罗斯既然被称为“金融大鳄”，说明他对金融圈里的游戏规则玩得很老练，是个地道的规则的“大玩家”。索罗斯自己也曾说过，金融市场是不属于道德范畴的，它有自己的游戏规则，按规则来操作说不上有无道德，只是操作而已。常言道，“在商言商”。索罗斯“言商”的道德标准就是遵守商界的游戏规则。在这种规则中，对游戏的各方，只论输赢，不论道德。从某种意义上说，亚洲金融危机中，一些国家的金融业遭到重创，难道不是因为他们违反了国际金融业的游戏规则而受到的惩罚吗?因此，我们面临的不仅是道德问题，更主要的是如何学会规则和建立规则。有了规则的力量，道德标准才有实际意义。就是在慈善事业中，规则也是必要的。但是，在我们这个国家，慈善行为可能更多的是道德的冲动或者具有某些功利的目的，而缺少有效的行善的规则，这种规则应达到把行善本身作为目的，而不是功利的手段。这样，我们就不会面对那么多的诸如扶贫资金被挪用、救灾物资不知去向、甚至捐给孩子们上学的钱也变成了个别人的消费基金等等的问题。(《大河报》2002/7/4 方舟)

莎士比亚:道德是远胜于富贵的资产，它可以使一个凡人成为不朽的神明。

在哈佛大学图书馆的大火中，只有一本被学生违规带出的书幸存，但是当这名学生将自己“拯救”的图书交还时，校长在感谢过后以违规为由将这名学生开除。

可能有人要说，这位校长过于严苛，规矩虽死，人情却活，难道不应该通融几分？对于保护了图书的行为，难道不应该给予减罪处理吗？

诚然，人情常与规则产生尴尬的火花，大多数人更希望看见富有人情味的灵活处理，而不支持规则化的冷酷裁决。可是人们很少意识到灵活处理常常使规则失去其作用。可以灵活与通融的地方通常是无穷多的，你是救下最后一本书的英雄，那我是图书馆长的亲戚，他是校长的朋友……有太多的人可以寻找理由打破规则，那规则还需要存在吗？

况且，我们难以知晓一个理由究竟需不需要通融，因为情的界限是如此模糊，我们无法判断这个带走图书的行为是过大于功还是功大于过。而规则——以其强制执行性与普遍适应性闻名的产物，将我们从两难中解放。千万种情况被分为两种：合规和不合规。其过程或许不近人情，但是产生的结果是一种统一与公平的美。要发挥规则的作用，执行者就不需要化身为一位不近人情的判官。

那么，这位学生就没有值得辩护之处了吗？当然不是，情与法的冲突出现时，“情”应当让步，而“法”更要反思：如何能在保障秩序的同时，接纳更多的“情”。仅一次违规就开除是不是过于严重了？大学生是成长中的年轻人，经常犯错，也需要犯错，而犯错之后，学校不应仅是惩罚，更应施以教导，给与机会。交出图书，是艰难挣扎后的诚实之举，发扬和鼓励这种品质，是不是应该相应作出奖赏？的确，执行者要冷酷无情地执行规则，但不是天天只执行一套规则，规则应在与人情的冲突中实现合理的磨合。从根本上来说，这两者是一致的，把握好情与法的界限，调整规则，才能发挥规则的作用。

规则需要严格的执行，更要追求自身的合理。严格执行合理的规则，让判官与受判者都露出微笑。

以队长的身份带领球队赢得赛季冠军，在与俱乐部合同到期后为实现自我更高的人生价值到转会至竞争对手之处，此举或许有人不解，批评指责，也能理解，但令我我想到的是，球迷们的责骂铺天盖地而来，甚至以“白眼狼”的攻击伤人。因此，我不得已以文章回应，希望大家保持冷静，莫再对此事进行道德绑架，损人伤己。我自觉问心无愧。带领全队顺利夺冠，我在合同期内尽己所能把球队带上巅峰，若我之前不尽力招致骂声或许情有可原，但我既已履行自己合同期内的义务，在合同终止后加盟他队又有什么错?北兴俱乐部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠军报答，但若要以此作挟，束缚我走向更高的阶段，恕我无法答应。我的离开或许让俱乐部有所损失，但仍有许多优秀球员的，它不会元气大伤，而于我，一个球员就是一个向往更多挑战、更多磨砺的战士!目光若只浮于眼前情义，而忘却使自己更上一层楼，不断超越自我的目标，这又何曾不是一种勉强?身为队长，顺利夺冠且恩已报，身为球员，追求超越而意不改，我认为我已尽力平衡二者并努力做到最好。球迷们的责骂，我可以理解，无非是因喜爱而感到遭到“背叛”而产生的愤慨。

但其中言语不禁令我想到“道德绑架”四字。曾有富豪未捐巨款被网友围攻，补捐后却又冷嘲热讽：“现在晚了”。曾有明星晒娃被怒批“不爱国”，曾有名人未及时为受灾人民祈福惹来一群键盘侠问，“你有没有同情心”，如此种种，和我如今处境岂无相似之处?道德绑架是对别人的行为提高到道德层面进而批判的行为，也许有人认为我如此定义心有不诚，但道德绑架处理对被指责者本人造成心理阴影外，对社会也有不容忽视的危害，强制捐款，祈福不仅使本出自内心本善的行为套上生硬的枷锁，还使这样应称赞的善意举动被视为理所应当而不加重视，而这种动不动道德绑架的行为也会使严戾之气散播在社会上，人人自危，以道德制高点批人自己却不反省，最终不利于社会和谐。我知道仍有许多人不赞同我的做法，但请不要站在道德制高点上对我进行道德上的批判与否定。世上很多事情不分对错，不涉高尚险恶，只是立场不同而有了分歧。我自认自己并不辜负北兴俱乐部，也不负自己，也请你们冷静下来，站在我的立场想想，不要横加指责，忘记了一个队长带领队伍付出的心血与努力以及一个球员对实现更高人生价值的渴望。

规则在这个充满竞争的世界是必不可少的。它不仅可以用来约束人身，而且还可以用来守护道德。材料中的学校开除了一个违反校规却又因自身内心道德的谴责而认错的学生，看起来很无情。然而，没有规则便难以有道德，规则可以守卫道德，道德可以引领人格。

材料中的学生无疑是有人格的，但是规则就是规则，不管是谁触犯了规则都会受到惩罚。淮南子曾说过：“短不正，不可为方；不正，不可为圆。”在这个利益纠纷如此激烈的世界，用规则来约束人是必要的。曾经闹得沸沸扬扬的三鹿奶粉事件。厂家在奶粉中添加三聚氰胺，不知道祸害了多少孩子。如果事情发生之后，相关部门没有用规则来约束和严惩这种罪恶行为，那么将会有更多的孩子成为受害者。同样的，报纸上时有报道说运动员在比赛中使用违禁药品的事情，这时相关部门就有必要拿规则出来维护比赛的公平公正。当今社会，正是因为有了规则的约束，我们才知道良知和道德。可见，规则正守卫着我们的道德。

我们会发现，很多事件发生之后，人们第一时间便是用规则来衡量事件的严重性，继而升华到道德上的谴责，认为如果他们的道德未泯，便不会犯下如此大的错误，更不会受到规则的惩治。所以，这个社会往往是规则守卫道德，道德引领人格。

我们应当明白道德于人，不是一种约束，而是一种规范。道德是阳光，是烛火。它能驱散人心中的黑暗与阴霾，引领人格。道德也是月华的清辉，弥散在人们心灵的原野，让人心变得澄澈纯净，不染尘埃。而规则是让人学会做人的导师，它不是对你的颠覆，而是对你的拯救；它不是让你改变，而是让你完善自身。只有懂得了这些，我们才能更好地融入社会。

规则守卫道德，道德引领人格。规则与道德其实是车之两轮，鸟之两翼，缺一不可，两者共同促进文明社会的发展，维护人类的美好和善良。

首先提出一个问题，自律是什么?也许他是一种美好的素质，也许他是一种伟大的信仰，也许它是一种崇高的觉悟。我非常赞同，但我觉得应该给自律下一个通俗易懂的定义：管住自己。这种定义既不深奥又不肤浅，人们更加容易接受理解。既然懂得了自律是什么，那我们为什么要自律呢?

自律能防微杜渐。一个人在学习生活中如果任意放纵自己而不严于律的话，那后果可想而知：坏习惯慢慢养成，举止行为令人厌恶……反之如果一个人每时每刻注意自己的行为举止说话有礼貌，待人谦和……那么这个人一定在学习生活中一定是一个好同学，一个好的孩子。一个人只有做到自律，一言一行都能严格要求自己，那么坏习惯别说养成了，就是在这个人的行为举子中都很难反映出来。

自律可以得到他人的尊敬。回顾历史，放眼现实，许多因自律而闻名的人比比皆是。子罕拒绝他人的美玉，以不贪为宝。这就是自律。他也因此得到他人的尊敬。岳飞曾说过“文官不爱钱，武将不惜死，天下太平也。”这也是自律，岳飞也以此得到他人尊敬。此种事例不胜枚举。所以在生活中做到自律会得到他人的尊敬。

现在中国政府正致力解决环境问题。环境是否得到改善直接关系到我国经济发展快慢。这需要我们每个人的自律。我觉得外国的人做得很好：他们在保护环境方面很自律。他们能自觉将垃圾扔进垃圾桶里，从不需要有关部门来管理。

总之，自律对一个人来说是百利而无一害。在日常生活中，你是否需要反省一下，你自律了吗?

《庄子•胠箧》中有一句令人费解的话，圣人不死大盗不止。然而这句话却真切的道出了自古以来中国社会长期存在的问题，道德绑架。

弗洛伊德提出了人格的三部分：本我、自我、超我。本我包含要求得到眼前满足的一切本能的驱动力，它按照快乐原则行事，急切地寻找发泄口，一味追求满足。本我中的一切，永远都是无意识的;自我处于本我和超我之间，代表理性和机智，具有防卫和中介职能，它按照现实原则来行事，充当仲裁者，监督本我的动静，给予适当满足;超我代表良心、社会准则和自我理想，是人格的高层领导，它按照至善原则行事，指导自我，限制本我，就像一位严厉的家长。本我是私欲的代表，是兽。超我则是无私的，具有神性的，是人们口口相传的圣人，而只有自我，才是兽与神的中间态，是正常的，是人性的，是维持非病态社会的核心道德状态。而圣人不死大盗不止讽刺的正是这种道德绑架，将不合理的超我要求强加在每个普通人身上，用“犹如鬼魅，在人群中口口相传，却鲜有人见”的圣人行为作为标准，以社会舆论试压，强迫普通人做出个体的牺牲来来获得利益。

回顾历史，联系当前，我发现中国一直处在圣人的时代，普遍存在一种对圣人的盲目崇拜思维。没有人会对这种道德提出异议，因为所有人都认为这是高尚的，陷入了“毛毛虫怪圈式”的死循环。中国古代对女性的所谓贞洁烈女云云的束缚，本质上就是一种道德绑架，这种社会舆论，对女性造成了巨大的伤害，造成了无数女性悲惨的命运，此时再用崇高的赞美企图掩盖这种不幸，在群体性的道德绑架中，个人的命运是悲惨的，因为他们无法抗争，只能承受。以道德绑架的方式迫使某人就范，动机崇高，手段错误，这种错误用权力意志，强奸了另外一些人的自由意志。

而当今中国社会就没有这种道德绑架现象了吗?我认为还有，并且更加隐形化。比如半强迫式捐款(大家都捐你好意思不捐，囊中羞涩也不行，大家捐五百你好意思捐少?)，捐款本身就属于私人选择，但这种群体性的道德绑架实在让人无奈，还有社会中普遍的富人名人就该多捐，少捐者往往被人痛骂。

还有一个现象我不得不提，这件事可称为消防员之死。不知各位是否对“90后消防员牺牲”之类的新闻十分熟悉，没错，你绝对不止听过一次这样的新闻。几乎每过几个星期，媒体上就会有这样的报道，并且一定是，xxx战士一路走好，为xxx追授xx烈士勋章，xxx烈士永远活在我们的心中。简直放屁!Xxx战士并没有活在我们的心中，他会在几个星期后被xx战士的事迹代替，然后xx战士又活在人们心中了。然而年轻的90后战士们是的的确确的死了，在他们的家庭中彻底的消失了，给父母带来无尽的悲痛。然后媒体仍然以这样的风格报道此类事件，以无尽的歌颂掩盖个体的悲痛，给活着的消防员们带来心理压力，在一些情况下，往往选择不必要的牺牲。

此次天津爆炸事件，对消防员而言，这种规模的化学品爆炸，国际通用的是Burn Down原则：划出隔离带，人员撤离，等到烧完炸完了再进去处理。但是目前，很多消防员迫于责任感与道德压力，第一时间冲入火场救援，不幸牺牲于后续爆炸。消防员也是骨肉凡胎的，也有家人牵挂。这种救援往往带给更多的家庭痛苦。不要再有无谓牺牲了，我们不想看人命换来的“感动中国”。 更应该提出的是，我们感动，但我们更需要改变。感动感人却不能挽回逝去的生命，更不能保护还活着的消防员的安全。如果不思考消防员为何而死，感动之后只有下一次感动，所谓最帅的逆行只能让下一个年轻的消防员走向危险。如此循环不止。

我想说的是，这种道德绑架间接害死了一些消防员战士，并且掩盖了一件重要的事———制度问题。没有人对这种消防员制度提出质疑。在美国，消防员为终身制，老战士往往有丰富的火情处理经验，知道哪些情况下不能冒险。而在中国，冲在第一线的往往是年轻的90后小伙子们，对自身的保护不足，常常有牺牲。这种道德绑架，把人们的目光从对制度的质疑转移到了对英雄们的歌颂，从而让血白白流淌而没有质的改变。

有哪条新闻是“消防员频频牺牲，终生制消防员何时实施?”?恐怕都是些“90后英雄消防员抢救火情时不幸牺牲”“人民的英雄xxx”“你永远活在我们心中!xxx” 这是一个死循环，这样的道德绑架只能导致更多的牺牲。

谁为他们的死鸣不平?，他们有的本可以不必离开这个世界，这个他们尚未观赏多久的世界。

恐怕首先得铲除中国社会的道德绑架顽固思想，再以科学的方法与合理的制度代之。

前天我同朋友去逛街，在吃饭时，我把买给我妈的两双鞋放在座位上，而走时却忘记了。当我和朋友在鞋店试鞋时，突然朋友就问我，我买的鞋呢?我脑子一下炸开了，马上就想到在吃饭的饭店里丢了。

我立马赶回那个饭店，那时距我离开饭店已有一个钟了。当我再踏入饭店走到我刚刚所坐的座位时，鞋已经消失得无影无踪了。我赶紧向服务员询问，问谁捡我放这的鞋没有?另一个在远处的服务员看到我赶紧过来问我说，靓妹你找什么?我说找忘在这的鞋。她马上说靓妹你买瓶水给我喝，我就把鞋提给你。我一听不提有多开心，连声说好。她去提鞋时，我在包包内找了一张能买一两瓶水的钱拿好。

当她笑咪咪地把鞋还我时，我也把手中的钱给她，还连忙对她说了数声谢谢!她接过钱后也连说了几句谢谢，还问身边的同事要喝水吗?我人都要出店门，她还在后面大声对我说，靓妹谢谢你哦!我笑着回头对她说，应该是我谢你，帮我保管了那么久的鞋。

当我把这个信息发到朋友圈时，多数朋友是不理解我为什么要给钱服务员，认为我在那饭店吃饭，东西忘记在那，那饭店就应该有责任帮我保管好。但我却不这样认为，如果服务员不帮我收好，就有可能已被别的客人提走了，那个时候我又能找谁?所以我很感谢帮我保管好鞋的那位服务员。

相反，如果那个服务员不肯还我鞋时，我会马上找店长帮查视频看谁拿了，那时找出是谁，我就不会给钱了也不会说谢谢了。

“Listen to my heart。”(听从自己的内心)，不为别人而活，不被别人的眼光和言行所左右，活出真实的自己。这也是那位服务员的想法，而作为我，我要告诉所有的人，在力所能及的范围内，可以尽力给别人提供帮助，但是不应该被道德绑架自己的人生。

让我把这段话送给所有的人：不要让别人的意见左右自己内心的声音，最重要的是，勇敢的去追随自己的心灵和直觉，只有自己的心灵和直觉才知道你自己的真实想法。这是你的生活，你拥有绝对的自主权来决定如何生活，不要被其他人的所作所为所束缚。

为什么首富就一定要捐钱呢？为什么首富就一定要捐的比别人多呢？马云的财产有自己分配的权利，网民又有什么权利凌驾于道德之上去指责不捐的人呢？难道捐的多的就比捐的少的有道德吗？我们就先来看看，什么是道德绑架。

所谓的“道德绑架”，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立。 比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架;要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”思想。

观点一(保守主义)：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。

观点二(自由主义)：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准(公共善)”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判)，从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”

本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。

自愿是慈善的前提，再合理的诉求也需要通过合理的方式表达。高调公开的慈善策划，与道德捆绑的求助活动，也许在短时间能起到放大爱心、扩大关注的效果，成功于一时，但是伤害的却是慈善事业的基础。试想，哪位董事长如果不借款，是否就贴上了“为富不仁”的标签如果借了款，其他需要帮助的人群起效仿，是否会给公司正常运作秩序带来影响不理性的“寻善”活动，终将阻碍行善的步伐。

如今，慈善观念已深入人心，越来越多的个人、企业都投入到了慈善事业之中，健康的慈善环境对慈善事业的可持续发展也愈加重要。现代慈善理念、行善积德的氛围、大批慈善家、慈善捐赠平台是慈善事业发展不可或缺的元素，是慈善走上良性轨道的坚强支撑。这既需要慈善方的责任、热情，也需要受助者的真诚、冷静，还需要社会的宽容与理性。

此外，还应该明确：慈善只是社会救助体系的一部分。既要促进慈善事业发展，更要完善医疗保障制度。

今天，在很多公共场所，都有着大片的绿茵茵的草坪。这些草坪虽然绿得可爱，绿得怜人，但对于一个有着强烈公德意识的人来说，却不敢漫步其上，更不敢心安理得、自由惬意地躺着，与小草亲密接触。因为，大多数草坪上，都立着牌子，写有“小草有生命，脚下请留情”之类的话语，意为散步的人们要讲究一点公德，不要踩坏了草坪。原来，小草占领的大片场地，仅是供人们欣赏的。但是，小草的领地是扩大了，可人们的活动范围却缩小了，虽然美其名曰“绿化环境、造福人类”，但如此一来，为了那些绿色的视野冲击，人们失去的却是更多的可以放松的活动空间，真不知是草地在为民众服务，还是民众在为草地服务，正如“不知是狗在摇尾巴，还是尾巴在摇狗”。如此，那些有着道德修养的人们，也就因着道德而失去了本不该失去的空间。

公共汽车上，尊老爱幼是传统的美德，给年老体弱者让座是一种闪光的社会行为，勿庸置疑。但凡事都不能绝对，公共汽车上也常常有为工作、为事业、为生活奔波劳累抑或体力不支的年青人，一天的劳顿常使得他们更需要一个座位去靠一靠，歇一歇，较之一些尚有体力的老者，他们或许更迫切需要一个位置。但显而易见的是，不会有人为其让座，这还其次，关键是倘若他们占得先机，得了一个座位，但身边又站着一位精神癯烁的年老者，这一刻的他，是让座还是不让呢？在公众的眼里，冲着德行，他自然要让；但冲着“救急不救老”的实际需求，他可以不让。不过，公众的德行观，使得再需要位置的有德行的人们，还是情不自禁地会站起来，给老者让座。这一刻的他，无疑是被道德“梆架”了。这种道德的行为，似乎浸润了很多的无奈与辛酸。

道德，作为人类特有的一种优良品质，作为人类社会一种无形的稳定调和剂，在光芒四射的正义外衣下，涌动的是一种本真的善良、诚挚的友爱和人性化的宽容。那些脱离了道德本真的一些“德行”，其实算不得真正意义上的“道德”，充其量只能说是一种“伪道德”，甚或是一种道德的虚无阴影。这犹如喝酒，不胜酒力者硬是梆架于“感情深一口闷”的“真理”，吃下许多感情并不深、不得不逆着性子而为之的酒，于人于己其实都脱不了一个“伪”字。

人植草坪，绿纯纯的，一览无余，这是赏心悦目的“美景”，是为了服务大众而催生的“尤物”，既然是为大众服务的，就应当让人们可以自由地踱步于草坪之上。问题不在于草地的开辟之争，而在于草坪品种的适宜选取。既是大众的场所，就该选取那些可以踩踏、耐得踏行的品种，那些个将“公德”与娇嫩小草的保护梆架在一起的行为，本身就存在着设计上的“不道德”。公交车上，屡次疲倦不堪而又遭受“罚站”的年青人，自然会在心底里感受到“道德”的艰辛，对着“道德”大唱“想说爱你不容易”。但是，在有了第一次、第二次……第N次之后，这些身被“德行”的人们，在往后的公交车上，可能会不自觉地讲究起座位的选择来，他们首选的已不是靠前的优等座位，取而代之的是靠后的不看好的位置，因为这些位置可能更保险，更容易逃避“公德”的是非之嫌。这样的一种心理历程，算不算是另一种德行的缺失呢？

其实，这都是道德梆架惹的祸，我们该给那些被绑架了的道德松梆，让那些本真的、纯正的德行之光洒布于公众的心灵之上，使其大放异彩，无拘无束，真正惠泽出人间的真爱。

日前发生在广州地铁4号线里的一起老少打斗事件，在全国引起了广泛关注和热议。作为当事人，67岁的陈某和28岁的吴某在接受媒体采访时均对自己的不理智行为深表后悔，并希望事件能尽快平息。不过，事情真相依然是迷雾重重，不同的是两人对事件的细节还原，相同的是两人对打斗的责任认定——“主要责任在对方，无故被打很委屈”。在缺少直接证据的支撑下，在趋利避害的本性驱使下，这起“老少斗”很可能会成罗生门，真相只留存在当事双方的内心深处。

我们不苛求媒体能够最终还原事情真相，即使最后得出了真相，其实意义也不是很大。我们更应该从中找到共识，即什么是必须倡导的，什么是必须鞭挞的，并在自己的日常言行举止中忠实践行。无论真相如何，自觉排队是必须倡导的，悍然插队是必须鞭挞的，制止插队更是值得赞扬的；文明礼让是值得倡导的，强逼让座是需要批评的，蛮横挑衅是必须抨击的；见义勇为是必须倡导的，暴戾打架是必须批判的。

虽然双方都表示后悔，但并没有合力为公众提供一个真相，缺乏基于对方立场的理解与宽容，更多的是在渲染自己的弱者或“正义”角色，这样的“后悔”更多是应付媒体和警方的托辞，只是希望尽快平息这起不光彩的事件。其实，类似的不光彩事件还有许多，公交车上打司机、飞机上群殴，其原因都是当事人只图一己方便，不顾公众或他人利益；只顾个人面子好受，不顾公共文明礼仪；只信奉暴力分输赢，不追求公道在人心。因为一点鸡毛蒜皮的小事就能引发“血案”，这是任何人都不希望看到的，也是文明社会的耻辱，亟需引起全社会的警醒。培育稳定和谐的社会氛围，既要提升公众的文明素养，也要从制度层面上消解社会戾气。当人们的内心缺乏一种宽容，甚至更多充斥着不满与愤懑时，心态往往容易失衡，“低燃点”暴力行为常常随之发生。

对待这样一起打斗事件，除了谴责批评之外，我们都需要养成换位思考的习惯，多站在对方立场上考虑问题，多一些理解、宽容、礼让、自省，少一些蛮横、争斗、戾气、固执。在某种意义上说，老人更应该成为社会道德的楷模，作为一个成熟的个体，早已对这个社会有了深刻的认识，早已感悟到了是非观念和文明意识，甚至早已内化为个人的自觉行为，年轻人也习惯于把长者看作自己的人生榜样，在潜移默化中学习、领悟、践行。因此，年轻人既要尊重老人，老人也要为年轻人树立榜样。

这起打斗事件之所以会引发舆论关注，更多的是借助了网络视频和微博传播，“血淋淋”的画面不仅让公众深感震惊，同时也让当事人、社会集体进行了一次反思。因此说这并不是一件坏事，虽然打斗传递出来的是“负能量”，但反思却能带来警醒的“正能量”。有网络媒体适时推出了“随手拍广州文明行为”的全民参与活动，无疑更能传递社会“正能量”，有利于提升全民文明素养。其实，既要“随手拍广州文明行为”，也要“随手拍广州不文明行为”，通过正反两个方面来塑造社会的文明风气，有时候“不文明”更能警醒公众，反面典型往往更有力度。

少些蛮横戾气，多些谦让和气。作为文明社会的一员，让我们齐心协力来营造一个充满阳光、充满关爱、和谐温馨的社会大环境，一起向社会传递文明“正能量”。

[道德绑架小作文

今天我在微博上看见一条消息，关于让座，一个女孩子生着病坐在椅子上，来了一个老人，周围的人看见女孩不让座都觉得这个女孩十分的没有羞耻心，最后女孩迫不得已让了座位。

通过这个事情，我们真的应该好好反思一下自己的行为，让座是情分，不让座是本分，没有谁是必须让座的，法律上也没有这个规定，我们不应该道德绑架任何一个人，当让座这件事情过去夸大，这个世界不就乱了套，我不是提倡不让座，而是提倡不要道德绑架。

从小老师就教导我们要尊老爱幼，上车的时候也会听到车上的乘客请给老弱病残孕等人让座，让座这个词已经深深地刻入我们的脑海里，看到老人，孕妇，残疾人的时候都会反射性的让座，这个是一件好事，毕竟体现了一个人的素质涵养，我们的国家也是一个文明古国。但是有的时候，一些年轻人生病或者是身体不适的时候，因为年轻看不出来，大家强行道德绑架非得逼着人家让座，这个是不提倡的，我们不应该以自己的道德观来衡量其他人的道德观，道德绑架这种事情我们看到过很多次，这种不良的风气应该制止。

创造和谐的社会首要条件就是约束自己。

中华民族亘有华夏民族、礼仪之邦的美称，中华民族的传统美德更是源远流长。在千百年前，《世说新语笺疏》中就早有记载：“融四岁，与兄食梨，辄引小者”，于是在中国几千年来的发展过程中，谦让的意识也渐入人心，仿若每一个人必须遵守的规范，但是如今，谦让似乎成为了我们的一种负担。

在儿时的记忆中常常会有这样的情景：“妈妈，表弟翻我的玩具，弄坏了小汽车，我抢回来它还打我！”面对弟弟的胡闹，满地的狼藉，心中难免充斥着委屈。我们渴望着公平的对待，期待着有个人能站出来说出我们作为长者的心声。而等来的却是家长口中“你比他大…他弄坏就弄坏…你应该让着他”这样类似的言语，于是，“谦让”便衍生成为我们肩上不得不担负起的使命。其实，在我们在严格死守道德底线的同时，已然被安排在了不同的起跑线上，我们做了正确的事情，却遭到了那些以道德为名的约束或阻挡，最后被颠倒了黑白。于是我们大胆发问，何错之有？真相便是我们都盲目于“道德”的旗号，而被进行了行为上的“绑架”！

像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手组织天津重建之时，马云的微博却被清一色的“逼捐款”留言所覆盖。不少网友指责马云“你不捐款，我也不淘宝了”“首富就应该捐1个亿”……好在逼捐的网友声势浩大，反对逼捐的人也不在少数，“你有钱就得多捐”，在逻辑上显然是站不住脚的。

慈善的首要原则就是自愿，哪怕他是中国的首富，他也有权力决定捐与不捐、捐多少，无人可以强迫，更没必要挥舞道德的“凶器”，去胁迫其他人要怎么样去做。就像韩愈在《原毁》中言：“不以众人待其身，而以圣人望于人，吾未见其尊也。”道德是一种修养，不是一种义务，我们应该去呼吁人们去做，而不是由此化为了利器，去责备他们为什么不做；我们做好事，也不应该勉强别人也照着我们的样子去做。道德最适合来约束自己，而不适合拿来压制别人。

人们推崇道德大抵也是因为它的无害，能够逐渐增进社会的安宁和谐，平息纠纷与风波。可如果道德成为人人手中强制他人的利器，就必然会成为每个人毡上的针、背上的刺，设法拔去。

毋庸讳言，在五千年地域文化的光辉下，道德已然深入人心。现实中我们最爱拿道德说事，道德是砝码，道德是武器，挥舞道德的“利器”，习惯于道德绑架，这种做法显然不合适，反而会煽起群众的躁动，舆论下的风波；反而违背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面对，去还原事情的本真，也是时候将道德放回它原本的位置，在运用中以事论事，这样在许多问题上也会少些偏颇。

[莫用道德绑架作文

中国是四大文明古国之一,自古以来道德就是人们为人处事的行为准则,与此相反,西方国家却用规则作为人们与人处世的行为准则.历史的列车运转到了今日,我认为,应让道德与规则并行.

中华文明源远流长,从古至今都是以道德着称的文明国度.古时的君子不乘人之危君子不夺他人之爱和今天的爱岗敬业诚实守信等都是很好的道德信条,正因如此,中国才被称为礼仪之邦.西方文明虽不及中国文明博大精深,但其规则意识则为世人所褒扬.有些西方国家在建国之初,就在社会生活的方方面面规定和许多法律规则,西方人也形成了浓厚的遵守法规的氛围.

一次,几名中国学生到加拿大体验生活.当他们同加拿大同学一起去餐厅吃饭时,中国学生看到学生打饭窗口前拍着长长的队伍,而教师打饭窗口前却空无一人,初中一年级作文《作文 让道德与规则并行》.于是,他们很快跑到了教师打饭窗口前,早早的盛到了饭,而加拿大学生却仍排着队等待.有人问加拿大学生为什么不到教室窗口盛饭,加拿大学生说是学校校规有规定,学生不能到教室窗口去打饭.在他们看来,规则就是用来遵守的,没有规则就没有道德.

哈佛大学的图书馆藏书几十万,学校规定学生只能在图书馆里看书,不得外借,若违反规定,一律开除.一名学生曾偷偷把一本书偷偷带出了图书馆.后来一场大火把图书馆的藏书都烧毁了,那名学生意识到他手中的书本是唯一的幸存品,于是他把它交给了学校.学校非常感谢他,接受了书本,却把他开除了.因为他违反了校规.他们大规则看得高于一切,违反了校规就是失去了道德.

由此看来,我们在保留传统的中华文明的同时,还要接受西方文明的规则意识.其实,在现实社会中,道德与规则是紧密相联的.如果说规则是人的骨骼,那么道德就是血和肉,这二者合一才能构成一个活生生的人.没有规则的社会,将十分混乱;没有道德的社会,人与人之间缺乏最起码的信任,整个社会将失去安全感.道德与规则是密不可分的,有了道德,才会遵守规则;遵守了规则,才会拥有高尚的道德修养.

让道德与规则并行吧!

1月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

问：“如是你是孔融，你会怎么做?”答：“我不会让梨。”看到这个回答，您一定在想，孔融让梨不是每个人小时候都听过的吗，为什么不让梨呢?别急，这个回答其实出自上海一名小朋友的语文考卷。这两天，这份考卷在微博上火了。然而，这个回答虽然反映了孩子真实甚至有点“萌”的想法，却“萌”不倒改卷老师：一个大大的红叉落在了考卷上。(《东南快报》 4月18日)

《孔融让梨》这篇课文，我们都学过。故事的初衷，无非是教会孩子们学会谦让。但是，我们的教育却以“谦让”作为一个标准答案，如果你不谦让，或者说在试卷上说不会谦让，就一定会是错误答案。这就有些荒唐可笑了。

比学会谦让更重要的是，让孩子们学会真诚。要明确的是，不谦让不等于自私，自己手中的梨相当于自己的个人财产，如何处理，我们每个人都有权利自由。因此，我们可以宽容不谦让现象的存在，但我们不能宽容孩子们从小就学会为了成绩而撒谎。因此，对于改卷老师的判错之举，我们也应该打一个大大的红叉。

然而，为了得到分数而撒谎，在当下的教育之中，已经成为普遍现象。“不真诚的满分作文”曾经就被当作一个教育话题拿来讨论。在大量的满分作文之中，有那么多的假话套话，比如说，小学生喜欢扶老人过马路、小学生将父母给的钱当作拣到的钱交给了警察叔叔、娇生惯养的小学生突然学会了做饭把父母感动的一塌糊涂……面对这些主流地不能再主流、高尚的不能再高尚、虚假的不能再虚假的故事，我们看到了当下教育的罪恶。可以说，这样的教育与评分方式是在完成道德绑架——非主流就一定是错误，每一个学生都必须高尚起来。殊不知，做一个“不让梨”但真诚的学生，本身也算是一种高尚。

世上没有固定答案，只有参考答案。除了数理化问题有相对较精确的答案，许多科目尤其是一些文科题目，绝对没有固定答案。然而，在当下的教育世界里，似乎只有高尚的答案才能被判正确，那些发自内心的真实的答案，如果不符合老师和评价体系所认为的主流价值观，则一定就是错误——正确与错误超越事实本身，这是何等的荒唐。

尤其是在市民社会、公民社会的建设过程之中，这样的逻辑与教育方式甚至可以称为一种荒谬。市民社会之中，主人对于一个物件拥有绝对的支配权，让与不让那个说明不了任何问题的梨，和高不高尚没有任何关系。可以说，有些东西可以谦让，有些东西则不可以谦让。谦让是一种美德，但是，一些属于自己的固有的东西却不应该谦让，尤其是自己的权利。争取属于自己的东西，也应该成为一种道德风尚。如其不然，老百姓的权利意识就会越来越淡薄，市民社会、公民社会就会渐行渐远。

韩寒曾说，“人生的第一次撒谎从作文开始”。这句话也不完全对，因为也有一种可能是，人生的第一次撒谎从回答语文老师的问题开始。“不学孔融让梨”被判错误的故事警示我们，教育的评价方式应该变一变了——不进行道德绑架，不将道德分数化、小数点，应该成为教育领域的一个常识。教育不能搞得太虚假，如其不然，学会虚伪就不只是这些孩子的悲剧，而可能会成为整个社会的悲剧。

让座是一种尊重，但这并非是义务。

——题记

最近，某市新出台的法规中规定不让座者，司机及乘务员有权拒绝为其提供营运服务。就此规定，当很多人在赞同这项规定，认为是该好好整治这种不文明的行为时，我只是内心在冷笑。绑架!这是一种赤裸裸的道德绑架!

曾想起2012年看到过的一部名为《搜素》的电影。主人公“白富美”叶蓝秋因不让座给老人而被人肉搜索，甚至是媒体曝光而引发出的一系列闹剧风波。然而又有谁能想到，能体会到她那被突如其来的癌症所击溃的内心?没有!我为选择自杀来结束的叶蓝秋感到悲哀。正所谓艺术源于生活，但有时候，生活比艺术更复杂，也更真实!为什么这部电影被评论家们评为“最接地气儿”的影片，就因为它真实地反映出了这个原本的生活的社会。

那些赞同这条规定的人们，你们有多少人是真的内心高尚?又有多少人真的是总在给这些特殊人群让座?虚伪、做作，不过是随声附和的一群跳梁小丑罢了!

倒是想问问赞同的人，你们可知这是一种违法的行为?难道你们认为这种以违法的方式来对付不文明的行为是一种高尚，是一种光荣?愚蠢、无知!这种与立法的法治原则背道而驰无疑是一种道德的绑架!

单从法律上讲，当乘客上车后并买了票或是刷了卡，就是等同于与客运公司成立了一份合同，那么司机和乘务员就有义务把乘客送到指定地点，如果只因乘客不给特殊群体让座而拒绝为其提供服务，这就是客运公司单方面违反合同。且不说别的，这种行为本身就构成了对乘客违约的侵权责任。所以从法律上讲，这种规定是违法的，是不合理的。

其次，那些要求别人为特殊人群让座的人，你们认为谁更需要这个座位?座位是让给需要的人而并非是特殊的人!我可不认为那些在公园里锻炼的不亦乐乎，或是追车挤着上车时腿脚利索的老头儿老太太比那些疲惫不堪的青年人更需要这个座位!哦呀，请原谅我用了老头儿老太太这样的字眼!

几十年前，胡适先生曾说：“自以为代表正义，就大义凛然，自己认定的主张是绝对正确的，而一切与我不同的见解都是错的。一切专断、武断、不容忍、摧残异己，往往都是从这种‘正义的火气’出发的。”

现在我把这句话送给那些赞同的人，去你的正义，道德毕竟是一种自律而非他律，用这种规定来要求别人遵守道德，无疑是更大的不道德!

再有，你们不觉得这缺乏可操作性么?难道老师没教过制定计划前要先考虑好其可操作的范围么?哼，拒绝提供运营服务，说白了就是把人赶下车。如果乘客不下车呢?难道你司机就可以不开车么?那么其他乘客的合法权益由谁来保障?客运公司?还是政府?还是所谓的法律?不仅无法保障，还会让平等主体的经营者和乘客之间彼此对立起来。就因为让座这点小事儿，实在是不值得!立法的本意是缓和社会矛盾和纠纷，然而这个城市所出台的法规是在制造矛盾和纠纷，而非解决。这说明了什么?惰政!请原谅我使用这个词汇来形容这个城市的政府，但事实就是这样。因为一点小事就立法，这不是惰政是什么?这不是权力的滥用是什么?抱歉，这已经我所想到的最委婉的说法了。

作为政府，当城市出现这种现象时，应该去提倡某些做法而不是用法律法规来约束。这毕竟是社会公德问题，而不宜泛化为法律问题。法律并非社会秩序的万能调节器!如此规定，实在有些强人所难的味道。“泛法律化”的道德诉求，和法律取代伦理道德有什么两样?这更是加大了公民的守法成本，这不是一个好的政府应有的行为!

这样的规定同时也加重了司机和乘务员的工作压力，甚至是一个搞不好，就会影响到公交秩序，这是谁都不希望看到的。

自觉和倡导市政府在解决此类事件的主要手段，法律或许可以解决得了让座事件，但却无法解决让座的道德底线。

政府所谓的弱势群体和特殊群体的界定范围是什么?什么是弱，什么是强?在这一些列问题都未解决好之前，冒然用这种规定来约束人的道德，着实有些变味。其实“让座之争”更多的在于“换位思考”，并非是手段。

说得不好听点，这就是迷信权利万能的一种表现，这样规定所展现给我的是对法的不尊重。请记住，法是为权利服务，而非权力!

在这样的道德绑架的问题之下，不禁引发我们深思。所谓的“人人为我，我为人人”早已变成了道德利己主义。一车虽小，人情世态却尽显其中。到底，谁才真正需要这个座位呢……

最近有两则新闻比较吸引我的眼球，一则是周立波在节目里，让一个女孩子跟亲生父母相认;一则自然就是天津灾区，需要多位有钱人来捐款救灾!

两则新闻看上去都情理之中，孩子与亲生父母相认那是认祖归宗，捐款救灾那是人之常情，但这两则新闻都被批上了中国数千年来，最为重要的东西，那就是道德绑架!

当然这两则新闻大家肯定都很清楚，或许也知道了里面的一些内幕，但确实也需要拿出来说一下!

女孩子在毫不知情的情况下被请上台，并被周立波一次一次用语言攻击，甚至动用道德，亲情，看似合情合理，但为何女孩子却并不想与亲生父母相认，这自然也就造成了不一样的分歧!

有人认为那是自己的亲生父母，那是血溶于水的亲情，但又有人认为，父母有生她之恩，却没有养育之恩，甚至有爆料是将该女孩卖出!

我们很多人都喜欢用自己的角度看问题，女孩最终不肯与父母相认，必然有她的难言之隐，而根据播出的节目来看，女孩现在养父母的家庭条件似乎远远要优于女孩的生父母，这也是一个原因!

其他信息大家都能在网上看到，但为何道德绑架却流传了出来，而且还是在如此公开的节目!

没错，亲生父母确实最大，但作为一个主持人有没有想过女孩子的感受呢?而周立波却只是一次次的用道德，用亲情来逼迫女孩与父母相认!

甚至还有很多网友说女孩没有人性，如果是自己，哪怕不愿意也会叫一声!

接着就是天津灾难，当我们还没有从灾难中缓过神来的时候，我们已经被英雄和逼捐的新闻炸翻了天!

报道英雄事迹自然没错，但在前几日还没有捐款新闻的时候，绝大多数网友要的是真相，现在捐款出来了，当看到那些明星没有捐款的时候，众多网友便开始逼捐，作为名人你不捐那你下辈子都不得好死这样的言论，在网络上并不少见!

我们不得不看清一下自己的位置，很多时候我们都是用自己的道德去抹杀别人做的事，就好像我们整天喊着如果打美国我们捐多少，如果打日本我们第一个上前线，但看到小偷就缩了嘴，在网络上我们天不怕地不怕，骂人从来不怕闪到舌头，但真正做起事来，哪里都找不到我们的名字!

作为名人，做为公众人物作为表率捐款那是情有可原，但是就像帮忙一样，帮你情分，不帮你是本分，难不成不捐就变成了道德低下了?

甚至无数的网友评论，如果我是谁我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一问到自己的时候，我没有啊，我怎么捐，如果我有的话我肯定捐啊!

多么高大道德观念，如果我有我肯定捐，这就好比，如果是我是习大大，我一定让中国统治世界一样，关键我不是，既然我不是，那我就要恨铁不成钢的让你是，要是你也不是，那我就得骂你，我就得逼你，因为你有那个能耐，必须做到!

这就是我们中国现在的道德观念，不捐，不帮，不助就得骂你，谁让你是公众人物呢?

我们经常在网络上职责别人做的不好，骂他人，如果自己在肯定会怎么样，做的肯定比他好，然后一个劲的说自己是好人，自己是一个品德高尚的人，只是因为自己不在现场，只是因为自己能力不足，如果自己是他的话肯定做的比他更好!

从周立波这样一个公众人物用道德绑架女孩与父母相认，再到众多网友用道德绑架逼迫名人捐款，甚至很多网友认为这是合理的，既然合理为什么你不做，其实在我看来，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的钱!

近日，四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因没买到坐票，老人在南充站被座位主人请了起来，之后另一位乘客为老人让了座，老人女儿说：“年轻人应该多学学。”有媒体就此事进行网络调查，结果显示，55.1%的网友认为座位主人没有做错，只有2.2%的网友认为座位主人有点不近人情。

“尊老爱幼是中华民族的传统美德，请把座位让给需要帮助的乘客。”我们乘坐一些公共交通工具时，总能听到这句熟悉的提醒。但是这能够成为要求别人必须让座的理由吗?尤其在动车上，每一位乘客在买定了自己的票后，就享有相对应的乘车权利。有座位号的乘客，是否愿意将座位让与他人，亦是一种可自由选择的权利。一些拒绝让座事件引发热议，甚至被打上道德的标签，不免有“道德绑架”之嫌。其实让座只是一种情分，却并非本分，对于让座与否又何必苛求呢?——吴语

在公交车上，我们经常可以看到主动让座的行为，不管是老人还是孕妇，都可以在公交车上轻松得到座位，这是文明道德的体现。可是在动车上，却很少看到主动给老人让座的行为，这就暴露出一些人对传统美德的曲解和偏见。一些人认为公交车属于短线运送，让一下座位无所谓;而动车则不一样，让了座，就要站立很久，太辛苦，这也是很多人在动车上拒绝让座的原因。诚然，这些想法有一定的道理，但是并不能成为拒绝给老人让座的理由。让座是一种美德，不应分时间、地点，也不应分交通工具，只要老人有需要，就应该积极给老人让座，这点是毋庸置疑的。因此，只在公交上让座，拒绝在动车上让座，是对传统美德的片面理解。——吴彩霞

坐自己的位置完全没错，但给老弱病残孕让座应该点赞。在公共场合，遇见身体不适的年轻人我们都要上前询问一下，更何况是面对一位满头白发、身体抱病的老人。让座是一种礼貌，但没有必要把它绑架成一种法定义务。让座是应该的，不让座也不应被归结为不讲道德，毕竟平等享受有偿的公共服务是每个人的权利。

在我的脑海中，有许许多多令我忘不掉的事，好象那一颗颗划破夜空的流星，光彩夺目。在这些往事中，有一件事给我留下深刻的印象。

中午，正是最热的时候，太阳的光映照在我的脸上。坐在车里，听着"吼，吼。"的车声，这声音毋庸置疑是噪音，望着车窗外，人来人往的街道，他们都是半眯着眼睛，撑着太阳伞，似乎一点也不喜欢这热辣辣的太阳。

有人上车了，她是一位老人，她看看车上的座位，满了，又没人让座。只好站着，扶着车杆。阳光正直直地照着那位老人，老人皱着眉头，用手擦从额头流下豆大的汗珠。车子突然猛地一刹车!老人踉跄了一下，脚撞到了车杆"哎哟"一声。全车人的目光都放在了老人的身上，可过了一会儿，他们都各干各的事，压根没打算让座。我直定定地看老人，手紧紧地握拳，手心都出汗了，咬着下唇。让不让坐呢?我十分犹豫，他们不让，我也不让吧，可是......让了的话我就要站着了呀，又热又嗮。不!这点小事，我怎么可以不让呢?我又想到我是少先队员，我迅速起身，走到老人面前，诚恳地说："老婆婆，你去我的位置坐吧，没那么多阳光。"老人拒绝了，说："这怎么行，你还小的，还白白的，会嗮黑的。""小孩子们嗮多身体好。"我坚持要老人坐，老人只好坐了，亲切地说："你真是个好孩子。"我说"没有关系的"我心里比吃了蜜还甜。

让座，看起来是一件微不足道的小事情，却可以反映出一个人的品格。让座的人会受到别人的尊敬，那些光顾着自己渺小的利益的人，却会受到被人的唾齿!