莫用道德绑架规则作文(汇总20篇)

在一条小河边，一对父子在钓鱼，随后一个陌生孩子走了过来，两个年龄相仿的孩子玩了起来，正当这个父亲钓得入神，突然扑通两声，两个孩子都掉进了水里。孩子的爸爸赶紧丢掉鱼竿，冲到了两个孩子落水的位置，两个孩子都在水里挣扎，陌生孩子的母亲也出现在河边，但她不会游泳，一个劲儿地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，当他将自己的儿子拖到岸边，再返回去救陌生小男孩时，陌生孩子已经不见了踪影。

当陌生小男孩被捞出时，小男孩的妈妈在一旁痛哭：“我的孩子本来只要他一伸手就能抓到，没想到他游去救了自己的儿子，我的孩子离岸边近，他救完我的儿子肯定能来得及救他的儿子……”

当这个父亲抱着自己获救的儿子备受谴责时，他含着泪说了这样一段话：“我不违背自己的心，孩子是自己的肉，放弃自己的孩子去救别人的孩子，大多数是被社会道德所绑架，一个连自己孩子都不能保护的父亲，不是一个好父亲。我宁愿做一个好父亲，也不愿违背自己的意愿去做违心的事情。我愿意接受大家的谴责。”

“道德绑架”，是由于周立波指责被弃女子拒认亲而被炒热的一个词，说的是一名女子生下来一个月被亲生父母抛弃送养，节目现场她拒绝和亲生父母相认。不料，节目主持人周立波，当场指责女孩心胸狭隘，说她应学会原谅，否则永远不会幸福，节目一播出，立即引来无数网友的谴责声。

天津事故后，马云被一大波网友评论绑架，众多键盘侠用“你不捐你没理”的架势“盘问”马云为何不捐，完全把他获得胡润慈善榜“2014中国最慷慨的慈善家”的事忘得一干二净(超越了美国首善马克•扎克伯格70亿元捐赠额)。

天津消防队员义无反顾地上前救灾让有些人不解为何要去白白牺牲。然而，假设第一批消防员没有冒险第一时间进去救援，恐怕又会遭到喷子们铺天盖地的指责。

时常见到公车上老大爷、老太太一上车就有意无意地让年轻人让座，否则就是恶言相向，甚至殴打，谴责对方不道德。

做好事固然要提倡，但是”道德绑架“，作为父母的我们，绝不要让孩子养成这样的习惯。

我也时常告诉自己的孩子，这个世上没有人应该帮你，也没有什么事情理所当然。当你在街上摔倒了没人扶、当你被扒手偷东西没人提醒、当你走丢了没人带你回家、当你被同学欺负了老师没及时阻止……请不要谴责别人，每一个人都是一个独立的个体，不要想着别人会帮你。总想着别人帮忙的孩子，他们容易带着依赖的心思，这样的孩子心智得不到成长，他们也永远不能真正长大。当孩子知道了一切并不是理所当然的时候，他们就会变得独立。

"Listen to my heart"(听从自己的内心)，不为别人而活，不被别人的眼光和言行所左右，活出真实的自己。这也是文章开头那位父亲的想法，而作为父母，我们要告诉孩子，在力所能及的范围内，可以尽力给别人提供帮助，但是不应该被道德绑架自己的人生。

乔布斯的这段话一度被誉为经典，送给各位父母。不要让别人的意见左右自己内心的声音，最重要的是，勇敢的去追随自己的心灵和直觉，只有自己的心灵和直觉才知道你自己的真实想法……这是你的生活，你拥有绝对的自主权来决定如何生活，不要被其他人的所作所为所束缚。

也请时常记得告诉孩子，别人的帮助不是理所当然，我们也不应该为别人而活!

说得不好听点，这就是迷信权利万能的一种表现，这样规定所展现给我的是对法的不尊重。请记住，法是为权利服务，而非权力!

在这样的道德绑架的问题之下，不禁引发我们深思。所谓的“人人为我，我为人人”早已变成了道德利己主义。一车虽小，人情世态却尽显其中。到底，谁才真正需要这个座位呢……

范玮琪和赵薇的遭遇无非是受到了偏激的网络舆论的“道德绑架”。说到道德绑架，不禁又让人想起半个多月前网民逼迫内地首富马云为天津灾区捐款的事情，究竟为何会发生道德绑架的事件呢？

所谓的“道德绑架”，是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，一旦别人没有达到所谓的“道德标准”，就会被冠以“缺德”的恶名。那些“逼捐”和“逼爱国”的道德绑架者曲解了道德和爱国的本质，将自己臆想的道德准则强加在别人身上，别人达不到便施压、指责，甚至谩骂。

虽然范玮琪、赵薇和马云都是名人，收入水平和社会地位都相对较高，但他们本质上和我们一样都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他们所得到的财富和美誉是通过他们自身的努力而被社会认可的，但他们未必在任何方面都要做到身先士卒。

当我们在评判一个人的道德修养的时候，需要公平的对待，多一分理性、少一分感性，不要拿着圣人的标准去衡量他人，不能用美德的标准去求全每个人的品德，更不能戴着有色眼镜以某种偏激的观点对他人横加指责。

欲判他人，应先三省吾身

唐代文学家韩愈在《原毁》中言：“不以众人待其身，而以圣人望于人，吾未见其尊也。”许多人喜欢用道德捆绑他人，却忽略了自身的道德修养，这种行为既是对他人的不尊重，也是对自己的不尊重。奉劝那些道德绑架者在开口指责他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德标准，如何能够以德服人？

其实宽容包容本身也是一种美德。我国自古以来都主张“严以律己、宽以待人”，在网络时代我们也应该继承发扬这一优良传统，不断提高自身修养，宽容友善地对待他人，这才是真正爱国的表现。但愿日后网络上能够多一些以德感人的事迹，少一些道德绑架的现象，让更多人以平和的心态散播出他们的正能量。

高考将至，小编整理了关于良心的相关作文，快看看吧。

阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。(60分)

球星大黎以队长身份带领球队为北兴俱乐部赢得赛季冠军，他与俱乐部的合同已到期，竞争对手南旺俱乐部以更高的待遇力邀他加盟。北兴俱乐部以对他多年的培养为由希望他留下继续效力，球迷因对他感情深厚也苦苦挽留。大黎为了实现自己更高的人生价值，最终还是转会到南旺俱乐部。为此，大黎受到北兴俱乐部球迷的责骂，北兴俱乐部也未按惯例邀请他参加盛大的冠军庆祝仪式，但私下仍然把象征冠军荣誉的戒指给了他。此事引发了人们的热议，北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部的球迷和大黎均遭到了非议。

请你从北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部球迷和大黎中选择一方，写一篇文章回应人们的非议，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，完成写作任务。

道德绑架几时休

以队长的身份带领球队赢得赛季冠军，在与俱乐部合同到期后为实现自我更高的人生价值到转会至竞争对手之处，此举或许有人不解，批评指责，也能理解，但令我我想到的是，球迷们的责骂铺天盖地而来，甚至以“白眼狼”的攻击伤人。因此，我不得已以文章回应，希望大家保持冷静，莫再对此事进行道德绑架，损人伤己。我自觉问心无愧。

带领全队顺利夺冠，我在合同期内尽己所能把球队带上巅峰，若我之前不尽力招致骂声或许情有可原，但我既已履行自己合同期内的义务，在合同终止后加盟他队又有什么错?北兴俱乐部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠军报答，但若要以此作挟，束缚我走向更高的阶段，恕我无法答应。我的离开或许让俱乐部有所损失，但仍有许多优秀球员的，它不会元气大伤，而于我，一个球员就是一个向往挑战、磨砺的战士!目光若只浮于眼前情义，而忘却使自己更上一层楼，不断超越自我的目标，这又何曾不是一种勉强?身为队长，顺利夺冠且恩已报，身为球员，追求超越而意不改，我认为我已尽力平衡二者并努力做到最好。

球迷们的责骂，我可以理解，无非是因喜爱而感到遭到“背叛”而产生的愤慨。但其中言语不禁令我想到“道德绑架”四字。曾有富豪未捐巨款被网友围攻，补捐后却又冷嘲热讽：“现在晚了”。曾有明星晒娃被怒批“不爱国”，曾有名人未及时为受灾人民祈福惹来一群键盘侠问，“你有没有同情心”，如此种种，和我如今处境岂无相似之处?道德绑架是对别人的行为提高到道德层面进而批判的行为，也许有人认为我如此定义心有不诚，但道德绑架处理对被指责者本人造成心理阴影外，对社会也有不容忽视的危害，强制捐款，祈福不仅使本出自内心本善的行为套上生硬的枷锁，还使这样应称赞的善意举动被视为理所应当而不加重视，而这种动不动道德绑架的行为也会使严戾之气散播在社会上，人人自危，以道德制高点批人自己却不反省，最终不利于社会和谐。

我知道仍有许多人不赞同我的做法，但请不要站在道德制高点上对我进行道德上的批判与否定。世上很多事情不分对错，不涉高尚险恶，只是立场不同而有了分歧。我自认自己并不辜负北兴俱乐部，也不负自己，也请你们冷静下来，站在我的立场想想，不要横加指责，忘记了一个队长带领队伍付出的心血与努力以及一个球员对实现更高人生价值的渴望。

高考作文写作技巧

第1段150字左右：写出中心论点，首选单句形式，且是判断句或肯定句。绝对不用复句(复句容易走题，影响得分)，点出写作的由头，作文题中含有的提示性文字材料，一定要有所涉及。

第2段200字左右：段首讲述分论点一，如第一节的内容是几个分论点的简单组合，则“分论点一”适宜放在段尾。这样和分论点二、分论点三的位置区别开来，使行文有变化。“分论点一”论证不许举例，采用纯分析的说理论据展开。

第3段200字左右：段首讲述分论点二，采用举例论证，首选作文题提示中的例子来分析论证，同时也可辅助一个自己举的例子，自己举的例子要比前例文字少。如没有作文题提示中的例子，则自己举个典型的例子来分析论证，同样要求叙写例子的文字一定要比分析论证的文字少。否则对文体特征会产生重创，影响得分。

第4段200字左右：段首讲述分论点三。采用联系实际举例。这是写作本文的时代意义所在。联系的实际可以是学习、生活、社会任何一个方面，目的是或提高思想认识，或明确是非正邪，或提出解决的方法途径，或揭示某种疑难迷惑，总之要给人以启发。

第5段150字左右：要再现中心论点，扣住中心论点写出作用、意义、号召、展望等。

11月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

[道德绑架何时休作文

命题回顾：

根据下列材料，自选角度，自定立意，自拟标题，自选文体（诗歌除外），写一篇不少于800字的文章；不要脱离材料的含意，不得套作，不得抄袭。

1764年的一天深夜，一场大火烧毁了哈佛楼（哈佛大学的图书馆珍藏馆）。在大火前，一名学生违规把一册名为《基督教针对魔鬼、俗世与肉欲的战争》的书带出了馆外，打算在宿舍阅读。

第二天当他意识到自己从珍藏馆带出的那本书，已是珍藏馆唯一存世的书的时候，他陷入了纠结之中。

最终，他敲开了校长霍里厄克的办公室。霍里厄克校长收下书，感谢了他，然后下令把他开除出校。理由是，这名学生违反了校规。

“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效。”这是他们的行事态度。 审题提示：

这是一道典型的故事型（事例型）新材料作文。一般而言，故事型（事例型）材料审题的关键是弄清故事（事例）中包含的事理，从材料带给我们的启示中寻找立意角度。材料理解的落脚点是最后两句话：“‘让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效。’这是他们的行事态度。”将书归还给学校，体现了该生良好的品质，校长“感谢了他”，体现了校长对其道德的肯定，但因为该生违反了校规，这是不可宽恕的。所以“下令把他开除出校”，这种行事态度体现了对规则的恪守和捍卫，制度比道德更可靠，是校规确保了哈佛大学的发展壮大。所以学生可以围绕“规则制度高于一切，不容违反”“不以规矩、不成方圆”“用规则守望公平正义”

“让‘下不为例’走开”等角度来立意都是很不错的选择，而且学生也有话可说。另一方面，从规则和道德的关系入手，强调坚守规则不能忽视道德，通过道德来让规则的执行更加充满温情，让道德引领人们自觉地遵守规则等来谈也未尝不可，但贵在言之有据，能自圆其说。

今年五月，山西省繁峙县副检察长穆新成被双X，其资产大约有两亿元。

打倒了一个贪官，这本是一件大快人心的事。然而，当地却有很多人力挺副检察长穆新成，仅仅是因为他的贪污款中有一部分用于公益事业。

乍一看，穆的做法确实勉强可算得上是半个好人，虽然受贿，但他做“慈善”。实在也算的上是贪官中的极品

但是，在我看来，与其说穆是一个良心未泯的人，倒不如说是那本不属于自己的钱给自己弄个好名声。要说的难听点，叫“又当X子又立牌坊”这样的一个人却能得到当地相当一部分人的称赞，这是为什么?

中国呼唤法治社会也有一阵子了，为什么仍然无法真正建立呢?穆新成就是一个典型案例。抛开幕的道德问题不谈，也不管穆受贿是否是为了当地人民，穆收受巨额贿赂的客观事实确实存在的。欠债还钱，杀人偿命，受贿判刑，这本是天经地义的事。在当地一些人看来，只是因为穆的“良心”尚未泯灭，不仅受贿之事可以容忍，还“得竖拇指”。

我对这样的人和这样的人背后的社会环境无话可说。就算穆受贿是出于公共利益的考虑，就算他良心发现到拿赃款做公益，在道德和法律面前，你选择什么?

不错，道德很美丽，道德也更让人引起共鸣，比起冷冰冰的法律起来，道德也更容易让人接受。但当道德与法律冲突时每个人都应该力挺法律。因为只有法律才是社会唯一可精确量度的准绳，只有法律才能维持社会最基本的运行。

然而，一些人在做出现实选择时却被道德吸引拒绝道德绑架作文议论文作文

于是有了力挺穆的人。如果仅仅是因为穆所做的那些“善事”，就网开一面，让道德绑架法律的话，那就将是一个穆新成落马而千千万万个穆新成将会屹立于中国的政府部门。此先例一开，葬送的将是政府的公信力，法律的尊严以及中国法制建设的前途。

鲁迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，应有产生天才的国民。

现在我想说，在拥有法制社会之前，应有容纳他成长的社会环境，而不是让道德等绑架了法律。

规则在这个充满竞争的世界是必不可少的。它不仅可以用来约束人身，而且还可以用来守护道德。材料中的学校开除了一个违反校规却又因自身内心道德的谴责而认错的学生，看起来很无情。然而，没有规则便难以有道德，规则可以守卫道德，道德可以引领人格。

材料中的学生无疑是有人格的，但是规则就是规则，不管是谁触犯了规则都会受到惩罚。淮南子曾说过：“短不正，不可为方；不正，不可为圆。”在这个利益纠纷如此激烈的世界，用规则来约束人是必要的。曾经闹得沸沸扬扬的三鹿奶粉事件。厂家在奶粉中添加三聚氰胺，不知道祸害了多少孩子。如果事情发生之后，相关部门没有用规则来约束和严惩这种罪恶行为，那么将会有更多的孩子成为受害者。同样的，报纸上时有报道说运动员在比赛中使用违禁药品的事情，这时相关部门就有必要拿规则出来维护比赛的公平公正。当今社会，正是因为有了规则的约束，我们才知道良知和道德。可见，规则正守卫着我们的道德。

我们会发现，很多事件发生之后，人们第一时间便是用规则来衡量事件的严重性，继而升华到道德上的谴责，认为如果他们的道德未泯，便不会犯下如此大的错误，更不会受到规则的惩治。所以，这个社会往往是规则守卫道德，道德引领人格。

我们应当明白道德于人，不是一种约束，而是一种规范。道德是阳光，是烛火。它能驱散人心中的黑暗与阴霾，引领人格。道德也是月华的清辉，弥散在人们心灵的原野，让人心变得澄澈纯净，不染尘埃。而规则是让人学会做人的导师，它不是对你的颠覆，而是对你的拯救；它不是让你改变，而是让你完善自身。只有懂得了这些，我们才能更好地融入社会。

规则守卫道德，道德引领人格。规则与道德其实是车之两轮，鸟之两翼，缺一不可，两者共同促进文明社会的发展，维护人类的美好和善良。

“当一切的规范和禁忌都不存在的时候，你离邪恶有多远?”这是恐怖片《隐身人》海报上的一句话。一个透明的人面对那不透明的世界时，潜伏在其心底沉睡的欲望开始苏醒，于是，就有了那个邪恶的隐身人以及这部惊悚的影片。

真正的不安并不来自于片中的可怕情节，而是来自于我对自我的拷问，“当没有任何规则制约时，你会做坏事吗?”我的答案竟是：我会!这是源自人性之下的潜伏的欲念，也许外面每个人心底都静置着邪恶，而禁锢邪恶的束缚一旦开启，那么就有了人类历史上诸多暴行。

我认为，人类文明的根本象征在于控制欲望，这也是人类摆脱野蛮的标志。起先对于欲念的压制来源于道德，这是一种来自人类长久社会活动中积累的理念，明白什么事该做，什么事不该做。这是我国古代儒学的中心之道，但古人云：无德必之，唯德必危。这就是说，没有强制的道德是苍白无力的。从这一点上说，法家倡导的“以法治国”才是治理社会的方法，儒家所谓“以德治国”只是一种“乌托邦”式的理想。

我们无法抑制欲念的衍生和流动，却可以约束由欲念产生的行为，这就是建立在道德基础上的规则。我们的邪念可能将某种道德颠覆了千次万次，但带有惩罚性的规则使得邪念无从迸发，并扶正着道德之树，从而形成了法制社会。可谓“人性本恶，而人行总善。”

道德是规则的基础构建，但违背道德却未违背规则，纳撒尼尔·霍桑笔下的威克菲尔德就是这样的人物，也许是出自对流浪的热望，他在某一天离家出走，却只到离家仅有一个街道之隔的旅店住下，并且一住便是二十年。这个离家出走的流浪者更引人注目，读者不禁会由此丈量他距社会伦理道德间的距离，他违背了道德，脱离了本位，但我们不能说他有任何越轨行径，而老练的霍桑为我们解答了难题，他在最后写道：“在看似伤乱的世界中，我们每个人被规范地放在某一个位置，一旦脱离了这个位置，我们将被这个世界永远地地遗弃。”这个威克菲尔德将被事实上也的确为这个世界所遗弃。在这里，威克菲尔德违背的是另一种规则，一种社会法则。

正如《麦田守望者》中斯宾塞先生对霍尔顿所说：“人生就是一场球赛，我们却要遵守每一项这样或那样的规则。”是的，我们生存在这个社会，参加这样的“球赛”，就只有遵守所谓“规则”。

我一个七年的闺蜜拉黑了我，原因是我拒绝参与她组织的“救助流浪狗”活动。

闺蜜是个不折不扣的爱狗人士，这些年我看着她为一个又一个动保活动摇旗呐喊，“拦车救狗”有她，“反对狗肉节”有她，“给流浪狗一个家”也有她。

我并不是没有同情心，看到虐狗弃狗的新闻会心痛气愤，对于闺蜜在爱狗道路上的满腔热情也打心眼里佩服。

只是我从小怕狗，遇到大狗会自动保持安全距离，就算是小狗朝我跑来都会战战兢兢。

在几番推辞后，她很生气的说：狗狗那么可爱，有什么好怕的?你不要找借口，你就是冷血。

我想不通我怎么就冷血了，在微信上发了条消息找闺蜜理论，却发现她已经把我拉到了黑名单。

女明星因为在阅兵日发儿子照片,瞬间被骂上热门。

微博里过十万的评论里充斥着匪夷所思的爱国情怀：“你居然不发阅兵的照片，真是对国家没有感情”;“都不表达下自豪, 你不配做中国人”;“这么重要的日子你还要秀小孩，赶快滚出中国”.......

大商人这些年慈善做的不少，却因为一场灾难没有做出表率被逼捐，一大波人用着逼债般的口气指责他有钱不捐款就是为富不仁。

晒娃就不爱国，有钱就该捐款，这是哪门子的强盗逻辑。

如果是个人行为实属可恨，如果是群体行为，那就只能说是可悲了。

说到“道德绑架”，就不得不提历史上“阮籍丧母”的典故。

魏晋时期的大名士阮籍秉性孝顺,但听闻母亲去世脸上却没有悲戚之情，灵堂上其他兄弟都痛苦流涕，他连一滴泪都没有掉。

阮籍的冷漠遭到了众人的不满，纷纷指责他薄情寡义。到了母亲快要下葬的时候，他却因为悲恸过度吐血数升，几乎死去。

中国自古以来讲求礼法，悲伤有很多种形式，泪水往往是最直接的演绎。

但内心的感受才是最真实的，喜怒哀乐只是表情，不是表演。

从小老师就教育我们要做一个有道德的人，可是有的人花了大半辈子也没弄明白什么是真的道德。

道德是用来约束有错的人，不是用来禁锢无辜的人。

制定自己的准则，绑架别人的道德，这是一种畸形的价值观。

每个人的成长方式不一样，每个人都有选择自己生活方式的权利，就像我不爱狗不代表我冷漠无情，我不让座不代表我不懂孝道，我不发朋友圈不代表我不重视友情.......

而站在所谓道德据点的你们大可不必咄咄逼人，慷别人所慨，强别人所难。

请停止道德绑架，世界不是法庭，而你也不是法官。

伦敦奥运会上羽联的新规则让不少国家队钻了空子，争着输球，引来观众的极度不满和舆论的一片哗然。且不提规则的漏洞，代表一个国家，这些选手为了取胜，不择手段，不顾礼义廉耻的做法，着实令人寒心。

古人云，君子爱财取之有道，其实不论是对财，对利还是对名，人人心里都该有条道德底线，该有杆秤，掂清楚孰轻孰重。

不可否认，这个社会是功利的，是以成败论英雄的，道德的价值，人人自知却太难以评估，不像年收入一样能被量化，也不像官衔一样被印上名片，于是不免被淡化、被遗忘，甚至为了争取有形的名利而被抛弃，于是，为了“胜功”，为了名利，球员可以不顾体育精神故意放水，学生可以不顾诚信品质考试作弊，连更小的孩子，或许也耳濡目染地学会在各种活动中耍花样，骗取一颗糖或五角星。这样一个人人只求功利而忽视道德底线，拼命抓取那些不光明的成功的社会。才会有“要怪只能怪规则，不钻漏洞就是傻蛋”的利欲熏心的口号。

其实追求功利本身没有错，人人喜欢成功，人人崇拜成功人士，想过上舒适安逸的生活，人们才会努力工作，这个社会，才能有效率地运转下去。要做到“神人无功，圣人无名”的境地，怕是只在庄子的逍遥梦中才有这等人物，但追求名利的方式不应该扭曲，不应该是一条缺失道德的近道。球员想获得成功，能不能不钻规则的空子，而是平时刻苦练习?学生想争个成绩，能不能不偷偷“借鉴”，而在考前好好复习?很多时候，原本不是没有遵守道德底线，磨砺自己实力的选择，而是为一些不正当的成功所蛊惑，没有去选择罢了，不要想“别人也走捷径”，人心自有道德的天平。

钻空子的球员们被处罚，可见这个社会还呼唤道德，至于未来我们和我们的子孙，会怎么看待成功，怎么争得成功，就取决于我们当下的点滴行动，君子可以爱成功，但取之应有道，这是君子与小人的区别所在。

《钓鱼的启示》这篇课文给我留下了深刻的启示!

这篇课文主要讲了，有一次父亲带“我”去附近的小岛上钓鱼，当我钓到了一条大鲈鱼时，父亲却要“我”将它放回湖中。迫于无奈，“我”只得按父亲说的去做。几年后，“我”才领悟了父亲说的那句话的真正含义。

掩卷沉思，“道德只是个简单的是与非的问题，实践起来却很难。”这句话深深地印在我的心里。

记得那一次，我在东营利群集团门口捡到了二百多元钱，怎么办呢?我的心里有两个念头：一是自己拿着可随意花，倒也能做一段时间的“富翁”;二是想想失主，说不定这钱是治病救命的钱……那就理应交给广播站的阿姨，让她交给失主。正在我万分纠结时，猛地想起了那句话——“道德只是个简单的是与非的问题，实践起来却很难。”我走向广播站，将它交给了广播站的阿姨，便悄无声息地走了。

是啊!道德只是个简单的是与非的问题，实践起来却很难。在生活中，我们要拒绝诱惑，这也正是道德规则!

道德绑架是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准要求、胁迫，或攻击别人并左右其行为的一种现象。在当今社会，这种现象层出不穷，竟有愈演愈烈的倾向。利用他人善良为非作歹的行为应坚决抵制，否则危及你我!

曾人一人因其女的病向六位富豪索要钱财治病救人。却只有两位表示愿意捐助。旁观者迅速殂成两在阵容，一边指责此人“道德绑架”，一边谴责富豪一毛不拔。明理人都十分清楚其中的是非对错。不捐助的富豪有错吗?拥有巨额财务的人一定要回报社会吗?依我所见，富豪没有错，帮助他人只是一种义务，帮与不帮是自己的选择。而此人利用他人的善良无理取闹，却是不对的。如若真的危机当头，也应通过正确的渠道筹集钱财，而不是通过道德绑架逼迫他人就范。这样于已不义，于他人不利。

更为离谱的是，一位老人因坐公交车没被让坐，竟堂而皇之的坐在一名乘客腿上破口大骂。这样情景让人心寒，年过花甲的老人无人让坐，以道德的名义逼迫他人让座。这个社会是怎么了?我们应该深深的反思这种现象，难道“道德绑架”会让你披荆斩棘，心想事成吗?其实并不会，只会让我们的心逐渐变冷，不再有爱，不敢再爱!

我们必须要向“道德绑架”说不!

今天看一热门说是武汉公交车上小伙子没给老大爷让位遭一群老大爷群殴，一群所谓的道德公知就在底下评论哎呀个熊孩子不让座活该被打之类的，都啥玩意啊，能动手打人的老大爷那能叫老大爷么!那叫老流氓!

也不是说世风日下，也不是人心不古，总有些不和谐因素在所难免，那净捡着高峰期点去超市溜闲弯的爷爷奶奶，挤车时生龙活虎，上了车就各种老弱病残，占你旁边等你让位，虽然咱也是热爱中华传统文化身体力行传达尊老爱幼精神，让了心里也忿忿的，不过话说回来，小年轻的身体好，站会站会吧，想想自己父母要是坐公车，也希望有别人给他们让位，这么想想自己还被感动的不行不行的了，什么爱的接力无私奉献的都出来了，于是小部分不自觉的大龄叔婶伯姨的就开始没完了(就是小部分啊，大部分都还挺好的，很多也有说不用让马上到站之类的)啊，就是这小部分，整天拿着免费老年卡滴滴的刷着， 一脸我为祖国出过力你们还不让我安享晚年咋地的嘴脸，站在你旁边，你不让你就是熊孩子，你就没礼貌，你就人品不行，你就爹妈没教育好，虽然一些熊孩子确实不咋地，不让座啥的素质不一样这没法说，另一方面也不是所有的老大爷老大妈都那么无赖，多数都满脸笑容真心谢谢，要是给这样的让位了也值了，就是那些!没法说!只知道站在道德的制高点，倚老卖老，哦年轻人不是人啊，你自己家没孩子没孙子啊，人要是真的累了身体不舒服得了绝症要死了心情不好就是不让位你能怎样。再回到事件本身，真的很多加v的大爷大叔大伯在那大放厥词，年轻人都这样祖国没未来了看人家国外balabalabala，年轻人咋了，年轻人欠你的了该你的了啊，国外有咋了，国外就都道德模范行为标兵了啊。让位我个人觉得是一种良知，一种道德能力，有的人能做到有的人做不到，虽然国家一直在提倡让位这事但也没非要将其变成一种责任，就一上车不管我要死要活我坐这了上来一上岁数的我就得让位，没这事儿。但是大部分人都会体谅老弱病残孕，素质低宁死不让位的都傻比还是少数。赤裸裸道德绑架，神烦!

再还另外一件事，火车上带孩子的妇女换下铺的事，那一家三口外加那小孩姥姥一共四人买了三上铺全换成下铺的帖子也不知道你们看了没，真是够劲了。我也遇到一类似的，倒不是带孩子的妇女，是出去玩的一群妇女们。我大二那年去学校的火车上，我下铺，大早上一睁眼，就看见俩阿姨含情脉脉的坐在窗边的小凳上，我也没注意，洗漱完回来坐床上发会呆，一大妈就过来了，那大嗓门，其实还挺热情的就是有点吓人，一过来就小姑娘我跟你商量点事，然后就是她们出去玩，没买上下铺，她们年级大了，爬梯子不方便，其实也没啥大事，要是换也就换了，虽然心理非常不愿意吧，那时候好像还没网上抢票都是电话订的，买下铺特别不容易，心里还是挺矛盾的正纠结呢，那大妈看我没反应就开始骂了，真的是骂，那脸变得叫一个快，嗷哧嗷哧的，说你们年轻人怎么这么没素质，你家没老人么，你爸妈要是出来玩你能让他们睡上铺么，又说她在上铺不方便什么什么的，非要让我换，我对床是一个我不认识的叔叔，一早就醒了，但是这大妈就没问他，我的同学在挨着的隔壁包厢很近但是都没起来，虽然一大早上我有点被骂懵了，但是还是觉得这不明摆着欺负人么，再说了我凭啥给你换，我这小暴脾气一下就上来了，但是这大妈逻辑太缜密，完全插不上嘴，我竟然来来回回问了她三遍为什么和我换，现在想起来真是蠢啊，你又不是我爸妈我凭啥给你换啊我就是没素质你能拿我咋地你有钱你坐飞机啊你跟我这叫唤啥啊你瞅你那样面色红润身手矫捷的样咋看也不像需要照顾的老人啊，嗯，这些话当时都没想起来，等她走了我才想起来的!懊恼!摔!这嘴咋这么不赶趟儿，气死了，当时我觉得这大妈再跟着嗷哧嗷哧的我非动手了不行。我就说我不想换，我隔壁是我同学你问问他们吧(我咋这么坏啊噗哈哈哈哈哈哈，不过隔壁三同学全是男的要是真咋的了也吃不了亏)然后这大妈去看了一眼就回来了，我就接着躺着了这大妈就欲言又止地回去了，后来我看她还在上铺，她们厢的下铺都是看起来更彪悍的大婶子。

虽然说是这么说，我遇到的真正的道德绑架案例就火车这一件，我所有坐过的公交啊地铁啊都没见有这样的，大都是很有礼貌互相谦让的，年轻人是应该多做一些，这也无可厚非，年轻么，但是不带着感激之心觉得是理所应该的去享受所谓的弱势特权，自己不觉得不要脸么~

1月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

道德规则

俗话说得好“家有家规，国有国法”“没有规则，不成方圆”所谓的规则就是“顺者昌，逆者亡”如果世界上人人都能遵守这样的规则世界即将变成有规则地大家庭。想到这我就想起一件永远都抹不去地事。

在一个期末考试中我取得了语数190的成绩，父母为了鼓励我都奖励了我。妈妈奖励了我一顿丰盛的晚餐，爸爸奖励了我100元钱，让我自行处理。我拿着奖励来到了小吃店，拿起菜单就点，点完后我来到收银台交钱，因为那人太多，在阿姨找钱时就多给了10元钱，我当没有数钱，所以没有发现阿姨多找了，我回到家时天已经半黑了，突然我发现阿姨多给了我10元钱。我心里发出一个声音：阿姨也不知道多给我找了10元钱，还回去还不如自己用了呢!现在天也黑了。又有一个声音传了出来：不行!做人要有道德。如果是你你丢失了10元钱，有道德的人一定会还回来的，一定要坚持这个规则。听后我决定把钱还回去，这样世界又多了一份“道德规则”，我立刻骑着自行车来到了那个小吃店，大步流星地走了进去，把钱还给了阿姨。

当时阿姨还夸我是一个讲道德、会遵守道德规则的人呢!回家后爸爸、妈妈都夸我长大了，就连隔壁老奶奶家的小狗见了我都叫，像是在和我问好，夸奖我呢!我顿时感到我的心情很好。

在道德规则的面前人人都要做到遵守它，有了它人与车会各行其道才会安全有序，不会导致交通事故的发生，有了它人们的生活才会丰富多彩，他是多重要的啊!遵守它、运用它、关注他。

--600字

孔子的学生子路救了落水的小孩，其父送牛答谢，他欣然接受。本是皆大欢喜，却遭到了他人的冷嘲热讽；子贡在鲁国赎回了老乡，拒绝了相应的奖励，但他却得到了世人的赞扬。

反观这个过程，子路与子贡毫无疑问都是大善人，然而子路接受了答谢，便落下话柄。其实接受奖励是子路自己个人的权利，作为旁观者，又怎么能用道德去绑架他人自身的权利呢？

然而在当今社会，此类道德绑架也屡见不鲜。

每天下午五点，南京盐仓桥附近都会有一对老夫妇搬着板凳在停车车位坐下，为其儿女“人肉占车位”。乍一看，夫妻俩人为儿女辛勤付出，实属温情有加。然而如此一做，让别人无法停车，给附近的车主带来了极大的困扰。这就大有“我俩一把老骨头了，冒着寒风为儿女占个车位有错吗，你们年轻人不知道让让老人啊”如此种种道德绑架之嫌了。诚然，夫妻俩对儿女的爱那是无可厚非，然而这种爱是否太自私?是否用道德绑架了他人的利益呢？

这也不过是冰山一角罢了。

近日，武汉一年轻人因不让座被老人暴打；沈阳一女孩为老人让座时因嘟囔一句“凭什么是我让座”而遭到其家属暴打；杭州一小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座，被扇五个耳光……让座是美德，尊老也是美德，但如果倚老卖老，打着道德的旗号以图自己一时舒适，就未免太过自私了。对此我只想说，让座本是美德，切勿用道德绑架美德，不发自内心意愿，又怎么称得上美德呢？

生活中时常遇到乞丐。每当看到身体健全却还出门乞讨的人，便同情其凄惨的命运。记忆中的上一次遇到乞丐是在长沙，偌大的长沙城，却遇到过数波乞丐。忍不了同情心作祟，便给了一块钱。然而转身却听到嘀咕：“真小气，只给一块钱。”实在忍不了如此道德绑架，我径直走回拿回我的钱，只说：“对不起，这是我父母的血汗钱，我实在是该珍惜的。”说罢便扬长而去，立即全身舒爽，心中恶气一扫而空。如此想来，这类人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他们那种自我可怜自我放弃，想着利用道德绑架混饭吃的人生态度吧。

正所谓：己所不欲，勿施于人。人人都不喜欢被道德绑架，在生活中遇到诸如此文的道德绑架多拒绝，切莫让道德绑架蔚然成风，还道德一个更体面的形象！

72岁的“金融大鳄” 索罗斯近日获得第二届“代顿和平奖”。有关消息说获奖的原因“是他捐出巨款，给波斯尼亚地区的人民在战后重建生活，并成立量子基金支持慈善事业。”对许多亚洲人来说，这消息简直太“岂有此理”了。索罗斯这个“大玩家”，曾迫使英格兰银行屈服，挑起亚洲金融风暴，导致东南亚国家金融危机，似乎是个毫无道德可言的人。

其实索罗斯既然被称为“金融大鳄”，说明他对金融圈里的游戏规则玩得很老练，是个地道的规则的“大玩家”。索罗斯自己也曾说过，金融市场是不属于道德范畴的，它有自己的游戏规则，按规则来操作说不上有无道德，只是操作而已。常言道，“在商言商”。索罗斯“言商”的道德标准就是遵守商界的游戏规则。在这种规则中，对游戏的各方，只论输赢，不论道德。从某种意义上说，亚洲金融危机中，一些国家的金融业遭到重创，难道不是因为他们违反了国际金融业的游戏规则而受到的惩罚吗?因此，我们面临的不仅是道德问题，更主要的是如何学会规则和建立规则。有了规则的力量，道德标准才有实际意义。就是在慈善事业中，规则也是必要的。但是，在我们这个国家，慈善行为可能更多的是道德的冲动或者具有某些功利的目的，而缺少有效的行善的规则，这种规则应达到把行善本身作为目的，而不是功利的手段。这样，我们就不会面对那么多的诸如扶贫资金被挪用、救灾物资不知去向、甚至捐给孩子们上学的钱也变成了个别人的消费基金等等的问题。(《大河报》2002/7/4 方舟)

莎士比亚:道德是远胜于富贵的资产，它可以使一个凡人成为不朽的神明。

住在广州,最方便的是看,今天看到万科老总王石又在道歉,为自己当初救灾捐款的"吝啬"言辞,其实,王石此举有明显的公关意味,还是为了企业的发展,因为企业的形象是企业的生命.未必理解成良心发现.也不必解释为"完全虚伪".

这两天,又在争议捐款"排行榜"问题,有人提出,以捐款数额来确定"慈善"的程度，来进行道德评判,无异于“道德绑架”!

中国有好多事都是这样，好事办着办着就办出了‘中国特色’。

昨天小妹对我说：“贵党怎么搞慈善、捐款还要定数额，还要党组织出头来操作，有没有搞错?”妹妹是非党知识分子，又在国外留过学，她说：“慈善就是一种善意的表达,怎么搞的象作秀，象政治运动?”

上月，刚从山东回太原，听说学校统一捐过款，我们部门除领导外，每人捐50元，提前就造好表，别人替我交了。捐款名单贴在校门口，后来有一位学生‘意味深长’对我说：“我看了捐款表了，学生都有捐一千的。”我说：那只能说是他家长捐了一千。后来捐“特殊党费”我还主动多捐了些，除了觉得自己工资与青年教师差距较大外，多少有恐惧舆论的潜意识。

突然有了这样的推论：捐款最多的，就是最“慈善”、最道德的，依此排队，那么只有李嘉诚、比尔.盖茨才有最高的道德,既然捐款数额多,才是慈善和有道德的,那么没有钱的穷人,连道德都没有份了,再往下推:只有有权、有钱才能“道德高尚”，他们占据了财富制高点、权力制高点、还自然的占据了道德制高点，民众还有什么?连善意都那么卑微!更可悲的是，还要受到‘道德’的追问和批判。

一句名言：大款代表了先进生产力，大腕代表了先进文化，大官代表了最广人民的利益，这就是‘三个代表“了，现在他们还共同代表了最高的道德、最大的“慈善”——因为他们有钱!真是“物质文明和精神文明双丰收”。

慈善是一种心中的悲悯和同情心的善意表达,每人有不同的表达方式，有权有钱的人可以用物质金钱来表达，每钱没权的人可以用自己的任一种方式表达，用”道德“”绑架“别人的人，首先自己就不道德，所谓‘慈善’也会打个问号。何况，有能力捐很多的人，他们本来占有的社会资源也多。

王东成的太太是位大夫，听说她要请两个月假，自费去地震灾区服务。我和我先生说;你是技术人员，做过厂长，对设备、生产、工艺熟悉，可能的话，去灾区免费服务几个月。他说可以，可以先通过有关组织联系一下。

其实，普通人的善意经常最感动人，也最实在，与排行榜无关，而且不是沽名钓誉。

子贡赎人而不取其金，在多数人眼中看来这是圣人之举，是行善的标杆；可孔子却不加赞赏反而批评他的所作所为。诚然，子贡的行善本意十分纯粹，但他的一个自以为更加高尚的举动却无形中提升了道德的准则，纵然人人都渴望向子贡学习，但是世人对于行善之后是否该领取奖金的态度已然悄悄发生了转变。

一笔赎金对于子贡这样的大户人家来说或许并不算什么，然而对于辛苦躬耕一辈子的农户人家来说将是不菲的巨款。未听闻子贡之事时，他们遇见鲁人会毫不犹豫的赎回，而后坦然接受应得的嘉奖。如若鲁国君主将子贡事迹大肆宣扬，人尽皆知之后，我们不妨假设，普通农户再次遇到鲁人时定会有所犹豫。他们会想到，从国家拿回先垫付下的赎金可能都会遭到世人的非议，甚至纠结之下他们选择了漠视需要帮助的人。子贡一举，已为当时之人造成了无形的道德绑架。

如今，世界的经济巨头颇多，他们在为个人谋取利益的背后仍然保有一颗行善济世之心，实在值得我们的称赞。比尔盖茨宣布过世之后捐出全部敌国的财富，巴菲特拍卖个人午餐所获金额如数捐出，索罗斯、戈登摩尔也都捐献了过半的资产。然而巨头行善的背后却无形中带来了道德绑架，在大多数普通人眼中捐款似乎成了一件理所当然的事情。特别是对于那些富可敌国的商业大亨来说。天津爆炸案之后，千万网友竟在马云微博评论中纷纷留言逼捐。“你这么有钱，为什么不捐一个亿？”“你不捐款，我们就抵制淘宝！”......这样的言论一番番地攻击着马云，万千网友躲在电脑屏幕之后握紧了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本为一件好事，然而在太多人潜意识之中却还只是一个标榜自己的工具。这样他们在有意无意之中，炫耀着自己的高尚之举，他们将向善的道德起点一步步哄抬着，渐渐“取不取”“捐不捐”并不再可以由一个个体所能决定了，平凡的百姓开始选择漠视，占据较高社会地位的人们被推上了道德的邢台。无形的道德绑架就此形成，道德观发生了质的偏差，行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心，开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。

这样的绑架实在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挟持着社会人物的选择权利，这样的行善早已成为压在心中的负担。如若当打破无形的道德绑架，每一位行善之人实属关键，他们应当有一颗纯粹之心，应当低调而行之，更应当时刻注意而非肆意抬高着行善的门槛。

绑匪绑架人质，十分可恨;但这种绑架是以谋财为目的的。我们可以愤怒，可以呐喊，可以动用警力，可以全民动员，让绑匪受到法律的严惩。但遇到道德绑架的事儿，麻烦就大了。你不能不支持，还不能表示愤怒，就像黑夜走路挨了闷棍，还不知道凶手是谁一样。你只能苦笑，咬牙，在被窝里捏捏拳头。

最流行的道德绑架，恐怕是公益二字了。按理说，做公益就像给慈善机构捐款一样，个人去银行走一趟就可以了，没必要吆五喝六，搞得地动山摇，扰得四邻不安。似乎你捐款，别人也必须要捐，否则，就是人格低下，只有自己品格高尚。但现实情况并非如此，公益只是个幌子，名也想要，利也想要。这算是直线的公益。那种曲线的公益，就是不得利，直奔名去了。名气大了，利也就滚滚而来了。而纯粹的公益，则被挤对得空间越来越小。

我经常遇到些尴尬事，常被朋友邀去参加吃喝，但这种饭局不少是鸿门宴，起初并不知道，等知道的时候，五脏六腑都感觉翻江倒海了。比如说，某位书商朋友，吃了饭，就拿出一份编好的书的文章清单让我看。我看了，连连点头，不错啊，贾平凹，陈忠实，铁凝，莫言，曹文轩，金波，张之路……都是名家的文章，质量很高。我说：“你这个版权问题怎么搞?”他说：“我这是宣传他们。”我说：“不用你宣传吧，这些人名气够大了。”他说：“我这是给孩子们做书，公益，他们怎么能因版权斤斤计较呢?”

我顿时语塞。朋友是做教辅的，做得很大。我很生气，便告诉他：“你做公益，最好自己去做，别拉上别人。人家想做，也不会用你这种方式做。”

我们彼此冷冷看了对方几眼，从此不再往来。

还有些机构，邀请我去做公益讲座。我很反感，反感的不是公益本身，而是这些机构为聚集人气，扩大知名度，以公益之名来绑架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收获。一个开绘本馆的朋友对我说：“安老师，你来给我们讲课吧。我要把全国的绘本馆做成一个联盟。”我说：“你做这个做什么?”他说：“我把家长们都拢在一起，绘本馆拢在一起，好编书啊，这样全国绘本馆都推!”我开玩笑说：“好主意，不过我建议，最好和教育部合作，把绘本做成课本一样，那样全国小学生人手一册，你做得就更大了。”朋友听出了我的讽刺之意，从此也不再往来。

生活中，道德绑架无处不在，一不小心就会掉进“公益”陷阱。很多所谓做公益的机构或个人，摆出的都是名利的棋局，而你不过是其中一枚棋子罢了。

让座是一种尊重，但这并非是义务。

——题记

最近，某市新出台的法规中规定不让座者，司机及乘务员有权拒绝为其提供营运服务。就此规定，当很多人在赞同这项规定，认为是该好好整治这种不文明的行为时，我只是内心在冷笑。绑架!这是一种赤裸裸的道德绑架!

曾想起2012年看到过的一部名为《搜素》的电影。主人公“白富美”叶蓝秋因不让座给老人而被人肉搜索，甚至是媒体曝光而引发出的一系列闹剧风波。然而又有谁能想到，能体会到她那被突如其来的癌症所击溃的内心?没有!我为选择自杀来结束的叶蓝秋感到悲哀。正所谓艺术源于生活，但有时候，生活比艺术更复杂，也更真实!为什么这部电影被评论家们评为“最接地气儿”的影片，就因为它真实地反映出了这个原本的生活的社会。

那些赞同这条规定的人们，你们有多少人是真的内心高尚?又有多少人真的是总在给这些特殊人群让座?虚伪、做作，不过是随声附和的一群跳梁小丑罢了!

倒是想问问赞同的人，你们可知这是一种违法的行为?难道你们认为这种以违法的方式来对付不文明的行为是一种高尚，是一种光荣?愚蠢、无知!这种与立法的法治原则背道而驰无疑是一种道德的绑架!

单从法律上讲，当乘客上车后并买了票或是刷了卡，就是等同于与客运公司成立了一份合同，那么司机和乘务员就有义务把乘客送到指定地点，如果只因乘客不给特殊群体让座而拒绝为其提供服务，这就是客运公司单方面违反合同。且不说别的，这种行为本身就构成了对乘客违约的侵权责任。所以从法律上讲，这种规定是违法的，是不合理的。

其次，那些要求别人为特殊人群让座的人，你们认为谁更需要这个座位?座位是让给需要的人而并非是特殊的人!我可不认为那些在公园里锻炼的不亦乐乎，或是追车挤着上车时腿脚利索的老头儿老太太比那些疲惫不堪的青年人更需要这个座位!哦呀，请原谅我用了老头儿老太太这样的字眼!

几十年前，胡适先生曾说：“自以为代表正义，就大义凛然，自己认定的主张是绝对正确的，而一切与我不同的见解都是错的。一切专断、武断、不容忍、摧残异己，往往都是从这种‘正义的火气’出发的。”

现在我把这句话送给那些赞同的人，去你的正义，道德毕竟是一种自律而非他律，用这种规定来要求别人遵守道德，无疑是更大的不道德!

再有，你们不觉得这缺乏可操作性么?难道老师没教过制定计划前要先考虑好其可操作的范围么?哼，拒绝提供运营服务，说白了就是把人赶下车。如果乘客不下车呢?难道你司机就可以不开车么?那么其他乘客的合法权益由谁来保障?客运公司?还是政府?还是所谓的法律?不仅无法保障，还会让平等主体的经营者和乘客之间彼此对立起来。就因为让座这点小事儿，实在是不值得!立法的本意是缓和社会矛盾和纠纷，然而这个城市所出台的法规是在制造矛盾和纠纷，而非解决。这说明了什么?惰政!请原谅我使用这个词汇来形容这个城市的政府，但事实就是这样。因为一点小事就立法，这不是惰政是什么?这不是权力的滥用是什么?抱歉，这已经我所想到的最委婉的说法了。

作为政府，当城市出现这种现象时，应该去提倡某些做法而不是用法律法规来约束。这毕竟是社会公德问题，而不宜泛化为法律问题。法律并非社会秩序的万能调节器!如此规定，实在有些强人所难的味道。“泛法律化”的道德诉求，和法律取代伦理道德有什么两样?这更是加大了公民的守法成本，这不是一个好的政府应有的行为!

这样的规定同时也加重了司机和乘务员的工作压力，甚至是一个搞不好，就会影响到公交秩序，这是谁都不希望看到的。

自觉和倡导市政府在解决此类事件的主要手段，法律或许可以解决得了让座事件，但却无法解决让座的道德底线。

政府所谓的弱势群体和特殊群体的界定范围是什么?什么是弱，什么是强?在这一些列问题都未解决好之前，冒然用这种规定来约束人的道德，着实有些变味。其实“让座之争”更多的在于“换位思考”，并非是手段。

说得不好听点，这就是迷信权利万能的一种表现，这样规定所展现给我的是对法的不尊重。请记住，法是为权利服务，而非权力!

在这样的道德绑架的问题之下，不禁引发我们深思。所谓的“人人为我，我为人人”早已变成了道德利己主义。一车虽小，人情世态却尽显其中。到底，谁才真正需要这个座位呢……