莫用道德绑架规则作文（通用19篇）

还记得前几天在微信上闹得沸沸扬扬的罗一笑事件吗?且不论该事件的真假，单就转发该事件的朋友圈来看，就足以让笔者感慨万千。

我是在上体育课的间隙玩手机刷朋友圈时看到众朋友同学都在疯狂转发罗一笑的募捐文章的。说实话，我一直是不喜欢发朋友圈的，除了刚玩微信时兴致勃勃地发了几条朋友圈外，就一直处于潜水状态，但每当我看到朋友圈大肆转发同一条募捐信息时，都会在指间犹豫，要不要跟风转发，可是我真的不喜欢发朋友圈，而且觉得转发的信息也不一定是真实的，于是之前我一直坚持坚决不发朋友圈的原则，可是，这次我却妥协了，也许是因为同为文人，对卖文章募捐这一新形式有种深深的同情，也许是因为这次太多人转发，特别是微信里的同学全都转发了，自己如果不转发，会不会给同学留下冷血的印象，我觉得是后者的原因为主,于是，我在道德绑架中无奈地点击了转发，转发后，觉得自己的良心得到了释然，但又觉得自己像个被强权打倒的士兵，狼狈不已，只不过，这次的强权变成了人们高尚的道德。

道德绑架，是指以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情，我觉得道德绑架现如今已沴透到生活的方方面面，连自由的微信，都受到了束缚。

现实生活中最常见的道德绑架，或许就在公交车上，公车的让座问题，本来是种自发的美德，现在却成了年轻人的道德绑架，老年人一上车，年轻人就必须让座，若有不让座者，轻则被指责，重则被殴打，年轻人不让座反被老人掌捆的事件已不少见，让座本来是为了让年老体弱者提供更舒服的条件，可现在有些老年人每天退休生活过得舒适，精神饱满，有些身体素质比年轻人还好，站一会可能对他们来说没有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年轻人疲于生活，劳累了一天，刚想在公车上眯一会，却被不分青红皂白的所谓道德给要求让座，如果只是劳累还好，还能強撑下，让就让吧，站会也没什么，可若年轻人遇到身体不适时，是否也要强行站起给健壮的老年人让座?我的朋友就曾遇到过这样的情况，那天她正好身体不适，头晕的很，本想去医院看病，可就在公交车上，遇到一位老人，一上车看到她没有主动让座，就在她身边喋喋不休地指责她，说她没有礼貌，不懂得尊老，最后我朋友无法，只好撑着站起来给老人让座，而她自己却差点晕倒。我听了她的讲述后不禁唏嘘,如果不让座就被视为道德败坏，那么这种衡量实在是太偏颇了。

而在虚拟生活中，如微信中的道德绑架，也让人头疼不已，就像前文中提到的，当朋友们都转发了募捐信息，或转发寻物启事，这时，你是不是也要必须转发诸如此类的信息，方能显得你有爱心，不冷血，有人情?这样或那样的道德绑架，不管是在现实生活还是在虚拟网络中,都如蜘蛛丝般缠绕着我们，让我们逃脱不得，感到厌恶的窒息。

道德如法律般，本是起着促进规范作用，让人们有更良好的行为，但美德的形成应是人人发自内心的实践，从而传播开来，形成良好的社会氛围，道德绑架却让这种美德成为了个人的作秀，人们做得不情不愿，每每在道德的高压下做出所谓的善行，都会感到一种恶心与反感，这样的善行，在下次遇到同样的情况，会不会引起人们的逆反心理，从而索性不做了，如此这般，又怎么形成良好的社会氛围。

而善行，本来是人们发自内心做出的，人们之所以做善行，是为了获得内心的愉悦，可是被道德绑架的人，是在不自愿的情况下做出的，他们无法在践行美德后获得内心的愉悦，也就无法形成良性循环。这样的美德，在下次没有道德的监控下，会不会变成一种可怕的冷漠?

我们尊重道德，但拒绝道德绑架，让道德在空气中自由的呼吸，比将它强行加压到人的身上，会更让人喜爱。

那天上午，我和崇晓阳约定一起去买练习册，因为他在辅导班吃饭的原因，所以我们就把集合时间定到了十二点半，集合地点就在剧院旁边的一个炸棒棒鸡店的门前。

中午，因为有约定，所以我到家后盛了一碗饭，就做到桌子前大口大口地吃，看我那狼吞虎咽的样子，就好像一只好几个月没吃肉的狼捉住了一只小肥羊似的一会儿就吃完了

吃过饭之后，我抬头一看表，刚好十二点半，我以百米冲刺的速度“飞”到棒棒鸡店门口，我左看看，右看看，就是不见崇晓阳的身影，我就狠下心来，先去买了一套，等他来了再和他去买他的。

我买完回来，见小崇(崇晓阳)已经来了，我们就准备再去一次书店。就在这时，一个男孩跑了过来，我一看，原来是小汪(汪起凡)了。我高兴叫道：“小王过来，我们要去买练习册，你呢?”“我也是，”小汪答道“那一套几块?”“五十七块二。”小崇流利地答道。

我们三人同行，大步流星地向书店走去。到了书店，小汪把口袋里的钱炫富似得撒在桌子上，用大人沉稳的语气问：“一套书几块钱?”“五十七块二。”售货员答道。小汪检出了五十八块钱递给了售货员，还豪气的说：“那钱不用找了。”售货员并没有点清钱数，以为小王给了六十元，就硬塞给小王两块八，小王拿着钱，心满意足的走了。

走在路上，我总觉着这件事有什么蹊跷。这时，小崇问：“汪起凡，你还有几块?”“来的时候拿了六十，现在还剩四块八。”四块八，我不禁想到，一套书五十七块二，他支付了五十八元，售货员却找给他两块八，也就是多找了两块钱。我郑重其事的对汪起凡说：“汪起凡，你买书支付了五十八，售货员却找给你两块八，也就是多找了两块钱。”汪起凡一听，脸上立即露出一种小人得志的笑容。“就是呀，你快去把钱换个人家吧。”小崇说。汪起凡脸上仍挂着那种笑，我知道钱一定在他手里，可是他却骗我们没有。最后，我还是在他身上搜出了那两块八。我和小崇都说：“没想到我朋友竟是这种人，我们今天可算是看透你了。”因为这件事，汪起凡的形象在我心中一下子毁灭了。因为我不敢相信这件事的事实，就愤愤不平地说;“汪起凡，如果你不把钱换回去的话，我就要把这件事昭——告——天——下!”

唉!汪起凡，因为他不遵守道德规则，所以他的形象也毁灭在我心里了。

规则为什么美?因为人性之美;人性为什么美?因为心灵之美;心灵为什么美?因为道德之美。道德既是根本，如果不遵守道德规则，那么你这个人，就彻底失败了!

没有道德，规则是无法支撑一个社会正常运转的，规则是人定的，如何严密也不能够到“天衣无缝”。若没有道德的支撑，规则是很容易被人钻空子的。你说不许“随地”吐痰，那我就吐到公园的长椅上好了;你说不许“乱涂乱画”，那我就“认认真真”地给你画上一排青面獠牙的小鬼，如何?事情若真到了那一步，恐怕就不是一口痰，一幅画那么简单了。律师们大可钻法律的空子，凭自己的三寸不烂之舌将事情弄得黑白颠倒，是非不分，只怕年年都要“六月飞雪”了。

没有规则的社会更是要方寸大乱。不是所有人都能像范促淹那样“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的，也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遗”或许还有可能，而“夜不掩户”却怎么听怎么像一个美丽的神话传说，当道德不足以约束人们的行为时，规则将会适时地补上这个漏洞。“个人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”听上去是道德的沦落，但美国却制定法律，要求你先把自家门前的雪扫干净了再说，至少不能让路人被你家的积雪滑倒。这就是道德的底线——规则划出来的。

理想的社会应是规则与道德并存的。规则约束着人们，使其不至滑出道德的底线;同时，道德也填补了规则的漏洞，使其更加完美。一个人被外在的规则和内在的道德约束着，才能成为一个真正的人;一个社会的规则与道德相辅相成，这个社会才能充满希望。道德是通向美好未来的路，而规则就是路旁的灯，照亮我们纯洁的灵魂，也照亮那条充满理想的大道。我们将道德埋在心底，将规则挽在手上，勇敢地面对未来。

孔子的学生子路救了落水的小孩，其父送牛答谢，他欣然接受。本是皆大欢喜，却遭到了他人的冷嘲热讽；子贡在鲁国赎回了老乡，拒绝了相应的奖励，但他却得到了世人的赞扬。

反观这个过程，子路与子贡毫无疑问都是大善人，然而子路接受了答谢，便落下话柄。其实接受奖励是子路自己个人的权利，作为旁观者，又怎么能用道德去绑架他人自身的权利呢？

然而在当今社会，此类道德绑架也屡见不鲜。

每天下午五点，南京盐仓桥附近都会有一对老夫妇搬着板凳在停车车位坐下，为其儿女“人肉占车位”。乍一看，夫妻俩人为儿女辛勤付出，实属温情有加。然而如此一做，让别人无法停车，给附近的车主带来了极大的困扰。这就大有“我俩一把老骨头了，冒着寒风为儿女占个车位有错吗，你们年轻人不知道让让老人啊”如此种种道德绑架之嫌了。诚然，夫妻俩对儿女的爱那是无可厚非，然而这种爱是否太自私?是否用道德绑架了他人的利益呢？

这也不过是冰山一角罢了。

近日，武汉一年轻人因不让座被老人暴打；沈阳一女孩为老人让座时因嘟囔一句“凭什么是我让座”而遭到其家属暴打；杭州一小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座，被扇五个耳光……让座是美德，尊老也是美德，但如果倚老卖老，打着道德的旗号以图自己一时舒适，就未免太过自私了。对此我只想说，让座本是美德，切勿用道德绑架美德，不发自内心意愿，又怎么称得上美德呢？

生活中时常遇到乞丐。每当看到身体健全却还出门乞讨的人，便同情其凄惨的命运。记忆中的上一次遇到乞丐是在长沙，偌大的长沙城，却遇到过数波乞丐。忍不了同情心作祟，便给了一块钱。然而转身却听到嘀咕：“真小气，只给一块钱。”实在忍不了如此道德绑架，我径直走回拿回我的钱，只说：“对不起，这是我父母的血汗钱，我实在是该珍惜的。”说罢便扬长而去，立即全身舒爽，心中恶气一扫而空。如此想来，这类人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他们那种自我可怜自我放弃，想着利用道德绑架混饭吃的人生态度吧。

正所谓：己所不欲，勿施于人。人人都不喜欢被道德绑架，在生活中遇到诸如此文的道德绑架多拒绝，切莫让道德绑架蔚然成风，还道德一个更体面的形象！

让座是一种尊重，但这并非是义务。

——题记

最近，某市新出台的法规中规定不让座者，司机及乘务员有权拒绝为其提供营运服务。就此规定，当很多人在赞同这项规定，认为是该好好整治这种不文明的行为时，我只是内心在冷笑。绑架!这是一种赤裸裸的道德绑架!

曾想起2012年看到过的一部名为《搜素》的电影。主人公“白富美”叶蓝秋因不让座给老人而被人肉搜索，甚至是媒体曝光而引发出的一系列闹剧风波。然而又有谁能想到，能体会到她那被突如其来的癌症所击溃的内心?没有!我为选择自杀来结束的叶蓝秋感到悲哀。正所谓艺术源于生活，但有时候，生活比艺术更复杂，也更真实!为什么这部电影被评论家们评为“最接地气儿”的影片，就因为它真实地反映出了这个原本的生活的社会。

那些赞同这条规定的人们，你们有多少人是真的内心高尚?又有多少人真的是总在给这些特殊人群让座?虚伪、做作，不过是随声附和的一群跳梁小丑罢了!

倒是想问问赞同的人，你们可知这是一种违法的行为?难道你们认为这种以违法的方式来对付不文明的行为是一种高尚，是一种光荣?愚蠢、无知!这种与立法的法治原则背道而驰无疑是一种道德的绑架!

单从法律上讲，当乘客上车后并买了票或是刷了卡，就是等同于与客运公司成立了一份合同，那么司机和乘务员就有义务把乘客送到指定地点，如果只因乘客不给特殊群体让座而拒绝为其提供服务，这就是客运公司单方面违反合同。且不说别的，这种行为本身就构成了对乘客违约的侵权责任。所以从法律上讲，这种规定是违法的，是不合理的。

其次，那些要求别人为特殊人群让座的人，你们认为谁更需要这个座位?座位是让给需要的人而并非是特殊的人!我可不认为那些在公园里锻炼的不亦乐乎，或是追车挤着上车时腿脚利索的老头儿老太太比那些疲惫不堪的青年人更需要这个座位!哦呀，请原谅我用了老头儿老太太这样的字眼!

几十年前，胡适先生曾说：“自以为代表正义，就大义凛然，自己认定的主张是绝对正确的，而一切与我不同的见解都是错的。一切专断、武断、不容忍、摧残异己，往往都是从这种‘正义的火气’出发的。”

现在我把这句话送给那些赞同的人，去你的正义，道德毕竟是一种自律而非他律，用这种规定来要求别人遵守道德，无疑是更大的不道德!

再有，你们不觉得这缺乏可操作性么?难道老师没教过制定计划前要先考虑好其可操作的范围么?哼，拒绝提供运营服务，说白了就是把人赶下车。如果乘客不下车呢?难道你司机就可以不开车么?那么其他乘客的合法权益由谁来保障?客运公司?还是政府?还是所谓的法律?不仅无法保障，还会让平等主体的经营者和乘客之间彼此对立起来。就因为让座这点小事儿，实在是不值得!立法的本意是缓和社会矛盾和纠纷，然而这个城市所出台的法规是在制造矛盾和纠纷，而非解决。这说明了什么?惰政!请原谅我使用这个词汇来形容这个城市的政府，但事实就是这样。因为一点小事就立法，这不是惰政是什么?这不是权力的滥用是什么?抱歉，这已经我所想到的最委婉的说法了。

作为政府，当城市出现这种现象时，应该去提倡某些做法而不是用法律法规来约束。这毕竟是社会公德问题，而不宜泛化为法律问题。法律并非社会秩序的万能调节器!如此规定，实在有些强人所难的味道。“泛法律化”的道德诉求，和法律取代伦理道德有什么两样?这更是加大了公民的守法成本，这不是一个好的政府应有的行为!

这样的规定同时也加重了司机和乘务员的工作压力，甚至是一个搞不好，就会影响到公交秩序，这是谁都不希望看到的。

自觉和倡导市政府在解决此类事件的主要手段，法律或许可以解决得了让座事件，但却无法解决让座的道德底线。

政府所谓的弱势群体和特殊群体的界定范围是什么?什么是弱，什么是强?在这一些列问题都未解决好之前，冒然用这种规定来约束人的道德，着实有些变味。其实“让座之争”更多的在于“换位思考”，并非是手段。

说得不好听点，这就是迷信权利万能的一种表现，这样规定所展现给我的是对法的不尊重。请记住，法是为权利服务，而非权力!

在这样的道德绑架的问题之下，不禁引发我们深思。所谓的“人人为我，我为人人”早已变成了道德利己主义。一车虽小，人情世态却尽显其中。到底，谁才真正需要这个座位呢……

规则是生活中必不可少的部分，正因有规则，社会才更加稳定和谐。但万事终不得十全十美，规则与道德人情的冲突不可避免。三百年前哈佛图书馆遇火藏书尽毁，学生归还违规带出，已成无价孤本的书却遭开除一事百年来仍有人为其愤愤不平，我却认为哈佛的做法更为妥当。

叫屈者的不平主要集中在其勇敢面对错误，坚守道德却遭受重罚上。诚然，做出这个勇敢的选择并不容易，坚守道德坦白还书的举动也确实值得称赞，但这并不能成为开脱惩罚的理由。这种观点是在主观环境下建立的，太容易受到环境背景的影响，若是把背景去掉，一个普通学生在一个普通的日子违纪带书出馆，几天后还书认错，这种行为还会被这样多人夸赞吗？

直视错误，勇敢认错，这本就是一种基本的道德品质，只是它在特定环境下显得弥足珍贵，但它的本质仍是最基本的道德操守。若是该学生选择了藏书不还，隐匿事实，他可能一辈子将受到良心的谴责，还书只是尽了本分内之事，只能证明学生道德良好，仅凭这点本分的道德操守以抗衡全校之规，我想是远远不及的。

再者，家有家规，国有国法，一条合理的一校之规既已确立，就应当履行它的使命。法律规则应当对每一个人铁面无私，才能维护规则的尊严与大众的公平正义。若是今天对该还书事件网开一面，明天又必然出现新的两难局面来挑衅规则的执行。借这次还书而被开除一事，损失了一个敢做敢当的诚实学生，承受了无数申诉唏嘘与愤愤不平，却使哈佛的严明纪律在历史长河中熠熠生辉。

道德的发展与规则实质上并不冲突，规则正是基于道德制定的，遵守规则，亦是坚守道德。哈佛该学生正是打破规则在先，从而也违反了公共道德，将珍贵的公有物圈入自己的领地。遇火还书只是一个机缘巧合。试想，倘若没有这场大火，学生的行为是不是本身就已面临开除的结局了呢？大火只能作为道德的检测天秤，而审判权始终掌握在规则手里。通过这次事件，既使该学生深刻地吸取教训，又树立起了哈佛规则的威严，哈佛的做法，可谓明智之深矣。

无可非议的哈佛小事，更是关乎人人的规则大事。避免规则与道德的不和谐首先要求循规蹈矩。坚守人生的规则，以助力培养高尚的道德。

高考将至，小编整理了关于良心的相关作文，快看看吧。

阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。(60分)

球星大黎以队长身份带领球队为北兴俱乐部赢得赛季冠军，他与俱乐部的合同已到期，竞争对手南旺俱乐部以更高的待遇力邀他加盟。北兴俱乐部以对他多年的培养为由希望他留下继续效力，球迷因对他感情深厚也苦苦挽留。大黎为了实现自己更高的人生价值，最终还是转会到南旺俱乐部。为此，大黎受到北兴俱乐部球迷的责骂，北兴俱乐部也未按惯例邀请他参加盛大的冠军庆祝仪式，但私下仍然把象征冠军荣誉的戒指给了他。此事引发了人们的热议，北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部的球迷和大黎均遭到了非议。

请你从北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部球迷和大黎中选择一方，写一篇文章回应人们的非议，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，完成写作任务。

道德绑架几时休

以队长的身份带领球队赢得赛季冠军，在与俱乐部合同到期后为实现自我更高的人生价值到转会至竞争对手之处，此举或许有人不解，批评指责，也能理解，但令我我想到的是，球迷们的责骂铺天盖地而来，甚至以“白眼狼”的攻击伤人。因此，我不得已以文章回应，希望大家保持冷静，莫再对此事进行道德绑架，损人伤己。我自觉问心无愧。

带领全队顺利夺冠，我在合同期内尽己所能把球队带上巅峰，若我之前不尽力招致骂声或许情有可原，但我既已履行自己合同期内的义务，在合同终止后加盟他队又有什么错?北兴俱乐部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠军报答，但若要以此作挟，束缚我走向更高的阶段，恕我无法答应。我的离开或许让俱乐部有所损失，但仍有许多优秀球员的，它不会元气大伤，而于我，一个球员就是一个向往挑战、磨砺的战士!目光若只浮于眼前情义，而忘却使自己更上一层楼，不断超越自我的目标，这又何曾不是一种勉强?身为队长，顺利夺冠且恩已报，身为球员，追求超越而意不改，我认为我已尽力平衡二者并努力做到最好。

球迷们的责骂，我可以理解，无非是因喜爱而感到遭到“背叛”而产生的愤慨。但其中言语不禁令我想到“道德绑架”四字。曾有富豪未捐巨款被网友围攻，补捐后却又冷嘲热讽：“现在晚了”。曾有明星晒娃被怒批“不爱国”，曾有名人未及时为受灾人民祈福惹来一群键盘侠问，“你有没有同情心”，如此种种，和我如今处境岂无相似之处?道德绑架是对别人的行为提高到道德层面进而批判的行为，也许有人认为我如此定义心有不诚，但道德绑架处理对被指责者本人造成心理阴影外，对社会也有不容忽视的危害，强制捐款，祈福不仅使本出自内心本善的行为套上生硬的枷锁，还使这样应称赞的善意举动被视为理所应当而不加重视，而这种动不动道德绑架的行为也会使严戾之气散播在社会上，人人自危，以道德制高点批人自己却不反省，最终不利于社会和谐。

我知道仍有许多人不赞同我的做法，但请不要站在道德制高点上对我进行道德上的批判与否定。世上很多事情不分对错，不涉高尚险恶，只是立场不同而有了分歧。我自认自己并不辜负北兴俱乐部，也不负自己，也请你们冷静下来，站在我的立场想想，不要横加指责，忘记了一个队长带领队伍付出的心血与努力以及一个球员对实现更高人生价值的渴望。

高考作文写作技巧

第1段150字左右：写出中心论点，首选单句形式，且是判断句或肯定句。绝对不用复句(复句容易走题，影响得分)，点出写作的由头，作文题中含有的提示性文字材料，一定要有所涉及。

第2段200字左右：段首讲述分论点一，如第一节的内容是几个分论点的简单组合，则“分论点一”适宜放在段尾。这样和分论点二、分论点三的位置区别开来，使行文有变化。“分论点一”论证不许举例，采用纯分析的说理论据展开。

第3段200字左右：段首讲述分论点二，采用举例论证，首选作文题提示中的例子来分析论证，同时也可辅助一个自己举的例子，自己举的例子要比前例文字少。如没有作文题提示中的例子，则自己举个典型的例子来分析论证，同样要求叙写例子的文字一定要比分析论证的文字少。否则对文体特征会产生重创，影响得分。

第4段200字左右：段首讲述分论点三。采用联系实际举例。这是写作本文的时代意义所在。联系的实际可以是学习、生活、社会任何一个方面，目的是或提高思想认识，或明确是非正邪，或提出解决的方法途径，或揭示某种疑难迷惑，总之要给人以启发。

第5段150字左右：要再现中心论点，扣住中心论点写出作用、意义、号召、展望等。

范玮琪和赵薇的遭遇无非是受到了偏激的网络舆论的“道德绑架”。说到道德绑架，不禁又让人想起半个多月前网民逼迫内地首富马云为天津灾区捐款的事情，究竟为何会发生道德绑架的事件呢？

所谓的“道德绑架”，是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，一旦别人没有达到所谓的“道德标准”，就会被冠以“缺德”的恶名。那些“逼捐”和“逼爱国”的道德绑架者曲解了道德和爱国的本质，将自己臆想的道德准则强加在别人身上，别人达不到便施压、指责，甚至谩骂。

虽然范玮琪、赵薇和马云都是名人，收入水平和社会地位都相对较高，但他们本质上和我们一样都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他们所得到的财富和美誉是通过他们自身的努力而被社会认可的，但他们未必在任何方面都要做到身先士卒。

当我们在评判一个人的道德修养的时候，需要公平的对待，多一分理性、少一分感性，不要拿着圣人的标准去衡量他人，不能用美德的标准去求全每个人的品德，更不能戴着有色眼镜以某种偏激的观点对他人横加指责。

欲判他人，应先三省吾身

唐代文学家韩愈在《原毁》中言：“不以众人待其身，而以圣人望于人，吾未见其尊也。”许多人喜欢用道德捆绑他人，却忽略了自身的道德修养，这种行为既是对他人的不尊重，也是对自己的不尊重。奉劝那些道德绑架者在开口指责他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德标准，如何能够以德服人？

其实宽容包容本身也是一种美德。我国自古以来都主张“严以律己、宽以待人”，在网络时代我们也应该继承发扬这一优良传统，不断提高自身修养，宽容友善地对待他人，这才是真正爱国的表现。但愿日后网络上能够多一些以德感人的事迹，少一些道德绑架的现象，让更多人以平和的心态散播出他们的正能量。

今天，在很多公共场所，都有着大片的绿茵茵的草坪。这些草坪虽然绿得可爱，绿得怜人，但对于一个有着强烈公德意识的人来说，却不敢漫步其上，更不敢心安理得、自由惬意地躺着，与小草亲密接触。因为，大多数草坪上，都立着牌子，写有“小草有生命，脚下请留情”之类的话语，意为散步的人们要讲究一点公德，不要踩坏了草坪。原来，小草占领的大片场地，仅是供人们欣赏的。但是，小草的领地是扩大了，可人们的活动范围却缩小了，虽然美其名曰“绿化环境、造福人类”，但如此一来，为了那些绿色的视野冲击，人们失去的却是更多的可以放松的活动空间，真不知是草地在为民众服务，还是民众在为草地服务，正如“不知是狗在摇尾巴，还是尾巴在摇狗”。如此，那些有着道德修养的人们，也就因着道德而失去了本不该失去的空间。

公共汽车上，尊老爱幼是传统的美德，给年老体弱者让座是一种闪光的社会行为，勿庸置疑。但凡事都不能绝对，公共汽车上也常常有为工作、为事业、为生活奔波劳累抑或体力不支的年青人，一天的劳顿常使得他们更需要一个座位去靠一靠，歇一歇，较之一些尚有体力的老者，他们或许更迫切需要一个位置。但显而易见的是，不会有人为其让座，这还其次，关键是倘若他们占得先机，得了一个座位，但身边又站着一位精神癯烁的年老者，这一刻的他，是让座还是不让呢？在公众的眼里，冲着德行，他自然要让；但冲着“救急不救老”的实际需求，他可以不让。不过，公众的德行观，使得再需要位置的有德行的人们，还是情不自禁地会站起来，给老者让座。这一刻的他，无疑是被道德“梆架”了。这种道德的行为，似乎浸润了很多的无奈与辛酸。

道德，作为人类特有的一种优良品质，作为人类社会一种无形的稳定调和剂，在光芒四射的正义外衣下，涌动的是一种本真的善良、诚挚的友爱和人性化的宽容。那些脱离了道德本真的一些“德行”，其实算不得真正意义上的“道德”，充其量只能说是一种“伪道德”，甚或是一种道德的虚无阴影。这犹如喝酒，不胜酒力者硬是梆架于“感情深一口闷”的“真理”，吃下许多感情并不深、不得不逆着性子而为之的酒，于人于己其实都脱不了一个“伪”字。

人植草坪，绿纯纯的，一览无余，这是赏心悦目的“美景”，是为了服务大众而催生的“尤物”，既然是为大众服务的，就应当让人们可以自由地踱步于草坪之上。问题不在于草地的开辟之争，而在于草坪品种的适宜选取。既是大众的场所，就该选取那些可以踩踏、耐得踏行的品种，那些个将“公德”与娇嫩小草的保护梆架在一起的行为，本身就存在着设计上的“不道德”。公交车上，屡次疲倦不堪而又遭受“罚站”的年青人，自然会在心底里感受到“道德”的艰辛，对着“道德”大唱“想说爱你不容易”。但是，在有了第一次、第二次……第N次之后，这些身被“德行”的人们，在往后的公交车上，可能会不自觉地讲究起座位的选择来，他们首选的已不是靠前的优等座位，取而代之的是靠后的不看好的位置，因为这些位置可能更保险，更容易逃避“公德”的是非之嫌。这样的一种心理历程，算不算是另一种德行的缺失呢？

其实，这都是道德梆架惹的祸，我们该给那些被绑架了的道德松梆，让那些本真的、纯正的德行之光洒布于公众的心灵之上，使其大放异彩，无拘无束，真正惠泽出人间的真爱。

“当一切的规范和禁忌都不存在的时候，你离邪恶有多远?”这是恐怖片《隐身人》海报上的一句话。一个透明的人面对那不透明的世界时，潜伏在其心底沉睡的欲望开始苏醒，于是，就有了那个邪恶的隐身人以及这部惊悚的影片。

真正的不安并不来自于片中的可怕情节，而是来自于我对自我的拷问，“当没有任何规则制约时，你会做坏事吗?”我的答案竟是：我会!这是源自人性之下的潜伏的欲念，也许外面每个人心底都静置着邪恶，而禁锢邪恶的束缚一旦开启，那么就有了人类历史上诸多暴行。

我认为，人类文明的根本象征在于控制欲望，这也是人类摆脱野蛮的标志。起先对于欲念的压制来源于道德，这是一种来自人类长久社会活动中积累的理念，明白什么事该做，什么事不该做。这是我国古代儒学的中心之道，但古人云：无德必之，唯德必危。这就是说，没有强制的道德是苍白无力的。从这一点上说，法家倡导的“以法治国”才是治理社会的方法，儒家所谓“以德治国”只是一种“乌托邦”式的理想。

我们无法抑制欲念的衍生和流动，却可以约束由欲念产生的行为，这就是建立在道德基础上的规则。我们的邪念可能将某种道德颠覆了千次万次，但带有惩罚性的规则使得邪念无从迸发，并扶正着道德之树，从而形成了法制社会。可谓“人性本恶，而人行总善。”

道德是规则的基础构建，但违背道德却未违背规则，纳撒尼尔·霍桑笔下的威克菲尔德就是这样的人物，也许是出自对流浪的热望，他在某一天离家出走，却只到离家仅有一个街道之隔的旅店住下，并且一住便是二十年。这个离家出走的流浪者更引人注目，读者不禁会由此丈量他距社会伦理道德间的距离，他违背了道德，脱离了本位，但我们不能说他有任何越轨行径，而老练的霍桑为我们解答了难题，他在最后写道：“在看似伤乱的世界中，我们每个人被规范地放在某一个位置，一旦脱离了这个位置，我们将被这个世界永远地地遗弃。”这个威克菲尔德将被事实上也的确为这个世界所遗弃。在这里，威克菲尔德违背的是另一种规则，一种社会法则。

正如《麦田守望者》中斯宾塞先生对霍尔顿所说：“人生就是一场球赛，我们却要遵守每一项这样或那样的规则。”是的，我们生存在这个社会，参加这样的“球赛”，就只有遵守所谓“规则”。

11月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

[道德绑架何时休作文

8月5日播出的《中国梦想秀》中，来自贵州的“追梦人”杨成燕，梦想是让失散多年的妹妹认回双亲，一起拍张全家福。杨成燕的妹妹张懿小时候被父母送给别人，知道真相后不愿接受生父生母。张懿在现场一直拒绝和亲生父母相认。不料，节目主持人周立波当场指责女孩心胸狭隘，说她应学会原谅，否则永远不会幸福，还说出了“在你儿子眼里你是个尖酸狭隘的女人”的言论。(8月10日《东南早报》)

张懿拒绝和亲生父母相认，有两个原因，一是怕养父母伤心;二是与亲生父母并无感情，她信奉“养育之恩大于生育之恩”。认还是不认，张懿已成人，她有权利作出判断。而周立波一再诘问，甚至逼迫，出言不逊，哪怕初衷良好，也有道德绑架之嫌。

从法律上说，如果当初张懿的亲生父母遗弃了她，已涉嫌违法;如果将其送养给别人，自收养关系成立之日起，她与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。换言之，张懿可以不认亲生父母，也不必赡养亲生父母。本来一件很纯粹的事，却因周立波的“好心”而变得复杂。

据杨成燕称，其妹妹张懿属于超生，要上交罚款。无奈家里条件太差，杨成燕的父母实在拿不出罚款，只能将仅有1个多月大的女儿送走。更接近真相的细节应该是，杨成燕的父母重男轻女，因为在生了张懿之后，又生了一女一子，即包括张懿在内，杨家共有四个孩子，直到生了儿子才罢休。在笔者老家，有太多类似的情况，一些家庭连生了几个女儿，直到生了儿子才满足，孩子多养不起就把女儿送人。

不认亲生父母，总有原因。作为旁观者，我们自然不能勉强，更不能道德绑架。他们与养父母建立良好感情，不愿让养父母难受，已尽孝道。他们认亲有时也容易受到阻力，比如被养父母劝阻，张懿就遇到了这种情况。养父母的做法，同样值得理解。

毋庸讳言，现实生活中我们最爱拿道德说事。道德是砝码，道德是武器，挥舞道德大棒，习惯于道德绑架，这种做法明显不合适，可能遮蔽真相，伤害法律，掩藏了社会问题。少一些泛道德化，回归到法律命题，并深思道德泛化背后的社会问题，也许强过动辄上纲上线，拿道德说事。

四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病。因只买到达州到营山的座票,老人在南充站被所坐座位主人请了起来。座位的主人是一位女生,老人女儿恳请她和母亲挤一挤,遭到拒绝。老人女儿挽着母亲往后走,后面两排年轻人视而不见,之后一中年男子为老人让了座。这时,老人女儿说:“年轻人啊,应该多学学。”女生委屈地哭道:“坐自己位置错了吗?”

女生拒绝让座的理由很充分:二等座车厢,座位并不宽敞,硬要挤两个人,比较勉强;从南充到成都近1个半小时,女生若是让座就得长久站着。所以从法理上说女孩的做法是正确的,凭车票对号入座是市场规则决定的,是她应有的权利,而让座只是一种义务。只是不让座在人情上讲是有过错的，有失尊老爱幼的优良传统美德。

相对的，老人的女儿也要反思。老人与她既购买站票,则表示认同无座乘车的条件。且老人身体有恙,若因“挤坐”而影响病情,对女孩来说也是一场无妄之灾。所以,女生的做法不过是维护自己的权益,老人女儿横加指责,就有道德绑架之嫌了。正如著名作家马伯庸在微博中也评论说:“若子女真有孝心,上车前买个马扎才多少钱?或者主动提出赔偿三倍票价给让座乘客也成。为了老人健康,愿意多付代价,这是孝;宁可让老人站着等别人发善心,也不愿自己用钱解决,我看这个女儿才真是不孝。”

素材点拨：一个秩序良好的社会，少不了法理和人情。如果做事时都遵从法理，自己按“理”设定方案，而不把希望寄托在别人身上，自己也不会遇到麻烦;设身处地地为别人想想，就不会对别人生出许多不该发的怨气。如果在遵从法理的基础上，人人再付出点温情，这个社会就美好了。

1.2017以道德为话题的议论文素材

2.高考话题作文素材：道德绑架

3.有关公共道德的高考素材：共享单车

4.有关道德的时事热点作文素材

5.道德作文素材积累

6.2017社会热点素材：法律要扶起摔倒的道德

7.道德修养方面的作文素材

8.道德与规则作文素材

9.2017关于道德修养的高考热点素材

10.作文素材及运用思路：道德

住在广州,最方便的是看,今天看到万科老总王石又在道歉,为自己当初救灾捐款的"吝啬"言辞,其实,王石此举有明显的公关意味,还是为了企业的发展,因为企业的形象是企业的生命.未必理解成良心发现.也不必解释为"完全虚伪".

这两天,又在争议捐款"排行榜"问题,有人提出,以捐款数额来确定"慈善"的程度，来进行道德评判,无异于“道德绑架”!

中国有好多事都是这样，好事办着办着就办出了‘中国特色’。

昨天小妹对我说：“贵党怎么搞慈善、捐款还要定数额，还要党组织出头来操作，有没有搞错?”妹妹是非党知识分子，又在国外留过学，她说：“慈善就是一种善意的表达,怎么搞的象作秀，象政治运动?”

上月，刚从山东回太原，听说学校统一捐过款，我们部门除领导外，每人捐50元，提前就造好表，别人替我交了。捐款名单贴在校门口，后来有一位学生‘意味深长’对我说：“我看了捐款表了，学生都有捐一千的。”我说：那只能说是他家长捐了一千。后来捐“特殊党费”我还主动多捐了些，除了觉得自己工资与青年教师差距较大外，多少有恐惧舆论的潜意识。

突然有了这样的推论：捐款最多的，就是最“慈善”、最道德的，依此排队，那么只有李嘉诚、比尔.盖茨才有最高的道德,既然捐款数额多,才是慈善和有道德的,那么没有钱的穷人,连道德都没有份了,再往下推:只有有权、有钱才能“道德高尚”，他们占据了财富制高点、权力制高点、还自然的占据了道德制高点，民众还有什么?连善意都那么卑微!更可悲的是，还要受到‘道德’的追问和批判。

一句名言：大款代表了先进生产力，大腕代表了先进文化，大官代表了最广人民的利益，这就是‘三个代表“了，现在他们还共同代表了最高的道德、最大的“慈善”——因为他们有钱!真是“物质文明和精神文明双丰收”。

慈善是一种心中的悲悯和同情心的善意表达,每人有不同的表达方式，有权有钱的人可以用物质金钱来表达，每钱没权的人可以用自己的任一种方式表达，用”道德“”绑架“别人的人，首先自己就不道德，所谓‘慈善’也会打个问号。何况，有能力捐很多的人，他们本来占有的社会资源也多。

王东成的太太是位大夫，听说她要请两个月假，自费去地震灾区服务。我和我先生说;你是技术人员，做过厂长，对设备、生产、工艺熟悉，可能的话，去灾区免费服务几个月。他说可以，可以先通过有关组织联系一下。

其实，普通人的善意经常最感动人，也最实在，与排行榜无关，而且不是沽名钓誉。

八旬老人乘动车时因没买到坐票，恳请座位主人让座，座位主人因拒绝让座遭到老人女儿讽刺。这看似一件微不足道的小事，但其背后意义却引人深思。

在我看来，让座与否是女大学生的权利，如此道德绑架不值得提倡。

诚然，尊老爱幼是中华传统美德之一；关爱他人、友善待人也是我们一直弘扬的价值观。社会倡导友善，是因为大家崇尚和谐、反对冷漠，人们不想看到类似佛山“小悦悦”事件再次发生，不希望老人倒在地上无人扶起，也不愿看到类似货车侧翻货物引人哄抢的新闻报道。

但是，以上种种，似乎又与拒绝让座的女大学生不太一样。前者，是拒绝牺牲自己的利益，而后者则出于对生命的漠视或是对他人利益的侵害。车票，买来了自然就是自己的，转让与否，分享与否，都是自己应有的权利。愿意与他人分享自己座位的人，不见得就一定品德高尚，而拒绝让座的人，也不一定就是所谓道德滑坡或是品德低劣。若以“让座与否”来划分座位主人是否“近人情”、“素质高”，实在是一种粗鲁的道德绑架。

道德绑架之举，往往被看作一种对尊老爱幼之类美德的提倡，而其实质上危害不小。几年前曾有过“男子为救母亲偷几百只鸡”，以及“丈夫为救妻子造假医疗保险”等事件，这些同样是一种道德绑架。我们所倡导的“道德”，应是自愿牺牲自身利益，至少也是不损害他人应得权利，而“道德绑架”却是强迫他人牺牲自我权利，甚至是真真实实地侵害了他人的利益。这样的“道德”忽视了法律，是对法律威信力的挑战，不利于法治社会的建设。

当然，我们拒绝道德绑架，并不等于我们拒绝温情与友善的传播，更不等于我们容许冷漠的蔓延。在任何情况下，不计回报的让座、帮助永远是值得倡导并学习的。每个人也都希望自家老人在出门时能得到应有的关爱与照顾。但无论怎样的关爱，皆应出于自愿，就算老人们没得到这样的待遇，也不应对他人冷嘲热讽，冷眼相看。

在提倡弘扬社会正能量的当下，我们希望温情与善良可以涤荡每个人的内心，对社会中的“冷漠”说不；但与此同时，我们也应拒绝道德绑架，让选择的权利回到每个公民手中！

首先提出一个问题，自律是什么?也许他是一种美好的素质，也许他是一种伟大的信仰，也许它是一种崇高的觉悟。我非常赞同，但我觉得应该给自律下一个通俗易懂的定义：管住自己。这种定义既不深奥又不肤浅，人们更加容易接受理解。既然懂得了自律是什么，那我们为什么要自律呢?

自律能防微杜渐。一个人在学习生活中如果任意放纵自己而不严于律的话，那后果可想而知：坏习惯慢慢养成，举止行为令人厌恶……反之如果一个人每时每刻注意自己的行为举止说话有礼貌，待人谦和……那么这个人一定在学习生活中一定是一个好同学，一个好的孩子。一个人只有做到自律，一言一行都能严格要求自己，那么坏习惯别说养成了，就是在这个人的行为举子中都很难反映出来。

自律可以得到他人的尊敬。回顾历史，放眼现实，许多因自律而闻名的人比比皆是。子罕拒绝他人的美玉，以不贪为宝。这就是自律。他也因此得到他人的尊敬。岳飞曾说过“文官不爱钱，武将不惜死，天下太平也。”这也是自律，岳飞也以此得到他人尊敬。此种事例不胜枚举。所以在生活中做到自律会得到他人的尊敬。

现在中国政府正致力解决环境问题。环境是否得到改善直接关系到我国经济发展快慢。这需要我们每个人的自律。我觉得外国的人做得很好：他们在保护环境方面很自律。他们能自觉将垃圾扔进垃圾桶里，从不需要有关部门来管理。

总之，自律对一个人来说是百利而无一害。在日常生活中，你是否需要反省一下，你自律了吗?

道德绑架，顾名思义就是用自己的道德观强迫他人做自己不想做的事。

而在如今的中国，这种荒谬的事居然屡见不止。

例如，某富豪因为没有捐款，被极端网友骂的狗血淋头，甚至还说：“你有那么多钱，应该捐出去一份，反正那些钱对你来说不值一提。”“一点善心都没有，捐点钱怎么了!”“你不捐就是不善良”等等疯狂的言论。

不仅仅是这些，还有关于孝方面的“儿子就应该把父母接过去住，女儿就应该老实在家里做一个家庭主妇。”“赚来的钱就应该全给父母。”等。也有关于其它方面的“年轻人就应该给老人让座、不让座就是不道德”“遇到乞丐就要发善心给钱，给少了就不道德”“小孩子还小不懂事，让着他点哈。”“歌唱节目自爆家里穷苦，希望评委老师通过比赛。”“你弱的人就应该被照顾，有能力的人无需帮忙”“我年纪大，插个队怎么啦?”等等，数不胜数。

我只想说，只要不违法，不违背自己的道德线，你该怎么做就怎么做，无需在意少数的疯狂言论，相信在这个文明的时代 ，还是正常人居多。

俗话说得好“家有家规，国有国法”“没有规则，不成方圆”所谓的规则就是“顺者昌，逆者亡”如果世界上人人都能遵守这样的规则世界即将变成有规则地大家庭。想到这我就想起一件永远都抹不去地事。

在一个期末考试中我取得了语数190的成绩，父母为了鼓励我都奖励了我。妈妈奖励了我一顿丰盛的晚餐，爸爸奖励了我100元钱，让我自行处理。我拿着奖励来到了小吃店，拿起菜单就点，点完后我来到收银台交钱，因为那人太多，在阿姨找钱时就多给了10元钱，我当没有数钱，所以没有发现阿姨多找了，我回到家时天已经半黑了，突然我发现阿姨多给了我10元钱。我心里发出一个声音：阿姨也不知道多给我找了10元钱，还回去还不如自己用了呢!现在天也黑了。又有一个声音传了出来：不行!做人要有道德。如果是你你丢失了10元钱，有道德的人一定会还回来的，一定要坚持这个规则。听后我决定把钱还回去，这样世界又多了一份“道德规则”，我立刻骑着自行车来到了那个小吃店，大步流星地走了进去，把钱还给了阿姨。

当时阿姨还夸我是一个讲道德、会遵守道德规则的人呢!回家后爸爸、妈妈都夸我长大了，就连隔壁老奶奶家的小狗见了我都叫，像是在和我问好，夸奖我呢!我顿时感到我的心情很好。

在道德规则的面前人人都要做到遵守它，有了它人与车会各行其道才会安全有序，不会导致交通事故的发生，有了它人们的生活才会丰富多彩，他是多重要的啊!遵守它、运用它、关注他。

8月5日播出的《中国梦想秀》中，来自贵州的“追梦人”杨成燕，梦想是让失散多年的妹妹认回双亲，一起拍张全家福，。杨成燕的妹妹张懿小时候被父母送给别人，知道真相后不愿接受生父生母。张懿在现场一直拒绝和亲生父母相认。不料，节目主持人周立波当场指责女孩心胸狭隘，说她应学会原谅，否则永远不会幸福，还说出了“在你儿子眼里你是个尖酸狭隘的女人”的言论。

张懿拒绝和亲生父母相认，有两个原因，一是怕养父母伤心;二是与亲生父母并无感情，她信奉“养育之恩大于生育之恩”。认还是不认，张懿已成人，她有权利作出判断。而周立波一再诘问，甚至逼迫，出言不逊，哪怕初衷良好，也有道德绑架之嫌。

从法律上说，如果当初张懿的亲生父母遗弃了她，已涉嫌违法;如果将其送养给别人，自收养关系成立之日起，她与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。换言之，张懿可以不认亲生父母，也不必赡养亲生父母。本来一件很纯粹的事，却因周立波的“好心”而变得复杂。

据杨成燕称，其妹妹张懿属于超生，要上交罚款。无奈家里条件太差，杨成燕的父母实在拿不出罚款，只能将仅有1个多月大的女儿送走。更接近真相的细节应该是，杨成燕的父母重男轻女，因为在生了张懿之后，又生了一女一子，即包括张懿在内，杨家共有四个孩子，直到生了儿子才罢休。在笔者老家，有太多类似的情况，一些家庭连生了几个女儿，直到生了儿子才满足，孩子多养不起就把女儿送人。

不认亲生父母，总有原因。作为旁观者，我们自然不能勉强，更不能道德绑架。他们与养父母建立良好感情，不愿让养父母难受，已尽孝道。他们认亲有时也容易受到阻力，比如被养父母劝阻，张懿就遇到了这种情况。养父母的做法，同样值得理解。

毋庸讳言，现实生活中我们最爱拿道德说事。道德是砝码，道德是武器，挥舞道德大棒，习惯于道德绑架，这种做法明显不合适，可能遮蔽真相，伤害法律，掩藏了社会问题。少一些泛道德化，回归到法律命题，并深思道德泛化背后的社会问题，也许强过动辄上纲上线，拿道德说事。

[道德绑架作文800字

哈佛楼大火后，学生将违规带出馆外、已成珍本的图书交还学校，校长表达感谢后将其开除。校长的做法是否妥当？学生所受待遇是否不公？“道德”与校规相冲突之时，该如何作为？

私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。

学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。

那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将孤本交还学校，保障了学校、集体的利益。而这应受褒扬。因而，我赞同校长对两个行为过程，一采取开除处分，二表达感谢的做法。校长奖罚分明，学生所受的待遇是公平的。

校长之所以说“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效”，正是因为“大众道德”“舆论道德”常常犯这类混淆错误，与屡经完善的校规相比，并不大可靠。

但是，又有观点认为，从处理方式可能造成的结果来看，学生可能因遭开除心生不满，下次不再为集体牺牲个人利益；可能促进精致的利己主义的发展。这其实是误解。先不说，校长并非只有开除，而是也有感谢。就算采取肯定的处理方式，也只是使学生产生一种假装为集体主义牺牲个人利益便可以得到好处的错误认识。而奖罚分明的做法将使学生认识到，违规就应受罚，但即使违规，也会可以进行补救而受认可、感谢。而从是否促进精致的利己主义的角度说，倘若采取肯定的处理方式，只是促使其以后学会为利己行为添上伪装——假装为集体主义牺牲个人利益——而已。

综上所述，我认为校长的态度与做法无可非议，学生所受待遇正显示了校规公正，而非不公。当“舆论道德”与校规冲突，屡经完善的校规更加可靠。不过，对于“道德观点”，也应深思，不应抱有偏见。