莫用道德绑架规则作文经典20篇

学生违规偷书出馆，却在大火后勇于认错归还，到底该不该罚哈佛给出的答案是该。 兴许会有无数人发问：“知错就改，难道不该放他一马，将功抵罪吗

我想不然，面对一位将书偷带出馆的学生，校长对其表示感激——赞扬其知错就改的勇气和责任感，后将其开除——惩罚其违反规定。一分为二地客观对待，正彰显了哈佛人对规则的尊重，对品质的注重和一丝不苟的作风。也许正是因为这赏罚分明的严谨与公正，哈佛法学院的树林才会郁郁青青，无数杰出人才才得以在这篇沃土上茁壮成长。

“有两种东西,我们越是经常、越是执著地思考它们,心中越是充满永远新鲜、有增无减的赞叹和敬畏—一是我们头顶的灿烂星空，二是我们心中的道德法则。”星空之所以绚丽夺目，是因为他引起心灵感性的共鸣;法律准则之所以震撼人心，是因为他流露出的理性和严谨。理性与感性合一，规则与道德的合一，构成了美好的世界。哈佛校长所做的，恰恰是尊重规则与赞扬责任感这一美德的统一。因为尊重规则，校长的感激才不显放任;因为赞赏道德，校长的开除令才不是冰冷而有了温度。

而我们所需要的恰恰是这种理念：秉承道德与人性，“有温度”地保护规则，当下的我们所走的正是两条极端路线：因为太过重视道德与感性而忽略了规则，或苛求规则的绝对化而丧失了感性的温度。曾经让国人叹服的抗震少年——雷楚云，人们为了标榜道德楷模而特许其登飞机头等舱的特权——规则的打破最终让道德的丰碑崩塌，城管们为了城市秩序的维护而掀翻小贩的小车，背上骂名——冰冷的规则促成了人性的丧失。殊不知道德与规则本是车之两轮鸟之两翼，道德作为内核，规则作为外壳，社会才能持久和平地运作。很多时候，我们缺的恰是一个开除令或一声温暖的感谢。让规则有温度，精神的天空才能在理性的土地上美好地伸展。

要想构造起有温度的规则框架，需要的是每位社会成员付出共同的努力。每一项规则都是人性与道德的体现，在规则的制定过程中需要公众的积极参与，群策群力。同时，执法者应在“依法”的过程中心怀一丝感性，以更平和、更温柔的方式维护这个社会的稳定，当一丝不苟中有了一点温情，当“开除令”不那么生硬，世界才会更和谐。

让规则有一丝温度，这是哈佛人的智慧，亦是社会平稳运作的良方。

俗话说得好“家有家规，国有国法”“没有规则，不成方圆”所谓的规则就是“顺者昌，逆者亡”如果世界上人人都能遵守这样的规则世界即将变成有规则地大家庭，

道德规则作文600字。想到这我就想起一件永远都抹不去地事。

在一个期末考试中我取得了语数190的成绩，父母为了鼓励我都奖励了我。妈妈奖励了我一顿丰盛的晚餐，爸爸奖励了我100元钱，让我自行处理。我拿着奖励来到了小吃店，拿起菜单就点，点完后我来到收银台交钱，因为那人太多，在阿姨找钱时就多给了10元钱，我当没有数钱，所以没有发现阿姨多找了，我回到家时天已经半黑了，突然我发现阿姨多给了我10元钱。我心里发出一个声音：阿姨也不知道多给我找了10元钱，还回去还不如自己用了呢!现在天也黑了，

又有一个声音传了出来：不行!做人要有道德。如果是你你丢失了10元钱，有道德的人一定会还回来的，一定要坚持这个规则。听后我决定把钱还回去，这样世界又多了一份“道德规则”，我立刻骑着自行车来到了那个小吃店，大步流星地走了进去，把钱还给了阿姨。

当时阿姨还夸我是一个讲道德、会遵守道德规则的人呢!回家后爸爸、妈妈都夸我长大了，就连隔壁老奶奶家的小狗见了我都叫，像是在和我问好，夸奖我呢!我顿时感到我的心情很好。

在道德规则的面前人人都要做到遵守它，有了它人与车会各行其道才会安全有序，不会导致交通事故的发生，有了它人们的生活才会丰富多彩，他是多重要的啊!遵守它、运用它、关注他。

今天，在很多公共场所，都有着大片的绿茵茵的草坪。这些草坪虽然绿得可爱，绿得怜人，但对于一个有着强烈公德意识的人来说，却不敢漫步其上，更不敢心安理得、自由惬意地躺着，与小草亲密接触。因为，大多数草坪上，都立着牌子，写有“小草有生命，脚下请留情”之类的话语，意为散步的人们要讲究一点公德，不要踩坏了草坪。原来，小草占领的大片场地，仅是供人们欣赏的。但是，小草的领地是扩大了，可人们的活动范围却缩小了，虽然美其名曰“绿化环境、造福人类”，但如此一来，为了那些绿色的视野冲击，人们失去的却是更多的可以放松的活动空间，真不知是草地在为民众服务，还是民众在为草地服务，正如“不知是狗在摇尾巴，还是尾巴在摇狗”。如此，那些有着道德修养的人们，也就因着道德而失去了本不该失去的空间。

公共汽车上，尊老爱幼是传统的美德，给年老体弱者让座是一种闪光的社会行为，勿庸置疑。但凡事都不能绝对，公共汽车上也常常有为工作、为事业、为生活奔波劳累抑或体力不支的年青人，一天的劳顿常使得他们更需要一个座位去靠一靠，歇一歇，较之一些尚有体力的老者，他们或许更迫切需要一个位置。但显而易见的是，不会有人为其让座，这还其次，关键是倘若他们占得先机，得了一个座位，但身边又站着一位精神癯烁的年老者，这一刻的他，是让座还是不让呢？在公众的眼里，冲着德行，他自然要让；但冲着“救急不救老”的实际需求，他可以不让。不过，公众的德行观，使得再需要位置的有德行的人们，还是情不自禁地会站起来，给老者让座。这一刻的他，无疑是被道德“梆架”了。这种道德的行为，似乎浸润了很多的无奈与辛酸。

道德，作为人类特有的一种优良品质，作为人类社会一种无形的稳定调和剂，在光芒四射的正义外衣下，涌动的是一种本真的善良、诚挚的友爱和人性化的宽容。那些脱离了道德本真的一些“德行”，其实算不得真正意义上的“道德”，充其量只能说是一种“伪道德”，甚或是一种道德的虚无阴影。这犹如喝酒，不胜酒力者硬是梆架于“感情深一口闷”的“真理”，吃下许多感情并不深、不得不逆着性子而为之的酒，于人于己其实都脱不了一个“伪”字。

人植草坪，绿纯纯的，一览无余，这是赏心悦目的“美景”，是为了服务大众而催生的“尤物”，既然是为大众服务的，就应当让人们可以自由地踱步于草坪之上。问题不在于草地的开辟之争，而在于草坪品种的适宜选取。既是大众的场所，就该选取那些可以踩踏、耐得踏行的品种，那些个将“公德”与娇嫩小草的保护梆架在一起的行为，本身就存在着设计上的“不道德”。公交车上，屡次疲倦不堪而又遭受“罚站”的年青人，自然会在心底里感受到“道德”的艰辛，对着“道德”大唱“想说爱你不容易”。但是，在有了第一次、第二次……第N次之后，这些身被“德行”的人们，在往后的公交车上，可能会不自觉地讲究起座位的选择来，他们首选的已不是靠前的优等座位，取而代之的是靠后的不看好的位置，因为这些位置可能更保险，更容易逃避“公德”的是非之嫌。这样的一种心理历程，算不算是另一种德行的缺失呢？

其实，这都是道德梆架惹的祸，我们该给那些被绑架了的道德松梆，让那些本真的、纯正的德行之光洒布于公众的心灵之上，使其大放异彩，无拘无束，真正惠泽出人间的真爱。

没有道德，规则是无法支撑一个社会正常运转的，规则是人定的，如何严密也不能够到“天衣无缝”。若没有道德的支撑，规则是很容易被人钻空子的。你说不许“随地”吐痰，那我就吐到公园的长椅上好了;你说不许“乱涂乱画”，那我就“认认真真”地给你画上一排青面獠牙的小鬼，如何?事情若真到了那一步，恐怕就不是一口痰，一幅画那么简单了。律师们大可钻法律的空子，凭自己的三寸不烂之舌将事情弄得黑白颠倒，是非不分，只怕年年都要“六月飞雪”了。

没有规则的社会更是要方寸大乱。不是所有人都能像范促淹那样“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的，也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遗”或许还有可能，而“夜不掩户”却怎么听怎么像一个美丽的神话传说，当道德不足以约束人们的行为时，规则将会适时地补上这个漏洞。“个人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”听上去是道德的沦落，但美国却制定法律，要求你先把自家门前的雪扫干净了再说，至少不能让路人被你家的积雪滑倒。这就是道德的底线——规则划出来的。

理想的社会应是规则与道德并存的。规则约束着人们，使其不至滑出道德的底线;同时，道德也填补了规则的漏洞，使其更加完美。一个人被外在的规则和内在的道德约束着，才能成为一个真正的人;一个社会的规则与道德相辅相成，这个社会才能充满希望。道德是通向美好未来的路，而规则就是路旁的灯，照亮我们纯洁的灵魂，也照亮那条充满理想的大道。我们将道德埋在心底，将规则挽在手上，勇敢地面对未来。

哈佛图书馆遭受大火肆虐，唯一存在的珍本却是一名学生违规带出的。在规矩和道德之间，哈佛毅然选择了规矩，开除了那个学生。

或许有人认为霍里厄克校长的做法未免太过刻板，太过不近人情。古人说：“不以一眚掩大德”，这个学生能归还图书，是应该表扬的。但我想说：“不以一德掩大眚”。人应该在规则的框架里，再谈美德，莫用道德绑架规则!

不可否认的是，道德是社会的底线，是我们判断是非的一个准则，但若事事都用道德评判，让道德占领人性的制高点，而让法律、规则屈尊其后，必然会导致良知的泛滥，一切公正、公平亦将不复存在。对于那些既做了好事又做了坏事的人，只有法律、规则能予以最公正的审判!

规则是高悬于我们头顶上空的达摩克利斯剑，它以最为公平而肃穆的目光审视我们的一言一行，裁断我们的一举一动。当我们难以克制心中的欲望，试图触碰并打开潘多拉魔盒时，锋利的剑刃便虎视眈眈，令我们胆怯却步，远离堕落。

《简爱》中有言：“人们死后，每个人的灵魂都平等地站在上帝面前。”不单是上帝，规则面前亦是如此。无论是穷凶极恶还是盗亦有道，规则会以最严苛的目光透视违规者的内心深处，冷漠，公正，不带有分毫私心。规则是公正与和平最为冷酷而称职的守望者。

“汶川大地震”时的救人小英雄雷楚年，用他的奋不顾身拯救了七名同学，一时间成为人人赞誉的对象，全国的道德楷模。而六年时间过去了，当时的英雄已堕落成一个诈骗犯，让他一生的光环消失殆尽，做了错事也迎来了法律的审判。不能否认，雷楚年的义举带给了我们很多感动，可是再多的感动也不能抹去他欺诈的事实。法律的正义不会被他曾经的壮举而蒙蔽，法律会对他做出最公正的判决。

林肯曾经说过：“法律是显露的道德。”法律、规则依据道德修订，是道德的体现。触犯法律、规则，是对道德的亵渎。那些妄图以道德之名行触犯规则之实的行为本身就是对道德的违背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我们也不能让规则的天平在道德的影响下摇摆。每个人都要遵守规则，这是做人的根本!

人民大学校长陈玉露在毕业典礼上劝导学生：“人大学子应身怀为民立命之道，抓紧规则这一准绳，守护信仰，守护规则。”莫让道德绑架规则，我们应该守护好规则这一社会准绳，以我们的行动，给社会带来一种正义的风气，让人人手中都持有一把规则的量尺，规划自己行为的边界，规划自己心灵不可逾越的范围!

让一让，或许能“让”出海阔天空；让一让，或许能见证美德的传承。可是有的时候，让，真的有如此功效吗？

北京艺考正结束不久，可是它带来的话题热度却有增无减。一名女艺考生考试结束后精疲力竭，头痛发作，独自乘坐公交车回家。中途，一位老人上了车，售票员却绕过了前面的青年要求这名女生为老人让座。女生实在是没有力气，就摇了摇头，说了声“对不起”。

老人却不满地嘟哝起来，“现在的小年轻怎么回事啊？我们当年下田干活一天都不累……”于是一整车的人都开始谴责女生的行为，却没有一个人让座。售票员甚至粗鲁地拉起女生，强迫她给老人让座。一路颠簸，女生最后晕倒在车上，也错过了第二天的艺考。

这一“让”，让掉了女生的希望，让掉了女生的年华。对于艺考生来说，每一年的艰辛都至关重要。道德，不是倚老卖老的工具。公交车上看似正义的“请你让座”，在这种情况下等同于耍流氓。这样的“让”，是否让人满意呢？

谈到这个话题，还是不得不提一提阮籍丧母的典故。阮籍的母亲去世的那天，她的兄弟姐妹都在母亲的灵位前哭泣。可他却仍在处理乡中事情，不肯让出一点时间给去世的母亲。乡里人都说他是薄情寡义的不孝子。几天后，等乡中一切事情处理妥当，阮籍才给母亲下葬。一路上人人都唾骂阮籍，说他不配来给母亲送葬。谁知，在他母亲下葬的那一刻，他竟哭得肝肠寸断，吐血七斗，从此缠绵病榻。

阮籍坚守自己的责任恪尽职守，连家中丧母这样的大事都不曾让他让出自己的时间。然而，这样的不让，在当时人们眼中确实大逆不道。试问若阮籍让出了时间，放下了责任，随乡中事情一团糟。他让了，是否还是要受人唾骂吗？让或是不让，评判的标准到底是什么？

再比如说，姐姐带着领养来的妹妹上中国梦想秀。当被问及她的梦想是什么，她说想让妹妹与亲生父母相认，妹妹听了姐姐的梦想后坚定地拒绝了。当女孩说出二十多年来，处在同一镇子的亲生父母没有来看望过她一眼时，她内心的酸楚可想而知。她说，她坚决不会作出让步。可是主持人周立波却站在了道德的制高点，抨击女孩，还说出了“你在你儿子心里就是个尖酸刻薄的女人”的言论。节目一播出，立即引来无数网友的骂声，周立波和该节目也受到质疑。

这无疑是道德绑架。哗众取宠的个人主义，对独立自由意识的践踏。哪个孩子不想与自己血脉相承的父母相认？可是只有经历过最暗无天日的冷落和孤独后，才会显得有些无情。没有立场与态度的退让，会让社会失去个性，就此对进步的潮流作出“退让”。

让，需要相互理解，尊重彼此的底线和立场，别让“让”成为一种道德绑架。

随着成长过程的不断推进，生活中出现的烦恼也越来越多，可是由于价值观的不同，出现了许多难以抉择的事情，常常让我感到不知所措。

但这次，我实在不知如何表态了，因为我现在已经思维碰撞很久了。

事情的起因很简单，就是我在一个烤红薯摊位，向摊主——一位老奶奶——买了个红薯，却是花了我一顿半的饭钱!我的心很痛，因为这个红薯对于我来说是“天价”了。

本来，老奶奶这么大年纪了，头发花白，体现了其主人的饱经风霜，更由于是冬天，这儿风又很大，做小本生意的大家都很不容易，何况是这位老奶奶，以及她身边的一位应该是她的老伴的老爷爷。

饿的慌，我迅速来到这个摊位前，挑了个比较小的红薯，老奶奶拿起称了称，报了价，可是却让正在从书包拿出钱包往外掏钱的我感到不可思议，我的动作一瞬间静止了……竟然如此之昂贵!比别人的摊位那儿足足贵了一倍多!但是看见老人家也不容易，老奶奶忙着帮下一位顾客称重，老爷爷已经打包好递给我了。

我是不太想要了现在，但是，想到做生意的艰难，以及老人家还在冷天里出来卖烤红薯实在是——不买似乎对不起自己。于是，我狠狠心，买下了这个“天价”红薯。

但是，走回来的路上心里不是滋味。因为买了又觉得对不起爸妈。爸妈赚钱也不容易，都是无产阶级，他们要是知道我花了这么高的价钱买了家里四处都能见到的红薯不知做何感想?

我不懂，我只知道，不得不买。

子贡赎人而不取其金，在多数人眼中看来这是圣人之举，是行善的标杆。可孔子却不加赞赏反而批评他的所作所为。诚然，子贡的行善本意十分纯粹，但他的一个自以为更加高尚的举动却无形中提升了道德的准则，纵然人人都渴望向子贡学习，但是世人对于行善之后是否该领取奖金的态度已然悄悄发生了转变。

一笔赎金对于子贡这样的大户人家来说或许并不算什么，然而对于辛苦躬耕一辈子的农户人家来说将是不菲的巨款。未听闻子贡之事时，他们遇见鲁人会毫不犹豫的赎回，而后坦然接受应得的嘉奖。如若鲁国君主将子贡事迹大肆宣扬，人尽皆知之后，我们不妨假设，普通农户再次遇到鲁人时定会有所犹豫，他们会想到，从国家拿回先垫付下的赎金可能都会遭到世人的非议，甚至纠结之下他们选择了漠视需要帮助的人。子贡一举，已为当时之人造成了无形的道德绑架。

如今，世界的经济巨头颇多，他们在为个人谋取利益的背后仍然保有一颗行善济世之心，实在值得我们的称赞。比尔盖茨宣布过世之后捐出全部敌国的财富，巴菲特拍卖个人午餐所获金额如数捐出，索罗斯、戈登摩尔也都捐献了过半的资产。然而巨头行善的背后却无形中带来了道德绑架，在大多数普通人眼中捐款似乎成了一件理所当然的事情，尤其是对于那些富可敌国的商业大亨来说。天津爆炸案之后，千万网友竟在马云微博评论中纷纷留言逼捐。“你这么有钱，为什么不捐一个亿？”“你不捐款，我们就抵制淘宝！”......这样的言论一番番地攻击着马云，万千网友躲在电脑屏幕之后握紧了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本为一件好事，然而在太多人潜意识之中却还只是一个标榜自己的工具。他们在有意无意之中，炫耀着自己的高尚之举，他们将向善的道德起点一步步哄抬着，渐渐“取不取”“捐不捐”并不再可以由一个个体所能决定了，平凡的百姓开始选择漠视，占据较高社会地位的人们被推上了道德的邢台。无形的道德绑架就此形成，道德观发生了质的偏差，行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心，开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。

这样的绑架实在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挟持着社会人物的选择权利，这样的行善早已成为压在心中的负担。如若当打破无形的道德绑架，每一位行善之人实属关键，他们应当有一颗纯粹之心，应当低调而行之，更应当时刻注意而非肆意抬高着行善的门槛。

毋庸置疑，瑞士社会的安定是其他国家不可同日而语的。具体原因，不仅仅在于瑞士与世无争的国际政治境况，更在于瑞士社会本身的“规则意识”。一名不满十岁的小孩尚有如此之规则意识，更何况举国的瑞士人民呢?这样的社会，即使没有道德的约束，恪守规则的瑞士人也会把这里建设得稳定、和谐。

说起道德和规则到底哪个更重要，我无疑是倾向于规则的。美国宪法之父麦迪逊曾说：“如果所有的人民都是天使的话，我们就不需要政府了;如果政府是由天使来管理的话，我们就不需要权利的制约了。”很明显，人不是天使，都会有私心杂念，那么仅仅依靠个人内心的道德约束而控制整个社会，并使之繁荣昌盛的设想，简直就是天方夜谭。我们需要一个客观存在的约束来管理我们的社会，这就是现代理性的产物——规则。挪威曾经是一个重视道德、秩序井然的人间天堂，甚至首相总理都在使用公共交通而且不需带保镖。可是就在前几天，一个枪击案使挪威社会的道德底线崩溃，使一个过分依赖道德而稳定存在的社会产生了空前的恐慌。一个没有完善规则的社会，犹如一栋没有打稳地基的高楼，道德的楼层越高，经济水平的装饰越豪华，坍塌的风险也就越大，坍塌的结果也就越令人难以接受。

规则固然重要，但并不是一切。再完备的规则也必有其疏漏之处。道德，作为一种内在的约束力，是很又存在价值的。比如南宋末年的徐珩，一句“梨虽无主，我心有主”就彰显了道德在维持社会秩序与人际关系中的巨大作用。但是，道德就像远航水手眼里的孤岛，可以以它为依托，但不能以它为依靠。规则，才是真正可以依靠的港湾。

总之，我的观点就是“让规则之桥架于道德之上”，在规则的严密保护下，再发挥道德的作用。久而久之，必然形成一种规则完备，触犯规则的人却少的趋势。社会道德在规则的监控下蔚然成风，最终达到一种规则即道德，道德即规则的境界。正如材料中的那名孩子，在规则的意识下其实展现了良好的道德素质。

这是一个普通的周二。

身为一个初三的学生，真的是睡得比猪晚起得比鸡早。这可不是夸张。我十万火急地吃完饭，提起书包抡起犹如千斤重的袋子，直奔公交车站。

一路上，天都还没亮，寒冷的风犹如尖刀向我飞来。我耷拉着沉重的眼皮，顶着大大的黑眼圈，来到了一堆早起赶车的人群中。

一分钟一分钟过去了，身边的人显得有些不耐烦了。我那时候只觉得手掌心被那沉重的袋子束缚得疼痛不已，心里开始莫名羡慕那些书包轻得如鸿毛一样的人。

时间不停流逝，“最早的不是六点半吗，怎么40分了，还没有一辆车？”旁边的人不满地嘟囔着。不一会儿终于来了一辆，大家纷纷挤上了车。我坐在离司机后面最近的地方。一路上乘客多的不行，一刹那车上便挤满了人。

车缓缓地穿梭在幽暗的黎明中，我靠着椅背上昏昏欲睡。司机一直在咳嗽，并且直接打开窗吐了好几口痰。在一个红绿灯暂停时，碰巧隔壁停着另一班的公交车。

好笑的是，我们的这位司机打开车灯用手往后面一挥，那边的司机便惊讶地说道：“哇，这么多人啊！”我们的这位司机便骄傲得意地笑了起来，露出他满嘴浑黄的牙齿。

他带着一顶鸭舌帽，时不时拿下来，用帽尖抠一抠他的头发。我突然想起来，前天坐公交车去买东西就是他载我们回来的。我跟他说到了要停车，他硬是装作没听见，任凭车上的人怎么喊，他直奔终点站，害得我提着大包小包的东西从终点站走了回家。想到这，我对眼前的不负责任的家伙不禁产生了一种厌恶感！

不一会儿，到了某个站点，一位老奶奶上了车。她把东西放在司机旁边的隔板上，掏出她的老人卡。刷卡后，便和司机攀谈起来。原来他们认识啊！

可在旁的我心里开始纠结了：要不我站起来让座吧。可是我又不敢说出口，我的心好像被什么拉住似的。想起来又没勇气。

突然耳边的播音响起了：“请为有需要的乘客让座，谢谢！”、“请为有需要的乘客让座，谢谢！”……差不多响了个五六遍。我刚想鼓起勇气站起来，那司机倒是先停下了车，转过头用他那“正义”的语气“挖苦”的态度对我吼到：“小妹，我都播了好多遍了，你怎么还不起来给人家让座，你怎么还好意思坐这！？”顿时，我感觉五雷轰顶，心里装满各种委屈！那司机还毫不客气地对我指指点点的。我连忙站起身来，给那老人家让座。她笑着说，她站着没关系。

那司机白了我一眼继续开车。我偷偷转过头看着车上的其他乘客，同情、怜悯、冷漠、鄙夷的目光交织在我的脸上，我满脸通红，尴尬的只想找个地洞钻了进去。

那个司机依旧一副正义凛然的样子。要不是我曾经见过他拒载某些年纪大的老人，对搭错车的人恶意讽刺，开车的时候接听电话……我真心是认不出来这个充满“正义感”的人会是他。难道不是因为他和那位乘客认识才会这么强出头吗？

不一会儿，他居然在红绿灯前停车，让我们下车。猛地发现，我对他的厌恶上升到一种鄙视。

下了车后，我的心情一片黯然——从此在给老人让座问题上产生了阴影，一种无法磨灭的带着浓浓市井气息的阴影。

像这位司机这样的充满“正义感”的人数不胜数，比比皆是。若要与他们作对，必受到“道德谴责”与舆论谩骂。

难道我也沦为“道德绑架”的牺牲品吗？哎，这片阴霾，究竟何时才能烟消云散？！

在哈佛大学图书馆的大火中，只有一本被学生违规带出的书幸存，但是当这名学生将自己“拯救”的图书交还时，校长在感谢过后以违规为由将这名学生开除。

可能有人要说，这位校长过于严苛，规矩虽死，人情却活，难道不应该通融几分？对于保护了图书的行为，难道不应该给予减罪处理吗？

诚然，人情常与规则产生尴尬的火花，大多数人更希望看见富有人情味的灵活处理，而不支持规则化的冷酷裁决。可是人们很少意识到灵活处理常常使规则失去其作用。可以灵活与通融的地方通常是无穷多的，你是救下最后一本书的英雄，那我是图书馆长的亲戚，他是校长的朋友……有太多的人可以寻找理由打破规则，那规则还需要存在吗？

况且，我们难以知晓一个理由究竟需不需要通融，因为情的界限是如此模糊，我们无法判断这个带走图书的行为是过大于功还是功大于过。而规则——以其强制执行性与普遍适应性闻名的产物，将我们从两难中解放。千万种情况被分为两种：合规和不合规。其过程或许不近人情，但是产生的结果是一种统一与公平的美。要发挥规则的作用，执行者就不需要化身为一位不近人情的判官。

那么，这位学生就没有值得辩护之处了吗？当然不是，情与法的冲突出现时，“情”应当让步，而“法”更要反思：如何能在保障秩序的同时，接纳更多的“情”。仅一次违规就开除是不是过于严重了？大学生是成长中的年轻人，经常犯错，也需要犯错，而犯错之后，学校不应仅是惩罚，更应施以教导，给与机会。交出图书，是艰难挣扎后的诚实之举，发扬和鼓励这种品质，是不是应该相应作出奖赏？的确，执行者要冷酷无情地执行规则，但不是天天只执行一套规则，规则应在与人情的冲突中实现合理的磨合。从根本上来说，这两者是一致的，把握好情与法的界限，调整规则，才能发挥规则的作用。

规则需要严格的执行，更要追求自身的合理。严格执行合理的规则，让判官与受判者都露出微笑。

一、刘福成为了筹钱给女儿治病而向国内六位富豪求助的事件，引起了社会的广泛关注。不久，被求助的富豪中有两位表示愿意捐助。

二、网友呼吁大奖得主捐钱。广东省电白县18岁女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多万元，负债累累。如果彻底康复，蔡燕梅必须换肾，手术费用逾20万元。

网友“冰尘”大胆建言：“我们找出买彩票中了奖的彩民，让其捐献25万，挽救一条生命……”巧的是，电白县就有一名彩民中得双色球两注头奖，总奖金高达1200多万元。

数个网友戴着口罩和鸭舌帽，来到投注站，手拉“救救蔡燕梅吧!伸出援助之手，让18岁的生命延续”的求助横幅，呼吁当地刚中了1200万元的大奖得主捐资救人。

三、前不久，中国男孩洪战辉作客央视新闻会客厅，接受了记者李小萌的专访。洪战辉在节目中重点谈了自己成名后的烦恼。其中，最让洪战辉迷惑不解的是，自从被评为2005年感动中国人物之后，他先后在全国各地做了近150场报告，而这些报告全部是免费的。洪战辉说他想过要收出场费，可是又不敢收。

洪战辉为什么想要收出场费呢?按他自己的话说，他觉得一个人付出劳动就应该有所回报，他出去做报告，其实也是一种劳动，是在给别人做一种精神上、能力上、心理上的培训，这种劳动应该得到一定的报酬。可是，他为什么又不敢收呢?他说如果收了出场费，一定会引起人们的非议，觉得作为精神偶像和道德楷模，根本就不应该计较经济上的利益。平常有人也时刻提醒洪战辉：你是一个公众人物，一定要注意自己的形象。所以，洪战辉听从了这些人的劝告，以所谓的责任感做着无数的义务劳动。当然，为了不让自己太吃亏，不被他人不恰当地利用，对有些采访和邀请，洪战辉已经开始学会了拒绝和回避。

洪战辉的烦恼是其他众多道德偶像精神世界的缩影。它带给了我们一些值得深思的问题：我们到底需要树立什么样的的道德偶像?一个被社会推崇为道德偶像的人，究竟该如何做一个主体的人?特别是在社会商业规则和公众道德诉求面前，道德偶像们该如何作出自己的选择?

四、2006年9月，为了筹集孩子“神经干细胞移植”所需的4万元手术费，一位母亲向王菲、李亚鹏夫妇发出求助信，这封信刊登在了报纸上。

五、2006年3月，北京地铁车厢里，一个身披袈裟的男子扮成“唐僧”，号召乘客转告李宇春、徐静蕾等名人向一个患白血病的孩子献爱心，得到媒体广泛报道。

六、这回轮到了人气正旺的美女明星范冰冰。也许是明星们的财富太惹火，每每有穷困的老百姓通过媒体向明星们求助，而明星恰好又无甚反应时，总免不了一阵舆论的狂轰猛炸。有报道说，国庆期间几位演艺界人士号召参加“明星一起来”扶贫活动，范冰冰拒绝加入，不少地方报纸相继转载，攻击明星为富不仁甚至范冰冰个人的相关评论也在网络上风起云涌。

搜狐网正在进行的“范冰冰拒绝扶贫该不该遭到炮轰?”调查显示，有24954名网友投票赞成正方“应该炮轰”，同意反方“不应该炮轰”的才3804人。也许最先公开求助行为的媒体还会比较谨慎和有分寸，但越来越多媒体的转载、尤其是网络媒体的刊登，显然会不可避免地把被求助者推到“众目睽睽”的公共舆论聚光灯下，供更多不相干的“观众”注视和评说。而这些“观众”通常又会出于同情弱者以及反感为富不仁的普遍心理，一边倒地赞成“救助”，甚至对“不救助”提出批评。

《庄子•胠箧》中有一句令人费解的话，圣人不死大盗不止。然而这句话却真切的道出了自古以来中国社会长期存在的问题，道德绑架。

弗洛伊德提出了人格的三部分：本我、自我、超我。本我包含要求得到眼前满足的一切本能的驱动力，它按照快乐原则行事，急切地寻找发泄口，一味追求满足。本我中的一切，永远都是无意识的;自我处于本我和超我之间，代表理性和机智，具有防卫和中介职能，它按照现实原则来行事，充当仲裁者，监督本我的动静，给予适当满足;超我代表良心、社会准则和自我理想，是人格的高层领导，它按照至善原则行事，指导自我，限制本我，就像一位严厉的家长。本我是私欲的代表，是兽。超我则是无私的，具有神性的，是人们口口相传的圣人，而只有自我，才是兽与神的中间态，是正常的，是人性的，是维持非病态社会的核心道德状态。而圣人不死大盗不止讽刺的正是这种道德绑架，将不合理的超我要求强加在每个普通人身上，用“犹如鬼魅，在人群中口口相传，却鲜有人见”的圣人行为作为标准，以社会舆论试压，强迫普通人做出个体的牺牲来来获得利益。

回顾历史，联系当前，我发现中国一直处在圣人的时代，普遍存在一种对圣人的盲目崇拜思维。没有人会对这种道德提出异议，因为所有人都认为这是高尚的，陷入了“毛毛虫怪圈式”的死循环。中国古代对女性的所谓贞洁烈女云云的束缚，本质上就是一种道德绑架，这种社会舆论，对女性造成了巨大的伤害，造成了无数女性悲惨的命运，此时再用崇高的赞美企图掩盖这种不幸，在群体性的道德绑架中，个人的命运是悲惨的，因为他们无法抗争，只能承受。以道德绑架的方式迫使某人就范，动机崇高，手段错误，这种错误用权力意志，强奸了另外一些人的自由意志。

而当今中国社会就没有这种道德绑架现象了吗?我认为还有，并且更加隐形化。比如半强迫式捐款(大家都捐你好意思不捐，囊中羞涩也不行，大家捐五百你好意思捐少?)，捐款本身就属于私人选择，但这种群体性的道德绑架实在让人无奈，还有社会中普遍的富人名人就该多捐，少捐者往往被人痛骂。

还有一个现象我不得不提，这件事可称为消防员之死。不知各位是否对“90后消防员牺牲”之类的新闻十分熟悉，没错，你绝对不止听过一次这样的新闻。几乎每过几个星期，媒体上就会有这样的报道，并且一定是，xxx战士一路走好，为xxx追授xx烈士勋章，xxx烈士永远活在我们的心中。简直放屁!Xxx战士并没有活在我们的心中，他会在几个星期后被xx战士的事迹代替，然后xx战士又活在人们心中了。然而年轻的90后战士们是的的确确的死了，在他们的家庭中彻底的消失了，给父母带来无尽的悲痛。然后媒体仍然以这样的风格报道此类事件，以无尽的歌颂掩盖个体的悲痛，给活着的消防员们带来心理压力，在一些情况下，往往选择不必要的牺牲。

此次天津爆炸事件，对消防员而言，这种规模的化学品爆炸，国际通用的是Burn Down原则：划出隔离带，人员撤离，等到烧完炸完了再进去处理。但是目前，很多消防员迫于责任感与道德压力，第一时间冲入火场救援，不幸牺牲于后续爆炸。消防员也是骨肉凡胎的，也有家人牵挂。这种救援往往带给更多的家庭痛苦。不要再有无谓牺牲了，我们不想看人命换来的“感动中国”。 更应该提出的是，我们感动，但我们更需要改变。感动感人却不能挽回逝去的生命，更不能保护还活着的消防员的安全。如果不思考消防员为何而死，感动之后只有下一次感动，所谓最帅的逆行只能让下一个年轻的消防员走向危险。如此循环不止。

我想说的是，这种道德绑架间接害死了一些消防员战士，并且掩盖了一件重要的事———制度问题。没有人对这种消防员制度提出质疑。在美国，消防员为终身制，老战士往往有丰富的火情处理经验，知道哪些情况下不能冒险。而在中国，冲在第一线的往往是年轻的90后小伙子们，对自身的保护不足，常常有牺牲。这种道德绑架，把人们的目光从对制度的质疑转移到了对英雄们的歌颂，从而让血白白流淌而没有质的改变。

有哪条新闻是“消防员频频牺牲，终生制消防员何时实施?”?恐怕都是些“90后英雄消防员抢救火情时不幸牺牲”“人民的英雄xxx”“你永远活在我们心中!xxx” 这是一个死循环，这样的道德绑架只能导致更多的牺牲。

谁为他们的死鸣不平?，他们有的本可以不必离开这个世界，这个他们尚未观赏多久的世界。

恐怕首先得铲除中国社会的道德绑架顽固思想，再以科学的方法与合理的制度代之。

72岁的“金融大鳄” 索罗斯近日获得第二届“代顿和平奖”。有关消息说获奖的原因“是他捐出巨款，给波斯尼亚地区的人民在战后重建生活，并成立量子基金支持慈善事业。”对许多亚洲人来说，这消息简直太“岂有此理”了。索罗斯这个“大玩家”，曾迫使英格兰银行屈服，挑起亚洲金融风暴，导致东南亚国家金融危机，似乎是个毫无道德可言的人。

其实索罗斯既然被称为“金融大鳄”，说明他对金融圈里的游戏规则玩得很老练，是个地道的规则的“大玩家”。索罗斯自己也曾说过，金融市场是不属于道德范畴的，它有自己的游戏规则，按规则来操作说不上有无道德，只是操作而已。常言道，“在商言商”。索罗斯“言商”的道德标准就是遵守商界的游戏规则。在这种规则中，对游戏的各方，只论输赢，不论道德。从某种意义上说，亚洲金融危机中，一些国家的金融业遭到重创，难道不是因为他们违反了国际金融业的游戏规则而受到的惩罚吗?因此，我们面临的不仅是道德问题，更主要的是如何学会规则和建立规则。有了规则的力量，道德标准才有实际意义。就是在慈善事业中，规则也是必要的。但是，在我们这个国家，慈善行为可能更多的是道德的冲动或者具有某些功利的目的，而缺少有效的行善的规则，这种规则应达到把行善本身作为目的，而不是功利的手段。这样，我们就不会面对那么多的诸如扶贫资金被挪用、救灾物资不知去向、甚至捐给孩子们上学的钱也变成了个别人的消费基金等等的问题。(《大河报》2002/7/4 方舟)

莎士比亚:道德是远胜于富贵的资产，它可以使一个凡人成为不朽的神明。

9月4日下午1时许，武汉801路上，一位坐在老年座位上的年轻人因没让座，遭几名老人暴打。据目击乘客说，老人们就站在男青年身边，可能是没有站稳碰到了他，男青年骂了几句，老人称不让座也就算了，何必要骂人。争吵拉扯中，一名老人打了几拳。

诚然，该事件中的两个“主角”都有错。年轻人火气大，“汉骂”挂嘴边实属不该;老年人因年轻人没让座而拳脚相向也令人大跌眼镜。“该不该让座”这一场没有硝烟的战火，烧的可谓是愈演愈烈。

固然，让座是一种美德，但仅仅因为没有通过让座来彰显美德就对不让座的行为进行谴责，这是对道德的误读和滥用，是对权力与义务的混淆，笔者认为，让座是道德层面的自律，而非公民的义务。乘客买票乘车，即与公交方面达成了契约关系，乘车时支付了相同的票款，就拥有了相同的权利，故而乘客享有做出让座亦或是不让座行为的权利，仅因为乘客没有让座就对其进行道德“轰炸”显然是不公平的，而通过暴力手段来索取所谓的道德权利更是不可取的。

沈阳一女孩在公交车上为老人让座时，因嘟囔了一句“为什么偏是我让座”，遭到老人家属暴打;杭州一位小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座，被扇了5个耳光;石家庄一70岁老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年来，类似这种强制让座、暴力索座事件层出不穷，让笔者不禁想问，是谁给了这些“弱势群体”站在道德制高点上肆意辱骂，甚至是袭击他人的权利?

长久以来，我们所接受的教育一直是让座是文明的举动，是一个人素质与修养的体现，那么，不让座自然就站在了文明的对立面—不文明、不道德!正是因为这种惯性思维，使得我们在面对他人不让座时，自然而然的将这种行为与社会冷漠、道德沦丧联系在一起，由此导致了部分“弱势群体”理所应当的接受他人让座，甚至是强制、暴力胁迫他人让座。殊不知，买票乘车是大家共同享有的权利，让座是将自己的权益过渡给别人，不让座也一点儿错没有，套用甄嬛传里熹贵妃的一句话：“别人帮你是情分，不帮你是本分”。

当然，“尊老”是中华民族的传统美德，但“爱幼”亦然，只有公众自觉践行“尊老爱幼”的道德行为、主动弘扬美好道德的社会风尚，我们这个社会才会更加和谐。同时，笔者在此呼吁大众，遇到问题时多换位思考，正所谓“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎样待你，你就怎样去待人，切忌用道德绑架美德，不发自内心意愿，又怎能称得上美德呢?

让座是一种尊重，但这并非是义务。

——题记

最近，某市新出台的法规中规定不让座者，司机及乘务员有权拒绝为其提供营运服务。就此规定，当很多人在赞同这项规定，认为是该好好整治这种不文明的行为时，我只是内心在冷笑。绑架!这是一种赤裸裸的道德绑架!

曾想起2012年看到过的一部名为《搜素》的电影。主人公“白富美”叶蓝秋因不让座给老人而被人肉搜索，甚至是媒体曝光而引发出的一系列闹剧风波。然而又有谁能想到，能体会到她那被突如其来的癌症所击溃的内心?没有!我为选择自杀来结束的叶蓝秋感到悲哀。正所谓艺术源于生活，但有时候，生活比艺术更复杂，也更真实!为什么这部电影被评论家们评为“最接地气儿”的影片，就因为它真实地反映出了这个原本的生活的社会。

那些赞同这条规定的人们，你们有多少人是真的内心高尚?又有多少人真的是总在给这些特殊人群让座?虚伪、做作，不过是随声附和的一群跳梁小丑罢了!

倒是想问问赞同的人，你们可知这是一种违法的行为?难道你们认为这种以违法的方式来对付不文明的行为是一种高尚，是一种光荣?愚蠢、无知!这种与立法的法治原则背道而驰无疑是一种道德的绑架!

单从法律上讲，当乘客上车后并买了票或是刷了卡，就是等同于与客运公司成立了一份合同，那么司机和乘务员就有义务把乘客送到指定地点，如果只因乘客不给特殊群体让座而拒绝为其提供服务，这就是客运公司单方面违反合同。且不说别的，这种行为本身就构成了对乘客违约的侵权责任。所以从法律上讲，这种规定是违法的，是不合理的。

其次，那些要求别人为特殊人群让座的人，你们认为谁更需要这个座位?座位是让给需要的人而并非是特殊的人!我可不认为那些在公园里锻炼的不亦乐乎，或是追车挤着上车时腿脚利索的老头儿老太太比那些疲惫不堪的青年人更需要这个座位!哦呀，请原谅我用了老头儿老太太这样的字眼!

几十年前，胡适先生曾说：“自以为代表正义，就大义凛然，自己认定的主张是绝对正确的，而一切与我不同的见解都是错的。一切专断、武断、不容忍、摧残异己，往往都是从这种‘正义的火气’出发的。”

现在我把这句话送给那些赞同的人，去你的正义，道德毕竟是一种自律而非他律，用这种规定来要求别人遵守道德，无疑是更大的不道德!

再有，你们不觉得这缺乏可操作性么?难道老师没教过制定计划前要先考虑好其可操作的范围么?哼，拒绝提供运营服务，说白了就是把人赶下车。如果乘客不下车呢?难道你司机就可以不开车么?那么其他乘客的合法权益由谁来保障?客运公司?还是政府?还是所谓的法律?不仅无法保障，还会让平等主体的经营者和乘客之间彼此对立起来。就因为让座这点小事儿，实在是不值得!立法的本意是缓和社会矛盾和纠纷，然而这个城市所出台的法规是在制造矛盾和纠纷，而非解决。这说明了什么?惰政!请原谅我使用这个词汇来形容这个城市的政府，但事实就是这样。因为一点小事就立法，这不是惰政是什么?这不是权力的滥用是什么?抱歉，这已经我所想到的最委婉的说法了。

作为政府，当城市出现这种现象时，应该去提倡某些做法而不是用法律法规来约束。这毕竟是社会公德问题，而不宜泛化为法律问题。法律并非社会秩序的万能调节器!如此规定，实在有些强人所难的味道。“泛法律化”的道德诉求，和法律取代伦理道德有什么两样?这更是加大了公民的守法成本，这不是一个好的政府应有的行为!

这样的规定同时也加重了司机和乘务员的工作压力，甚至是一个搞不好，就会影响到公交秩序，这是谁都不希望看到的。

自觉和倡导市政府在解决此类事件的主要手段，法律或许可以解决得了让座事件，但却无法解决让座的道德底线。

政府所谓的弱势群体和特殊群体的界定范围是什么?什么是弱，什么是强?在这一些列问题都未解决好之前，冒然用这种规定来约束人的道德，着实有些变味。其实“让座之争”更多的在于“换位思考”，并非是手段。

说得不好听点，这就是迷信权利万能的一种表现，这样规定所展现给我的是对法的不尊重。请记住，法是为权利服务，而非权力!

在这样的道德绑架的问题之下，不禁引发我们深思。所谓的“人人为我，我为人人”早已变成了道德利己主义。一车虽小，人情世态却尽显其中。到底，谁才真正需要这个座位呢……

首先提出一个问题，自律是什么?也许他是一种美好的素质，也许他是一种伟大的信仰，也许它是一种崇高的觉悟。我非常赞同，但我觉得应该给自律下一个通俗易懂的定义：管住自己。这种定义既不深奥又不肤浅，人们更加容易接受理解。既然懂得了自律是什么，那我们为什么要自律呢?

自律能防微杜渐。一个人在学习生活中如果任意放纵自己而不严于律的话，那后果可想而知：坏习惯慢慢养成，举止行为令人厌恶……反之如果一个人每时每刻注意自己的行为举止说话有礼貌，待人谦和……那么这个人一定在学习生活中一定是一个好同学，一个好的孩子。一个人只有做到自律，一言一行都能严格要求自己，那么坏习惯别说养成了，就是在这个人的行为举子中都很难反映出来。

自律可以得到他人的尊敬。回顾历史，放眼现实，许多因自律而闻名的人比比皆是。子罕拒绝他人的美玉，以不贪为宝。这就是自律。他也因此得到他人的尊敬。岳飞曾说过“文官不爱钱，武将不惜死，天下太平也。”这也是自律，岳飞也以此得到他人尊敬。此种事例不胜枚举。所以在生活中做到自律会得到他人的尊敬。

现在中国政府正致力解决环境问题。环境是否得到改善直接关系到我国经济发展快慢。这需要我们每个人的自律。我觉得外国的人做得很好：他们在保护环境方面很自律。他们能自觉将垃圾扔进垃圾桶里，从不需要有关部门来管理。

总之，自律对一个人来说是百利而无一害。在日常生活中，你是否需要反省一下，你自律了吗?

四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病。因只买到达州到营山的座票,老人在南充站被所坐座位主人请了起来。座位的主人是一位女生,老人女儿恳请她和母亲挤一挤,遭到拒绝。老人女儿挽着母亲往后走,后面两排年轻人视而不见,之后一中年男子为老人让了座。这时,老人女儿说:“年轻人啊,应该多学学。”女生委屈地哭道:“坐自己位置错了吗?”

女生拒绝让座的理由很充分:二等座车厢,座位并不宽敞,硬要挤两个人,比较勉强;从南充到成都近1个半小时,女生若是让座就得长久站着。所以从法理上说女孩的做法是正确的,凭车票对号入座是市场规则决定的,是她应有的权利,而让座只是一种义务。只是不让座在人情上讲是有过错的，有失尊老爱幼的优良传统美德。

相对的，老人的女儿也要反思。老人与她既购买站票,则表示认同无座乘车的条件。且老人身体有恙,若因“挤坐”而影响病情,对女孩来说也是一场无妄之灾。所以,女生的做法不过是维护自己的权益,老人女儿横加指责,就有道德绑架之嫌了。正如著名作家马伯庸在微博中也评论说:“若子女真有孝心,上车前买个马扎才多少钱?或者主动提出赔偿三倍票价给让座乘客也成。为了老人健康,愿意多付代价,这是孝;宁可让老人站着等别人发善心,也不愿自己用钱解决,我看这个女儿才真是不孝。”

素材点拨：一个秩序良好的社会，少不了法理和人情。如果做事时都遵从法理，自己按“理”设定方案，而不把希望寄托在别人身上，自己也不会遇到麻烦;设身处地地为别人想想，就不会对别人生出许多不该发的怨气。如果在遵从法理的基础上，人人再付出点温情，这个社会就美好了。

1.2017以道德为话题的议论文素材

2.高考话题作文素材：道德绑架

3.有关公共道德的高考素材：共享单车

4.有关道德的时事热点作文素材

5.道德作文素材积累

6.2017社会热点素材：法律要扶起摔倒的道德

7.道德修养方面的作文素材

8.道德与规则作文素材

9.2017关于道德修养的高考热点素材

10.作文素材及运用思路：道德

前天我同朋友去逛街，在吃饭时，我把买给我妈的两双鞋放在座位上，而走时却忘记了。当我和朋友在鞋店试鞋时，突然朋友就问我，我买的鞋呢?我脑子一下炸开了，马上就想到在吃饭的饭店里丢了。

我立马赶回那个饭店，那时距我离开饭店已有一个钟了。当我再踏入饭店走到我刚刚所坐的座位时，鞋已经消失得无影无踪了。我赶紧向服务员询问，问谁捡我放这的鞋没有?另一个在远处的服务员看到我赶紧过来问我说，靓妹你找什么?我说找忘在这的鞋。她马上说靓妹你买瓶水给我喝，我就把鞋提给你。我一听不提有多开心，连声说好。她去提鞋时，我在包包内找了一张能买一两瓶水的钱拿好。

当她笑咪咪地把鞋还我时，我也把手中的钱给她，还连忙对她说了数声谢谢!她接过钱后也连说了几句谢谢，还问身边的同事要喝水吗?我人都要出店门，她还在后面大声对我说，靓妹谢谢你哦!我笑着回头对她说，应该是我谢你，帮我保管了那么久的鞋。

当我把这个信息发到朋友圈时，多数朋友是不理解我为什么要给钱服务员，认为我在那饭店吃饭，东西忘记在那，那饭店就应该有责任帮我保管好。但我却不这样认为，如果服务员不帮我收好，就有可能已被别的客人提走了，那个时候我又能找谁?所以我很感谢帮我保管好鞋的那位服务员。

相反，如果那个服务员不肯还我鞋时，我会马上找店长帮查视频看谁拿了，那时找出是谁，我就不会给钱了也不会说谢谢了。

“Listen to my heart。”(听从自己的内心)，不为别人而活，不被别人的眼光和言行所左右，活出真实的自己。这也是那位服务员的想法，而作为我，我要告诉所有的人，在力所能及的范围内，可以尽力给别人提供帮助，但是不应该被道德绑架自己的人生。

让我把这段话送给所有的人：不要让别人的意见左右自己内心的声音，最重要的是，勇敢的去追随自己的心灵和直觉，只有自己的心灵和直觉才知道你自己的真实想法。这是你的生活，你拥有绝对的自主权来决定如何生活，不要被其他人的所作所为所束缚。

日前发生在广州地铁4号线里的一起老少打斗事件，在全国引起了广泛关注和热议。作为当事人，67岁的陈某和28岁的吴某在接受媒体采访时均对自己的不理智行为深表后悔，并希望事件能尽快平息。不过，事情真相依然是迷雾重重，不同的是两人对事件的细节还原，相同的是两人对打斗的责任认定——“主要责任在对方，无故被打很委屈”。在缺少直接证据的支撑下，在趋利避害的本性驱使下，这起“老少斗”很可能会成罗生门，真相只留存在当事双方的内心深处。

我们不苛求媒体能够最终还原事情真相，即使最后得出了真相，其实意义也不是很大。我们更应该从中找到共识，即什么是必须倡导的，什么是必须鞭挞的，并在自己的日常言行举止中忠实践行。无论真相如何，自觉排队是必须倡导的，悍然插队是必须鞭挞的，制止插队更是值得赞扬的；文明礼让是值得倡导的，强逼让座是需要批评的，蛮横挑衅是必须抨击的；见义勇为是必须倡导的，暴戾打架是必须批判的。

虽然双方都表示后悔，但并没有合力为公众提供一个真相，缺乏基于对方立场的理解与宽容，更多的是在渲染自己的弱者或“正义”角色，这样的“后悔”更多是应付媒体和警方的托辞，只是希望尽快平息这起不光彩的事件。其实，类似的不光彩事件还有许多，公交车上打司机、飞机上群殴，其原因都是当事人只图一己方便，不顾公众或他人利益；只顾个人面子好受，不顾公共文明礼仪；只信奉暴力分输赢，不追求公道在人心。因为一点鸡毛蒜皮的小事就能引发“血案”，这是任何人都不希望看到的，也是文明社会的耻辱，亟需引起全社会的警醒。培育稳定和谐的社会氛围，既要提升公众的文明素养，也要从制度层面上消解社会戾气。当人们的内心缺乏一种宽容，甚至更多充斥着不满与愤懑时，心态往往容易失衡，“低燃点”暴力行为常常随之发生。

对待这样一起打斗事件，除了谴责批评之外，我们都需要养成换位思考的习惯，多站在对方立场上考虑问题，多一些理解、宽容、礼让、自省，少一些蛮横、争斗、戾气、固执。在某种意义上说，老人更应该成为社会道德的楷模，作为一个成熟的个体，早已对这个社会有了深刻的认识，早已感悟到了是非观念和文明意识，甚至早已内化为个人的自觉行为，年轻人也习惯于把长者看作自己的人生榜样，在潜移默化中学习、领悟、践行。因此，年轻人既要尊重老人，老人也要为年轻人树立榜样。

这起打斗事件之所以会引发舆论关注，更多的是借助了网络视频和微博传播，“血淋淋”的画面不仅让公众深感震惊，同时也让当事人、社会集体进行了一次反思。因此说这并不是一件坏事，虽然打斗传递出来的是“负能量”，但反思却能带来警醒的“正能量”。有网络媒体适时推出了“随手拍广州文明行为”的全民参与活动，无疑更能传递社会“正能量”，有利于提升全民文明素养。其实，既要“随手拍广州文明行为”，也要“随手拍广州不文明行为”，通过正反两个方面来塑造社会的文明风气，有时候“不文明”更能警醒公众，反面典型往往更有力度。

少些蛮横戾气，多些谦让和气。作为文明社会的一员，让我们齐心协力来营造一个充满阳光、充满关爱、和谐温馨的社会大环境，一起向社会传递文明“正能量”。

[道德绑架小作文

中华民族亘有华夏民族、礼仪之邦的美称，中华民族的传统美德更是源远流长。在千百年前，《世说新语笺疏》中就早有记载：“融四岁，与兄食梨，辄引小者”，于是在中国几千年来的发展过程中，谦让的意识也渐入人心，仿若每一个人必须遵守的规范，但是如今，谦让似乎成为了我们的一种负担。

在儿时的记忆中常常会有这样的情景：“妈妈，表弟翻我的玩具，弄坏了小汽车，我抢回来它还打我！”面对弟弟的胡闹，满地的狼藉，心中难免充斥着委屈。我们渴望着公平的对待，期待着有个人能站出来说出我们作为长者的心声。而等来的却是家长口中“你比他大…他弄坏就弄坏…你应该让着他”这样类似的言语，于是，“谦让”便衍生成为我们肩上不得不担负起的使命。其实，在我们在严格死守道德底线的同时，已然被安排在了不同的起跑线上，我们做了正确的事情，却遭到了那些以道德为名的约束或阻挡，最后被颠倒了黑白。于是我们大胆发问，何错之有？真相便是我们都盲目于“道德”的旗号，而被进行了行为上的“绑架”！

像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手组织天津重建之时，马云的微博却被清一色的“逼捐款”留言所覆盖。不少网友指责马云“你不捐款，我也不淘宝了”“首富就应该捐1个亿”……好在逼捐的网友声势浩大，反对逼捐的人也不在少数，“你有钱就得多捐”，在逻辑上显然是站不住脚的。

慈善的首要原则就是自愿，哪怕他是中国的首富，他也有权力决定捐与不捐、捐多少，无人可以强迫，更没必要挥舞道德的“凶器”，去胁迫其他人要怎么样去做。就像韩愈在《原毁》中言：“不以众人待其身，而以圣人望于人，吾未见其尊也。”道德是一种修养，不是一种义务，我们应该去呼吁人们去做，而不是由此化为了利器，去责备他们为什么不做；我们做好事，也不应该勉强别人也照着我们的样子去做。道德最适合来约束自己，而不适合拿来压制别人。

人们推崇道德大抵也是因为它的无害，能够逐渐增进社会的安宁和谐，平息纠纷与风波。可如果道德成为人人手中强制他人的利器，就必然会成为每个人毡上的针、背上的刺，设法拔去。

毋庸讳言，在五千年地域文化的光辉下，道德已然深入人心。现实中我们最爱拿道德说事，道德是砝码，道德是武器，挥舞道德的“利器”，习惯于道德绑架，这种做法显然不合适，反而会煽起群众的躁动，舆论下的风波；反而违背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面对，去还原事情的本真，也是时候将道德放回它原本的位置，在运用中以事论事，这样在许多问题上也会少些偏颇。

[莫用道德绑架作文