别让道德绑架法律议论文(精品20篇)

什么是法律？法律是由国家制定或认可的行为规范；是由国家立法机关制定或认可的；是对社会成员具有普遍约束力的行为规范；是以国家强制力保证实施的行为规范。所以我们又常常把法律称为“国法”。

因此，一直以来，法律给我们的感觉就是很远的。其实，法律就在我们身边，因为法律与道德是分不开的，那么法律与道德的关系又是什么样的呢？

有这么一个故事：

某村的张大爷一生操劳，抚育了六个儿子，他用全部财力和满身疾病换来了儿子们的成家立业。长子承包村里的鱼塘，一年纯收入三万余元，但对老人却“一毛不拔”，其他几个儿子也拒绝赡养老人。张大爷孤独地住在村外简陋茅屋里，靠邻里接济度日，也无钱看病，村委会干部多次出面调解，要求六个儿子共同赡养老人，但六个儿子却互相推脱，老人的生活一直无人照顾，村里人对此义愤填膺，主动帮助老人打官司。法庭调解无效后，判决六个儿子每年共同支付张大爷三千元赡养费，共同承担医疗费用。

这样的故事经常在我们身边发生，在道德无法差遣人们去负起应负的责任时，法律就会体现出它的强制性。

大千世界，纷繁复杂，法律制定得再多，也不能详尽地规范社会生活的所有方面，法律可以严禁遗弃、拒绝赡养老人的行为，但却无法使人们自觉地尊敬老人。道德则涉及社会生活的一切方面，深入人们的心灵，以特定的方式在更广的范围内约束人们的思想和行为。

所以，法律与道德是相辅相成的，法治与德治同样重要，必须把两者结合起来。现在的中国便是实行依法治国和以德治国，其根本目的就是为了保证人民群众真正成为国家的主人。因此，我们应为自己是中国人而感到骄傲。

那么，我们青少年该如何护法、维德呢？

我们应该要增强法制观念，自觉地守法、护法，又要提高自身的道德素质和道德水平。以此，来维护法律与道德。

还记得前几天在微信上闹得沸沸扬扬的罗一笑事件吗?且不论该事件的真假，单就转发该事件的朋友圈来看，就足以让笔者感慨万千。

我是在上体育课的间隙玩手机刷朋友圈时看到众朋友同学都在疯狂转发罗一笑的募捐文章的。说实话，我一直是不喜欢发朋友圈的，除了刚玩微信时兴致勃勃地发了几条朋友圈外，就一直处于潜水状态，但每当我看到朋友圈大肆转发同一条募捐信息时，都会在指间犹豫，要不要跟风转发，可是我真的不喜欢发朋友圈，而且觉得转发的信息也不一定是真实的，于是之前我一直坚持坚决不发朋友圈的原则，可是，这次我却妥协了，也许是因为同为文人，对卖文章募捐这一新形式有种深深的同情，也许是因为这次太多人转发，特别是微信里的同学全都转发了，自己如果不转发，会不会给同学留下冷血的印象，我觉得是后者的原因为主,于是，我在道德绑架中无奈地点击了转发，转发后，觉得自己的良心得到了释然，但又觉得自己像个被强权打倒的士兵，狼狈不已，只不过，这次的强权变成了人们高尚的道德。

道德绑架，是指以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情，我觉得道德绑架现如今已沴透到生活的方方面面，连自由的微信，都受到了束缚。

现实生活中最常见的道德绑架，或许就在公交车上，公车的让座问题，本来是种自发的美德，现在却成了年轻人的道德绑架，老年人一上车，年轻人就必须让座，若有不让座者，轻则被指责，重则被殴打，年轻人不让座反被老人掌捆的事件已不少见，让座本来是为了让年老体弱者提供更舒服的条件，可现在有些老年人每天退休生活过得舒适，精神饱满，有些身体素质比年轻人还好，站一会可能对他们来说没有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年轻人疲于生活，劳累了一天，刚想在公车上眯一会，却被不分青红皂白的所谓道德给要求让座，如果只是劳累还好，还能強撑下，让就让吧，站会也没什么，可若年轻人遇到身体不适时，是否也要强行站起给健壮的老年人让座?我的朋友就曾遇到过这样的情况，那天她正好身体不适，头晕的很，本想去医院看病，可就在公交车上，遇到一位老人，一上车看到她没有主动让座，就在她身边喋喋不休地指责她，说她没有礼貌，不懂得尊老，最后我朋友无法，只好撑着站起来给老人让座，而她自己却差点晕倒。我听了她的讲述后不禁唏嘘,如果不让座就被视为道德败坏，那么这种衡量实在是太偏颇了。

而在虚拟生活中，如微信中的道德绑架，也让人头疼不已，就像前文中提到的，当朋友们都转发了募捐信息，或转发寻物启事，这时，你是不是也要必须转发诸如此类的信息，方能显得你有爱心，不冷血，有人情?这样或那样的道德绑架，不管是在现实生活还是在虚拟网络中,都如蜘蛛丝般缠绕着我们，让我们逃脱不得，感到厌恶的窒息。

道德如法律般，本是起着促进规范作用，让人们有更良好的行为，但美德的形成应是人人发自内心的实践，从而传播开来，形成良好的社会氛围，道德绑架却让这种美德成为了个人的作秀，人们做得不情不愿，每每在道德的高压下做出所谓的善行，都会感到一种恶心与反感，这样的善行，在下次遇到同样的情况，会不会引起人们的逆反心理，从而索性不做了，如此这般，又怎么形成良好的社会氛围。

而善行，本来是人们发自内心做出的，人们之所以做善行，是为了获得内心的愉悦，可是被道德绑架的人，是在不自愿的情况下做出的，他们无法在践行美德后获得内心的愉悦，也就无法形成良性循环。这样的美德，在下次没有道德的监控下，会不会变成一种可怕的冷漠?

我们尊重道德，但拒绝道德绑架，让道德在空气中自由的呼吸，比将它强行加压到人的身上，会更让人喜爱。

当一个孩子在你身边摔倒时，没有哪条规则要求你必须把他扶起来，但你还是这样做了，因为你心中有这样一条规则：要帮助比你弱小的人。心中这样的规则多了，道德也就随之形成了。

道德，是体现一个人乃至一个民族、一个国家的文化素质，知识水平，是人们追求的较高境界。但是，美玉也会有瑕疵，不道德的行为仍随处可见;公交车上，有些人明明看到了老幼病疾，却把头撇向那人潮拥挤的街道，假装自己并非是无动于衷;父母含辛茹苦的养育了一辈子的孩子，到头来却很少到家看望父母;綮事司机逃逸后，没有一个人帮助受害人拨打求救电话，或者是记住肇事车辆的车牌号;虽然这些事你不做也不会受到法律制裁，但是试问，难道你心中就没有一点点的耻辱感吗?如果你的回答是肯定的，那么我们不予置评。

道德，从你刚出生就与你形影不离，它将告诉你做人的基本准则，告诉你什么是该做的，什么是不该做的。

做一个有道德的人吧，从小事做起，从细嫩之处做起，在做作个好孩子，在学校做个好学生，在社会做个好公民，让道德扎根于我们的心灵，让道德之花开遍我们生活的每一个角落!

道德是最美丽的花儿，最圣洁的心灵，它让人问心无愧，心胸坦荡。道德，如此珍贵，我们应该从我做起，从现在做起，让道德的种子在我们心田生根，发芽，开花，结果。让道德之花永远询丽、绽放!

这世间鲜有勇者，敢于随心行事，愈是长大，愈发彷徨。而我只愿做苏东坡笔下的那只鸿雁，拣尽寒枝不肯栖。学会拒绝，坚守本心。

为何要怪罪一个孩子的做法？清澈的童心早已将恶善辨别，难道善良和罪恶之人应同等对待，那善与美存在的意义又何在？

昆德拉曾言，这世界上最令人反感的远不是丑陋，而是她的漂亮面具。我们应该学会拒绝，象孩子拒绝送给另外两个人请柬一样，我们有太多东西应该拒绝。我们明知对错，却不敢指错。否则，我们怎么会在希腊古建筑上看到中国人的涂鸦；我们又怎么会被外国人调侃“中国式过马路”；我们更不会让摔倒在地上的老人和车祸受伤的孩子一直躺在地上无人援助。我们不敢拒绝，不敢向黑暗，向冷漠，向粗鄙拒绝。

傲心不可有，傲骨不可无。纵观中国史，不惮于死的文人自古皆有，而为了理想忍受尘世摧残的英雄却仅司马迁一人。通古今之变，成一家之言，凭借一个文人的良心写下一本伟大的书。拒绝虚伪的吹捧和所有不实的谎言，他让千秋万代的后生看到了一个文人的傲骨和坚守，一种无畏一种正气。司马迁拒绝篡改历史而成为历史长河中最浩瀚的一颗星辰，而张大千硬是用柔弱的画笔挺起了抗战时期中国人民的脊梁。面对日本人的威逼利诱，遇借其手粉饰太平，张大千严声拒绝。这是一颗刚毅的心，一颗不畏权势敢于拒绝的不屈之心。这样坚定的拒绝曾经鼓励了多少救亡图存的中华儿女。

那位叫作加莱亚诺的作家，用他坚定的拒绝温暖了南美洲底层人民的心，毫不留情的拒绝、反抗，鞭挞那些暴力与野蛮。这世界中终有勇士与黑暗斗争，他们以不同的方式和同样的勇敢向邪恶发出挑战，他们都是倔强，顽强，勇毅的战斗者，心中有着从未熄灭的光。让他们在四海潮生中无比耀眼，拥有直指人心的力量。

拒绝是一把火焰，以最炙热的温度发出了对现实最有力的叩问，带给那些麻木之躯最深沉的反思，并带给这世界最纯粹的爱。让我们不要把麻木冷酷的“有的人”变为“很多人”，让我们把善良正直的“那些人”变为“所有人”。愿人人内心坚定，有钢铁般的力量，抛开所有谎言与粗鄙，学会拒绝，让这世界回到春天。

一、刘福成为了筹钱给女儿治病而向国内六位富豪求助的事件，引起了社会的广泛关注。不久，被求助的富豪中有两位表示愿意捐助。

二、网友呼吁大奖得主捐钱。广东省电白县18岁女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多万元，负债累累。如果彻底康复，蔡燕梅必须换肾，手术费用逾20万元。

网友“冰尘”大胆建言：“我们找出买彩票中了奖的彩民，让其捐献25万，挽救一条生命……”巧的是，电白县就有一名彩民中得双色球两注头奖，总奖金高达1200多万元。

数个网友戴着口罩和鸭舌帽，来到投注站，手拉“救救蔡燕梅吧!伸出援助之手，让18岁的生命延续”的求助横幅，呼吁当地刚中了1200万元的大奖得主捐资救人。

三、前不久，中国男孩洪战辉作客央视新闻会客厅，接受了记者李小萌的专访。洪战辉在节目中重点谈了自己成名后的烦恼。其中，最让洪战辉迷惑不解的是，自从被评为2005年感动中国人物之后，他先后在全国各地做了近150场报告，而这些报告全部是免费的。洪战辉说他想过要收出场费，可是又不敢收。

洪战辉为什么想要收出场费呢?按他自己的话说，他觉得一个人付出劳动就应该有所回报，他出去做报告，其实也是一种劳动，是在给别人做一种精神上、能力上、心理上的培训，这种劳动应该得到一定的报酬。可是，他为什么又不敢收呢?他说如果收了出场费，一定会引起人们的非议，觉得作为精神偶像和道德楷模，根本就不应该计较经济上的利益。平常有人也时刻提醒洪战辉：你是一个公众人物，一定要注意自己的形象。所以，洪战辉听从了这些人的劝告，以所谓的责任感做着无数的义务劳动。当然，为了不让自己太吃亏，不被他人不恰当地利用，对有些采访和邀请，洪战辉已经开始学会了拒绝和回避。

洪战辉的烦恼是其他众多道德偶像精神世界的缩影。它带给了我们一些值得深思的问题：我们到底需要树立什么样的的道德偶像?一个被社会推崇为道德偶像的人，究竟该如何做一个主体的人?特别是在社会商业规则和公众道德诉求面前，道德偶像们该如何作出自己的选择?

四、2006年9月，为了筹集孩子“神经干细胞移植”所需的4万元手术费，一位母亲向王菲、李亚鹏夫妇发出求助信，这封信刊登在了报纸上。

五、2006年3月，北京地铁车厢里，一个身披袈裟的男子扮成“唐僧”，号召乘客转告李宇春、徐静蕾等名人向一个患白血病的孩子献爱心，得到媒体广泛报道。

六、这回轮到了人气正旺的美女明星范冰冰。也许是明星们的财富太惹火，每每有穷困的老百姓通过媒体向明星们求助，而明星恰好又无甚反应时，总免不了一阵舆论的狂轰猛炸。有报道说，国庆期间几位演艺界人士号召参加“明星一起来”扶贫活动，范冰冰拒绝加入，不少地方报纸相继转载，攻击明星为富不仁甚至范冰冰个人的相关评论也在网络上风起云涌。

搜狐网正在进行的“范冰冰拒绝扶贫该不该遭到炮轰?”调查显示，有24954名网友投票赞成正方“应该炮轰”，同意反方“不应该炮轰”的才3804人。也许最先公开求助行为的媒体还会比较谨慎和有分寸，但越来越多媒体的转载、尤其是网络媒体的刊登，显然会不可避免地把被求助者推到“众目睽睽”的公共舆论聚光灯下，供更多不相干的“观众”注视和评说。而这些“观众”通常又会出于同情弱者以及反感为富不仁的普遍心理，一边倒地赞成“救助”，甚至对“不救助”提出批评。

四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病。因只买到达州到营山的座票,老人在南充站被所坐座位主人请了起来。座位的主人是一位女生,老人女儿恳请她和母亲挤一挤,遭到拒绝。老人女儿挽着母亲往后走,后面两排年轻人视而不见,之后一中年男子为老人让了座。这时,老人女儿说:“年轻人啊,应该多学学。”女生委屈地哭道:“坐自己位置错了吗?”

女生拒绝让座的理由很充分:二等座车厢,座位并不宽敞,硬要挤两个人,比较勉强;从南充到成都近1个半小时,女生若是让座就得长久站着。所以从法理上说女孩的做法是正确的,凭车票对号入座是市场规则决定的,是她应有的权利,而让座只是一种义务。只是不让座在人情上讲是有过错的，有失尊老爱幼的优良传统美德。

相对的，老人的女儿也要反思。老人与她既购买站票,则表示认同无座乘车的条件。且老人身体有恙,若因“挤坐”而影响病情,对女孩来说也是一场无妄之灾。所以,女生的做法不过是维护自己的权益,老人女儿横加指责,就有道德绑架之嫌了。正如著名作家马伯庸在微博中也评论说:“若子女真有孝心,上车前买个马扎才多少钱?或者主动提出赔偿三倍票价给让座乘客也成。为了老人健康,愿意多付代价,这是孝;宁可让老人站着等别人发善心,也不愿自己用钱解决,我看这个女儿才真是不孝。”

素材点拨：一个秩序良好的社会，少不了法理和人情。如果做事时都遵从法理，自己按“理”设定方案，而不把希望寄托在别人身上，自己也不会遇到麻烦;设身处地地为别人想想，就不会对别人生出许多不该发的怨气。如果在遵从法理的基础上，人人再付出点温情，这个社会就美好了。

1.2017以道德为话题的议论文素材

2.高考话题作文素材：道德绑架

3.有关公共道德的高考素材：共享单车

4.有关道德的时事热点作文素材

5.道德作文素材积累

6.2017社会热点素材：法律要扶起摔倒的道德

7.道德修养方面的作文素材

8.道德与规则作文素材

9.2017关于道德修养的高考热点素材

10.作文素材及运用思路：道德

在一次电视电话会上，一位首长语重心长地说：“领导干部要学会拒绝。”闻后深有同感。拒绝是一种本领，是一门艺术，更是一种素质。身处物欲横流的世界，面对纷繁复杂的诱惑，党员领导干部需要学会拒绝。

拒绝有本能的，也有理性的。对自己不喜欢的人和事，人们往往产生一种本能的排斥心理，而对自己心仪的事，要想说“不”就比较困难了。《大学》有云：“好而知其恶，恶而知其美者，天下鲜矣。”锋利的钓钩裸露在水中，池鱼避而远之；而一旦挂上美丽的钓饵，便能诱使成群的鱼儿上钩。世上有许许多多诱惑人心的东西，都有着华丽的外表；也有许许多多的人，因此而走向诱惑，坠入了深渊。这都是不会拒绝、不去拒绝的结果。

面对诱惑，会不会拒绝、能不能拒绝，反映出一个人意志品质的强弱，也是对党员干部人品官德的考验。党员干部手中或多或少都掌握着一定权力，现实生活中，会与各种各样的人打交道，也不可避免地要面对别人的种种请求或“好意”，此时，选择了接受，就等于丢弃了党性；选择了拒绝，才能避免滑向无底的深渊。所以，在与人交往的时候，我们要多问一问：“他是谁？为何而来？他找我是不是要达到个人目的？我该怎么办？”然后，自觉拿党性这把尺子来衡量一下，什么可以接受，什么应该拒绝。对于那些违背原则的问题，与党员干部身份不符的事情，要旗帜鲜明、理直气壮地说“不”。特别是对一些所谓的“潜规则”、“擦边球”、“可做可不做”的事情，更要谨小慎微，时刻保持清醒头脑，不随波逐流，不姑息迁就，确保党性观念永不褪色。

做一名称职的党员领导干部，必须修好“拒绝”这门课。具体讲，就是要努力提升自身的思想道德修养，培养健康向上的理想情趣，自觉抵御拜金主义、享乐主义思想的侵蚀，经常审视自己的思想道德，看有没有不健康的苗头；经常审视自己的价值取向，看有没有庸俗的倾向；经常审视自己的言行举止，看有没有越轨的地方。耐得住寂寞、抗得住干扰，坚守精神上的一片净土。

生活中，我们需要学习的东西太多太多。

我们象久旱的土地渴望甘霖，象饥饿的幼儿渴望乳汁，渴望着，吸收着大千世界眼花缭乱的一切的一切，有时候，是否可能甚至连郁金香，还是罂花都分不清、辨不明?朋友，你不觉得在这异常精彩的有时也很无奈的现实中，我们还非常需要学会一样特殊的本领吗?那就是---------学会拒绝!!!

当你还是一个莘莘学子，又常常看到某一些平时学习不努力，但考试时却通过投机取巧从而获得比你刻苦学习还要好的成绩的时候;当你正巧在某个考试时某道题冥思苦想也做不出来有人向你表示可以“帮帮你”的时候，你是否也曾经想过向那些人学学?!这时候，你需要学会拒绝!

当你作为一个被相声中戏称为“冒号”的人物，手里有了某方面签字的权利，许多人有求于你，有的人还会悄悄给你递个“信封”的时候，这时候，你需要学会拒绝!

当你和朋友一起去卡厅唱歌，在时明时暗的灯光里，在杯碟交错的嘻戏中，在陪舞小姐的娇声邀请下，这时候，你需要学会拒绝!

当现代人的时髦问候语，已经从“好久不见了，你吃饭了吗?”演变成为“好久不见了，老婆还是她吗?”的时候;当麻将牌中的“换教”已被赋予现实中的关于婚变的特定含义的时候，这时候，你需要学会拒绝!

当你沉陷于网络中，迷恋于聊天室，被网上的“哥哥妹妹”神魂颠倒，置身边的亲戚朋友于不顾的时候，这时候，你需要学会拒绝!

最近重读了朗．L．富勒的《法律的道德性》，受益颇多，同时也有了些自己的新的想法，在这里表达出来，供大家分享。

朗．L．富勒（Lon．L．Fuller，1902-1978）是美国当代著名的法理学家，是战后新自然法学派的主要代表人物之一，其最重要的著作是1964年出版的《法律的道德性》。这本书的成书背景源于富勒与哈特的论战，同时也表达了富勒对二战的一种理性反思。

一、《法律的道德性》的创作背景

二战中德国制定了种族灭绝法，残害了数百万的犹太人，当二战结束后对战犯进行审理时，他们却理直气壮的说自己只是遵守法律而已，因此自己是无罪的，这一度使法庭审判陷入困境，后来法官们以“恶法非法”的自然法学派理论否定了该法律的效率，从而使战犯得到了严正的审判。二战的沉痛教训，使得人们不得不开始反思怎样的法律才是公正的、有效的，一个公正的、善良的、符合人性的法律应该包含哪些内容，于是在1950至1970年代,西方法哲学界爆发了三次引人注目的重大论战, 其核心论题就是“法律与道德的关系”。其中发生于1957年至1958年间的第一次论战最为著名,不仅因为它发生在两位最负盛名的法学家之间,更因为它催生了法理学史上两本重要的著作———哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》。

富勒在这本书中表明了法律是有道德性的，是与道德是密不可分的，但是他所说的道德和古典自然法学派的道德不是一回事，他区分了法律的外在道德和内在道德，并提出了内在道德的八个评判标准，指出违背这八个合法性原则的法律是恶的，是没有效率的。这本书是对二战的一种理性反思，是对持“恶法亦法”观点的实证法学派的一种有力回击，是新自然法学派的代表性观点。

二、《法律的道德性》的三大创新观点

我觉得富勒在这本书中提出了新自然法学的三大创新理论：即提出并区分了愿望的道德与义务的道德、法律的外在道德和法律的内在道德以及法律的互动观。下面简要阐述一下我对此的理解。

（一）愿望的道德与义务的道德

富勒在《法律的道德性》中首先说：“本书的内容主要是围绕着对涉及法律和道德之间关系的现有文献的不满而展开的。”富勒认为在论证法律和道德的关系时，之前的理论并没能澄清道德本身的含义。所以，他分别阐述与法律有关的两种道德：愿望的道德（morality of aspiration）和义务的道德（morality of duty）。可以说义务的道德与愿望的道德是富勒在《法律的道德性》所提出的一对核心概念，在富勒看来，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德，是以人类所能达到的最高境界作为出发点。而义务的道德则是从最低点出发，它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本原则。它是旧约和十戒的道德。它的表达方式通常是“你不得……”，有时候也可能是“你应当……”。它不会因为人们没有抓住充分实现其潜能的机会而责备他们。相反，它会因为人们未能遵从社会生活的基本要求而责备他们。并且富勒还引用了亚当斯密在〈道德情操论〉一书中所采用的一个比喻来描述义务的道德和愿望的道德之分。义务的道德“可比之语法规则”，愿望的道德则好比是“批评家为卓越而优雅的写作所确立的标准。”语法规则规定了语言作为交流工具的必备条件，卓越而优雅的写作的原则都是“松散的、含糊的、不确定的，向我们提供了我们应做到尽善尽美的一般思想，而不是供给我们做到尽善尽美的任何明确无误的指示。”因此，义务的道德与法律最为类似，是社会的基本框架，违反它会遭到社会的谴责，是为法律所禁止的。愿望的道德虽然同法律没有直接的联系，但却是法律制度下所希望达到的理想状态。

另外，为了表明义务的道德与愿望的道德之间的区别，富勒从社会实践入手进行讨论--具体而言就是从奖赏与惩罚的不同态度入手。在义务的道德中偏重于依靠惩罚来维系，我们为这一道德设定一个最低限度，高于此限度的人不必理会，但对于低于此限度的则要进行惩罚；而愿望的道德则以奖励为主要手段，但评判的主体会存在一定的疑问--因为在道德表现上越接近完美，就越难有人有资格对其进行评价。富勒认为，可以用一把标尺来衡量愿望的道德和义务的道德之间的张力，这把标尺的最低起点是社会生活的最明显要求，向上逐渐延伸到人类愿望所能企及的最高境界，并且在这把标尺上有一个看不见的指针，如果把这一指针向上扩张义务的领地，强制性义务就会控制一些原本不应由其控制的主观的东西，如：语言、思想、艺术等；如果向下扩展愿望的领地，人们就会根据他们自己的标准来权衡和限定他们的义务。

( 二) 法律的外在道德和法律的内在道德

法律的外在道德主要是指为传统的自然法学者所主张的法律的各种实体目的,如公平、正义等。而法律的内在道德的提出则是富勒对于传统自然法学说的超越性发展。法律的内在道德是指使“法律成为可能”的道德,也即程序的法律性原则。违反了法律的内在道德的法律不仅仅是恶法,而且根本就不是法。

法律的内在道德”就体现为富勒所说的八条“合法性原则”:(1)法律的一般性(The Generality of Law);(2)公布性( Promulgation);(3)慎用溯及既往型法律( RetroactiveLaws) ; (4) 法律的清晰性(The Clarity of Laws);(5)避免法律中的矛盾(Contradictions in the Laws);(6)避免要求不可能之事的法律(Laws Requiring the Impossible);(7) 法律穿越时间的持续性(Constancy of the Law through Time);(8)官方行动与宣告规则之间的一致(Congruence between OfficialAction and Declared Rule)。以富勒之见,这些原则主要指向的是立法方面,而在法涉及的其他领域中,诸如司法、调解、仲裁等,还会有与其各自领域相适应的不同的“合法性原则”的排列次序以及具体的内容,而并不以这里的八项原则为绝对不变的标准。

富勒认为法律的内在道德也包含着一种义务的道德和一种愿望的道德。它同样使我们面对这样一个问题:要知道在哪里划出一条分界线,在其下,人们将因失败而受谴责,却不会因成功而受褒扬;在其上,人们会因成功而受嘉许,而失败却顶多会导致怜悯。那么,应该用标尺的哪一端来要求法律呢?人们期望有一个“合法性的乌托邦”,在那里,所有的规则都绝对清晰、彼此协调、为每一个公民所知、从不溯及既往。期望是如此强烈,以至于人们恨不得用义务的道德作为法律评价的标尺,任何没有达到这个标准的法律都是不能容忍的。可是,理想不等于现实,法律的卓越品质并不是命令的口吻简单要求就能达到的。我们当然可以要求立法者“必须”遵循道德义务使自己制定的法律清楚易懂,可这在富勒看来顶多只是一个“劝告”。因为造法事业具有创造性的特点,也就是立法者仅仅在劝告之下不做某些明显有害的行为是远远不够的,他还需要将自己的能量投入到立法的事业中去,发挥各种创造性的才能,尽力使法律臻于完美,而是否投入、发挥、尽力是无法衡量的。所以,尽管人们迫切地期待卓越的法律,“法律的内在道德注定基本上只能是一种愿望的道德，它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感”。这些法律的内在道德无论在字面上还是在内容上都让人想起某种形态的自然法,富勒对此的回答是“断然的,但却有限定的‘是’”。为什么是“有限定”的？法律的内在道德是“使人类行为服从于规则之治的事业”(也就是法律)所遵循的自然法,不是那种扮演“至上的、孕育万物的普遍存在”之类角色的自然法。它不是“更高的”法则,毋宁说是“更低的”法则,富勒将其称为“程序自然法”,因为它“关注的不是法律规则的实体目标,而是一些建构和管理规范人类行为的规则系统的方式,这些方式使得这种规则系统不仅有效,而且保持着作为规则所应具备的品质”。从历史上看,尽管实体自然法(即通过法律规则来实现某些目的)的观点被讲得更多一些 ,但富勒的八个要求并没有为法律设定实体方面的目的。

在耐心地阐述了法律的内在道德之后,富勒将思绪转向法律的外在道德,也就是法律的实体目标。对这个概念的展开是和回应哈特的批评同步进行的:哈特批评法律的内在道德会“兼容于非常严重的不公”。对此,富勒并不认同,虽然“法律的内在道德并不关心法律的实体目标,并且很愿意同等有效地服务于各种不同的实体目标”,但是,这不意味着任何实体目标都能在无损于法律卓越品质的情况下获得接受。很难设想一个法律明显追求不公,却总能保持对内在道德的真正尊重。法律的内在道德的若干要求,比如公开、明确,本身就是一部良法的前提条件,没有理由相信一部秘密运行、语义模糊的法律会是公正的。而且内在道德符合一个基本的假设,人本身是“一个负责的理性行动主体”,任何溯及既往或要求人做不可能之事的法律都是对人的判断力和决定力的藐视,因而不会是一部良法。法律的内在道德是达到公正的良法的必要条件,尽管不是充分条件。

富勒认为“合法性原则”是判断法治实现的完善程度的标准或原则,其最低的要求是“法律成为法律”———法律具有效力———的门槛,而其最高的实现则依然未必就已经达到了良法的标准———于此,法律的外在道德(the externalmorality of law) 将会对法律的内容作实质上的判断。

（三）法律互动观

在富勒那著名的法律内在道德的八大原则的理论背后是一直未被我们关注的“法律互动观”。正是在这种互动性的法律观的基础上，富勒指出了分析实证法学把法律仅仅视为“社会权威或社会力量的表现事实”，把法律看成是一种单向性的权威投射的错误，而主张法律与道德的不可分离，主张法律是一种“合作性事业”。在富勒看来，导致分析实证主义法学这种困窘在于它“缺乏一个社会维度”。分析实证法学只关心谁可以创造法律，而不关心法律是什么或做什么用，它把法律看成是一种单向度的权威投射，发端于一个权威源泉而强加到公民身上，因此也就没有任何可以置之于立法者身上的角色道德，立法者可以制定“邪恶的法律”。他只看到“如果一套规则系统通过暴力被强加给任何人，就必须存在足够数量的资源接受它的人士”，而没有看到“公民的自愿合作必须有政府方面的相应合作努力来配合”。富勒提出一种法律的互动理论，也即：形成一个法律秩序并不能单靠立法者的命令，还要守法者某种程度上的合作，也就是说，需要全社会成员的共同努力。互动也是一个过程。在富勒看来，法律是政府和公民为了追求共同的目的的互动关系的结果，是一种有目的的持续努力的产物。这个共同目的并不是某一方的单纯的目的，也不是某一特定法令的目的，而是从当事人的互动中所生发的目的，是作为一个整体的法律体系的目的。富勒认为，这个共同目的就是使人类服从于规则之治，也就是实现一种良好秩序。但是，这需要一个过程。“当我们认识到秩序需要我们努力才能达到时，很明显，法律体系的存在即便是坏的或者是邪恶的永远都只是一个程度问题。”所以，在富勒看来，法律是个处于不断完善状态的“半存在”，法律是一个需要我们持久为之抗争、为之努力的事业，它需要社会全体成员的参与。法律的互动观还可以体现在富勒提出的“实质性自然法”中。富勒其实是反对古典自然法学家的对法律的内容加以道德限制的观点，他主张的是对法律的制定和实施的程序进行必要的道德制约。但是我们能否找到这样一种原则呢？富勒认为，这应从人类的交流中寻找。人在与其他物种竞争的过程中之所以能取得胜利，是因为人能够获取和交流知识，能够有目的地和他人促成通力合作。因此，“交流不只是一种生存的手段，它是一种生存的方式。”所以，如果真要指出一种可以被称为实质性的自然法的原则来的话，那它就是“开放、维持并保护交流渠道的完整性，借此人们可以彼此表达人们的所见、所感、所想。”在富勒看来，正是因为分析实证法学没有看见立法者与公民之间的互动，所以把法律看成是一种发自于政府而强加于公民身上的单性权威投射，所以他们认为法律可以基于法律而建立，所以他们坚持法律与道德的分离。富勒主张，法律不能与道德分离。他把法律看成是一个过程，在这个过程中他看到了另一种力量，即公民对法律的参与。富勒不仅认为立法者和公民之间有互动，他同时也以互动的观点来看待法律外在道德和内在道德。

三、《法律的道德性》的不足之处

当然了，虽然富勒提出了三大创新性的理论，修正了古典自然法学派的“应然法”的空泛，使得法律的道德性也可以得到衡量，而不是空泛的论述公平、正义。但是，我认为富勒所区别出的谓之于内在道德的这种程序性道德在多大程度上是道德这是有质疑的，这种与其说是道德，不如说是生效性要件，这是富勒对实证法学派的妥协，同时这也恰恰是古典自然法学派的软肋。古典自然法学派追求善良的法、公正的法，但何为善良、何为公正，这又是很难给出标准，不同时代人的权利观、道德观不同，即使是同一时代，人们的价值观以及关于人权的理解也是不同的，因此再多的论述也逃不出空泛以及难实际操作的窘境。正是因为这个软肋，古典自然法学派被诟病，而实证法学派只考虑法律实际怎么样，不考虑法律应该怎么样；只看其是否为有权机构依程序制定，不去评判法律是否公正的这种观点，因为言之有体、便于实际操作和衡量而得到了人们的认可和推崇。虽然二战用血的历史证明了过分的追求程序正义而置实体正义于不顾的后果是可怕的，从而给了实证法学派沉重的一击，而使自然法学派对正义、公平、善良的法的追求重新进入人们的视野。但是自然法学派的软肋这个千古难题仍然困惑着人们——良法很重要但却不知道它到底为何！古典法学家们穷尽一生不停的在讨论何为良法，但结果却仍是一头雾水。富勒当然认识到古典自然法学派的软肋，因此为了不被实证法学派诟病，富勒实际上是将实证法学派的程序性要求内化为法律的道德性要求——法律的内在道德，从而使自己的道德标准具体化、可操作化。我认为将这些程序性的要求理解为道德性要求，虽是创新、给我们提供了一个新的思路，但是这并不是实质意义上的道德性，他实际上是将法律的生效性要件就理解为法律的内在道德，这一点我是不赞同的。

富勒在说明内在道德的同时，也强调外在道德的重要性，这里的外在道德也即古典自然法学派所追求的“良法”应具备的道德，但是同古典自然法学派一样，富勒也对何为外在道德、外在道德的评判标准如何提不出一个合理的解释，因此关于外在道德的论述不是很深入，或许在写作这本书的时候他自己也是底气不足的，因为这是一个终极难题。对外在道德的论述不足，使得他对实证法学派的批评有隔靴挠痒之嫌，力度和火候还很不够。愿望的道德和义务的道德的提出同样也反应了这样的问题。

总之，富勒的观点综合了一些实证法学派的观点而创新了自然法学派，但是这种创新却也有捉襟见肘之处，说理存在很多不足，仍然不能给我们以明确的指引。但是，这也不能怪富勒，这是个千古难题，不能对富勒提过苛刻的要求。或许，关于什么样的法才是有效力的法的讨论要一直跟随我们到世界的末日，在这期间，我们应是一直坚持对应然法的追求，而不断走实然法之路。应然法和实然法是相辅相成、缺一不可的。应然法虽是乌托邦式的理想，但它作为航向灯、作为理想，一直在指引着我们，指引着法律的完善，因此全然不考虑法律的道德性是不可以的，它会产生危害人类、危害环境、危害地球的恶法。当然，只讨论法律应该怎么样而不顾现实需要、不解决现实问题，这也是不可以的，应然的东西是空泛的而法律是现实的，因此我们需要程序正义来保障法律的效力，保障秩序的有效运行，因此离开现实谈理想也是不可行的。我们人类注定要在不断追求应然法的状态下，走实然法之路，我认为富勒提出的“法律互动观”通过法律与人们（人们即代表着人性）的互动来达到平衡而不至于走极端，其实也是在表达这种观点，只是富勒为了不被实证法学而诟病，所以提出了这个可操作的标准——法律与人们的互动，但是如何互动富勒却没有提出来，所以这仍然是走不出困境的。不过虽然对应然的讨论仍没有结果，但是我们的法律的确是在进步，因此，只要我们坚持应然和实然的综合讨论，那么我们制定的的法律是不会偏离太远的，是成不了“恶法”的，只有在择一而取之的时候才会出现“恶法”。坚持“仰望星空、脚踏实地”的都错不了，错就错在我们常常忘了其中的一个。

《法律的道德性》这本书写的非常精辟，由于我自己能力实在有限，所以虽然看了很多遍，却发现自己还是有许多理解透彻的地方，所以可能自己的分析和评价存在很多偏颇之处，在这里也就是班门弄斧写出一点自己的感悟，望大家多多指正，以期共同探讨法律的应然实然问题。

道德绑架是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准要求、胁迫，或攻击别人并左右其行为的一种现象。在当今社会，这种现象层出不穷，竟有愈演愈烈的倾向。利用他人善良为非作歹的行为应坚决抵制，否则危及你我!

曾人一人因其女的病向六位富豪索要钱财治病救人。却只有两位表示愿意捐助。旁观者迅速殂成两在阵容，一边指责此人“道德绑架”，一边谴责富豪一毛不拔。明理人都十分清楚其中的是非对错。不捐助的富豪有错吗?拥有巨额财务的人一定要回报社会吗?依我所见，富豪没有错，帮助他人只是一种义务，帮与不帮是自己的选择。而此人利用他人的善良无理取闹，却是不对的。如若真的危机当头，也应通过正确的渠道筹集钱财，而不是通过道德绑架逼迫他人就范。这样于已不义，于他人不利。

更为离谱的是，一位老人因坐公交车没被让坐，竟堂而皇之的坐在一名乘客腿上破口大骂。这样情景让人心寒，年过花甲的老人无人让坐，以道德的名义逼迫他人让座。这个社会是怎么了?我们应该深深的反思这种现象，难道“道德绑架”会让你披荆斩棘，心想事成吗?其实并不会，只会让我们的心逐渐变冷，不再有爱，不敢再爱!

我们必须要向“道德绑架”说不!

为什么首富就一定要捐钱呢？为什么首富就一定要捐的比别人多呢？马云的财产有自己分配的权利，网民又有什么权利凌驾于道德之上去指责不捐的人呢？难道捐的多的就比捐的少的有道德吗？我们就先来看看，什么是道德绑架。

所谓的“道德绑架”，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立。 比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架;要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”思想。

观点一(保守主义)：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。

观点二(自由主义)：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准(公共善)”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判)，从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”

本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。

自愿是慈善的前提，再合理的诉求也需要通过合理的方式表达。高调公开的慈善策划，与道德捆绑的求助活动，也许在短时间能起到放大爱心、扩大关注的效果，成功于一时，但是伤害的却是慈善事业的基础。试想，哪位董事长如果不借款，是否就贴上了“为富不仁”的标签如果借了款，其他需要帮助的人群起效仿，是否会给公司正常运作秩序带来影响不理性的“寻善”活动，终将阻碍行善的步伐。

如今，慈善观念已深入人心，越来越多的个人、企业都投入到了慈善事业之中，健康的慈善环境对慈善事业的可持续发展也愈加重要。现代慈善理念、行善积德的氛围、大批慈善家、慈善捐赠平台是慈善事业发展不可或缺的元素，是慈善走上良性轨道的坚强支撑。这既需要慈善方的责任、热情，也需要受助者的真诚、冷静，还需要社会的宽容与理性。

此外，还应该明确：慈善只是社会救助体系的一部分。既要促进慈善事业发展，更要完善医疗保障制度。

我一个七年的闺蜜拉黑了我，原因是我拒绝参与她组织的“救助流浪狗”活动。

闺蜜是个不折不扣的爱狗人士，这些年我看着她为一个又一个动保活动摇旗呐喊，“拦车救狗”有她，“反对狗肉节”有她，“给流浪狗一个家”也有她。

我并不是没有同情心，看到虐狗弃狗的新闻会心痛气愤，对于闺蜜在爱狗道路上的满腔热情也打心眼里佩服。

只是我从小怕狗，遇到大狗会自动保持安全距离，就算是小狗朝我跑来都会战战兢兢。

在几番推辞后，她很生气的说：狗狗那么可爱，有什么好怕的?你不要找借口，你就是冷血。

我想不通我怎么就冷血了，在微信上发了条消息找闺蜜理论，却发现她已经把我拉到了黑名单。

女明星因为在阅兵日发儿子照片,瞬间被骂上热门。

微博里过十万的评论里充斥着匪夷所思的爱国情怀：“你居然不发阅兵的照片，真是对国家没有感情”;“都不表达下自豪, 你不配做中国人”;“这么重要的日子你还要秀小孩，赶快滚出中国”.......

大商人这些年慈善做的不少，却因为一场灾难没有做出表率被逼捐，一大波人用着逼债般的口气指责他有钱不捐款就是为富不仁。

晒娃就不爱国，有钱就该捐款，这是哪门子的强盗逻辑。

如果是个人行为实属可恨，如果是群体行为，那就只能说是可悲了。

说到“道德绑架”，就不得不提历史上“阮籍丧母”的典故。

魏晋时期的大名士阮籍秉性孝顺,但听闻母亲去世脸上却没有悲戚之情，灵堂上其他兄弟都痛苦流涕，他连一滴泪都没有掉。

阮籍的冷漠遭到了众人的不满，纷纷指责他薄情寡义。到了母亲快要下葬的时候，他却因为悲恸过度吐血数升，几乎死去。

中国自古以来讲求礼法，悲伤有很多种形式，泪水往往是最直接的演绎。

但内心的感受才是最真实的，喜怒哀乐只是表情，不是表演。

从小老师就教育我们要做一个有道德的人，可是有的人花了大半辈子也没弄明白什么是真的道德。

道德是用来约束有错的人，不是用来禁锢无辜的人。

制定自己的准则，绑架别人的道德，这是一种畸形的价值观。

每个人的成长方式不一样，每个人都有选择自己生活方式的权利，就像我不爱狗不代表我冷漠无情，我不让座不代表我不懂孝道，我不发朋友圈不代表我不重视友情.......

而站在所谓道德据点的你们大可不必咄咄逼人，慷别人所慨，强别人所难。

请停止道德绑架，世界不是法庭，而你也不是法官。

11月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

[道德绑架何时休作文

子贡赎人而不取其金，在多数人眼中看来这是圣人之举，是行善的标杆；可孔子却不加赞赏反而批评他的所作所为。诚然，子贡的行善本意十分纯粹，但他的一个自以为更加高尚的举动却无形中提升了道德的准则，纵然人人都渴望向子贡学习，但是世人对于行善之后是否该领取奖金的态度已然悄悄发生了转变。

一笔赎金对于子贡这样的大户人家来说或许并不算什么，然而对于辛苦躬耕一辈子的农户人家来说将是不菲的巨款。未听闻子贡之事时，他们遇见鲁人会毫不犹豫的赎回，而后坦然接受应得的嘉奖。如若鲁国君主将子贡事迹大肆宣扬，人尽皆知之后，我们不妨假设，普通农户再次遇到鲁人时定会有所犹豫。他们会想到，从国家拿回先垫付下的赎金可能都会遭到世人的非议，甚至纠结之下他们选择了漠视需要帮助的人。子贡一举，已为当时之人造成了无形的道德绑架。

如今，世界的经济巨头颇多，他们在为个人谋取利益的背后仍然保有一颗行善济世之心，实在值得我们的称赞。比尔盖茨宣布过世之后捐出全部敌国的财富，巴菲特拍卖个人午餐所获金额如数捐出，索罗斯、戈登摩尔也都捐献了过半的资产。然而巨头行善的背后却无形中带来了道德绑架，在大多数普通人眼中捐款似乎成了一件理所当然的事情。特别是对于那些富可敌国的商业大亨来说。天津爆炸案之后，千万网友竟在马云微博评论中纷纷留言逼捐。“你这么有钱，为什么不捐一个亿？”“你不捐款，我们就抵制淘宝！”......这样的言论一番番地攻击着马云，万千网友躲在电脑屏幕之后握紧了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本为一件好事，然而在太多人潜意识之中却还只是一个标榜自己的工具。这样他们在有意无意之中，炫耀着自己的高尚之举，他们将向善的道德起点一步步哄抬着，渐渐“取不取”“捐不捐”并不再可以由一个个体所能决定了，平凡的百姓开始选择漠视，占据较高社会地位的人们被推上了道德的邢台。无形的道德绑架就此形成，道德观发生了质的偏差，行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心，开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。

这样的绑架实在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挟持着社会人物的选择权利，这样的行善早已成为压在心中的负担。如若当打破无形的道德绑架，每一位行善之人实属关键，他们应当有一颗纯粹之心，应当低调而行之，更应当时刻注意而非肆意抬高着行善的门槛。

记得法国作家卢梭说过：“没有榜样，你永远不能成功地教给学生以任何东西。”法国作家罗曼，罗兰也说过：“要撒播阳光到别人心中，总得自我心中有阳光。”接下来小编为你带来教师职业道德素养议论文，希望对你有帮助。

我想，大家每个教师的师德就如同那里的“榜样”和“阳光”。俗话说，亲其师，则信其道；信其道，则循其步。所以说教师是旗帜，学生如影随形般地追随；教师是路标，学生毫不迟疑地顺着标记前行。

孔子说过：“其身正，不令则行。其身不正，虽令不从。”大家教师若不是路标，纵然你的理论再高，教育的形式再好，艺术性再强，都是无根之木、无源之水！每个教师的一举一动、一言一行、一思一想、一情一态，都清晰而准确地印在学生的视网膜里、心光屏上，这就是无声路标的示范性，这种示范性将在学生的心灵深处构成一股排山倒海般的内化力。

我从小就喜欢教师这一职业。此刻是一名普通的教师。从教至今已经有几个年头，我深深地感到教师的物质生活相对清贫，但精神生活却无比充实。每当看到那一双双渴求的目光，一张张专注的面容，不由得让人身心激动，似乎融入到无比圣洁的情境，生命也因此赢得了壮丽的升华。大家的奉献虽然不见什么轰轰烈烈的壮举，但却是用平凡与崇高的师德之光，照亮了一片清纯的天地。课堂内外淳淳的教诲，一点一滴，潜移默化，日积月累，耳濡目染，久而久之，教师的道德品格便在学生心中生根发芽，开花结果。正如古诗所云：“随风潜入夜，润物细无声。”

是的，教师的职业是平凡而琐碎的，教师的生活清贫而艰辛的。但是大家也看到了，老师们脸上却永远挂着晨曦般的笑容（。），正是因为老师们都愿自我像一片绿叶，默默地去成就果实的辉煌，才有这天的桃李满天…有一个曾做过教师的人说：教师这工作是少有的净土，如果能在光荣感之余再多点幸福感，是值得一向干下去的。

说起来，教师这职业到底给了大家许多，比如一份能够矜持一些的心态，一种相对安定的生活，一个三餐准时的习惯……所以，那些多年不见的朋友听说我做了老师，往往都会问：你的薪水高吗？你的待遇不错吧？

但是，即使是再关心我的好友，也无人问及，你幸福吗？

我幸福吗？

幸福是什么？也许大家记住了许多快乐

的场面，可幸福却是一种自我灵魂的问答。

当然，你完全能够选取爱自我的亲人和朋友，获得幸福。但当你身为一名教师，就有了一份以爱为主题的职业，那就去爱你身边的孩子吧，像宽容你亲人的小脾气，和原谅你的孩子的恶作剧一样，去接纳他们的优点和缺点。关爱别人，是一种发自灵魂的芬芳，一种深入骨髓的甜蜜，日子久了，它就会萦绕成一团幸福，紧紧裹住你的心灵。

多少次，当你辛勤的工作日见成效，当你发现孩子们一个小小的进步时，无不欢欣雀跃，这样巨大的幸福感难道还不够吗？

几年的工作经历，使我深深懂得，教育是爱的事业，教师的爱不一样于一般的爱，她高于母爱、大于友爱、胜于情爱。不是吗？母爱容易出现溺爱，友爱需要回报，情爱是专一、自私的爱。而师爱是严与爱的结合，是理智的科学的爱，是用心主动的爱。这种爱包涵了崇高的使命感和职责感。

在我的工作生涯中，最大的事就是用爱滋润每一个孩子的心田。虽然有时也会因学生的调皮而埋怨，因他们的退步而急躁，因他们的违纪而失态，虽然有时也感到很累，很烦，但这时心中总会涌起一种强烈的职责感：我是老师，我要给这些寻梦的孩子引路，在他们心里写一本最美的书。这强烈的意识不断激励我以真诚去拥抱每一个学生。与孩子朝夕相处，我始终想着两句话，那就是“假如我是孩子”“假如是我的孩子”。这样的情感使我对孩子少了一份埋怨，多了一份宽容；少了一份苛求，多了一份理解；少了一份指责，多了一份尊重。家长把天真烂漫、聪明伶俐的孩子交给大家培养，这是对大家的极大信任。我又怎样能不全身心地去爱他们呢？我坚信，大家也必须能以一片至真至诚的爱心感动我应对的全体学生。

“起始于辛劳，收结于平淡”。这是大家教育工作者的人生写照。但是，我既然选取了这个职业，就会无怨无悔，当清晨走进校园，应对一个个标准的队礼，一声声清脆的“老师早”；当走进圣洁的课堂，看到一双双渴求甘霖的双眸，一颗颗等待塑造的无邪的心灵；当课间跟孩子们泡在一齐，看到一个个生龙活虎的身影，一张张天真烂漫的笑脸；我又是那么激动，那么满足，终而丢不下九月的承诺，离不开那笑靥的花朵。

这天，网络时代和知识经济的并驾齐驱为教育赋予了全新的内涵，“育人”已不能简单地理解为传授知识，而是要教在这天，想在明天，以明日建设者的素质要求，做好今日的教育教学工作。我能够培养他们扎实的自学潜力、独立思考的潜力、探求新知的欲望、动手实践的潜力和创造的本领。我愿以一个平凡教育工作者的诚挚，投身于教育改革的风尖浪头，与时俱进，改革创新，不断地丰富自我、完善自我、发展自我，赢得世人的尊敬，社会的肯定，努力实现我真诚的育人理想。一个人的生命是有限的，而大家的教育事业是常青的。我的生命在学生身上延续，我的价值在学生身上体现。我无悔于我的生命，更无悔于我的选取，在这三尺讲台上，阅历春秋，苦苦耕耘，用我的爱心、诚心、细心、耐心、操心去换取学生的开心，家长的放心，祖国的振兴！

9月4日下午1时许，武汉801路上，一位坐在老年座位上的年轻人因没让座，遭几名老人暴打。据目击乘客说，老人们就站在男青年身边，可能是没有站稳碰到了他，男青年骂了几句，老人称不让座也就算了，何必要骂人。争吵拉扯中，一名老人打了几拳。

诚然，该事件中的两个“主角”都有错。年轻人火气大，“汉骂”挂嘴边实属不该;老年人因年轻人没让座而拳脚相向也令人大跌眼镜。“该不该让座”这一场没有硝烟的战火，烧的可谓是愈演愈烈。

固然，让座是一种美德，但仅仅因为没有通过让座来彰显美德就对不让座的行为进行谴责，这是对道德的误读和滥用，是对权力与义务的混淆，笔者认为，让座是道德层面的自律，而非公民的义务。乘客买票乘车，即与公交方面达成了契约关系，乘车时支付了相同的票款，就拥有了相同的权利，故而乘客享有做出让座亦或是不让座行为的权利，仅因为乘客没有让座就对其进行道德“轰炸”显然是不公平的，而通过暴力手段来索取所谓的道德权利更是不可取的。

沈阳一女孩在公交车上为老人让座时，因嘟囔了一句“为什么偏是我让座”，遭到老人家属暴打;杭州一位小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座，被扇了5个耳光;石家庄一70岁老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年来，类似这种强制让座、暴力索座事件层出不穷，让笔者不禁想问，是谁给了这些“弱势群体”站在道德制高点上肆意辱骂，甚至是袭击他人的权利?

长久以来，我们所接受的教育一直是让座是文明的举动，是一个人素质与修养的体现，那么，不让座自然就站在了文明的对立面—不文明、不道德!正是因为这种惯性思维，使得我们在面对他人不让座时，自然而然的将这种行为与社会冷漠、道德沦丧联系在一起，由此导致了部分“弱势群体”理所应当的接受他人让座，甚至是强制、暴力胁迫他人让座。殊不知，买票乘车是大家共同享有的权利，让座是将自己的权益过渡给别人，不让座也一点儿错没有，套用甄嬛传里熹贵妃的一句话：“别人帮你是情分，不帮你是本分”。

当然，“尊老”是中华民族的传统美德，但“爱幼”亦然，只有公众自觉践行“尊老爱幼”的道德行为、主动弘扬美好道德的社会风尚，我们这个社会才会更加和谐。同时，笔者在此呼吁大众，遇到问题时多换位思考，正所谓“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎样待你，你就怎样去待人，切忌用道德绑架美德，不发自内心意愿，又怎能称得上美德呢?

《庄子•胠箧》中有一句令人费解的话，圣人不死大盗不止。然而这句话却真切的道出了自古以来中国社会长期存在的问题，道德绑架。

弗洛伊德提出了人格的三部分：本我、自我、超我。本我包含要求得到眼前满足的一切本能的驱动力，它按照快乐原则行事，急切地寻找发泄口，一味追求满足。本我中的一切，永远都是无意识的;自我处于本我和超我之间，代表理性和机智，具有防卫和中介职能，它按照现实原则来行事，充当仲裁者，监督本我的动静，给予适当满足;超我代表良心、社会准则和自我理想，是人格的高层领导，它按照至善原则行事，指导自我，限制本我，就像一位严厉的家长。本我是私欲的代表，是兽。超我则是无私的，具有神性的，是人们口口相传的圣人，而只有自我，才是兽与神的中间态，是正常的，是人性的，是维持非病态社会的核心道德状态。而圣人不死大盗不止讽刺的正是这种道德绑架，将不合理的超我要求强加在每个普通人身上，用“犹如鬼魅，在人群中口口相传，却鲜有人见”的圣人行为作为标准，以社会舆论试压，强迫普通人做出个体的牺牲来来获得利益。

回顾历史，联系当前，我发现中国一直处在圣人的时代，普遍存在一种对圣人的盲目崇拜思维。没有人会对这种道德提出异议，因为所有人都认为这是高尚的，陷入了“毛毛虫怪圈式”的死循环。中国古代对女性的所谓贞洁烈女云云的束缚，本质上就是一种道德绑架，这种社会舆论，对女性造成了巨大的伤害，造成了无数女性悲惨的命运，此时再用崇高的赞美企图掩盖这种不幸，在群体性的道德绑架中，个人的命运是悲惨的，因为他们无法抗争，只能承受。以道德绑架的方式迫使某人就范，动机崇高，手段错误，这种错误用权力意志，强奸了另外一些人的自由意志。

而当今中国社会就没有这种道德绑架现象了吗?我认为还有，并且更加隐形化。比如半强迫式捐款(大家都捐你好意思不捐，囊中羞涩也不行，大家捐五百你好意思捐少?)，捐款本身就属于私人选择，但这种群体性的道德绑架实在让人无奈，还有社会中普遍的富人名人就该多捐，少捐者往往被人痛骂。

还有一个现象我不得不提，这件事可称为消防员之死。不知各位是否对“90后消防员牺牲”之类的新闻十分熟悉，没错，你绝对不止听过一次这样的新闻。几乎每过几个星期，媒体上就会有这样的报道，并且一定是，xxx战士一路走好，为xxx追授xx烈士勋章，xxx烈士永远活在我们的心中。简直放屁!Xxx战士并没有活在我们的心中，他会在几个星期后被xx战士的事迹代替，然后xx战士又活在人们心中了。然而年轻的90后战士们是的的确确的死了，在他们的家庭中彻底的消失了，给父母带来无尽的悲痛。然后媒体仍然以这样的风格报道此类事件，以无尽的歌颂掩盖个体的悲痛，给活着的消防员们带来心理压力，在一些情况下，往往选择不必要的牺牲。

此次天津爆炸事件，对消防员而言，这种规模的化学品爆炸，国际通用的是Burn Down原则：划出隔离带，人员撤离，等到烧完炸完了再进去处理。但是目前，很多消防员迫于责任感与道德压力，第一时间冲入火场救援，不幸牺牲于后续爆炸。消防员也是骨肉凡胎的，也有家人牵挂。这种救援往往带给更多的家庭痛苦。不要再有无谓牺牲了，我们不想看人命换来的“感动中国”。 更应该提出的是，我们感动，但我们更需要改变。感动感人却不能挽回逝去的生命，更不能保护还活着的消防员的安全。如果不思考消防员为何而死，感动之后只有下一次感动，所谓最帅的逆行只能让下一个年轻的消防员走向危险。如此循环不止。

我想说的是，这种道德绑架间接害死了一些消防员战士，并且掩盖了一件重要的事———制度问题。没有人对这种消防员制度提出质疑。在美国，消防员为终身制，老战士往往有丰富的火情处理经验，知道哪些情况下不能冒险。而在中国，冲在第一线的往往是年轻的90后小伙子们，对自身的保护不足，常常有牺牲。这种道德绑架，把人们的目光从对制度的质疑转移到了对英雄们的歌颂，从而让血白白流淌而没有质的改变。

有哪条新闻是“消防员频频牺牲，终生制消防员何时实施?”?恐怕都是些“90后英雄消防员抢救火情时不幸牺牲”“人民的英雄xxx”“你永远活在我们心中!xxx” 这是一个死循环，这样的道德绑架只能导致更多的牺牲。

谁为他们的死鸣不平?，他们有的本可以不必离开这个世界，这个他们尚未观赏多久的世界。

恐怕首先得铲除中国社会的道德绑架顽固思想，再以科学的方法与合理的制度代之。

导语：21世纪的中国，打着文明大国的旗号，用无数的绚丽高科技以及消费热点，诸如奥运会、圣诞节、灾区送真情等来掩饰随时代消逝的道德观。道德沦丧已成为时代不可忽视的暗点。下面是yuwenmi小编为大家整理的写作素材，欢迎阅读与借鉴，谢谢!

现代汉语词典中这样解释道德：道德是人们共同生活及其行为的准则和规范，通过人们的自律或一定的舆论对社会生活起制约作用。这样说来，道德其实就是用来约束人的。

中国古代思想大家老子说：“道生一，一生二，二生三，三生万物”，也就是说道德是宇宙的终极所在，它创造了万物。“独立不改，固行而不殆”又谓道德是独立存在的，循环往复地运行，永不衰竭。这种“道生万物而无所不至”的绝对观点我们当然该保留质疑立场。然而，《老子》中另一种对道的解释确是中华民族五千多年来道德礼节的始祖。“大道废，有仁义;智慧出，有大伪”定义了道是一种规律性的东西，要用道来治理天下。相对于把老子的这种道看成道纯任自然或者自然无为的为政之道，我更倾向于将其解释为将道和德结合起来的揭示仁、义、礼、智、信与行为准则的关系。孔子围绕礼和仁回应秩序的紊乱和仁爱忠恕之心的缺失;孟子用仁义、仁政回应功利主义的甚嚣尘上;庄子以无用为大用回应把生命当作工具的价值观饯害。在“纯中国时期”的社会背景下，道德作为一个宏大深刻的话题在历史长河中碰撞出了绚丽的火花，开创了中华民族文化传统，并且用这一丝火花燃亮整个华夏文明，使智慧在这里繁衍，德行在这里生根，道法在这里安家。

然而，21世纪的中国，打着文明大国的旗号，用无数的绚丽高科技以及消费热点，诸如奥运会、圣诞节、灾区送真情等来掩饰随时代消逝的道德观。道德沦丧已成为时代不可忽视的暗点。

君不见礼堂上烟火璀璨大倡绿色文明之风，人们脚底下却踩着二厘米厚的爆米花袋;君不见宴会上人们用最规范的餐桌礼仪品尝着用杀害生灵换来的鱼翅;君不见贿赂包庇之门永远为权贵敞开;君不见传统文化的诗情画意被文化快餐席卷得“一丝不挂”;君不见21世纪中国璀璨如东方明珠却无法抹去市井中那一点点暗瘤……

时代呼唤道德。

我们需要一条绿色的准则，来指引我们“低碳生活”;我们需要一条仁义准则来保护亲如弟兄的生灵;我们需要一条光明准则，来践行正义的职责;我们需要一条信义准则，来守护我们五千年的传统。

时代呼唤道德。

中国要用用礼法来约束秩序;用诚信来约束誓言;用仁义来约束残暴。

时代呼唤道德。

中国人要用道德延续中华民族五千年的文明传统。

教师是一个活动中的一个基本要素。认识教师在教育过程以及社会发展过程中的地位作用；认识教师的劳动特点及其应具备的素质，特点和条件；认识他与学生们之间的相互关系，对改进教育、教学工作，提高教育质量有重要的意义。接下来小编为你带来教师的作用与职业道德，希望对你有帮助。

教师在教育中究竟处于什么样的地位，起着什么样的作用？我个人认为教师在教育过程中起着主导作用。这是教育工作者应树立的基本观点。因为教师的特定活动对象是学生们，他根据一定的社会委托，对学生们身心施加某种影响，他跟学生们的关系是据此而产生的。社会对受教育者的要求，主要通过教师来体现，教师是一定社会教育方针、政策去培养人，使学生们的身心朝着社会的要求方向发展，在教育过程中起着主导作用；其次，教师术有专攻，受过专门的教育训练，教师知之在先，知之较多，在知与不知的矛盾中教师处于矛盾的主导方面，教育计划、大纲主要靠教师去组织实施。而学生们则知之在后，知之较少，教师要针对学生们实际，对前人的文化成果，加以消化，进行一番取舍、组织、加工、转化为学生们的知识、能力和观点，教师不仅用丰富的知识观点哺育学生们，还要教给学生们获得知识能力的正确方法，他是教育活动的组织者和引路者。美国的心理学家科克实验证明：“学生们的成优劣与指导多寡成正比，指导越具体、细致，成绩越优，缺乏指导，成绩最差，各组的成绩均因指导的增加而上升。”

第二，教师又是年青一代心灵的启蒙者和塑造者。加里宁曾说过：“教育是什么意义？这就是影响学生们的心理和道德面貌，要在整整十年的学生们期间内，从一定方向上影响学生们地就是说，要把学生们造就成人。”

儿童步入学校后，他的知识，智力的开拓和发展，道德观、人生观，个性的形成都与教师的启蒙和塑造密切相关，不仅如此，教师对儿童的健康成长也有重要作用，教师是塑造学生们心灵的工程师，是使学生们健康成长发展的保健师，是社会精神文明建设者，这种建设者将直接影响到社会物质文明的建设，正因如此，党和国家对教师寄予莫大的希望。

此外，“凡是学生们都感到自己是学生们，都有一种‘向师性’，都会产生‘学生们感’，他要学习，要听教师的指挥。”这种属性，在学生们的学习、生活起着主导作用，这有客观上也要求教师在教育过程中起主导作用。 但是教育起主导作用并不属于教师说的算，教师可以包办、代替，教师可以把学生们当成“白纸”、“瓶子”、“罐子”，将前人积累的文化科学成果移植到他脑中去，因为教师的教育对象是具有主动性、积极性的学生们，肯定教师的主导作用并不意味着否定学生们在教育过程中的主观能动性。相反，学生们的主动性、积极性是教师有目的、有计划、有组织的精心培育的结果，所以，学生们的主动性、积极性是衡量教师主导作用的观点的重要标志。

可见，无论从教与学的全过程看，或者是从认识的角度上看，教师在教育过程中都起主导作用。这就是我们应树立正确的教师观，显然那种认为教师应该放弃主导作用的观点是错误的。

然而，教师主导作用的实现，是有条件的，其主导作用能否发挥或发挥多大，与教师自身的业务水平、思想水平、工作水平和客观的工作条件密切相关。

教师在社会发展中的地位的作用，是和教育这一活动在人类社会发展中所起的作用密切相关的。人类要把历代长期积累的社会精神财富，包括文化科学知识、文学、艺术、社会思想、哲学思想等一代地传下去，不能没有教育，没有教师，否则人类文化遗传的传递就在中断，人类社会也就无法延续和发展。

教师是人类文化科学知识和社会道德准则，行为规范的传播者，他在人类社会有继承和发展中启着承先启后的桥梁作用。俄国教育家乌申斯基曾说：“教师是过去历史上所有高尚而伟大人物跟新一代的中介……他感到是过去和未来之间的一个活的环节”。人类由于有了这个环节，才有光辉的未来。

但是，由于一定社会的教育总是受一定社会的政治、经济制度所制约，因此，在阶级对立的社会里，教师对社会所起的作用，同样体现了一定阶级的要求。教师在客观上总是自觉不自觉地为当时的统治阶级的需要培养他们所需要的继承人。尽管这样，我们也不能因此从总体上否定教师在传播和发展人类文化中所起的作用。

在人国社会主义条件下，由于教育的性质发生了根本的变化，教师的作用也发生了性质上的变化。教育在实现社会主义四个现代化建设中起着极其重要的作用，因为社会主义现代化需要大批的人才，而“一个学校能不能为社会主义建设培养合格的人才，培养德智体全在发展、有社会主义觉悟的有文化的劳动者，关键在教师”，所以教师的工作将直接影响着社会四个现代化的成败，影响着民族的素质和祖国的未来。

教师对于社会发展所起的作用是永恒的，这是由教育的永恒所决定的。 列宁把教育现象称之为永恒的范畴，因为只要人类社会的存在，就需要教育，教师的职业出就不可缺少，即使阶级消灭，教师职业永存，教师的职业与社会其存亡。

教师的劳动任务和劳动特点，决定了教育必须具备一定的素质，才能完成任务。

教师的职业是教师在教育活动中必须履行的行为规模和道德准则，它是教育道德结构中的主体部分，它在调节教师全部道德品质中起重要的作用。教育职业道德的主要内容有：

1、对待教育事业的道德

忠诚于人民教育事业是教师的基本教育准则。如前所述，教师的劳动特点是长期复杂的，它不是单凭经济招待会手段、行政命令及立法措施所能奏效的，教师为认识自己的劳动对象并能掌握和改变他们，所需付出的社会必要劳动是无法估量的，它的工作量往往超过社会规定的时间和空间，甚至有时还要超越他们自身的负荷，倾注了全部精力和心血，而所得的劳动报酬却往往和他们的劳动支出不相适应。因此，教师只有具备高尚的革命理想和献身精神，充分认识自身工作在“四化”建设中的重要意义，才能树立从事教育事业的光荣感和责任感，以自己的知识和修养去点燃学生们智慧的火花。

2、对待学生们的道德

热爱学生们是教师职业道德的核心，也是教师忠于人民教育事业具体表现。热爱学生们与否是对教师道德评价的重要标志，不热爱学生们的教师决不是好教师。

在社会主义条件下，教师热爱学生们，是基于学生们是革命的后代，他们的成长，直接关系着民族的素质和祖国的未来，正因为如此，教师热爱学生们应该表现在对学生们的全面关心，在教育、教学过程中把自己的全部情感倾注到每个学生们的身上，对他们做到既严格要求，又尊重信任。不侮辱学生们人格，不讽刺，挖苦学生们，教师要热爱每一个具有不同性格的学生们，使他们发展各自正当的兴趣、爱好和特长。不只以成绩作为衡量学生们的唯一标准。教师对学生们要做到严慈相济、情理结合，在教师的正确引导下，在各自原有基础上提高。

3、对待教师集体的道德

一所学校要强而有力，首先靠的是团结一致的教师集体，学生们的塑造也靠教师集体的劳动智慧。教师集体是一个由共同的教育任务组成复杂的整体，要使这一集体能够作为一个统一整体有效地进行工作，所有成员力量的协调一致非常必要。集体中的每个成员不仅要对自己的本份工作负责，同时，彼此之间还要对整个“事业”负责。如教师所教的每门学科都是形成学生们完美的个性不可缺少的有机组成部分，各科教师就不能采取贬低其他学科的方式来提高本学科的威信，每个教师劳动的显著特点之一，教师钻研教材主要依靠个别劳动，进行教育，教学活动也往往是面对学生们单独进行，这就容易造成一种假象，似乎工作的成绩仅仅取决于教师个人的努力。可是这种个别性劳动的形式更需要教师确立正确的产物道德观点，这样正确处理好教师之间以及个人与集体之间的关系，做到彼此尊重，相互支持，心理相容，通力协作。

4、对待自己的道德

教师的劳动始终具有示范性，在教育、教学活动中，教师不仅以自己的知识，技能去影响学生们，他的品德修养、道德情操、作风仪表，治学精神以至劳动态度都起着耳濡目染、潜移默化的影响，这种表率作用是任何其他教育因都无法代替的。正如俄国教育家乌申斯基说：“固然许多事有赖于学校的一般规章，但是重要的东西永远取决于跟学生们而对面交往的教师个性，教师的个性对年轻人的心灵影响所形成的那种教育力量，是无论靠教科书、靠道德说教、靠奖惩制度都无法取代的。”可见教师自身的修养和业务的提高显得特别重要。以身作则，为人师表、严于律已是对教师的基本要求，教师应该在自己的一切行为举止中，以身作则地成为学生们的表率，成为其有高尚的共产主义品德、坚定的共产主义信念、广泛的文化修养和渊博的知识的楷模。只有这样才能说服学生们。这就是我们常说的“身教重于言教”。教师只有不屡提高自己的职业道德和智能素养才能做好教育工作。

育是以人育人的事业，教师作为这一特殊的职业，直接负担着培养下一代健康成长的历史重任，因此，教师职业道德比其他职业道德，有着更加强烈的典范性，高尚的职业道德和良好的教师形象是每个教师做好教育工作的先决条件，是时代的要求，也是教师不断进取，赢得成功的力量所在。下方就加强教师职业道德建设，树立教师新形象谈一谈自我的点滴感受。

在眼下这个社会，教师的职业道德和素质越来越有点让人寒心了。每当看到新闻某某老师亵渎学生是在是太让人们干到寒心。家长有心送孩子去上学却不想羊入虎口。由此可见当今社会充分认识提高师德师风的重要好处。教育关乎我们国家、民族的未来，教师作为教育的实施者，首先要充分认识到自身的历史使命，要认识到自我身上肩负的社会职责。当前受当今社会不良风气的影响，教师的社会认可度有所下降，教师自身职责心显得不足。因此，提高学校师德师风十分必要。

教师作为广大学生的启蒙者和培育祖国的花朵和栋梁之才的引导者，就务必具备好的职业技术道德和搞得素质。在中国这种教育制度里，教师不仅仅代表学校的形象更在必须程度上代表着祖国的素质形象。所以作为一个合格的老师就必须要具有职业道德规范认识。要做到爱国守法。热爱祖国，全面贯彻国家教育方针，自觉遵守教育法律法规，依法履行教师职责权利。爱岗敬业。忠诚于人民教育事业，志存高远，勤恳敬业，甘为人梯，乐于奉献。对工作高度负责，认真备课上课，认真批改作业，认真辅导学生。不得敷衍塞责。

关心爱护全体学生，尊重学生人格，平等公正对待学生学生是由一个个鲜活的个体组成的，教师在施教过程中，要个性注意学生的个性差别，使学生个性得到健康和谐的进展。只有这样，才能够为社会培养出有革新潜力的人才。这要求每一位教师要了解学生、关心学生、信任学生、热爱学生。教师对事业的热爱就是透过倾注在对学生的热爱上，教师对民族、对人民的感情融汇于对学生的培养上，教师对社会的职责与对学生健康成长的关注是息息相关的，教师把自我的才智、精力、热情献给社会是以献给学生开始的，又落实在桃李满天下的伟业中。教师对学生感情的加深，一方面不仅仅会激励自我更加精益求精，而且会为了学生而更加注意锤炼自我的品德素养。师徳最重要的资料之一就是谦虚和无私奉献，教师对学生的感情会促使教师把各种完美的道德在教学过程中以隐性的或显性的方式传递给学生，教师对学生的感情是促使教师教书育人的关键因素。另一方面，教师对学生的用心感情也会增强教师的教学效果，缩短教师与学生在空间和心理上的距离，使教师更准确地认识学生、把握学生、亲近学生，以而沟通知识传播的渠道，使之更加通畅。

师生心理相通、感情相融，学生也会亲其师，信其道，学其理，使教学收到事半功倍的效果。遵循教育规律，实施素质教育。循循善诱，诲人不倦，因材施教。培养学生良好品行，激发学生创新精神，促进学生全面发展。不以分数作为评价学生的唯一标准。还有应对日新月异飞速进展的世界，教师不能够墨守陈规，固步自封。现代社会、现代教育的急剧变革向教师提出挑战，要求教师承担多重主角，要求教师具有多方面、综合性的潜力，因此，教师应树立起"终身学习"、"永远探讨"的思想，在教育实践中，潜心学习论述，运用论述，钻研业务，掌握现代科学知识，发扬探讨和革新精神，为教育事业不断攀登，终生奋斗。拓宽知识视野，更新知识结构。潜心钻研业务，勇于探索创新，不断提高专业素养和教育教学水平。

加强师德师风教育。师德的养成，除了教师本身的基本素质决定外，很重要的一点在于教育引导。要透过岗位培训、职业道德教育、教育法、教师法等相关知识的学习，采取集中学习与日常工作相结合、师德师风教育与业务活动相结合、师德师风建设与制度建设相结合等不一样方式，使教师明确自我的工作职责和任务，明确自我在培养未来国家建设者和接班人的任务中所肩负的重大历史使命，自觉把更多的精力投入到教书育人的工作中来。

教师都理应是社会公德的楷模，然而良好师德师风的持续和提高，光靠教师的自觉性还是远远不够的，学校应制定必须的规范，从制度约束方面来保证提高师德师风措施的有效性和长期性。师德师风规范是教师从事教育教学的行为指南，制定出贴合我校实际状况的师德师风规范，对教师提出具体可行的要求。同时，还应出台一套师德师风考核评价体系，及时发现和纠正教师中存在的师德师风问题，表彰激励先进模范。

所以我们要以校园文化为载体，努力营造构成良好师德师风的校园文化氛围和职业道德氛围人是在环境中存活的，环境对人的价值观构成与进展具有十分重要的影响。营造有利于高职生职业道德构成的校园环境，务必推进以良好师德为重点的校园文化建设。学校不仅仅要在提高教师待遇方面继续努力，扩大受益幅度，努力减少与其它职业的差距；而且要为学校教师在教书育人、教学科研等方面用心营造健康向上的干群关系、同事关系、师生关系，培养他们的主人翁意识、大局意识和职责心，每个教师都要努力把自我培养成为具有良好师德的人，才能够完成"传道授业解惑"这一光荣而伟大的任务，托起明天的太阳！

做为一名新教师，师德是一门务必课，要明白师德是教师必备的基本道德素养和职业要求，是一种有感染力的品行，是一种自觉内化的高尚情感。自古以来，师以德为本，育师先育德。所以一名合格的教师，既是一名合格的传道、授业、解惑者。所以我总在摸索中成长，在老教师的带领下渐渐学习她们身上所在的亮点。

幼儿教师是人生的第一位启蒙老师，是第一开智者，是教幼儿如何做人的先行者。我们老师的一言一行、一举一动都潜移默化地影响着他们，我们是幼儿效仿的榜样，所以，我们幼儿教师务必正人先正己，加强自身世界观的改造，不断提高自身的师德修养。

幼儿园的幼儿可塑性大，模仿性强，教师的一言一行、一举一动都回对他们起到潜移默化的作用。甚至能说，幼儿教师的道德水平，决定着幼儿的道德水平。因此，我们做幼儿教师的必须要严于律己，以身作则，时时处处给幼儿以楷模之影响。日常工作中注重自身的修养，做到礼貌、礼貌，善于与人合作，待人真诚，有耐心、不急躁，谈吐文雅，朴素，活波大方，端庄、整洁，诚实有自信，表里如一，动之以情，以情育人，晓之以理，以理塑人。

从学习幼儿园的纲要的同时也有必须感触。对待孩子不体罚，不变相体罚等。变相体罚包内含罚站、辱骂孩子、威胁孩子等等。相对而言，罚站是教师普遍采用的一种体罚方式。从学生习以为常的表情来看，罚站绝不是一种偶然现象。有教师认为：我既不打学生耳光，又不拉学生头发，更不殴打学生，罚站学生，根本不算体罚。罚站这种教育方法，学生虽然最能看懂，但效果甚微。

而羞辱孩子，不仅仅伤了孩子的人格和自尊心。更容易让孩子对学习失去兴趣、对学校产生害怕的感觉，甚至是排斥来园上学等。而威胁孩子的行为更是让孩子产生了反感心理，表面上学生感到无所谓，内心却是十分痛苦的，势必会造成学生各种反抗心理的产生，给学校教育带来负面的影响。体罚和变相体罚不是师德问题，是心理疾病，只有心理健康的教师才能够修炼高尚师德。

爱岗敬业、献身幼教事业是师德的基本要求。

热爱幼儿，教书育人是师德的核心。

以身作则，为人师表是师德的人格力量。

用于开拓，不断进取是师德的升华。

最近有两则新闻比较吸引我的眼球，一则是周立波在节目里，让一个女孩子跟亲生父母相认;一则自然就是天津灾区，需要多位有钱人来捐款救灾!

两则新闻看上去都情理之中，孩子与亲生父母相认那是认祖归宗，捐款救灾那是人之常情，但这两则新闻都被批上了中国数千年来，最为重要的东西，那就是道德绑架!

当然这两则新闻大家肯定都很清楚，或许也知道了里面的一些内幕，但确实也需要拿出来说一下!

女孩子在毫不知情的情况下被请上台，并被周立波一次一次用语言攻击，甚至动用道德，亲情，看似合情合理，但为何女孩子却并不想与亲生父母相认，这自然也就造成了不一样的分歧!

有人认为那是自己的亲生父母，那是血溶于水的亲情，但又有人认为，父母有生她之恩，却没有养育之恩，甚至有爆料是将该女孩卖出!

我们很多人都喜欢用自己的角度看问题，女孩最终不肯与父母相认，必然有她的难言之隐，而根据播出的节目来看，女孩现在养父母的家庭条件似乎远远要优于女孩的生父母，这也是一个原因!

其他信息大家都能在网上看到，但为何道德绑架却流传了出来，而且还是在如此公开的节目!

没错，亲生父母确实最大，但作为一个主持人有没有想过女孩子的感受呢?而周立波却只是一次次的用道德，用亲情来逼迫女孩与父母相认!

甚至还有很多网友说女孩没有人性，如果是自己，哪怕不愿意也会叫一声!

接着就是天津灾难，当我们还没有从灾难中缓过神来的时候，我们已经被英雄和逼捐的新闻炸翻了天!

报道英雄事迹自然没错，但在前几日还没有捐款新闻的时候，绝大多数网友要的是真相，现在捐款出来了，当看到那些明星没有捐款的时候，众多网友便开始逼捐，作为名人你不捐那你下辈子都不得好死这样的言论，在网络上并不少见!

我们不得不看清一下自己的位置，很多时候我们都是用自己的道德去抹杀别人做的事，就好像我们整天喊着如果打美国我们捐多少，如果打日本我们第一个上前线，但看到小偷就缩了嘴，在网络上我们天不怕地不怕，骂人从来不怕闪到舌头，但真正做起事来，哪里都找不到我们的名字!

作为名人，做为公众人物作为表率捐款那是情有可原，但是就像帮忙一样，帮你情分，不帮你是本分，难不成不捐就变成了道德低下了?

甚至无数的网友评论，如果我是谁我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一问到自己的时候，我没有啊，我怎么捐，如果我有的话我肯定捐啊!

多么高大道德观念，如果我有我肯定捐，这就好比，如果是我是习大大，我一定让中国统治世界一样，关键我不是，既然我不是，那我就要恨铁不成钢的让你是，要是你也不是，那我就得骂你，我就得逼你，因为你有那个能耐，必须做到!

这就是我们中国现在的道德观念，不捐，不帮，不助就得骂你，谁让你是公众人物呢?

我们经常在网络上职责别人做的不好，骂他人，如果自己在肯定会怎么样，做的肯定比他好，然后一个劲的说自己是好人，自己是一个品德高尚的人，只是因为自己不在现场，只是因为自己能力不足，如果自己是他的话肯定做的比他更好!

从周立波这样一个公众人物用道德绑架女孩与父母相认，再到众多网友用道德绑架逼迫名人捐款，甚至很多网友认为这是合理的，既然合理为什么你不做，其实在我看来，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的钱!