别让道德绑架规则(汇总20篇)

“当一切的规范和禁忌都不存在的时候，你离邪恶有多远?”这是恐怖片《隐身人》海报上的一句话。一个透明的人面对那不透明的世界时，潜伏在其心底沉睡的欲望开始苏醒，于是，就有了那个邪恶的隐身人以及这部惊悚的影片。

真正的不安并不来自于片中的可怕情节，而是来自于我对自我的拷问，“当没有任何规则制约时，你会做坏事吗?”我的答案竟是：我会!这是源自人性之下的潜伏的欲念，也许外面每个人心底都静置着邪恶，而禁锢邪恶的束缚一旦开启，那么就有了人类历史上诸多暴行。

我认为，人类文明的根本象征在于控制欲望，这也是人类摆脱野蛮的标志。起先对于欲念的压制来源于道德，这是一种来自人类长久社会活动中积累的理念，明白什么事该做，什么事不该做。这是我国古代儒学的中心之道，但古人云：无德必之，唯德必危。这就是说，没有强制的道德是苍白无力的。从这一点上说，法家倡导的“以法治国”才是治理社会的方法，儒家所谓“以德治国”只是一种“乌托邦”式的理想。

我们无法抑制欲念的衍生和流动，却可以约束由欲念产生的行为，这就是建立在道德基础上的规则。我们的邪念可能将某种道德颠覆了千次万次，但带有惩罚性的规则使得邪念无从迸发，并扶正着道德之树，从而形成了法制社会。可谓“人性本恶，而人行总善。”

道德是规则的基础构建，但违背道德却未违背规则，纳撒尼尔·霍桑笔下的威克菲尔德就是这样的人物，也许是出自对流浪的热望，他在某一天离家出走，却只到离家仅有一个街道之隔的旅店住下，并且一住便是二十年。这个离家出走的流浪者更引人注目，读者不禁会由此丈量他距社会伦理道德间的距离，他违背了道德，脱离了本位，但我们不能说他有任何越轨行径，而老练的霍桑为我们解答了难题，他在最后写道：“在看似伤乱的世界中，我们每个人被规范地放在某一个位置，一旦脱离了这个位置，我们将被这个世界永远地地遗弃。”这个威克菲尔德将被事实上也的确为这个世界所遗弃。在这里，威克菲尔德违背的是另一种规则，一种社会法则。

正如《麦田守望者》中斯宾塞先生对霍尔顿所说：“人生就是一场球赛，我们却要遵守每一项这样或那样的规则。”是的，我们生存在这个社会，参加这样的“球赛”，就只有遵守所谓“规则”。

“当一切的规范和禁忌都不存在的时候，你离邪恶有多远？”这是恐怖片《隐身人》海报上的一句话。一个透明的人面对那不透明的世界时，潜伏在其心底沉睡的欲望开始苏醒，于是，就有了那个邪恶的隐身人以及这部惊悚的影片。

真正的不安并不来自于片中的可怕情节，而是来自于我对自我的拷问，“当没有任何规则制约时，你会做坏事吗？”我的答案竟是：我会！这是源自人性之下的潜伏的欲念，也许外面每个人心底都静置着邪恶，而禁锢邪恶的束缚一旦开启，那么就有了人类历史上诸多暴行。

我认为，人类文明的根本象征在于控制欲望，这也是人类摆脱野蛮的标志。起先对于欲念的压制来源于道德，这是一种来自人类长久社会活动中积累的理念，明白什么事该做，什么事不该做。这是我国古代儒学的中心之道，但古人云：无德必之，唯德必危。这就是说，没有强制的道德是苍白无力的。从这一点上说，法家倡导的“以法治国”才是治理社会的方法，儒家所谓“以德治国”只是一种“乌托邦”式的理想。

我们无法抑制欲念的衍生和流动，却可以约束由欲念产生的行为，这就是建立在道德基础上的规则。我们的邪念可能将某种道德颠覆了千次万次，但带有惩罚性的规则使得邪念无从迸发，并扶正着道德之树，从而形成了法制社会。可谓“人性本恶，而人行总善。”

道德是规则的基础构建，但违背道德却未违背规则，纳撒尼尔霍桑笔下的威克菲尔德就是这样的人物，也许是出自对流浪的热望，他在某一天离家出走，却只到离家仅有一个街道之隔的旅店住下，并且一住便是二十年。这个离家出走的流浪者更引人注目，读者不禁会由此丈量他距社会伦理道德间的距离，他违背了道德，脱离了本位，但我们不能说他有任何越轨行径，而老练的霍桑为我们解答了难题，他在最后写道：“在看似伤乱的世界中，我们每个人被规范地放在某一个位置，一旦脱离了这个位置，我们将被这个世界永远地地遗弃。”这个威克菲尔德将被事实上也的确为这个世界所遗弃。在这里，威克菲尔德违背的是另一种规则，一种社会法则。

正如《麦田守望者》中斯宾塞先生对霍尔顿所说：“人生就是一场球赛，我们却要遵守每一项这样或那样的规则。”是的，我们生存在这个社会，参加这样的“球赛”，就只有遵守所谓“规则”。

命题回顾：

根据下列材料，自选角度，自定立意，自拟标题，自选文体（诗歌除外），写一篇不少于800字的文章；不要脱离材料的含意，不得套作，不得抄袭。

1764年的一天深夜，一场大火烧毁了哈佛楼（哈佛大学的图书馆珍藏馆）。在大火前，一名学生违规把一册名为《基督教针对魔鬼、俗世与肉欲的战争》的书带出了馆外，打算在宿舍阅读。

第二天当他意识到自己从珍藏馆带出的那本书，已是珍藏馆唯一存世的书的时候，他陷入了纠结之中。

最终，他敲开了校长霍里厄克的办公室。霍里厄克校长收下书，感谢了他，然后下令把他开除出校。理由是，这名学生违反了校规。

“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效。”这是他们的行事态度。 审题提示：

这是一道典型的故事型（事例型）新材料作文。一般而言，故事型（事例型）材料审题的关键是弄清故事（事例）中包含的事理，从材料带给我们的启示中寻找立意角度。材料理解的落脚点是最后两句话：“‘让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效。’这是他们的行事态度。”将书归还给学校，体现了该生良好的品质，校长“感谢了他”，体现了校长对其道德的肯定，但因为该生违反了校规，这是不可宽恕的。所以“下令把他开除出校”，这种行事态度体现了对规则的恪守和捍卫，制度比道德更可靠，是校规确保了哈佛大学的发展壮大。所以学生可以围绕“规则制度高于一切，不容违反”“不以规矩、不成方圆”“用规则守望公平正义”

“让‘下不为例’走开”等角度来立意都是很不错的选择，而且学生也有话可说。另一方面，从规则和道德的关系入手，强调坚守规则不能忽视道德，通过道德来让规则的执行更加充满温情，让道德引领人们自觉地遵守规则等来谈也未尝不可，但贵在言之有据，能自圆其说。

1月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

11月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

[道德绑架何时休作文

这是一个普通的周二。

身为一个初三的学生，真的是睡得比猪晚起得比鸡早。这可不是夸张。我十万火急地吃完饭，提起书包抡起犹如千斤重的袋子，直奔公交车站。

一路上，天都还没亮，寒冷的风犹如尖刀向我飞来。我耷拉着沉重的眼皮，顶着大大的黑眼圈，来到了一堆早起赶车的人群中。

一分钟一分钟过去了，身边的人显得有些不耐烦了。我那时候只觉得手掌心被那沉重的袋子束缚得疼痛不已，心里开始莫名羡慕那些书包轻得如鸿毛一样的人。

时间不停流逝，“最早的不是六点半吗，怎么40分了，还没有一辆车？”旁边的人不满地嘟囔着。不一会儿终于来了一辆，大家纷纷挤上了车。我坐在离司机后面最近的地方。一路上乘客多的不行，一刹那车上便挤满了人。

车缓缓地穿梭在幽暗的黎明中，我靠着椅背上昏昏欲睡。司机一直在咳嗽，并且直接打开窗吐了好几口痰。在一个红绿灯暂停时，碰巧隔壁停着另一班的公交车。

好笑的是，我们的这位司机打开车灯用手往后面一挥，那边的司机便惊讶地说道：“哇，这么多人啊！”我们的这位司机便骄傲得意地笑了起来，露出他满嘴浑黄的牙齿。

他带着一顶鸭舌帽，时不时拿下来，用帽尖抠一抠他的头发。我突然想起来，前天坐公交车去买东西就是他载我们回来的。我跟他说到了要停车，他硬是装作没听见，任凭车上的人怎么喊，他直奔终点站，害得我提着大包小包的东西从终点站走了回家。想到这，我对眼前的不负责任的家伙不禁产生了一种厌恶感！

不一会儿，到了某个站点，一位老奶奶上了车。她把东西放在司机旁边的隔板上，掏出她的老人卡。刷卡后，便和司机攀谈起来。原来他们认识啊！

可在旁的我心里开始纠结了：要不我站起来让座吧。可是我又不敢说出口，我的心好像被什么拉住似的。想起来又没勇气。

突然耳边的播音响起了：“请为有需要的乘客让座，谢谢！”、“请为有需要的乘客让座，谢谢！”……差不多响了个五六遍。我刚想鼓起勇气站起来，那司机倒是先停下了车，转过头用他那“正义”的语气“挖苦”的态度对我吼到：“小妹，我都播了好多遍了，你怎么还不起来给人家让座，你怎么还好意思坐这！？”顿时，我感觉五雷轰顶，心里装满各种委屈！那司机还毫不客气地对我指指点点的。我连忙站起身来，给那老人家让座。她笑着说，她站着没关系。

那司机白了我一眼继续开车。我偷偷转过头看着车上的其他乘客，同情、怜悯、冷漠、鄙夷的目光交织在我的脸上，我满脸通红，尴尬的只想找个地洞钻了进去。

那个司机依旧一副正义凛然的样子。要不是我曾经见过他拒载某些年纪大的老人，对搭错车的人恶意讽刺，开车的时候接听电话……我真心是认不出来这个充满“正义感”的人会是他。难道不是因为他和那位乘客认识才会这么强出头吗？

不一会儿，他居然在红绿灯前停车，让我们下车。猛地发现，我对他的厌恶上升到一种鄙视。

下了车后，我的心情一片黯然——从此在给老人让座问题上产生了阴影，一种无法磨灭的带着浓浓市井气息的阴影。

像这位司机这样的充满“正义感”的人数不胜数，比比皆是。若要与他们作对，必受到“道德谴责”与舆论谩骂。

难道我也沦为“道德绑架”的牺牲品吗？哎，这片阴霾，究竟何时才能烟消云散？！

学生违规偷书出馆，却在大火后勇于认错归还，到底该不该罚?哈佛给出的答案是该。

兴许会有无数人发问：“知错就改，难道不该放他一马，将功抵罪吗?

我想不然，面对一位将书偷带出馆的学生，校长对其表示感激——赞扬其知错就改的勇气和责任感，后将其开除——惩罚其违反规定。一分为二地客观对待，正彰显了哈佛人对规则的尊重，对品质的注重和一丝不苟的作风。也许正是因为这赏罚分明的严谨与公正，哈佛法学院的树林才会郁郁青青，无数杰出人才才得以在这篇沃土上茁壮成长。

“有两种东西,我们越是经常、越是执著地思考它们,心中越是充满永远新鲜、有增无减的赞叹和敬畏—一是我们头顶的灿烂星空，二是我们心中的道德法则。”

星空之所以绚丽夺目，是因为他引起心灵感性的共鸣;法律准则之所以震撼人心，是因为他流露出的理性和严谨。理性与感性合一，规则与道德的合一，构成了美好的世界。哈佛校长所做的，恰恰是尊重规则与赞扬责任感这一美德的统一。因为尊重规则，校长的感激才不显放任;因为赞赏道德，校长的开除令才不是冰冷而有了温度。

而我们所需要的恰恰是这种理念：秉承道德与人性，“有温度”地保护规则，当下的我们所走的正是两条极端路线：因为太过重视道德与感性而忽略了规则，或苛求规则的绝对化而丧失了感性的温度。曾经让国人叹服的抗震少年——雷楚云，人们为了标榜道德楷模而特许其登飞机头等舱的特权——规则的打破最终让道德的丰碑崩塌，城管们为了城市秩序的维护而掀翻小贩的小车，背上骂名——冰冷的规则促成了人性的丧失。殊不知道德与规则本是车之两轮鸟之两翼，道德作为内核，规则作为外壳，社会才能持久和平地运作。很多时候，我们缺的恰是一个开除令或一声温暖的感谢。让规则有温度，精神的天空才能在理性的土地上美好地伸展。

要想构造起有温度的规则框架，需要的是每位社会成员付出共同的努力。每一项规则都是人性与道德的体现，在规则的制定过程中需要公众的积极参与，群策群力。同时，执法者应在“依法”的过程中心怀一丝感性，以更平和、更温柔的方式维护这个社会的稳定，当一丝不苟中有了一点温情，当“开除令”不那么生硬，世界才会更和谐。

让规则有一丝温度，这是哈佛人的智慧，亦是社会平稳运作的良方。

道德，既是一种美德，也是一种财富，更是一种智慧。 如果人人都能做一个有道德的人，那我们的社会就会更加和谐，更加美好。我是一名小学生，就要做一个有道德的小学生。就应该做到：热爱祖国、热爱集体，自强、自律、自爱，尊敬师长，勤俭节约，努力学习，勤思好问，积极参加社会实践活动，诚实守信，言行一致，知错就改，有责任心，热爱生活环境，热爱大自然。

我不仅是小学生还是一个普通的杭州市民，就要做到：热爱家乡，礼貌待人，助人为乐，尊老爱幼，邻里和睦，移风易俗，讲究卫生，举止文明，植树造林，美化环境，遵纪守法，见义勇为，自尊自爱，不损国格，艰苦奋斗，建设杭州。记得有一次，我坐公交车去外婆家，我上车后刚找到一个位子坐下来，就看见一个妇女手里抱着孩子颤颤巍巍地走上车来，这时车上已经没有空位了，那位妇女的脸上露出一丝难色，我心里想：我该不该给那位妇女让座呢?这时，我想起要做一个有道德的人，我便鼓起勇气对那位妇女说：“您坐这吧，那位妇女感激的对我说：“真是个好孩子。”

我的心里像吃了蜜一样甜。 我决定以后做一个有道德的人。记得还有一次，我在路边的摊位里买个杭州的特色小吃葱包烩儿，那次我拿着一张十元去付钱，摊主老奶奶多找给我五元钱，我手里捏着那张滚烫的五元钱，心里打起了鼓，我还给那位老奶奶的话，那白白拿到的五元就没了，如果不还给那位老奶奶的话，在我的钱包里又增加了五元呦!我的心里就像有一个美丽的小天使和可恶的小恶魔一样：小天使说：“把它还给那位老奶奶吧!你是一个有道德的孩子啊。”

小恶魔说：“别多想了，你把这五元钱放到自己的口袋里去吧，没关系的，又没有人看见，老奶奶也不知道，再说了你多了五元的零用钱明天不是还可以买好吃的吗?”小天使说：“还给那位老奶奶吧，她赚钱挺辛苦的，再说你们学校里老师不是说要拾金不昧吗!这时我鼓起勇气对老奶奶说：“您刚才多找了我五元钱”“呦!是吗!”老奶奶接过钱，连声道谢。其实道德只是个简单的是与非的问题，但是实践起来却很难。 在这个社会中，有许多行为规范约束着我们的一言一行，这就是道德。做一个有道德的人其实很简单，只要做每一件事时都用心仔细想一想，该不该做，多为他人考虑一点。一个知识不全的人可以用道德去弥补，而一个道德不全的人却难以用知识去弥补。让我们一起去做有道德的人吧!

在一个无道德社会，道德却成了最吓人的标签和棍棒，这恐怕才是中国大陆的怪诞之处。年度刺痛人心的“小悦悦事件”，在水落石出之后，让人感受到几分凌冽的寒意。

两岁女孩死在朗朗乾坤下，先后被两辆货车碾压而亡，路过十八人陷入被拷问的悲惨境地。他们如果承认有错，大众就立马获得了胜利;如果不认罪，那就一直盯着，反复折磨，直到他们垂下高傲的头颅。

我们轻易便可宽恕自己的恶行，但却绝对不能原谅别人的污点。而似乎必然的逻辑是，因为自身的诸多缺陷，对他人的攻击便异常凶猛无情——好像在完成一次人生的伟大冲锋，全然忘记了这是杀戮，会刺疼更多人的心。

支撑我们的伦理基石是：任何别人都应该是道德完善的人，以此要求他们承担其道德义务，是无可指责的高尚行为。仔细想来，我们只是借此把不忍目睹的血淋淋场面，貌似高尚地化作自己的伦理点心而已。那些无辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地复原了现场，证明绝大多数人不可能像我们想象的那样，看见了血泊中的小悦悦——仅仅因为与悲惨的事件相关，就被迫成了大众肆意蹂躏的对象。我们知道这种杀戮的有效性，对方根本无从反抗，也无力反抗。我们愈义愤，杀声愈响，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又获得了道德优越感，可谓完胜。不幸的是，我们杀死了一大堆无辜的同类。当然，在我们眼里，本来就没有什么无辜的人，问题仅仅在于谁会被我们逮住而已。

审判往往具有戏剧性的效果，似乎教育了全社会，维护了某种德行，又卸掉了自身良知包袱。

不仅仅如此，江苏溧阳一低级官员的微博偷情以及资本达人王功权私奔事件，都带有道德审讯的意味。官员，一旦和性发生关联，整个社会就立即莫名地亢奋起来，好像发现了肥美的猎物，可以一展绝技，于此获得巨大的满足。大众有追逐施虐的快感的本能，这毫不奇怪，问题在于，媒体乐于鼓动这种本能，并从中收获“影响力”：我可以拔掉任何人的一张皮，只要我想——当然是没有毒牙的人，不会影响媒体饭碗的人。

现在看来，律师张显在药家鑫一案上，也有故意制造道德审判之嫌。一个冷酷大学生人头落地了，正义貌似得到伸张，越界的道德涂污却令人不安：我们真的不得不采取夸张的道德手段致人于死地吗?处于中国当下情景中的人们，当然理解这种无奈的司法现实，为求公正和正义，反而丢掉了良知和德行，当事人很难不为自己的计谋付出代价。他是否真的会心生不安?如果没有，这种正义便是有毒的，它将更加让人堕落。

道德拷问者如此之众，照例说我们应该看到更多道德的影子才是。事实上，满街触目可见不道德的行为。这只有一个解释：当我们用道德追问别人时，自己骄傲地站在高处;而当我们混入生活海洋中时，也随行就市成为不道德的人。

世事的诡异在于，做好事的拾荒婆，也被媒体反复追问救人动机，得到表彰后又遭乡亲诋毁和盘剥——当她是一个卑微的拾荒婆时，没有人会正眼看她一眼，当她做好事出名后，所有的人和官员都要来占便宜，如果占不到便宜，比如借不到钱，乡亲们转身就会把审判的冷箭射向这个感动中国的人。

小悦悦死了，一番严厉地道德审判后，什么也不会改变。我们既是审判者，也是冷漠者，甚至也常常成为作恶者。这就是国情和人心。套用梁漱溟先生晚年的著名句式，我要弱弱地问一句：2012年，世道人心会好吗?

四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病。因只买到达州到营山的座票,老人在南充站被所坐座位主人请了起来。座位的主人是一位女生,老人女儿恳请她和母亲挤一挤,遭到拒绝。老人女儿挽着母亲往后走,后面两排年轻人视而不见,之后一中年男子为老人让了座。这时,老人女儿说:“年轻人啊,应该多学学。”女生委屈地哭道:“坐自己位置错了吗?”

女生拒绝让座的理由很充分:二等座车厢,座位并不宽敞,硬要挤两个人,比较勉强;从南充到成都近1个半小时,女生若是让座就得长久站着。所以从法理上说女孩的做法是正确的,凭车票对号入座是市场规则决定的,是她应有的权利,而让座只是一种义务。只是不让座在人情上讲是有过错的，有失尊老爱幼的优良传统美德。

相对的，老人的女儿也要反思。老人与她既购买站票,则表示认同无座乘车的条件。且老人身体有恙,若因“挤坐”而影响病情,对女孩来说也是一场无妄之灾。所以,女生的做法不过是维护自己的权益,老人女儿横加指责,就有道德绑架之嫌了。正如著名作家马伯庸在微博中也评论说:“若子女真有孝心,上车前买个马扎才多少钱?或者主动提出赔偿三倍票价给让座乘客也成。为了老人健康,愿意多付代价,这是孝;宁可让老人站着等别人发善心,也不愿自己用钱解决,我看这个女儿才真是不孝。”

素材点拨：一个秩序良好的社会，少不了法理和人情。如果做事时都遵从法理，自己按“理”设定方案，而不把希望寄托在别人身上，自己也不会遇到麻烦;设身处地地为别人想想，就不会对别人生出许多不该发的怨气。如果在遵从法理的基础上，人人再付出点温情，这个社会就美好了。

1.2017以道德为话题的议论文素材

2.高考话题作文素材：道德绑架

3.有关公共道德的高考素材：共享单车

4.有关道德的时事热点作文素材

5.道德作文素材积累

6.2017社会热点素材：法律要扶起摔倒的道德

7.道德修养方面的作文素材

8.道德与规则作文素材

9.2017关于道德修养的高考热点素材

10.作文素材及运用思路：道德

毋庸置疑，瑞士社会的安定是其他国家不可同日而语的。具体原因，不仅仅在于瑞士与世无争的国际政治境况，更在于瑞士社会本身的“规则意识”。一名不满十岁的小孩尚有如此之规则意识，更何况举国的瑞士人民呢?这样的社会，即使没有道德的约束，恪守规则的瑞士人也会把这里建设得稳定、和谐。

说起道德和规则到底哪个更重要，我无疑是倾向于规则的。美国宪法之父麦迪逊曾说：“如果所有的人民都是天使的话，我们就不需要政府了;如果政府是由天使来管理的话，我们就不需要权利的制约了。”很明显，人不是天使，都会有私心杂念，那么仅仅依靠个人内心的道德约束而控制整个社会，并使之繁荣昌盛的设想，简直就是天方夜谭。我们需要一个客观存在的约束来管理我们的社会，这就是现代理性的产物——规则。挪威曾经是一个重视道德、秩序井然的人间天堂，甚至首相总理都在使用公共交通而且不需带保镖。可是就在前几天，一个枪击案使挪威社会的道德底线崩溃，使一个过分依赖道德而稳定存在的社会产生了空前的恐慌。一个没有完善规则的社会，犹如一栋没有打稳地基的高楼，道德的楼层越高，经济水平的装饰越豪华，坍塌的风险也就越大，坍塌的结果也就越令人难以接受。

规则固然重要，但并不是一切。再完备的规则也必有其疏漏之处。道德，作为一种内在的约束力，是很又存在价值的。比如南宋末年的徐珩，一句“梨虽无主，我心有主”就彰显了道德在维持社会秩序与人际关系中的巨大作用。但是，道德就像远航水手眼里的孤岛，可以以它为依托，但不能以它为依靠。规则，才是真正可以依靠的港湾。

总之，我的观点就是“让规则之桥架于道德之上”，在规则的严密保护下，再发挥道德的作用。久而久之，必然形成一种规则完备，触犯规则的人却少的趋势。社会道德在规则的监控下蔚然成风，最终达到一种规则即道德，道德即规则的境界。正如材料中的那名孩子，在规则的意识下其实展现了良好的道德素质。

今天，在很多公共场所，都有着大片的绿茵茵的草坪。这些草坪虽然绿得可爱，绿得怜人，但对于一个有着强烈公德意识的人来说，却不敢漫步其上，更不敢心安理得、自由惬意地躺着，与小草亲密接触。因为，大多数草坪上，都立着牌子，写有“小草有生命，脚下请留情”之类的话语，意为散步的人们要讲究一点公德，不要踩坏了草坪。原来，小草占领的大片场地，仅是供人们欣赏的。但是，小草的领地是扩大了，可人们的活动范围却缩小了，虽然美其名曰“绿化环境、造福人类”，但如此一来，为了那些绿色的视野冲击，人们失去的却是更多的可以放松的活动空间，真不知是草地在为民众服务，还是民众在为草地服务，正如“不知是狗在摇尾巴，还是尾巴在摇狗”。如此，那些有着道德修养的人们，也就因着道德而失去了本不该失去的空间。

公共汽车上，尊老爱幼是传统的美德，给年老体弱者让座是一种闪光的社会行为，勿庸置疑。但凡事都不能绝对，公共汽车上也常常有为工作、为事业、为生活奔波劳累抑或体力不支的年青人，一天的劳顿常使得他们更需要一个座位去靠一靠，歇一歇，较之一些尚有体力的老者，他们或许更迫切需要一个位置。但显而易见的是，不会有人为其让座，这还其次，关键是倘若他们占得先机，得了一个座位，但身边又站着一位精神癯烁的年老者，这一刻的他，是让座还是不让呢？在公众的眼里，冲着德行，他自然要让；但冲着“救急不救老”的实际需求，他可以不让。不过，公众的德行观，使得再需要位置的有德行的人们，还是情不自禁地会站起来，给老者让座。这一刻的他，无疑是被道德“梆架”了。这种道德的行为，似乎浸润了很多的无奈与辛酸。

道德，作为人类特有的一种优良品质，作为人类社会一种无形的稳定调和剂，在光芒四射的正义外衣下，涌动的是一种本真的善良、诚挚的友爱和人性化的宽容。那些脱离了道德本真的一些“德行”，其实算不得真正意义上的“道德”，充其量只能说是一种“伪道德”，甚或是一种道德的虚无阴影。这犹如喝酒，不胜酒力者硬是梆架于“感情深一口闷”的“真理”，吃下许多感情并不深、不得不逆着性子而为之的酒，于人于己其实都脱不了一个“伪”字。

人植草坪，绿纯纯的，一览无余，这是赏心悦目的“美景”，是为了服务大众而催生的“尤物”，既然是为大众服务的，就应当让人们可以自由地踱步于草坪之上。问题不在于草地的开辟之争，而在于草坪品种的适宜选取。既是大众的场所，就该选取那些可以踩踏、耐得踏行的品种，那些个将“公德”与娇嫩小草的保护梆架在一起的行为，本身就存在着设计上的“不道德”。公交车上，屡次疲倦不堪而又遭受“罚站”的年青人，自然会在心底里感受到“道德”的艰辛，对着“道德”大唱“想说爱你不容易”。但是，在有了第一次、第二次……第N次之后，这些身被“德行”的人们，在往后的公交车上，可能会不自觉地讲究起座位的选择来，他们首选的已不是靠前的优等座位，取而代之的是靠后的不看好的位置，因为这些位置可能更保险，更容易逃避“公德”的是非之嫌。这样的一种心理历程，算不算是另一种德行的缺失呢？

其实，这都是道德梆架惹的祸，我们该给那些被绑架了的道德松梆，让那些本真的、纯正的德行之光洒布于公众的心灵之上，使其大放异彩，无拘无束，真正惠泽出人间的真爱。

俗话说得好“家有家规,国有国法”“没有规则,不成方圆”所谓的规则就是“顺者昌,逆者亡”如果世界上人人都能遵守这样的规则世界即将变成有规则地大家庭。想到这我就想起一件永远都抹不去地事。

在一个期末考试中我取得了语数190的成绩,父母为了鼓励我都奖励了我。妈妈奖励了我一顿丰盛的晚餐,爸爸奖励了我100元钱,让我自行处理。我拿着奖励来到了小吃店,拿起菜单就点,点完后我来到收银台交钱,因为那人太多,在阿姨找钱时就多给了10元钱,我当没有数钱,所以没有发现阿姨多找了,我回到家时天已经半黑了,突然我发现阿姨多给了我10元钱。我心里发出一个声音:阿姨也不知道多给我找了10元钱,还回去还不如自己用了呢!现在天也黑了。又有一个声音传了&小学作文出来:不行!做人要有道德。如果是你你丢失了10元钱,有道德的人一定会还回来的,一定要坚持这个规则。听后我决定把钱还回去,这样世界又多了一份“道德规则”,我立刻骑着自行车来到了那个小吃店,大步流星地走了进去,把钱还给了阿姨。

当时阿姨还夸我是一个讲道德、会遵守道德规则的人呢!回家后爸爸、妈妈都夸我长大了,就连隔壁老奶奶家的小狗见了我都叫,像是在和我问好,夸奖我呢!我顿时感到我的心情很好。

在道德规则的面前人人都要做到遵守它,有了它人与车会各行其道才会安全有序,不会导致交通事故的发生,有了它人们的生活才会丰富多彩,他是多重要的啊!遵守它、运用它、关注他。

8月5日播出的《中国梦想秀》中，来自贵州的“追梦人”杨成燕，梦想是让失散多年的妹妹认回双亲，一起拍张全家福，。杨成燕的妹妹张懿小时候被父母送给别人，知道真相后不愿接受生父生母。张懿在现场一直拒绝和亲生父母相认。不料，节目主持人周立波当场指责女孩心胸狭隘，说她应学会原谅，否则永远不会幸福，还说出了“在你儿子眼里你是个尖酸狭隘的女人”的言论。

张懿拒绝和亲生父母相认，有两个原因，一是怕养父母伤心;二是与亲生父母并无感情，她信奉“养育之恩大于生育之恩”。认还是不认，张懿已成人，她有权利作出判断。而周立波一再诘问，甚至逼迫，出言不逊，哪怕初衷良好，也有道德绑架之嫌。

从法律上说，如果当初张懿的亲生父母遗弃了她，已涉嫌违法;如果将其送养给别人，自收养关系成立之日起，她与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。换言之，张懿可以不认亲生父母，也不必赡养亲生父母。本来一件很纯粹的事，却因周立波的“好心”而变得复杂。

据杨成燕称，其妹妹张懿属于超生，要上交罚款。无奈家里条件太差，杨成燕的父母实在拿不出罚款，只能将仅有1个多月大的女儿送走。更接近真相的细节应该是，杨成燕的父母重男轻女，因为在生了张懿之后，又生了一女一子，即包括张懿在内，杨家共有四个孩子，直到生了儿子才罢休。在笔者老家，有太多类似的情况，一些家庭连生了几个女儿，直到生了儿子才满足，孩子多养不起就把女儿送人。

不认亲生父母，总有原因。作为旁观者，我们自然不能勉强，更不能道德绑架。他们与养父母建立良好感情，不愿让养父母难受，已尽孝道。他们认亲有时也容易受到阻力，比如被养父母劝阻，张懿就遇到了这种情况。养父母的做法，同样值得理解。

毋庸讳言，现实生活中我们最爱拿道德说事。道德是砝码，道德是武器，挥舞道德大棒，习惯于道德绑架，这种做法明显不合适，可能遮蔽真相，伤害法律，掩藏了社会问题。少一些泛道德化，回归到法律命题，并深思道德泛化背后的社会问题，也许强过动辄上纲上线，拿道德说事。

[道德绑架作文800字

“一个女学生坐在座位上看书，一对老夫妻上车后，老太表示老伴身体不好，希望女生让个座，谁知女生来了句：‘我要复习功课’……”日前，一名网友将自己在轨交上目睹的一幕发到网上，还将不让座的女生照片公诸于众。“复习女拒让座”事件立即引来大量网友关注，不少网友纷纷效仿，将拒绝让座的乘客照片发至网上。

“让座”问题似乎是一个永久的话题，因为这里面包含了道德观、是非观、权力观等等内容。也许我们可以对让座做一下简单的分析。

首先，乘坐公交车，是一种消费行为，每个人都付出了同样的代价才乘上车，从法理上讲，也就享有了同等的“权利”，不存在一些人“理应”为另一些人让座、“理应”为另一些人做出牺牲的问题。换句话说，一个人只要以规定的价格购买了乘车权，他就有“权利”不给他人让座，他就没有必须为他人让座的“义务”。如果他把本来可以坐下去的位置让给别人，他就是做了本来可以不做的小善事，他就应当得到社会和他人的某种程度的肯定和赞美，至少应该得到被让座者的一声感谢。

但是，长期以来，把本属于“个人权利”、“个人品质”范围的让座纳入“社会公德”的范围，就使人们普遍有着心理上的别扭和错位。有人之所以不愿让座，或许出于一种不服气的心理：我也是花钱乘车的，我忙了一天也快累趴下了，凭什么说我不把座位让出来就是“缺德”，就应该受到谴责?在给老弱病残孕这一面，固然大多数会对让座者或冷或热的道一声谢，但也有人视他人让座为理所当然者。有的人在别人为其让座后，连正眼都不瞧人一眼就坐下了，有的人坐上别人让出座位，就像收回被别人借去的东西。更有甚者，上车后见无人让座便发牢骚、恶语伤人。而把让座看作“社会公德”，这些人的做法亦无可厚非。因为让座了，不过是做了应该做的事，用不着感谢;而不让座，则“缺德”，理应受到责骂。

把干涉他人的权利当作一种没有社会公德心来谩骂、侮辱，甚至将照片发布到网上公开谴责，无疑是一种将自己所谓的道德绑架了另外的道德，甚至侵犯了他人的肖像权，这种行为已经越过道德、触犯了法律。

让座本身是一种美德，这一点无可厚非，但不应该是强迫的，对肯为给老弱病残孕让座者，变谴责为劝导。不再声色俱厉地说，你们不肯让座是“缺德”，是不讲“公德”，是良心让狗吃了!而应当对他们说，你本来可以不让，但如果让了，就是在行善，虽然是小善，但“勿以善小而不为”。同时，对老弱病残孕，也应该提醒他们在别人让座时别忘了报以一个微笑、一声谢谢，这种冲突也许会少一些。

高考将至，小编整理了关于良心的相关作文，快看看吧。

阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。(60分)

球星大黎以队长身份带领球队为北兴俱乐部赢得赛季冠军，他与俱乐部的合同已到期，竞争对手南旺俱乐部以更高的待遇力邀他加盟。北兴俱乐部以对他多年的培养为由希望他留下继续效力，球迷因对他感情深厚也苦苦挽留。大黎为了实现自己更高的人生价值，最终还是转会到南旺俱乐部。为此，大黎受到北兴俱乐部球迷的责骂，北兴俱乐部也未按惯例邀请他参加盛大的冠军庆祝仪式，但私下仍然把象征冠军荣誉的戒指给了他。此事引发了人们的热议，北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部的球迷和大黎均遭到了非议。

请你从北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部球迷和大黎中选择一方，写一篇文章回应人们的非议，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，完成写作任务。

道德绑架几时休

以队长的身份带领球队赢得赛季冠军，在与俱乐部合同到期后为实现自我更高的人生价值到转会至竞争对手之处，此举或许有人不解，批评指责，也能理解，但令我我想到的是，球迷们的责骂铺天盖地而来，甚至以“白眼狼”的攻击伤人。因此，我不得已以文章回应，希望大家保持冷静，莫再对此事进行道德绑架，损人伤己。我自觉问心无愧。

带领全队顺利夺冠，我在合同期内尽己所能把球队带上巅峰，若我之前不尽力招致骂声或许情有可原，但我既已履行自己合同期内的义务，在合同终止后加盟他队又有什么错?北兴俱乐部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠军报答，但若要以此作挟，束缚我走向更高的阶段，恕我无法答应。我的离开或许让俱乐部有所损失，但仍有许多优秀球员的，它不会元气大伤，而于我，一个球员就是一个向往挑战、磨砺的战士!目光若只浮于眼前情义，而忘却使自己更上一层楼，不断超越自我的目标，这又何曾不是一种勉强?身为队长，顺利夺冠且恩已报，身为球员，追求超越而意不改，我认为我已尽力平衡二者并努力做到最好。

球迷们的责骂，我可以理解，无非是因喜爱而感到遭到“背叛”而产生的愤慨。但其中言语不禁令我想到“道德绑架”四字。曾有富豪未捐巨款被网友围攻，补捐后却又冷嘲热讽：“现在晚了”。曾有明星晒娃被怒批“不爱国”，曾有名人未及时为受灾人民祈福惹来一群键盘侠问，“你有没有同情心”，如此种种，和我如今处境岂无相似之处?道德绑架是对别人的行为提高到道德层面进而批判的行为，也许有人认为我如此定义心有不诚，但道德绑架处理对被指责者本人造成心理阴影外，对社会也有不容忽视的危害，强制捐款，祈福不仅使本出自内心本善的行为套上生硬的枷锁，还使这样应称赞的善意举动被视为理所应当而不加重视，而这种动不动道德绑架的行为也会使严戾之气散播在社会上，人人自危，以道德制高点批人自己却不反省，最终不利于社会和谐。

我知道仍有许多人不赞同我的做法，但请不要站在道德制高点上对我进行道德上的批判与否定。世上很多事情不分对错，不涉高尚险恶，只是立场不同而有了分歧。我自认自己并不辜负北兴俱乐部，也不负自己，也请你们冷静下来，站在我的立场想想，不要横加指责，忘记了一个队长带领队伍付出的心血与努力以及一个球员对实现更高人生价值的渴望。

高考作文写作技巧

第1段150字左右：写出中心论点，首选单句形式，且是判断句或肯定句。绝对不用复句(复句容易走题，影响得分)，点出写作的由头，作文题中含有的提示性文字材料，一定要有所涉及。

第2段200字左右：段首讲述分论点一，如第一节的内容是几个分论点的简单组合，则“分论点一”适宜放在段尾。这样和分论点二、分论点三的位置区别开来，使行文有变化。“分论点一”论证不许举例，采用纯分析的说理论据展开。

第3段200字左右：段首讲述分论点二，采用举例论证，首选作文题提示中的例子来分析论证，同时也可辅助一个自己举的例子，自己举的例子要比前例文字少。如没有作文题提示中的例子，则自己举个典型的例子来分析论证，同样要求叙写例子的文字一定要比分析论证的文字少。否则对文体特征会产生重创，影响得分。

第4段200字左右：段首讲述分论点三。采用联系实际举例。这是写作本文的时代意义所在。联系的实际可以是学习、生活、社会任何一个方面，目的是或提高思想认识，或明确是非正邪，或提出解决的方法途径，或揭示某种疑难迷惑，总之要给人以启发。

第5段150字左右：要再现中心论点，扣住中心论点写出作用、意义、号召、展望等。

哈佛图书馆遭受大火肆虐，唯一存在的珍本却是一名学生违规带出的。在规矩和道德之间，哈佛毅然选择了规矩，开除了那个学生。

或许有人认为霍里厄克校长的做法未免太过刻板，太过不近人情。古人说：“不以一眚掩大德”，这个学生能归还图书，是应该表扬的。但我想说：“不以一德掩大眚”。人应该在规则的框架里，再谈美德，莫用道德绑架规则!

不可否认的是，道德是社会的底线，是我们判断是非的一个准则，但若事事都用道德评判，让道德占领人性的制高点，而让法律、规则屈尊其后，必然会导致良知的泛滥，一切公正、公平亦将不复存在。对于那些既做了好事又做了坏事的人，只有法律、规则能予以最公正的审判!

规则是高悬于我们头顶上空的达摩克利斯剑，它以最为公平而肃穆的目光审视我们的一言一行，裁断我们的一举一动。当我们难以克制心中的欲望，试图触碰并打开潘多拉魔盒时，锋利的剑刃便虎视眈眈，令我们胆怯却步，远离堕落。

《简爱》中有言：“人们死后，每个人的灵魂都平等地站在上帝面前。”不单是上帝，规则面前亦是如此。无论是穷凶极恶还是盗亦有道，规则会以最严苛的目光透视违规者的内心深处，冷漠，公正，不带有分毫私心。规则是公正与和平最为冷酷而称职的守望者。

“汶川大地震”时的救人小英雄雷楚年，用他的奋不顾身拯救了七名同学，一时间成为人人赞誉的对象，全国的道德楷模。而六年时间过去了，当时的英雄已堕落成一个诈骗犯，让他一生的光环消失殆尽，做了错事也迎来了法律的审判。不能否认，雷楚年的义举带给了我们很多感动，可是再多的感动也不能抹去他欺诈的事实。法律的正义不会被他曾经的壮举而蒙蔽，法律会对他做出最公正的判决。

林肯曾经说过：“法律是显露的道德。”法律、规则依据道德修订，是道德的体现。触犯法律、规则，是对道德的亵渎。那些妄图以道德之名行触犯规则之实的行为本身就是对道德的违背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我们也不能让规则的天平在道德的影响下摇摆。每个人都要遵守规则，这是做人的根本!

人民大学校长陈玉露在毕业典礼上劝导学生：“人大学子应身怀为民立命之道，抓紧规则这一准绳，守护信仰，守护规则。”莫让道德绑架规则，我们应该守护好规则这一社会准绳，以我们的行动，给社会带来一种正义的风气，让人人手中都持有一把规则的量尺，规划自己行为的边界，规划自己心灵不可逾越的范围!

《庄子•胠箧》中有一句令人费解的话，圣人不死大盗不止。然而这句话却真切的道出了自古以来中国社会长期存在的问题，道德绑架。

弗洛伊德提出了人格的三部分：本我、自我、超我。本我包含要求得到眼前满足的一切本能的驱动力，它按照快乐原则行事，急切地寻找发泄口，一味追求满足。本我中的一切，永远都是无意识的;自我处于本我和超我之间，代表理性和机智，具有防卫和中介职能，它按照现实原则来行事，充当仲裁者，监督本我的动静，给予适当满足;超我代表良心、社会准则和自我理想，是人格的高层领导，它按照至善原则行事，指导自我，限制本我，就像一位严厉的家长。本我是私欲的代表，是兽。超我则是无私的，具有神性的，是人们口口相传的圣人，而只有自我，才是兽与神的中间态，是正常的，是人性的，是维持非病态社会的核心道德状态。而圣人不死大盗不止讽刺的正是这种道德绑架，将不合理的超我要求强加在每个普通人身上，用“犹如鬼魅，在人群中口口相传，却鲜有人见”的圣人行为作为标准，以社会舆论试压，强迫普通人做出个体的牺牲来来获得利益。

回顾历史，联系当前，我发现中国一直处在圣人的时代，普遍存在一种对圣人的盲目崇拜思维。没有人会对这种道德提出异议，因为所有人都认为这是高尚的，陷入了“毛毛虫怪圈式”的死循环。中国古代对女性的所谓贞洁烈女云云的束缚，本质上就是一种道德绑架，这种社会舆论，对女性造成了巨大的伤害，造成了无数女性悲惨的命运，此时再用崇高的赞美企图掩盖这种不幸，在群体性的道德绑架中，个人的命运是悲惨的，因为他们无法抗争，只能承受。以道德绑架的方式迫使某人就范，动机崇高，手段错误，这种错误用权力意志，强奸了另外一些人的自由意志。

而当今中国社会就没有这种道德绑架现象了吗?我认为还有，并且更加隐形化。比如半强迫式捐款(大家都捐你好意思不捐，囊中羞涩也不行，大家捐五百你好意思捐少?)，捐款本身就属于私人选择，但这种群体性的道德绑架实在让人无奈，还有社会中普遍的富人名人就该多捐，少捐者往往被人痛骂。

还有一个现象我不得不提，这件事可称为消防员之死。不知各位是否对“90后消防员牺牲”之类的新闻十分熟悉，没错，你绝对不止听过一次这样的新闻。几乎每过几个星期，媒体上就会有这样的报道，并且一定是，xxx战士一路走好，为xxx追授xx烈士勋章，xxx烈士永远活在我们的心中。简直放屁!Xxx战士并没有活在我们的心中，他会在几个星期后被xx战士的事迹代替，然后xx战士又活在人们心中了。然而年轻的90后战士们是的的确确的死了，在他们的家庭中彻底的消失了，给父母带来无尽的悲痛。然后媒体仍然以这样的风格报道此类事件，以无尽的歌颂掩盖个体的悲痛，给活着的消防员们带来心理压力，在一些情况下，往往选择不必要的牺牲。

此次天津爆炸事件，对消防员而言，这种规模的化学品爆炸，国际通用的是Burn Down原则：划出隔离带，人员撤离，等到烧完炸完了再进去处理。但是目前，很多消防员迫于责任感与道德压力，第一时间冲入火场救援，不幸牺牲于后续爆炸。消防员也是骨肉凡胎的，也有家人牵挂。这种救援往往带给更多的家庭痛苦。不要再有无谓牺牲了，我们不想看人命换来的“感动中国”。 更应该提出的是，我们感动，但我们更需要改变。感动感人却不能挽回逝去的生命，更不能保护还活着的消防员的安全。如果不思考消防员为何而死，感动之后只有下一次感动，所谓最帅的逆行只能让下一个年轻的消防员走向危险。如此循环不止。

我想说的是，这种道德绑架间接害死了一些消防员战士，并且掩盖了一件重要的事———制度问题。没有人对这种消防员制度提出质疑。在美国，消防员为终身制，老战士往往有丰富的火情处理经验，知道哪些情况下不能冒险。而在中国，冲在第一线的往往是年轻的90后小伙子们，对自身的保护不足，常常有牺牲。这种道德绑架，把人们的目光从对制度的质疑转移到了对英雄们的歌颂，从而让血白白流淌而没有质的改变。

有哪条新闻是“消防员频频牺牲，终生制消防员何时实施?”?恐怕都是些“90后英雄消防员抢救火情时不幸牺牲”“人民的英雄xxx”“你永远活在我们心中!xxx” 这是一个死循环，这样的道德绑架只能导致更多的牺牲。

谁为他们的死鸣不平?，他们有的本可以不必离开这个世界，这个他们尚未观赏多久的世界。

恐怕首先得铲除中国社会的道德绑架顽固思想，再以科学的方法与合理的制度代之。

72岁的“金融大鳄” 索罗斯近日获得第二届“代顿和平奖”。有关消息说获奖的原因“是他捐出巨款，给波斯尼亚地区的人民在战后重建生活，并成立量子基金支持慈善事业。”对许多亚洲人来说，这消息简直太“岂有此理”了。索罗斯这个“大玩家”，曾迫使英格兰银行屈服，挑起亚洲金融风暴，导致东南亚国家金融危机，似乎是个毫无道德可言的人。

其实索罗斯既然被称为“金融大鳄”，说明他对金融圈里的游戏规则玩得很老练，是个地道的规则的“大玩家”。索罗斯自己也曾说过，金融市场是不属于道德范畴的，它有自己的游戏规则，按规则来操作说不上有无道德，只是操作而已。常言道，“在商言商”。索罗斯“言商”的道德标准就是遵守商界的游戏规则。在这种规则中，对游戏的各方，只论输赢，不论道德。从某种意义上说，亚洲金融危机中，一些国家的金融业遭到重创，难道不是因为他们违反了国际金融业的游戏规则而受到的惩罚吗?因此，我们面临的不仅是道德问题，更主要的是如何学会规则和建立规则。有了规则的力量，道德标准才有实际意义。就是在慈善事业中，规则也是必要的。但是，在我们这个国家，慈善行为可能更多的是道德的冲动或者具有某些功利的目的，而缺少有效的行善的规则，这种规则应达到把行善本身作为目的，而不是功利的手段。这样，我们就不会面对那么多的诸如扶贫资金被挪用、救灾物资不知去向、甚至捐给孩子们上学的钱也变成了个别人的消费基金等等的问题。(《大河报》2002/7/4 方舟)

莎士比亚:道德是远胜于富贵的资产，它可以使一个凡人成为不朽的神明。

以队长的身份带领球队赢得赛季冠军，在与俱乐部合同到期后为实现自我更高的人生价值到转会至竞争对手之处，此举或许有人不解，批评指责，也能理解，但令我我想到的是，球迷们的责骂铺天盖地而来，甚至以“白眼狼”的攻击伤人。因此，我不得已以文章回应，希望大家保持冷静，莫再对此事进行道德绑架，损人伤己。我自觉问心无愧。带领全队顺利夺冠，我在合同期内尽己所能把球队带上巅峰，若我之前不尽力招致骂声或许情有可原，但我既已履行自己合同期内的义务，在合同终止后加盟他队又有什么错?北兴俱乐部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠军报答，但若要以此作挟，束缚我走向更高的阶段，恕我无法答应。我的离开或许让俱乐部有所损失，但仍有许多优秀球员的，它不会元气大伤，而于我，一个球员就是一个向往更多挑战、更多磨砺的战士!目光若只浮于眼前情义，而忘却使自己更上一层楼，不断超越自我的目标，这又何曾不是一种勉强?身为队长，顺利夺冠且恩已报，身为球员，追求超越而意不改，我认为我已尽力平衡二者并努力做到最好。球迷们的责骂，我可以理解，无非是因喜爱而感到遭到“背叛”而产生的愤慨。

但其中言语不禁令我想到“道德绑架”四字。曾有富豪未捐巨款被网友围攻，补捐后却又冷嘲热讽：“现在晚了”。曾有明星晒娃被怒批“不爱国”，曾有名人未及时为受灾人民祈福惹来一群键盘侠问，“你有没有同情心”，如此种种，和我如今处境岂无相似之处?道德绑架是对别人的行为提高到道德层面进而批判的行为，也许有人认为我如此定义心有不诚，但道德绑架处理对被指责者本人造成心理阴影外，对社会也有不容忽视的危害，强制捐款，祈福不仅使本出自内心本善的行为套上生硬的枷锁，还使这样应称赞的善意举动被视为理所应当而不加重视，而这种动不动道德绑架的行为也会使严戾之气散播在社会上，人人自危，以道德制高点批人自己却不反省，最终不利于社会和谐。我知道仍有许多人不赞同我的做法，但请不要站在道德制高点上对我进行道德上的批判与否定。世上很多事情不分对错，不涉高尚险恶，只是立场不同而有了分歧。我自认自己并不辜负北兴俱乐部，也不负自己，也请你们冷静下来，站在我的立场想想，不要横加指责，忘记了一个队长带领队伍付出的心血与努力以及一个球员对实现更高人生价值的渴望。

道德绑架是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准要求、胁迫，或攻击别人并左右其行为的一种现象。在当今社会，这种现象层出不穷，竟有愈演愈烈的倾向。利用他人善良为非作歹的行为应坚决抵制，否则危及你我!

曾人一人因其女的病向六位富豪索要钱财治病救人。却只有两位表示愿意捐助。旁观者迅速殂成两在阵容，一边指责此人“道德绑架”，一边谴责富豪一毛不拔。明理人都十分清楚其中的是非对错。不捐助的富豪有错吗?拥有巨额财务的人一定要回报社会吗?依我所见，富豪没有错，帮助他人只是一种义务，帮与不帮是自己的选择。而此人利用他人的善良无理取闹，却是不对的。如若真的危机当头，也应通过正确的渠道筹集钱财，而不是通过道德绑架逼迫他人就范。这样于已不义，于他人不利。

更为离谱的是，一位老人因坐公交车没被让坐，竟堂而皇之的坐在一名乘客腿上破口大骂。这样情景让人心寒，年过花甲的老人无人让坐，以道德的名义逼迫他人让座。这个社会是怎么了?我们应该深深的反思这种现象，难道“道德绑架”会让你披荆斩棘，心想事成吗?其实并不会，只会让我们的心逐渐变冷，不再有爱，不敢再爱!

我们必须要向“道德绑架”说不!