别让道德绑架规则优秀20篇

什么是规则？是白纸黑字的法律条文，还是七大章八大节的校规？应该不是这些。当一个孩子在你身边摔倒时，没有哪条规则要求你必须把他扶起来，但你还是这样做了，因为你心是有这样一个规则：要帮助比你弱小的人，心中这种规则多了，道德也就随之形成了。规则与道德是相辅相成的。

没有道德，规则是无法支撑一个社会正常运转的，规则是人定的，如何严密也不能够到“天衣无缝”。若没有道德的支撑，规则是很容易被人钻空子的。你说不许“随地”吐痰，那我就吐到公园的长椅上好了；你说不许“乱涂乱画”，那我就“认认真真”地给你画上一排青面獠牙的小鬼，如何？事情若真到了那一步，恐怕就不是一口痰，一幅画那么简单了。律师们大可钻法律的空子，凭自己的三寸不烂之舌将事情弄得黑白颠倒，是非不分，只怕年年都要“六月雪”了。

没有规则的社会更是要方寸大乱。不是所有人都能像范促淹那样“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的，也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遗”或许还有可能，而“夜不掩户”却怎么听怎么像一个美丽的神话传说，当道德不足以约束人们的行为时，规则将会适时地补上这个漏洞。“个人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”听上去是道德的沦落，但美国却制定法律，要求你先把自家门前的雪扫干净了再说，至少不能让路人被你家的积雪滑倒。这就是道德的底线——规则划出来的。

理想的社会应是规则与道德并存的。规则约束着人们，使其不至滑出道德的底线；同时，道德也填补了规则的漏洞，使其更加完美。一个人被外在的规则和内在的道德约束着，才能成为一个真正的人；一个社会的规则与道德相辅相成，这个社会才能充满希望。道德是通向美好未来的路，而规则就是路旁的灯，照亮我们纯洁的灵魂，也照亮那条充满理想的大道。我们将道德埋在心底，将规则挽在手上，勇敢地面对未来。

[以规则为话题的高中作文

在一条小河边，一对父子在钓鱼，随后一个陌生孩子走了过来，两个年龄相仿的孩子玩了起来，正当这个父亲钓得入神，突然扑通两声，两个孩子都掉进了水里。孩子的爸爸赶紧丢掉鱼竿，冲到了两个孩子落水的位置，两个孩子都在水里挣扎，陌生孩子的母亲也出现在河边，但她不会游泳，一个劲儿地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，当他将自己的儿子拖到岸边，再返回去救陌生小男孩时，陌生孩子已经不见了踪影。

当陌生小男孩被捞出时，小男孩的妈妈在一旁痛哭：“我的孩子本来只要他一伸手就能抓到，没想到他游去救了自己的儿子，我的孩子离岸边近，他救完我的儿子肯定能来得及救他的儿子……”

当这个父亲抱着自己获救的儿子备受谴责时，他含着泪说了这样一段话：“我不违背自己的心，孩子是自己的肉，放弃自己的孩子去救别人的孩子，大多数是被社会道德所绑架，一个连自己孩子都不能保护的父亲，不是一个好父亲。我宁愿做一个好父亲，也不愿违背自己的意愿去做违心的事情。我愿意接受大家的谴责。”

“道德绑架”，是由于周立波指责被弃女子拒认亲而被炒热的一个词，说的是一名女子生下来一个月被亲生父母抛弃送养，节目现场她拒绝和亲生父母相认。不料，节目主持人周立波，当场指责女孩心胸狭隘，说她应学会原谅，否则永远不会幸福，节目一播出，立即引来无数网友的谴责声。

天津事故后，马云被一大波网友评论绑架，众多键盘侠用“你不捐你没理”的架势“盘问”马云为何不捐，完全把他获得胡润慈善榜“2014中国最慷慨的慈善家”的事忘得一干二净(超越了美国首善马克•扎克伯格70亿元捐赠额)。

天津消防队员义无反顾地上前救灾让有些人不解为何要去白白牺牲。然而，假设第一批消防员没有冒险第一时间进去救援，恐怕又会遭到喷子们铺天盖地的指责。

时常见到公车上老大爷、老太太一上车就有意无意地让年轻人让座，否则就是恶言相向，甚至殴打，谴责对方不道德。

做好事固然要提倡，但是”道德绑架“，作为父母的我们，绝不要让孩子养成这样的习惯。

我也时常告诉自己的孩子，这个世上没有人应该帮你，也没有什么事情理所当然。当你在街上摔倒了没人扶、当你被扒手偷东西没人提醒、当你走丢了没人带你回家、当你被同学欺负了老师没及时阻止……请不要谴责别人，每一个人都是一个独立的个体，不要想着别人会帮你。总想着别人帮忙的孩子，他们容易带着依赖的心思，这样的孩子心智得不到成长，他们也永远不能真正长大。当孩子知道了一切并不是理所当然的时候，他们就会变得独立。

"Listen to my heart"(听从自己的内心)，不为别人而活，不被别人的眼光和言行所左右，活出真实的自己。这也是文章开头那位父亲的想法，而作为父母，我们要告诉孩子，在力所能及的范围内，可以尽力给别人提供帮助，但是不应该被道德绑架自己的人生。

乔布斯的这段话一度被誉为经典，送给各位父母。不要让别人的意见左右自己内心的声音，最重要的是，勇敢的去追随自己的心灵和直觉，只有自己的心灵和直觉才知道你自己的真实想法……这是你的生活，你拥有绝对的自主权来决定如何生活，不要被其他人的所作所为所束缚。

也请时常记得告诉孩子，别人的帮助不是理所当然，我们也不应该为别人而活!

说得不好听点，这就是迷信权利万能的一种表现，这样规定所展现给我的是对法的不尊重。请记住，法是为权利服务，而非权力!

在这样的道德绑架的问题之下，不禁引发我们深思。所谓的“人人为我，我为人人”早已变成了道德利己主义。一车虽小，人情世态却尽显其中。到底，谁才真正需要这个座位呢……

中国是四大文明古国之一，自古以来道德就是人们为人处事的行为准则。与此相反，西方国家却用规则作为人们与人处世的行为准则。历史的列车运转到了今日，我认为，应让道德与规则并行。

中华文明源远流长，从古至今都是以道德着称的文明国度。古时的“君子不乘人之危”“君子不夺他人之爱”和今天的“爱岗敬业”“诚实守信”等都是很好的道德信条，正因如此，中国才被称为礼仪之邦。西方文明虽不及中国文明博大精深，但其规则意识则为世人所褒扬。有些西方国家在建国之初，就在社会生活的方方面面规定和许多法律规则，西方人也形成了浓厚的遵守法规的氛围。

一次，几名中国学生到加拿大体验生活。当他们同加拿大同学一起去餐厅吃饭时，中国学生看到学生打饭窗口前拍着长长的队伍，而教师打饭窗口前却空无一人。于是，他们很快跑到了教师打饭窗口前，早早的盛到了饭，而加拿大学生却仍排着队等待。有人问加拿大学生为什么不到教室窗口盛饭，加拿大学生说是学校校规有规定，学生不能到教室窗口去打饭。在他们看来，规则就是用来遵守的，没有规则就没有道德。

哈佛大学的图书馆藏书几十万，学校规定学生只能在图书馆里看书，不得外借，若违反规定，一律开除。一名学生曾偷偷把一本书偷偷带出了图书馆。后来一场大火把图书馆的藏书都烧毁了，那名学生意识到他手中的书本是唯一的幸存品，于是他把它交给了学校。学校非常感谢他，接受了书本，却把他开除了。因为他违反了校规。他们大规则看得高于一切，违反了校规就是失去了道德。

由此看来，我们在保留传统的中华文明的同时，还要接受西方文明的规则意识。其实，在现实社会中，道德与规则是紧密相联的。如果说规则是人的骨骼，那么道德就是血和肉，这二者合一才能构成一个活生生的人。没有规则的社会，将十分混乱;没有道德的社会，人与人之间缺乏最起码的信任，整个社会将失去安全感。道德与规则是密不可分的，有了道德，才会遵守规则;遵守了规则，才会拥有高尚的道德修养。

让道德与规则并行吧!

四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病。因只买到达州到营山的座票,老人在南充站被所坐座位主人请了起来。座位的主人是一位女生,老人女儿恳请她和母亲挤一挤,遭到拒绝。老人女儿挽着母亲往后走,后面两排年轻人视而不见,之后一中年男子为老人让了座。这时,老人女儿说:“年轻人啊,应该多学学。”女生委屈地哭道:“坐自己位置错了吗?”

女生拒绝让座的理由很充分:二等座车厢,座位并不宽敞,硬要挤两个人,比较勉强;从南充到成都近1个半小时,女生若是让座就得长久站着。所以从法理上说女孩的做法是正确的,凭车票对号入座是市场规则决定的,是她应有的权利,而让座只是一种义务。只是不让座在人情上讲是有过错的，有失尊老爱幼的优良传统美德。

相对的，老人的女儿也要反思。老人与她既购买站票,则表示认同无座乘车的条件。且老人身体有恙,若因“挤坐”而影响病情,对女孩来说也是一场无妄之灾。所以,女生的做法不过是维护自己的权益,老人女儿横加指责,就有道德绑架之嫌了。正如著名作家马伯庸在微博中也评论说:“若子女真有孝心,上车前买个马扎才多少钱?或者主动提出赔偿三倍票价给让座乘客也成。为了老人健康,愿意多付代价,这是孝;宁可让老人站着等别人发善心,也不愿自己用钱解决,我看这个女儿才真是不孝。”

素材点拨：一个秩序良好的社会，少不了法理和人情。如果做事时都遵从法理，自己按“理”设定方案，而不把希望寄托在别人身上，自己也不会遇到麻烦;设身处地地为别人想想，就不会对别人生出许多不该发的怨气。如果在遵从法理的基础上，人人再付出点温情，这个社会就美好了。

1.2017以道德为话题的议论文素材

2.高考话题作文素材：道德绑架

3.有关公共道德的高考素材：共享单车

4.有关道德的时事热点作文素材

5.道德作文素材积累

6.2017社会热点素材：法律要扶起摔倒的道德

7.道德修养方面的作文素材

8.道德与规则作文素材

9.2017关于道德修养的高考热点素材

10.作文素材及运用思路：道德

俗话说得好“家有家规，国有国法”“没有规则，不成方圆”所谓的规则就是“顺者昌，逆者亡”如果世界上人人都能遵守这样的规则世界即将变成有规则地大家庭，

想到这我就想起一件永远都抹不去地事。

在一个期末考试中我取得了语数190的成绩，父母为了鼓励我都奖励了我。妈妈奖励了我一顿丰盛的晚餐，爸爸奖励了我100元钱，让我自行处理。我拿着奖励来到了小吃店，拿起菜单就点，点完后我来到收银台交钱，因为那人太多，在阿姨找钱时就多给了10元钱，我当没有数钱，所以没有发现阿姨多找了，我回到家时天已经半黑了，突然我发现阿姨多给了我10元钱。我心里发出一个声音：阿姨也不知道多给我找了10元钱，还回去还不如自己用了呢!现在天也黑了，

又有一个声音传了出来：不行!做人要有道德。如果是你你丢失了10元钱，有道德的人一定会还回来的，一定要坚持这个规则。听后我决定把钱还回去，这样世界又多了一份“道德规则”，我立刻骑着自行车来到了那个小吃店，大步流星地走了进去，把钱还给了阿姨。

当时阿姨还夸我是一个讲道德、会遵守道德规则的人呢!回家后爸爸、妈妈都夸我长大了，就连隔壁老奶奶家的小狗见了我都叫，像是在和我问好，夸奖我呢!我顿时感到我的心情很好。

在道德规则的面前人人都要做到遵守它，有了它人与车会各行其道才会安全有序，不会导致交通事故的发生，有了它人们的生活才会丰富多彩，他是多重要的啊!遵守它、运用它、关注他。

那天上午，我和崇晓阳约定一起去买练习册，因为他在辅导班吃饭的原因，所以我们就把集合时间定到了十二点半，集合地点就在剧院旁边的一个炸棒棒鸡店的门前。

中午，因为有约定，所以我到家后盛了一碗饭，就做到桌子前大口大口地吃，看我那狼吞虎咽的样子，就好像一只好几个月没吃肉的狼捉住了一只小肥羊似的一会儿就吃完了

吃过饭之后，我抬头一看表，刚好十二点半，我以百米冲刺的速度“飞”到棒棒鸡店门口，我左看看，右看看，就是不见崇晓阳的身影，我就狠下心来，先去买了一套，等他来了再和他去买他的。

我买完回来，见小崇(崇晓阳)已经来了，我们就准备再去一次书店。就在这时，一个男孩跑了过来，我一看，原来是小汪(汪起凡)了。我高兴叫道：“小王过来，我们要去买练习册，你呢?”“我也是，”小汪答道“那一套几块?”“五十七块二。”小崇流利地答道。

我们三人同行，大步流星地向书店走去。到了书店，小汪把口袋里的钱炫富似得撒在桌子上，用大人沉稳的语气问：“一套书几块钱?”“五十七块二。”售货员答道。小汪检出了五十八块钱递给了售货员，还豪气的说：“那钱不用找了。”售货员并没有点清钱数，以为小王给了六十元，就硬塞给小王两块八，小王拿着钱，心满意足的走了。

走在路上，我总觉着这件事有什么蹊跷。这时，小崇问：“汪起凡，你还有几块?”“来的时候拿了六十，现在还剩四块八。”四块八，我不禁想到，一套书五十七块二，他支付了五十八元，售货员却找给他两块八，也就是多找了两块钱。我郑重其事的对汪起凡说：“汪起凡，你买书支付了五十八，售货员却找给你两块八，也就是多找了两块钱。”汪起凡一听，脸上立即露出一种小人得志的笑容。“就是呀，你快去把钱换个人家吧。”小崇说。汪起凡脸上仍挂着那种笑，我知道钱一定在他手里，可是他却骗我们没有。最后，我还是在他身上搜出了那两块八。我和小崇都说：“没想到我朋友竟是这种人，我们今天可算是看透你了。”因为这件事，汪起凡的形象在我心中一下子毁灭了。因为我不敢相信这件事的事实，就愤愤不平地说;“汪起凡，如果你不把钱换回去的话，我就要把这件事昭——告——天——下!”

唉!汪起凡，因为他不遵守道德规则，所以他的形象也毁灭在我心里了。

规则为什么美?因为人性之美;人性为什么美?因为心灵之美;心灵为什么美?因为道德之美。道德既是根本，如果不遵守道德规则，那么你这个人，就彻底失败了!

命题回顾：

根据下列材料，自选角度，自定立意，自拟标题，自选文体（诗歌除外），写一篇不少于800字的文章；不要脱离材料的含意，不得套作，不得抄袭。

1764年的一天深夜，一场大火烧毁了哈佛楼（哈佛大学的图书馆珍藏馆）。在大火前，一名学生违规把一册名为《基督教针对魔鬼、俗世与肉欲的战争》的书带出了馆外，打算在宿舍阅读。

第二天当他意识到自己从珍藏馆带出的那本书，已是珍藏馆唯一存世的书的时候，他陷入了纠结之中。

最终，他敲开了校长霍里厄克的办公室。霍里厄克校长收下书，感谢了他，然后下令把他开除出校。理由是，这名学生违反了校规。

“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效。”这是他们的行事态度。 审题提示：

这是一道典型的故事型（事例型）新材料作文。一般而言，故事型（事例型）材料审题的关键是弄清故事（事例）中包含的事理，从材料带给我们的启示中寻找立意角度。材料理解的落脚点是最后两句话：“‘让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效。’这是他们的行事态度。”将书归还给学校，体现了该生良好的品质，校长“感谢了他”，体现了校长对其道德的肯定，但因为该生违反了校规，这是不可宽恕的。所以“下令把他开除出校”，这种行事态度体现了对规则的恪守和捍卫，制度比道德更可靠，是校规确保了哈佛大学的发展壮大。所以学生可以围绕“规则制度高于一切，不容违反”“不以规矩、不成方圆”“用规则守望公平正义”

“让‘下不为例’走开”等角度来立意都是很不错的选择，而且学生也有话可说。另一方面，从规则和道德的关系入手，强调坚守规则不能忽视道德，通过道德来让规则的执行更加充满温情，让道德引领人们自觉地遵守规则等来谈也未尝不可，但贵在言之有据，能自圆其说。

在一个无道德社会，道德却成了最吓人的标签和棍棒，这恐怕才是中国大陆的怪诞之处。年度刺痛人心的“小悦悦事件”，在水落石出之后，让人感受到几分凌冽的寒意。

两岁女孩死在朗朗乾坤下，先后被两辆货车碾压而亡，路过十八人陷入被拷问的悲惨境地。他们如果承认有错，大众就立马获得了胜利;如果不认罪，那就一直盯着，反复折磨，直到他们垂下高傲的头颅。

我们轻易便可宽恕自己的恶行，但却绝对不能原谅别人的污点。而似乎必然的逻辑是，因为自身的诸多缺陷，对他人的攻击便异常凶猛无情——好像在完成一次人生的伟大冲锋，全然忘记了这是杀戮，会刺疼更多人的心。

支撑我们的伦理基石是：任何别人都应该是道德完善的人，以此要求他们承担其道德义务，是无可指责的高尚行为。仔细想来，我们只是借此把不忍目睹的血淋淋场面，貌似高尚地化作自己的伦理点心而已。那些无辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地复原了现场，证明绝大多数人不可能像我们想象的那样，看见了血泊中的小悦悦——仅仅因为与悲惨的事件相关，就被迫成了大众肆意蹂躏的对象。我们知道这种杀戮的有效性，对方根本无从反抗，也无力反抗。我们愈义愤，杀声愈响，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又获得了道德优越感，可谓完胜。不幸的是，我们杀死了一大堆无辜的同类。当然，在我们眼里，本来就没有什么无辜的人，问题仅仅在于谁会被我们逮住而已。

审判往往具有戏剧性的效果，似乎教育了全社会，维护了某种德行，又卸掉了自身良知包袱。

不仅仅如此，江苏溧阳一低级官员的微博偷情以及资本达人王功权私奔事件，都带有道德审讯的意味。官员，一旦和性发生关联，整个社会就立即莫名地亢奋起来，好像发现了肥美的猎物，可以一展绝技，于此获得巨大的满足。大众有追逐施虐的快感的本能，这毫不奇怪，问题在于，媒体乐于鼓动这种本能，并从中收获“影响力”：我可以拔掉任何人的一张皮，只要我想——当然是没有毒牙的人，不会影响媒体饭碗的人。

现在看来，律师张显在药家鑫一案上，也有故意制造道德审判之嫌。一个冷酷大学生人头落地了，正义貌似得到伸张，越界的道德涂污却令人不安：我们真的不得不采取夸张的道德手段致人于死地吗?处于中国当下情景中的人们，当然理解这种无奈的司法现实，为求公正和正义，反而丢掉了良知和德行，当事人很难不为自己的计谋付出代价。他是否真的会心生不安?如果没有，这种正义便是有毒的，它将更加让人堕落。

道德拷问者如此之众，照例说我们应该看到更多道德的影子才是。事实上，满街触目可见不道德的行为。这只有一个解释：当我们用道德追问别人时，自己骄傲地站在高处;而当我们混入生活海洋中时，也随行就市成为不道德的人。

世事的诡异在于，做好事的拾荒婆，也被媒体反复追问救人动机，得到表彰后又遭乡亲诋毁和盘剥——当她是一个卑微的拾荒婆时，没有人会正眼看她一眼，当她做好事出名后，所有的人和官员都要来占便宜，如果占不到便宜，比如借不到钱，乡亲们转身就会把审判的冷箭射向这个感动中国的人。

小悦悦死了，一番严厉地道德审判后，什么也不会改变。我们既是审判者，也是冷漠者，甚至也常常成为作恶者。这就是国情和人心。套用梁漱溟先生晚年的著名句式，我要弱弱地问一句：2012年，世道人心会好吗?

在哈佛大学图书馆的大火中，只有一本被学生违规带出的书幸存，但是当这名学生将自己“拯救”的图书交还时，校长在感谢过后以违规为由将这名学生开除。

可能有人要说，这位校长过于严苛，规矩虽死，人情却活，难道不应该通融几分？对于保护了图书的行为，难道不应该给予减罪处理吗？

诚然，人情常与规则产生尴尬的火花，大多数人更希望看见富有人情味的灵活处理，而不支持规则化的冷酷裁决。可是人们很少意识到灵活处理常常使规则失去其作用。可以灵活与通融的地方通常是无穷多的，你是救下最后一本书的英雄，那我是图书馆长的亲戚，他是校长的朋友……有太多的人可以寻找理由打破规则，那规则还需要存在吗？

况且，我们难以知晓一个理由究竟需不需要通融，因为情的界限是如此模糊，我们无法判断这个带走图书的行为是过大于功还是功大于过。而规则——以其强制执行性与普遍适应性闻名的产物，将我们从两难中解放。千万种情况被分为两种：合规和不合规。其过程或许不近人情，但是产生的结果是一种统一与公平的美。要发挥规则的作用，执行者就不需要化身为一位不近人情的判官。

那么，这位学生就没有值得辩护之处了吗？当然不是，情与法的冲突出现时，“情”应当让步，而“法”更要反思：如何能在保障秩序的同时，接纳更多的“情”。仅一次违规就开除是不是过于严重了？大学生是成长中的年轻人，经常犯错，也需要犯错，而犯错之后，学校不应仅是惩罚，更应施以教导，给与机会。交出图书，是艰难挣扎后的诚实之举，发扬和鼓励这种品质，是不是应该相应作出奖赏？的确，执行者要冷酷无情地执行规则，但不是天天只执行一套规则，规则应在与人情的冲突中实现合理的磨合。从根本上来说，这两者是一致的，把握好情与法的界限，调整规则，才能发挥规则的作用。

规则需要严格的执行，更要追求自身的合理。严格执行合理的规则，让判官与受判者都露出微笑。

1月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

道德，既是一种美德，也是一种财富，更是一种智慧。 如果人人都能做一个有道德的人，那我们的社会就会更加和谐，更加美好。我是一名小学生，就要做一个有道德的小学生。就应该做到：热爱祖国、热爱集体，自强、自律、自爱，尊敬师长，勤俭节约，努力学习，勤思好问，积极参加社会实践活动，诚实守信，言行一致，知错就改，有责任心，热爱生活环境，热爱大自然。

我不仅是小学生还是一个普通的杭州市民，就要做到：热爱家乡，礼貌待人，助人为乐，尊老爱幼，邻里和睦，移风易俗，讲究卫生，举止文明，植树造林，美化环境，遵纪守法，见义勇为，自尊自爱，不损国格，艰苦奋斗，建设杭州。记得有一次，我坐公交车去外婆家，我上车后刚找到一个位子坐下来，就看见一个妇女手里抱着孩子颤颤巍巍地走上车来，这时车上已经没有空位了，那位妇女的脸上露出一丝难色，我心里想：我该不该给那位妇女让座呢?这时，我想起要做一个有道德的人，我便鼓起勇气对那位妇女说：“您坐这吧，那位妇女感激的对我说：“真是个好孩子。”

我的心里像吃了蜜一样甜。 我决定以后做一个有道德的人。记得还有一次，我在路边的摊位里买个杭州的特色小吃葱包烩儿，那次我拿着一张十元去付钱，摊主老奶奶多找给我五元钱，我手里捏着那张滚烫的五元钱，心里打起了鼓，我还给那位老奶奶的话，那白白拿到的五元就没了，如果不还给那位老奶奶的话，在我的钱包里又增加了五元呦!我的心里就像有一个美丽的小天使和可恶的小恶魔一样：小天使说：“把它还给那位老奶奶吧!你是一个有道德的孩子啊。”

小恶魔说：“别多想了，你把这五元钱放到自己的口袋里去吧，没关系的，又没有人看见，老奶奶也不知道，再说了你多了五元的零用钱明天不是还可以买好吃的吗?”小天使说：“还给那位老奶奶吧，她赚钱挺辛苦的，再说你们学校里老师不是说要拾金不昧吗!这时我鼓起勇气对老奶奶说：“您刚才多找了我五元钱”“呦!是吗!”老奶奶接过钱，连声道谢。其实道德只是个简单的是与非的问题，但是实践起来却很难。 在这个社会中，有许多行为规范约束着我们的一言一行，这就是道德。做一个有道德的人其实很简单，只要做每一件事时都用心仔细想一想，该不该做，多为他人考虑一点。一个知识不全的人可以用道德去弥补，而一个道德不全的人却难以用知识去弥补。让我们一起去做有道德的人吧!

在我的脑海中，有许许多多令我忘不掉的事，好象那一颗颗划破夜空的流星，光彩夺目。在这些往事中，有一件事给我留下深刻的印象。

中午，正是最热的时候，太阳的光映照在我的脸上。坐在车里，听着"吼，吼。"的车声，这声音毋庸置疑是噪音，望着车窗外，人来人往的街道，他们都是半眯着眼睛，撑着太阳伞，似乎一点也不喜欢这热辣辣的太阳。

有人上车了，她是一位老人，她看看车上的座位，满了，又没人让座。只好站着，扶着车杆。阳光正直直地照着那位老人，老人皱着眉头，用手擦从额头流下豆大的汗珠。车子突然猛地一刹车!老人踉跄了一下，脚撞到了车杆"哎哟"一声。全车人的目光都放在了老人的身上，可过了一会儿，他们都各干各的事，压根没打算让座。我直定定地看老人，手紧紧地握拳，手心都出汗了，咬着下唇。让不让坐呢?我十分犹豫，他们不让，我也不让吧，可是......让了的话我就要站着了呀，又热又嗮。不!这点小事，我怎么可以不让呢?我又想到我是少先队员，我迅速起身，走到老人面前，诚恳地说："老婆婆，你去我的位置坐吧，没那么多阳光。"老人拒绝了，说："这怎么行，你还小的，还白白的，会嗮黑的。""小孩子们嗮多身体好。"我坚持要老人坐，老人只好坐了，亲切地说："你真是个好孩子。"我说"没有关系的"我心里比吃了蜜还甜。

让座，看起来是一件微不足道的小事情，却可以反映出一个人的品格。让座的人会受到别人的尊敬，那些光顾着自己渺小的利益的人，却会受到被人的唾齿!

最近有两则新闻比较吸引我的眼球，一则是周立波在节目里，让一个女孩子跟亲生父母相认;一则自然就是天津灾区，需要多位有钱人来捐款救灾!

两则新闻看上去都情理之中，孩子与亲生父母相认那是认祖归宗，捐款救灾那是人之常情，但这两则新闻都被批上了中国数千年来，最为重要的东西，那就是道德绑架!

当然这两则新闻大家肯定都很清楚，或许也知道了里面的一些内幕，但确实也需要拿出来说一下!

女孩子在毫不知情的情况下被请上台，并被周立波一次一次用语言攻击，甚至动用道德，亲情，看似合情合理，但为何女孩子却并不想与亲生父母相认，这自然也就造成了不一样的分歧!

有人认为那是自己的亲生父母，那是血溶于水的亲情，但又有人认为，父母有生她之恩，却没有养育之恩，甚至有爆料是将该女孩卖出!

我们很多人都喜欢用自己的角度看问题，女孩最终不肯与父母相认，必然有她的难言之隐，而根据播出的节目来看，女孩现在养父母的家庭条件似乎远远要优于女孩的生父母，这也是一个原因!

其他信息大家都能在网上看到，但为何道德绑架却流传了出来，而且还是在如此公开的节目!

没错，亲生父母确实最大，但作为一个主持人有没有想过女孩子的感受呢?而周立波却只是一次次的用道德，用亲情来逼迫女孩与父母相认!

甚至还有很多网友说女孩没有人性，如果是自己，哪怕不愿意也会叫一声!

接着就是天津灾难，当我们还没有从灾难中缓过神来的时候，我们已经被英雄和逼捐的新闻炸翻了天!

报道英雄事迹自然没错，但在前几日还没有捐款新闻的时候，绝大多数网友要的是真相，现在捐款出来了，当看到那些明星没有捐款的时候，众多网友便开始逼捐，作为名人你不捐那你下辈子都不得好死这样的言论，在网络上并不少见!

我们不得不看清一下自己的位置，很多时候我们都是用自己的道德去抹杀别人做的事，就好像我们整天喊着如果打美国我们捐多少，如果打日本我们第一个上前线，但看到小偷就缩了嘴，在网络上我们天不怕地不怕，骂人从来不怕闪到舌头，但真正做起事来，哪里都找不到我们的名字!

作为名人，做为公众人物作为表率捐款那是情有可原，但是就像帮忙一样，帮你情分，不帮你是本分，难不成不捐就变成了道德低下了?

甚至无数的网友评论，如果我是谁我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一问到自己的时候，我没有啊，我怎么捐，如果我有的话我肯定捐啊!

多么高大道德观念，如果我有我肯定捐，这就好比，如果是我是习大大，我一定让中国统治世界一样，关键我不是，既然我不是，那我就要恨铁不成钢的让你是，要是你也不是，那我就得骂你，我就得逼你，因为你有那个能耐，必须做到!

这就是我们中国现在的道德观念，不捐，不帮，不助就得骂你，谁让你是公众人物呢?

我们经常在网络上职责别人做的不好，骂他人，如果自己在肯定会怎么样，做的肯定比他好，然后一个劲的说自己是好人，自己是一个品德高尚的人，只是因为自己不在现场，只是因为自己能力不足，如果自己是他的话肯定做的比他更好!

从周立波这样一个公众人物用道德绑架女孩与父母相认，再到众多网友用道德绑架逼迫名人捐款，甚至很多网友认为这是合理的，既然合理为什么你不做，其实在我看来，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的钱!

住在广州,最方便的是看,今天看到万科老总王石又在道歉,为自己当初救灾捐款的"吝啬"言辞,其实,王石此举有明显的公关意味,还是为了企业的发展,因为企业的形象是企业的生命.未必理解成良心发现.也不必解释为"完全虚伪".

这两天,又在争议捐款"排行榜"问题,有人提出,以捐款数额来确定"慈善"的程度，来进行道德评判,无异于“道德绑架”!

中国有好多事都是这样，好事办着办着就办出了‘中国特色’。

昨天小妹对我说：“贵党怎么搞慈善、捐款还要定数额，还要党组织出头来操作，有没有搞错?”妹妹是非党知识分子，又在国外留过学，她说：“慈善就是一种善意的表达,怎么搞的象作秀，象政治运动?”

上月，刚从山东回太原，听说学校统一捐过款，我们部门除领导外，每人捐50元，提前就造好表，别人替我交了。捐款名单贴在校门口，后来有一位学生‘意味深长’对我说：“我看了捐款表了，学生都有捐一千的。”我说：那只能说是他家长捐了一千。后来捐“特殊党费”我还主动多捐了些，除了觉得自己工资与青年教师差距较大外，多少有恐惧舆论的潜意识。

突然有了这样的推论：捐款最多的，就是最“慈善”、最道德的，依此排队，那么只有李嘉诚、比尔.盖茨才有最高的道德,既然捐款数额多,才是慈善和有道德的,那么没有钱的穷人,连道德都没有份了,再往下推:只有有权、有钱才能“道德高尚”，他们占据了财富制高点、权力制高点、还自然的占据了道德制高点，民众还有什么?连善意都那么卑微!更可悲的是，还要受到‘道德’的追问和批判。

一句名言：大款代表了先进生产力，大腕代表了先进文化，大官代表了最广人民的利益，这就是‘三个代表“了，现在他们还共同代表了最高的道德、最大的“慈善”——因为他们有钱!真是“物质文明和精神文明双丰收”。

慈善是一种心中的悲悯和同情心的善意表达,每人有不同的表达方式，有权有钱的人可以用物质金钱来表达，每钱没权的人可以用自己的任一种方式表达，用”道德“”绑架“别人的人，首先自己就不道德，所谓‘慈善’也会打个问号。何况，有能力捐很多的人，他们本来占有的社会资源也多。

王东成的太太是位大夫，听说她要请两个月假，自费去地震灾区服务。我和我先生说;你是技术人员，做过厂长，对设备、生产、工艺熟悉，可能的话，去灾区免费服务几个月。他说可以，可以先通过有关组织联系一下。

其实，普通人的善意经常最感动人，也最实在，与排行榜无关，而且不是沽名钓誉。

让座是一种尊重，但这并非是义务。

——题记

最近，某市新出台的法规中规定不让座者，司机及乘务员有权拒绝为其提供营运服务。就此规定，当很多人在赞同这项规定，认为是该好好整治这种不文明的行为时，我只是内心在冷笑。绑架!这是一种赤裸裸的道德绑架!

曾想起2012年看到过的一部名为《搜素》的电影。主人公“白富美”叶蓝秋因不让座给老人而被人肉搜索，甚至是媒体曝光而引发出的一系列闹剧风波。然而又有谁能想到，能体会到她那被突如其来的癌症所击溃的内心?没有!我为选择自杀来结束的叶蓝秋感到悲哀。正所谓艺术源于生活，但有时候，生活比艺术更复杂，也更真实!为什么这部电影被评论家们评为“最接地气儿”的影片，就因为它真实地反映出了这个原本的生活的社会。

那些赞同这条规定的人们，你们有多少人是真的内心高尚?又有多少人真的是总在给这些特殊人群让座?虚伪、做作，不过是随声附和的一群跳梁小丑罢了!

倒是想问问赞同的人，你们可知这是一种违法的行为?难道你们认为这种以违法的方式来对付不文明的行为是一种高尚，是一种光荣?愚蠢、无知!这种与立法的法治原则背道而驰无疑是一种道德的绑架!

单从法律上讲，当乘客上车后并买了票或是刷了卡，就是等同于与客运公司成立了一份合同，那么司机和乘务员就有义务把乘客送到指定地点，如果只因乘客不给特殊群体让座而拒绝为其提供服务，这就是客运公司单方面违反合同。且不说别的，这种行为本身就构成了对乘客违约的侵权责任。所以从法律上讲，这种规定是违法的，是不合理的。

其次，那些要求别人为特殊人群让座的人，你们认为谁更需要这个座位?座位是让给需要的人而并非是特殊的人!我可不认为那些在公园里锻炼的不亦乐乎，或是追车挤着上车时腿脚利索的老头儿老太太比那些疲惫不堪的青年人更需要这个座位!哦呀，请原谅我用了老头儿老太太这样的字眼!

几十年前，胡适先生曾说：“自以为代表正义，就大义凛然，自己认定的主张是绝对正确的，而一切与我不同的见解都是错的。一切专断、武断、不容忍、摧残异己，往往都是从这种‘正义的火气’出发的。”

现在我把这句话送给那些赞同的人，去你的正义，道德毕竟是一种自律而非他律，用这种规定来要求别人遵守道德，无疑是更大的不道德!

再有，你们不觉得这缺乏可操作性么?难道老师没教过制定计划前要先考虑好其可操作的范围么?哼，拒绝提供运营服务，说白了就是把人赶下车。如果乘客不下车呢?难道你司机就可以不开车么?那么其他乘客的合法权益由谁来保障?客运公司?还是政府?还是所谓的法律?不仅无法保障，还会让平等主体的经营者和乘客之间彼此对立起来。就因为让座这点小事儿，实在是不值得!立法的本意是缓和社会矛盾和纠纷，然而这个城市所出台的法规是在制造矛盾和纠纷，而非解决。这说明了什么?惰政!请原谅我使用这个词汇来形容这个城市的政府，但事实就是这样。因为一点小事就立法，这不是惰政是什么?这不是权力的滥用是什么?抱歉，这已经我所想到的最委婉的说法了。

作为政府，当城市出现这种现象时，应该去提倡某些做法而不是用法律法规来约束。这毕竟是社会公德问题，而不宜泛化为法律问题。法律并非社会秩序的万能调节器!如此规定，实在有些强人所难的味道。“泛法律化”的道德诉求，和法律取代伦理道德有什么两样?这更是加大了公民的守法成本，这不是一个好的政府应有的行为!

这样的规定同时也加重了司机和乘务员的工作压力，甚至是一个搞不好，就会影响到公交秩序，这是谁都不希望看到的。

自觉和倡导市政府在解决此类事件的主要手段，法律或许可以解决得了让座事件，但却无法解决让座的道德底线。

政府所谓的弱势群体和特殊群体的界定范围是什么?什么是弱，什么是强?在这一些列问题都未解决好之前，冒然用这种规定来约束人的道德，着实有些变味。其实“让座之争”更多的在于“换位思考”，并非是手段。

说得不好听点，这就是迷信权利万能的一种表现，这样规定所展现给我的是对法的不尊重。请记住，法是为权利服务，而非权力!

在这样的道德绑架的问题之下，不禁引发我们深思。所谓的“人人为我，我为人人”早已变成了道德利己主义。一车虽小，人情世态却尽显其中。到底，谁才真正需要这个座位呢……

这是一个普通的周二。

身为一个初三的学生，真的是睡得比猪晚起得比鸡早。这可不是夸张。我十万火急地吃完饭，提起书包抡起犹如千斤重的袋子，直奔公交车站。

一路上，天都还没亮，寒冷的风犹如尖刀向我飞来。我耷拉着沉重的眼皮，顶着大大的黑眼圈，来到了一堆早起赶车的人群中。

一分钟一分钟过去了，身边的人显得有些不耐烦了。我那时候只觉得手掌心被那沉重的袋子束缚得疼痛不已，心里开始莫名羡慕那些书包轻得如鸿毛一样的人。

时间不停流逝，“最早的不是六点半吗，怎么40分了，还没有一辆车？”旁边的人不满地嘟囔着。不一会儿终于来了一辆，大家纷纷挤上了车。我坐在离司机后面最近的地方。一路上乘客多的不行，一刹那车上便挤满了人。

车缓缓地穿梭在幽暗的黎明中，我靠着椅背上昏昏欲睡。司机一直在咳嗽，并且直接打开窗吐了好几口痰。在一个红绿灯暂停时，碰巧隔壁停着另一班的公交车。

好笑的是，我们的这位司机打开车灯用手往后面一挥，那边的司机便惊讶地说道：“哇，这么多人啊！”我们的这位司机便骄傲得意地笑了起来，露出他满嘴浑黄的牙齿。

他带着一顶鸭舌帽，时不时拿下来，用帽尖抠一抠他的头发。我突然想起来，前天坐公交车去买东西就是他载我们回来的。我跟他说到了要停车，他硬是装作没听见，任凭车上的人怎么喊，他直奔终点站，害得我提着大包小包的东西从终点站走了回家。想到这，我对眼前的不负责任的家伙不禁产生了一种厌恶感！

不一会儿，到了某个站点，一位老奶奶上了车。她把东西放在司机旁边的隔板上，掏出她的老人卡。刷卡后，便和司机攀谈起来。原来他们认识啊！

可在旁的我心里开始纠结了：要不我站起来让座吧。可是我又不敢说出口，我的心好像被什么拉住似的。想起来又没勇气。

突然耳边的播音响起了：“请为有需要的乘客让座，谢谢！”、“请为有需要的乘客让座，谢谢！”……差不多响了个五六遍。我刚想鼓起勇气站起来，那司机倒是先停下了车，转过头用他那“正义”的语气“挖苦”的态度对我吼到：“小妹，我都播了好多遍了，你怎么还不起来给人家让座，你怎么还好意思坐这！？”顿时，我感觉五雷轰顶，心里装满各种委屈！那司机还毫不客气地对我指指点点的。我连忙站起身来，给那老人家让座。她笑着说，她站着没关系。

那司机白了我一眼继续开车。我偷偷转过头看着车上的其他乘客，同情、怜悯、冷漠、鄙夷的目光交织在我的脸上，我满脸通红，尴尬的只想找个地洞钻了进去。

那个司机依旧一副正义凛然的样子。要不是我曾经见过他拒载某些年纪大的老人，对搭错车的人恶意讽刺，开车的时候接听电话……我真心是认不出来这个充满“正义感”的人会是他。难道不是因为他和那位乘客认识才会这么强出头吗？

不一会儿，他居然在红绿灯前停车，让我们下车。猛地发现，我对他的厌恶上升到一种鄙视。

下了车后，我的心情一片黯然——从此在给老人让座问题上产生了阴影，一种无法磨灭的带着浓浓市井气息的阴影。

像这位司机这样的充满“正义感”的人数不胜数，比比皆是。若要与他们作对，必受到“道德谴责”与舆论谩骂。

难道我也沦为“道德绑架”的牺牲品吗？哎，这片阴霾，究竟何时才能烟消云散？！

今年五月，山西省繁峙县副检察长穆新成被双规，其资产大约有两亿元。

打倒了一个贪官，这本是一件大快人心的事。然而，当地却有很多人力挺副检察长穆新成，仅仅是因为他的贪污款中有一部分用于公益事业。

乍一看，穆的做法确实勉强可算得上是半个好人，虽然受贿，但他做“慈善”。实在也算的上是贪官中的极品。

但是，在我看来，与其说穆是一个良心未泯的人，倒不如说是那本不属于自己的钱给自己弄个好名声。要说的难听点，叫“又当婊子又立牌坊”这样的一个人却能得到当地相当一部分人的称赞，这是为什么?

中国呼唤法治社会也有一阵子了，为什么仍然无法真正建立呢?穆新成就是一个典型案例。抛开幕的道德问题不谈，也不管穆受贿是否是为了当地人民，穆收受巨额贿赂的客观事实确实存在的。欠债还钱，杀人偿命，受贿判刑，这本是天经地义的事。在当地一些人看来，只是因为穆的“良心”尚未泯灭，不仅受贿之事可以容忍，还“得竖拇指”。

我对这样的人和这样的人背后的社会环境无话可说。就算穆受贿是出于公共利益的考虑，就算他良心发现到拿赃款做公益，在道德和法律面前，你选择什么?

不错，道德很美丽，道德也更让人引起共鸣，比起冷冰冰的法律起来，道德也更容易让人接受。但当道德与法律冲突时每个人都应该力挺法律。因为只有法律才是社会唯一可精确量度的准绳，只有法律才能维持社会最基本的运行。

然而，一些人在做出现实选择时却被道德吸引。于是有了力挺穆的人。如果仅仅是因为穆所做的那些“善事”，就网开一面，让道德绑架法律的话，那就将是一个穆新成落马而千千万万个穆新成将会屹立于中国的政府部门。此先例一开，葬送的将是政府的公信力，法律的尊严以及中国法制建设的前途。

鲁迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，应有产生天才的国民。

现在我想说，在拥有法制社会之前，应有容纳他成长的社会环境，而不是让道德等绑架了法律。

9月4日下午1时许，武汉801路上，一位坐在老年座位上的年轻人因没让座，遭几名老人暴打。据目击乘客说，老人们就站在男青年身边，可能是没有站稳碰到了他，男青年骂了几句，老人称不让座也就算了，何必要骂人。争吵拉扯中，一名老人打了几拳。

诚然，该事件中的两个“主角”都有错。年轻人火气大，“汉骂”挂嘴边实属不该;老年人因年轻人没让座而拳脚相向也令人大跌眼镜。“该不该让座”这一场没有硝烟的战火，烧的可谓是愈演愈烈。

固然，让座是一种美德，但仅仅因为没有通过让座来彰显美德就对不让座的行为进行谴责，这是对道德的误读和滥用，是对权力与义务的混淆，笔者认为，让座是道德层面的自律，而非公民的义务。乘客买票乘车，即与公交方面达成了契约关系，乘车时支付了相同的票款，就拥有了相同的权利，故而乘客享有做出让座亦或是不让座行为的权利，仅因为乘客没有让座就对其进行道德“轰炸”显然是不公平的，而通过暴力手段来索取所谓的道德权利更是不可取的。

沈阳一女孩在公交车上为老人让座时，因嘟囔了一句“为什么偏是我让座”，遭到老人家属暴打;杭州一位小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座，被扇了5个耳光;石家庄一70岁老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年来，类似这种强制让座、暴力索座事件层出不穷，让笔者不禁想问，是谁给了这些“弱势群体”站在道德制高点上肆意辱骂，甚至是袭击他人的权利?

长久以来，我们所接受的教育一直是让座是文明的举动，是一个人素质与修养的体现，那么，不让座自然就站在了文明的对立面—不文明、不道德!正是因为这种惯性思维，使得我们在面对他人不让座时，自然而然的将这种行为与社会冷漠、道德沦丧联系在一起，由此导致了部分“弱势群体”理所应当的接受他人让座，甚至是强制、暴力胁迫他人让座。殊不知，买票乘车是大家共同享有的权利，让座是将自己的权益过渡给别人，不让座也一点儿错没有，套用甄嬛传里熹贵妃的一句话：“别人帮你是情分，不帮你是本分”。

当然，“尊老”是中华民族的传统美德，但“爱幼”亦然，只有公众自觉践行“尊老爱幼”的道德行为、主动弘扬美好道德的社会风尚，我们这个社会才会更加和谐。同时，笔者在此呼吁大众，遇到问题时多换位思考，正所谓“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎样待你，你就怎样去待人，切忌用道德绑架美德，不发自内心意愿，又怎能称得上美德呢?

最近一直在说道德绑架。现在媒体，新媒体发展的速度很快，对于道德绑架这一概念也诠释的更加的透彻。在国内也常出现让人举得不可理喻的道德绑架事件。从周立波指责背弃女子拒绝认亲，说女子在小时候被亲生父母送人后，而长大了顾及养父母感受而不认亲生父母，这种行为就是心胸狭隘，自私自利，且永远不会幸福。到马云被逼捐款事件，很多人都在说，你有钱，你就捐款，甚至有人说，我每年上那么多次淘宝，你交钱就是我交钱，你不交钱就是你不爱国。

这还不是少数人的观点。这么极端的道德绑架，显示了极外的三观和仇富心理。首先，周立波事件，第一，没有人能去随便定义别人的未来，别人的幸福。第二，这个世界并非是非分明，除了黑和白还有别的颜色。没有人有权利随意给人安上心胸狭隘，自私自利的帽子。这和文化大革命有什么分别?

说到马云被逼捐款。第一，是哪条法律规定，有钱，就要捐款?这很明显的表现出了某些国人的眼红嫉妒仇富心理。第二，人家的钱都是自己挣的，他也是从穷人一步步经过艰难创业走向成功的，不是大风刮来的。他愿不愿意捐钱，是他的自由。他不欠任何人。这让我想到了有一对熊孩子父母，她家孩子喜欢的东西，你只要有，你就要给他，毕竟你一个大人和小孩子计较什么?这难道不是强盗理论吗? 第三，很多人说，就是因为人们使用qq，用淘宝，才养肥了马云。用qq，你没有获益吗?淘宝，你买的东西没有到手吗?没有便利你的生活吗?所以，做人要有一颗感恩的心。不要把一切都看得理所当然，然后作为圣母婊用一句不轻不重的“你有xx，就应该xxx” 来道德绑架那些拥有着他们劳动果实的人。

最后，想澄清一下，大部分国人的三观里面都是及正的。此文章仅献给那些自以为是歪理成篇，不可理喻的人。

伦敦奥运会上羽联的新规则让不少国家队钻了空子，争着输球，引来观众的极度不满和舆论的一片哗然。且不提规则的漏洞，代表一个国家，这些选手为了取胜，不择手段，不顾礼义廉耻的做法，着实令人寒心。

古人云，君子爱财取之有道，其实不论是对财，对利还是对名，人人心里都该有条道德底线，该有杆秤，掂清楚孰轻孰重。

不可否认，这个社会是功利的，是以成败论英雄的，道德的价值，人人自知却太难以评估，不像年收入一样能被量化，也不像官衔一样被印上名片，于是不免被淡化、被遗忘，甚至为了争取有形的名利而被抛弃，于是，为了“胜功”，为了名利，球员可以不顾体育精神故意放水，学生可以不顾诚信品质考试作弊，连更小的孩子，或许也耳濡目染地学会在各种活动中耍花样，骗取一颗糖或五角星。这样一个人人只求功利而忽视道德底线，拼命抓取那些不光明的成功的社会。才会有“要怪只能怪规则，不钻漏洞就是傻蛋”的利欲熏心的口号。

其实追求功利本身没有错，人人喜欢成功，人人崇拜成功人士，想过上舒适安逸的生活，人们才会努力工作，这个社会，才能有效率地运转下去。要做到“神人无功，圣人无名”的境地，怕是只在庄子的逍遥梦中才有这等人物，但追求名利的方式不应该扭曲，不应该是一条缺失道德的近道。球员想获得成功，能不能不钻规则的空子，而是平时刻苦练习?学生想争个成绩，能不能不偷偷“借鉴”，而在考前好好复习?很多时候，原本不是没有遵守道德底线，磨砺自己实力的选择，而是为一些不正当的成功所蛊惑，没有去选择罢了，不要想“别人也走捷径”，人心自有道德的天平。

钻空子的球员们被处罚，可见这个社会还呼唤道德，至于未来我们和我们的子孙，会怎么看待成功，怎么争得成功，就取决于我们当下的点滴行动，君子可以爱成功，但取之应有道，这是君子与小人的区别所在。

“一个女学生坐在座位上看书，一对老夫妻上车后，老太表示老伴身体不好，希望女生让个座，谁知女生来了句：‘我要复习功课’……”日前，一名网友将自己在轨交上目睹的一幕发到网上，还将不让座的女生照片公诸于众。“复习女拒让座”事件立即引来大量网友关注，不少网友纷纷效仿，将拒绝让座的乘客照片发至网上。

“让座”问题似乎是一个永久的话题，因为这里面包含了道德观、是非观、权力观等等内容。也许我们可以对让座做一下简单的分析。

首先，乘坐公交车，是一种消费行为，每个人都付出了同样的代价才乘上车，从法理上讲，也就享有了同等的“权利”，不存在一些人“理应”为另一些人让座、“理应”为另一些人做出牺牲的问题。换句话说，一个人只要以规定的价格购买了乘车权，他就有“权利”不给他人让座，他就没有必须为他人让座的“义务”。如果他把本来可以坐下去的位置让给别人，他就是做了本来可以不做的小善事，他就应当得到社会和他人的某种程度的肯定和赞美，至少应该得到被让座者的一声感谢。

但是，长期以来，把本属于“个人权利”、“个人品质”范围的让座纳入“社会公德”的范围，就使人们普遍有着心理上的别扭和错位。有人之所以不愿让座，或许出于一种不服气的心理：我也是花钱乘车的，我忙了一天也快累趴下了，凭什么说我不把座位让出来就是“缺德”，就应该受到谴责?在给老弱病残孕这一面，固然大多数会对让座者或冷或热的道一声谢，但也有人视他人让座为理所当然者。有的人在别人为其让座后，连正眼都不瞧人一眼就坐下了，有的人坐上别人让出座位，就像收回被别人借去的东西。更有甚者，上车后见无人让座便发牢骚、恶语伤人。而把让座看作“社会公德”，这些人的做法亦无可厚非。因为让座了，不过是做了应该做的事，用不着感谢;而不让座，则“缺德”，理应受到责骂。

把干涉他人的权利当作一种没有社会公德心来谩骂、侮辱，甚至将照片发布到网上公开谴责，无疑是一种将自己所谓的道德绑架了另外的道德，甚至侵犯了他人的肖像权，这种行为已经越过道德、触犯了法律。

让座本身是一种美德，这一点无可厚非，但不应该是强迫的，对肯为给老弱病残孕让座者，变谴责为劝导。不再声色俱厉地说，你们不肯让座是“缺德”，是不讲“公德”，是良心让狗吃了!而应当对他们说，你本来可以不让，但如果让了，就是在行善，虽然是小善，但“勿以善小而不为”。同时，对老弱病残孕，也应该提醒他们在别人让座时别忘了报以一个微笑、一声谢谢，这种冲突也许会少一些。