身边的法律(优秀20篇)

今天，我无意间看到一本《中华人民共和国未成年人保护法》，便把它拿出来读。读着读着，我便联想到了真实的事。

就好像我前几天看到了一个新闻，一个小女孩，被她的父亲硬拉去巡游表演站在菜刀上耍杂。那个时候她才和我们相差两三岁，却被她父亲拉去表演杂技，不让她学习，把她当作赚钱的工具。这让我十分气愤，一个家长竟然会为了赚钱而放弃自己女儿的大好前途。我就想起了“未成年人应该有学习的权利”。有了这条法律，就可以吿那个小女孩的父亲。

哦，还有以前，我妈妈习惯要看我的作文本，要知道我写的是什么?什么时候写的?不然誓不罢休!就算我把作文本藏起来，我妈妈就算是翻箱倒柜，也非要找到我的作文本看完之后再睡觉。我实在不给?哼哼!我妈妈会让我喝“美味”的小棍汤，再让我把作文本上交。但是，从我看完这本书时，我就理直气壮地对我妈说：“妈妈，您不能再翻我作文本了，不然就叫‘侵犯个人隐私’了，您要是打我，这就叫‘家庭暴力’!”我妈被我的话给惊呆了。从那以后，我妈妈就没翻过我的作文本了，我别提有多高兴了!

还有一个，是老师告诉我们的。一个男孩，上高中还是初中的?不记得了，他原来成绩很好，排前几十名!但是后来成绩却下降了，降到几百多名!一次开家长会，才知道那个男孩是玩得成绩下降了，老师叫家长不给他玩，家长就诉苦：“如果不给他玩，他就脱光衣服，只穿一个三角裤头，站在外面威胁我说：‘要是不给我玩，我就一直站在外面，冻死拉倒!’我就只好给他玩了。”老师也没办法了。认为这是叛逆，为了玩不择手段，我也对他无语了。

这本《中华人民共和国未成年人保护法》不仅让我懂得了更多的法律，还让我知道如何运用它们。原来，法律一直在我身边。

让我们一起学习法律只用，用法律的武器保护自己!

法律又是什么呢?法律就是取得胜利、掌握国家政权的阶级的意志的表现。小编收集了描写法律的名言名句，欢迎阅读。

要理解法律，特别是要理解法律的缺陷。

有此上士，则必天网恢恢，疏而不漏!

有二种和平暴力，那就是法律和礼节。

与其责骂罪恶，不如伸张正义。

再坚强的堡垒也敌不过金钱的侵蚀。

在个人的案件中或是他所看到的案件中不能有疏忽，因此执法从来不能疏忽。

只有战胜者才有权判定什么是战争犯罪。

自然界中没有奖赏和惩罚，只有因果报应。

最好的法律从习惯产生。

惩罚是对正义的伸张。

程序是法治和恣意而治的分水岭。

法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司。

法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的。

法律存在于另一个世界，但它自认为它是整个世界。

法律的力量应当跟随着公民，就象影子跟随着身体一样。

法律的生命从来不是逻辑，而是经验。

法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。

法律是人民意志的自由而庄严的表现。

法律是社会习俗和思想的结晶。

法律吸吮穷人的膏血，而富人却掌握着权柄。

法律应该是稳定的，但不能停止不前。

法律又是什么呢?法律就是取得胜利、掌握国家政权的阶级的意志的表现。

法律源于人的自卫本能。

法是关于人世和神世的学问，关于正义与不正义的科学。

如果没有了正义和公道，人生在世就不会有任何价值。

人被谁制服，就是谁的奴隶。

面部是洞观灵魂之本，是灵魂深处的一面镜子。

坏人的智慧或理智常常使人更为害怕。

公正或正义的规则完全取决于人们所处的特定国家和环境，而这些规则的产生和存在归结于效用，正是通过一贯严格遵守这些规则而产生了社会。

法是君主拥有的最大遗产，因为没有法就不会有君主和遗产。

法官乃会说话的法律，法律乃沉默的法官。

多嘴的法官没脑子。

呆板的公平其实是最大的不公平。

迟来的正义即非正义。

公正的法律限制不了好的自由，因为好人不会去做法律不允许的事情。——弗劳德

法律就是法律它是一座雄伟的大夏，庇护着我们大家;它的每一块砖石都垒在另一块砖石上。——高尔斯华绥

带来安定的是两种力量：法律和礼貌。――歌德(德)《歌德的格言和感想集》

法律吸吮穷人的膏血，而富人却掌握着权柄。——英国作家哥尔德斯密斯

法律如果不讲道理，即使延续时间再长，也还是没有制约力的。——爱·科克

立法者三句修改的话，全部藏书就会变成废纸。——基希曼

世界上唯有两样东西能让我们的内心受到深深的震撼，一是我们头顶上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则。——康德

法律总是要遇到立法者的感情和成见的。――孟德斯鸠(法)《论法的精神》

法律提供保护以对抗专断，它给人们以一种安全感和可靠感，并使人们不致在未来处于不祥的黑暗之中。——布鲁纳

法律地在暴力面前是没有发言权的。——西塞罗

实际上，我们想要的不是针对犯罪的法律，而是针对疯狂的法律。——美国作家马克·吐温

法律研究的目的是一种预测，即对公共权力通过法院的工具性的活动产生影响的预测。——【美】霍姆斯《普通法》

法律之明了，不尽在其条文之详尽，乃在其用意之明显，而民得其喻也。――霍布斯(英)《利维坦》

若是没有公众舆论的支持，法律是丝毫没有力量的。——菲力普斯

法律的生命不是逻辑而是经验。――霍姆斯(美)《普通法》

法律，在它支配着地球上所有人民的场合，就是人类的理性。――孟德斯鸠(法)《论法的精神》

法律是正义之火，法律是和谐之基，法律是文明之花。

昨天我们学校来了一位法律老师，老师讲课的时间虽然只有一个小时，但是我终生难忘。他讲的是一个小孩子在一家玩具店买东西，突然他看见了一个很好玩的玩具，可惜很贵，他悄悄地把那个玩具拿走了，没有被老板发现。从此，他学会了偷，长大后就去偷钱没偷东西，看见什么就偷什么，最终走进了监狱。

他讲完后又谈到了自我保护，不能有坏习惯。不能吸毒。吸烟的同学，有的是受坏人的影响，坏人会慢慢地引诱人吸毒，会使人家破人亡。

我们学生要学会谦让，学会礼貌，女生要淑女，不要暴力，不要不讲礼貌，不要乱抢东西。男生要绅士，不要太霸道，太暴力，不要违法。男女生之间要和睦相处。不打架，不吵架。

法律是维护社会稳定，规定人们的行为规范的准则。一切法律必须遵照《宪法》而制定。

通过这次演讲我明白了，做人要遵守法律，不要做违反法律的事。

依法治国是我国的基本国策，法律与公民的生活息息相关。我们每一个公民都要强化法制观念，让法律的种子在我们心中生根、发芽、开花，让每一个公民都将法律牢记在心。

然而在现实生活中，尤其是在中小学校园里，很多中小学生的法律意识还十分淡漠，视法律为儿戏。

举个例子，他们都还是十三、四岁的一个也只不过是十五岁。他们作案没有任何动机，只是一时的心血来潮。最大的学生说：“我们去抢银行吧!能得到很多的钱。”其他的两个学生起始并不想参与，那个学生说：“放心吧，我还不满18周岁，不会判死刑。”三人便公然抢劫某银行被当场抓获，当法院判决三人无期徒刑时，那个最大的孩子还得意洋洋地对另外的孩子说:“我说吧，不会判死刑的。”多么无知的话!本应是花一样的年华，却要在监狱里度过，只因不懂法;本应是无忧无虑的年龄，却要在铁窗后怅然流泪;只因不懂法的代价是惨痛的。这三位少年原本可以和我一样，在同一片蓝天下学习，他们却误入歧途，跌入服刑的万丈深渊。法律已经为我们敲响警钟：中小学生要知法懂法，否则将付出沉重的代价!

同样是因缺乏法律意识，某中学发生一起校园惨案。有一个同学剃了一个光头，另一个同学想看他新剃的光头，但这位同学偏不许。两人因此发生矛盾，那位剃光头的同学掏出随身携带的匕首，向另一位同学的背部连刺三刀，导致那位同学当场死亡。当公安人员对凶手进行审讯时，凶手竟说：“叔叔，我不是故意的，放了我吧。”这是一场不该发生的悲剧，如果这位同学稍微有一点儿法律知识，就不会发生这样的悲剧。缺乏起码的法律常识，这是我们当代中学生的悲哀。

人们都学习了法律，但最重要的是用法律规范自已的行为，而不只是停留在做嘴皮子文章。让我们将法律知识普及，人人争做知法、守法的公民，让法律伴我们成长。

法律，每个人都会接触到。但现在的人，对法律都没有一个明确的认识，有很多人，只是当成一个习惯，并不在意。尽管每个人都会说不要干什么什么，不然出了事后悔都来不及之类的话，但真正遵守的又有几人呢？我就看到过这样一个例子。

有一个司机，在开大卡车，这名司机开了11个小时运货，早已疲惫不堪。他刚下高速，在市中心行驶时，因为快到目的地了，精神松懈了下来。结果他竟然睡着了！正好，有一个小伙子经过马路，因贪图省一点时间不走斑马线，横穿马路。悲剧就发生了，小伙子被大卡车正面撞中，飞了出去，当场身死。

这个司机有错，但小伙子也有错。在法律上明确写了司机不能开车超过4小时，每4小时至少要休息20分钟，而这名司机严重超时了。法律上还说明了人过马路必须要走斑马线才安全，两人都违法了，才导致这次事件的发生。

我相信，在很多地方都有这样的司机和人，只是媒体没曝光出来而已。我发现在我们边，甚至我们自己都经常不走人行道过马路，我们心里都抱着侥幸心理，认为这样走不会有事，有事也轮不到自己。正是这样的心理导致了现在的事故。

有不少人整天对孩子说要遵守法律，但自己却在违反。孩子们不是听一下就会记住的，而是看你的行为下意识学你，再加上孩子看到有很多人在违反，那么从心里就会认为这是安全的，又省了那么微不足道的时间。在这个谁快谁赢的社会，他自然就会去模仿，去做。而现在人对法律了解的又少，没这个氛围。所以导致大部分人法律意识淡薄，不把法律当回事。

在这个社会，我们人微言薄，改变不了这个趋势。或者说，也没哪个人能改变这个趋势。我们只能尽量做好自己了。

记得有一次，在五年级的一天下午我县的法院院长亲临我校给我们上了一堂意义深刻的法制课，在课上，我才第一次到什么叫法律。

法律这个词语对于我们小学生来说：“还是比较陌生的。”近年来我国青少年犯罪率逐渐提高，一些在校学生与社会一些黑势力混在一起。为这帮黑势力所利用，做出了一桩桩发人深省的违法案件，这不是因为不懂法，不学法，法律意识淡薄造成的吗?我们是当代小学生，是祖国的花朵，国家的未来。我们要创造和平的环境，优良的社会秩序。必须要学好法律，遵守法律，用法律来维护我们每个人的益。接下利来我给大家讲一个因为不懂法律，才造成的案例。南京市某村的4位初三的学生在傍晚5点钟左右，从校门走出。突然双臂被架起来，推到某广场狂殴暴打，人数由原来的10多人增加到近50多人。4位受害者从广场被打到某树林，被用书包、木棒及拳脚的蹂躏下，相继打倒在地。其中徐某被打得浑身是血，身体蜷缩在地下。他们的头被当作“皮球”踢来踢去，最后打了好几个小时，暴徒们才走。徐某被打头破血流，被同学送往医院，在很多处都疗了几针。原来徐某在QQ上与同学发生争执，对方感到吃了亏，找了很多人打徐某。

上面的事例是因为不懂的法律所造成的。只要我们不违法乱纪，遵纪守法，我们就不会受到伤害。因为只有法律的健全，才会给我们带来和写的明天。

第七十九条 组织、策划、准备实施、实施恐怖活动，宣扬恐怖主义，煽动实施恐怖活动，非法持有宣扬恐怖主义的物品，强制他人在公共场所穿戴宣扬恐怖主义的服饰、标志，组织、领导、参加恐怖活动组织，为恐怖活动组织、恐怖活动人员、实施恐怖活动或者恐怖活动培训提供帮助的，依法追究刑事责任。

第八十条 参与下列活动之一，情节轻微，尚不构成犯罪的，由公安机关处十日以上十五日以下拘留，可以并处一万元以下罚款：

(一)宣扬恐怖主义、极端主义或者煽动实施恐怖活动、极端主义活动的;

(二)制作、传播、非法持有宣扬恐怖主义、极端主义的物品的;

(三)强制他人在公共场所穿戴宣扬恐怖主义、极端主义的服饰、标志的;

(四)为宣扬恐怖主义、极端主义或者实施恐怖主义、极端主义活动提供信息、资金、物资、劳务、技术、场所等支持、协助、便利的。

第八十一条 利用极端主义，实施下列行为之一，情节轻微，尚不构成犯罪的，由公安机关处五日以上十五日以下拘留，可以并处一万元以下罚款：

(一)强迫他人参加宗教活动，或者强迫他人向宗教活动场所、宗教教职人员提供财物或者劳务的;

(二)以恐吓、骚扰等方式驱赶其他民族或者有其他信仰的人员离开居住地的;

(三)以恐吓、骚扰等方式干涉他人与其他民族或者有其他信仰的人员交往、共同生活的;

(四)以恐吓、骚扰等方式干涉他人生活习俗、方式和生产经营的;

(五)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的;

(六)歪曲、诋毁国家政策、法律、行政法规，煽动、教唆抵制人民政府依法管理的;

(七)煽动、胁迫群众损毁或者故意损毁居民身份证、户口簿等国家法定证件以及人民币的;

(八)煽动、胁迫他人以宗教仪式取代结婚、离婚登记的;

(九)煽动、胁迫未成年人不接受义务教育的;

(十)其他利用极端主义破坏国家法律制度实施的。

第八十二条 明知他人有恐怖活动犯罪、极端主义犯罪行为，窝藏、包庇，情节轻微，尚不构成犯罪的，或者在司法机关向其调查有关情况、收集有关证据时，拒绝提供的，由公安机关处十日以上十五日以下拘留，可以并处一万元以下罚款。

第八十三条 金融机构和特定非金融机构对国家反恐怖主义工作领导机构的办事机构公告的恐怖活动组织及恐怖活动人员的资金或者其他资产，未立即予以冻结的，由公安机关处二十万元以上五十万元以下罚款，并对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款;情节严重的，处五十万元以上罚款，并对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元以下罚款，可以并处五日以上十五日以下拘留。

第八十四条 电信业务经营者、互联网服务提供者有下列情形之一的，由主管部门处二十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款;情节严重的，处五十万元以上罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元以下罚款，可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五日以上十五日以下拘留：

(一)未依照规定为公安机关、国家安全机关依法进行防范、调查恐怖活动提供技术接口和解密等技术支持和协助的;

(二)未按照主管部门的要求，停止传输、删除含有恐怖主义、极端主义内容的信息，保存相关记录，关闭相关网站或者关停相关服务的;

(三)未落实网络安全、信息内容监督制度和安全技术防范措施，造成含有恐怖主义、极端主义内容的信息传播，情节严重的。

第八十五条 铁路、公路、水上、航空的货运和邮政、快递等物流运营单位有下列情形之一的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款：

(一)未实行安全查验制度，对客户身份进行查验，或者未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的;

(二)对禁止运输、寄递，存在重大安全隐患，或者客户拒绝安全查验的物品予以运输、寄递的;

(三)未实行运输、寄递客户身份、物品信息登记制度的。

第八十六条 电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正;拒不改正的，处二十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款;情节严重的，处五十万元以上罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元以下罚款。

住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款。

第八十七条 违反本法规定，有下列情形之一的，由主管部门给予警告，并责令改正;拒不改正的，处十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以下罚款：

(一)未依照规定对枪支等武器、弹药、管制器具、危险化学品、民用爆炸物品、核与放射物品作出电子追踪标识，对民用爆炸物品添加安检示踪标识物的;

(二)未依照规定对运营中的危险化学品、民用爆炸物品、核与放射物品的运输工具通过定位系统实行监控的;

(三)未依照规定对传染病病原体等物质实行严格的监督管理，情节严重的;

(四)违反国务院有关主管部门或者省级人民政府对管制器具、危险化学品、民用爆炸物品决定的管制或者限制交易措施的。

第八十八条 防范恐怖袭击重点目标的管理、营运单位违反本法规定，有下列情形之一的，由公安机关给予警告，并责令改正;拒不改正的，处十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以下罚款：

(一)未制定防范和应对处置恐怖活动的预案、措施的;

(二)未建立反恐怖主义工作专项经费保障制度，或者未配备防范和处置设备、设施的;

(三)未落实工作机构或者责任人员的;

(四)未对重要岗位人员进行安全背景审查，或者未将有不适合情形的人员调整工作岗位的;

(五)对公共交通运输工具未依照规定配备安保人员和相应设备、设施的;

(六)未建立公共安全视频图像信息系统值班监看、信息保存使用、运行维护等管理制度的。

大型活动承办单位以及重点目标的管理单位未依照规定对进入大型活动场所、机场、火车站、码头、城市轨道交通站、公路长途客运站、口岸等重点目标的人员、物品和交通工具进行安全检查的，公安机关应当责令改正;拒不改正的，处十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以下罚款。

第八十九条 恐怖活动嫌疑人员违反公安机关责令其遵守的约束措施的，由公安机关给予警告，并责令改正;拒不改正的，处五日以上十五日以下拘留。

第九十条 新闻媒体等单位编造、传播虚假恐怖事件信息，报道、传播可能引起模仿的恐怖活动的实施细节，发布恐怖事件中残忍、不人道的场景，或者未经批准，报道、传播现场应对处置的工作人员、人质身份信息和应对处置行动情况的，由公安机关处二十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五日以上十五日以下拘留，可以并处五万元以下罚款。

个人有前款规定行为的，由公安机关处五日以上十五日以下拘留，可以并处一万元以下罚款。

第九十一条 拒不配合有关部门开展反恐怖主义安全防范、情报信息、调查、应对处置工作的，由主管部门处二千元以下罚款;造成严重后果的，处五日以上十五日以下拘留，可以并处一万元以下罚款。

单位有前款规定行为的，由主管部门处五万元以下罚款;造成严重后果的，处十万元以下罚款;并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照前款规定处罚。

第九十二条 阻碍有关部门开展反恐怖主义工作的，由公安机关处五日以上十五日以下拘留，可以并处五万元以下罚款。

单位有前款规定行为的，由公安机关处二十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照前款规定处罚。

阻碍人民警察、人民解放军、人民武装警察依法执行职务的，从重处罚。

第九十三条 单位违反本法规定，情节严重的，由主管部门责令停止从事相关业务、提供相关服务或者责令停产停业;造成严重后果的，吊销有关证照或者撤销登记。

第九十四条 反恐怖主义工作领导机构、有关部门的工作人员在反恐怖主义工作中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，或者有违反规定泄露国家秘密、商业秘密和个人隐私等行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的，依法给予处分。

反恐怖主义工作领导机构、有关部门及其工作人员在反恐怖主义工作中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊或者有其他违法违纪行为的，任何单位和个人有权向有关部门检举、控告。有关部门接到检举、控告后，应当及时处理并回复检举、控告人。

第九十五条 对依照本法规定查封、扣押、冻结、扣留、收缴的物品、资金等，经审查发现与恐怖主义无关的，应当及时解除有关措施，予以退还。

第九十六条 有关单位和个人对依照本法作出的行政处罚和行政强制措施决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

法律，就像一把无形的枷锁，任何人都要遵守它的规矩。否则就会方寸大乱。俗话说：“不以规矩，不成方圆。”如果你能正视法律，它就像一位挚友，伴你成长。

可是还有些涉世未深的青少年，把法律当作耳边风以致走上了犯罪的道路。为了保障未成年人的身心健康，培养未成年人的良好品质，有效的预防未成年人犯罪，国家发表了《未成年人罪法》，希望那些有不良品质的未成年人，能够改掉这些坏习惯，对社会做出有益的贡献。

而我的身边，就有这么一些典型的例子：当我每次放学的途中，就能看到一些初中生在一家网吧里进进出出。他们像黑社会的人一样，吊儿郎当，随口就是脏话，成为名副其实的“小混混”。有一次，我经过这时，看到了惊险的一幕——几个初中生各拿着一根根沉重的木棒，恶狠狠的盯着一个八九岁的小男孩。那个小男孩眼睛都哭肿了，可他们却始终说着一句话：“快点，把钱交出来!”这时，小男孩才不得以的把口袋的钱掏了出来，正当这些初中生得意洋洋的时候，几个穿着便衣的警察突然窜了出来，一下就制住了他们，带上了警车。

最终这些不良少年还是逃不过法律的制裁，被送进了劳教所。为什么他们会走到这一步呢?那是因为他们轻视法律，在不良的环境影响下，走上了道德败坏、违法犯罪的道路。可我们同样是21世纪的青少年，但人生却是天与地的差别。他们触犯法规，以身试法，到时候只能白白的叹气，后悔莫及、

最近，还有一条新闻，同样也是未成年人犯罪，但不是勒索钱财，而是报复社会的心理。他是一个中学生，放在自家后院的自行车被偷了，于是感到很愤怒，一股邪恶的念头在他脑海中浮现，他为了报复，便在社区多次偷盗电动车和摩托车，成了臭名昭著的“大盗”可是纸包不住火，就在一次，他有准备偷盗时，被便衣警察逮了个正着，送进了警察局。这个事例足以证明，谁如果把法律当作儿戏，谁就必定会得到严惩，人生便留下了污点，就像一张白纸被滴了乌黑的墨水，永远都不会被抹去。

只要懂得什么是合法的，什么是违法的的，并对社会做有益的事情，俗话说：“有则改之，无则加勉。”这样才能让我们的身心健康成长。

讯十八届五中全会决定，全面实施一对夫妇可生育两个孩子政策。昨日，国家卫计委表示全国人大修法通过之日是该政策生效之时，并要求各地要抓紧启动地方人口与计划生育条例的修订工作。

全国人大一工作人员表示，如果《人口与计划生育法》的修改在12月底的全国人大常委会上通过的话，只能“特事特办”采取不同于普通的立法程序。

《人口与计划生育法》最快下月底修订

昨日的国新办发布会上，国家卫计委副主任王培安表示，《人口与计划生育法》修订完成后，就意味着政策全面落地了。此前他曾表示，预计明年第一季度，全国多数省份都能够具体实施全面二孩政策。

昨日，全国人大一位工作人员对新京报记者介绍，《人口与计划生育法》并没有列入今年6月重新公布的十二届全国人大常委会立法规划。修法至少要经过国家卫计委组织起草、部门之间初步征求意见、送国务院法制办审查、国务院法制办组织征求意见、国务院常务会议审议、提请全国人大常委会审议等程序。

他介绍，全国人大常委会下一次会议将在12月底召开，如果《人口与计划生育法》的修改在该次常委会上通过的话，只能“特事特办”采取不同于普通的立法程序。这也意味着，国务院和全国人大常委会均要在法定的程序内加快法律修正案的起草和审议工作。

他表示，如果依据十八届五中全会精神对《人口与计划生育法》第十八条进行了修改，即使各省、自治区、直辖市人大没有修改本地计划生育地方性法规，全面二孩政策也可以落地。

国家卫计委要求地方做好政策配套衔接

11月6日，部署实施全面二孩政策工作座谈会在北京举行。昨日，国家卫计委在其官网透露座谈会内容称，国家卫计委副主任王培安在讲话中要求，各地要抓紧启动地方人口与计划生育条例的修订工作，做好政策的配套衔接。

上述全国人大工作人员表示，对于什么情况下可以生育第二个子女，具体条件是由省级人大制定的地方性法规规定的。而根据立法法，只要地方性法规和法律不抵触即可。

【焦点1】

为何不取消生育限制?

卫计委：人口众多是基本国情，人口压力将长期存在

根据国家卫计委的数据，目前20-44岁的已婚人群平均理想子女数是1.93个。这是否意味着，即使全面放开政策的话，有生育条件而且有生育意愿的人群也不会生育超过2个孩子，那么为何不能完全取消生育限制呢?

国家卫计委副主任王培安回应称，我国人口众多的基本国情长期不会根本改变，人口对经济社会发展的压力、人口与资源环境的紧张关系将长期存在。

他表示，2004-2006年我国组织了300多位专家，开展了两年多的人口发展战略研究，确定了我国人口发展的一个目标。基于我国人口总量过大、人口众多的情况，确定了1.8左右生育率的发展目标。目前20-44岁的已婚人群平均理想子女数是1.93个，很显然比1.8个高了。

王培安说，我国有80%的家庭希望儿女双全，这是合情合理的，但是要实现儿女双全，有儿有女的目标，生两个孩子是达不到的。按照德国一个很著名的人口学家发现的一个概率统计原理，就是要实现每一个家庭有男有女，平均生育子女数要3.02个才能实现。

他表示，人口众多是我们国家的一个基本国情，目前我们的人口总量是13.68亿，到2020年将是14.3亿，到2030年将是14.5亿。就是到了峰值以后缓慢下降，到2050年还有13.8亿。

王培安称，人口众多的基本国情长期不会根本改变，人口对经济社会发展的压力、人口与资源环境的紧张关系将长期存在。坚持计划生育基本国策，其中有一个变化是过去长期是控制人口过快增长，控制人口数量，而现在的目标是调控总量，劲儿要放在提升素质、优化结构合理分布上来。

【焦点2】

全面二孩会增加多少劳动力?

卫计委：2050年可增3000万劳动力，劳动力年龄结构有所改善

伴随着经济社会的发展，新世纪以来我国人口发展呈现出重大转折性变化：总量惯性增长的趋势明显减弱、人口老龄化速度加快、劳动年龄人口和育龄人口开始减少。

国家卫计委副主任王培安表示，据预测，实施全面二孩政策，2050年可增加3000多万劳动力，劳动力年龄结构有所改善;到2050年老年人口在总人口中所占比重，与不调整政策相比降低2个百分点，将在一定程度上减缓人口老龄化进程。

他认为，实施全面二孩政策，短期看将直接带动住房、教育、健康、家政及日用品等方面的消费需求，刺激扩大相关领域投资，增加就业。长期看，对经济增长的正效应更为显著。虽然近期会略微推高人口抚养比，但是新增人口进入劳动年龄后，将降低人口抚养比，使经济潜在增长率提高约0.5个百分点。

王培安透露，当前，多数群众希望能够生育两个孩子，据调查，20-44岁已婚人群平均理想子女数是1.93个，农村是2.1个左右，城镇是1.8个左右。还有80%的人希望有儿有女。

此外，王培安表示，《人口发展“十一五”和2020年规划》提出，到2020年我国人口总量控制在14.5亿人左右，这样一个目标已经为实施全面二孩政策预留了空间。因为政策落地以后，我们预测到2020年总人口是14.3亿，还不到14.5亿，所以说预留了空间。政策调整后，对资源环境压力略有增加，但不影响国家既定资源环境战略目标的实现。

【焦点3】

香港奶粉供给会否产生压力?

卫计委：国际国内市场均会增加投入，满足国内需求

昨日，有香港记者提问称，港澳地区比较担心的是国家放宽二孩政策对港澳的医护和奶粉造成的压力。

国家卫计委计划生育基层指导司司长杨文庄表示，相信二孩政策未来不会对香港的市场或对香港老百姓在奶粉、尿片方面的供给构成威胁。

他表示，一方面在妇幼产品生产方面，这几年会按照国家“十三五”工作总的安排，加大对这方面的投入。另一方面，国内的企业也会根据社会潜在的需求加大投入，国际市场也会有很多资源，根据中国新生人群的需要，提供一些母婴产品进入市场。

杨文庄称，政府会根据未来新增人口的需求，统筹好国内国际两个市场的资源，进一步加大十八届五中全会提出的开放发展、共享发展。开放发展就要把国际资源更好地利用起来，共享发展就是应当让有需求的群众和家庭获得他们需要的那些产品。

他表示，我相信未来不会对香港的市场或者对香港老百姓在奶粉、尿片方面的供给构成什么样的威胁。因为我们全面二孩的政策落地以后，生育率还要不断地释放出来，不会一天就爆发式增长，相信国际国内都会看到这个市场的潜力，加强这方面的投入，会很好地满足国内市场的需求。

“法律”这个词相信大家都很熟悉。小时候，我们的长辈、老师就开始教我们“红灯行，绿灯停”之类的歌谣和一些启蒙小故事，这些都让我们受到了法制的教育。长大之后，我们又从报纸、电视上懂得了更多的法律。

法律就是秩序，没有了法律，那么我们的生活就会变得混乱，到处都是暴力、偷窃等违法的行为，可见法律是多么的重要。

俗话说“小时偷针，大时偷金。”在我身边就有这样一个例子，在我家乡的村子里，有一个小孩，大概上小学五年级，爸爸妈妈都出去打工了，只有婆婆和外公照顾他。他的婆婆外公都很宠他，他做什么事情都惯着他，有什么好吃的、好玩的都留给他，他有什么小小的坏习惯也不管。

有一天，他看见有许多同学经常到学校门口的小卖部买零食吃，自己也很想要。于是他找外公要钱，可是外公觉得他还小不能拿钱，就拒绝了他的要求。

被外公拒绝了几次后，他就趁外公不注意偷偷地拿走了外公随手放在茶几上的几毛钱。慢慢地，他的这种行为越来越频繁，自以为外公婆婆没有发现，然后从几毛钱到1块、几块、几十块……后来，外公发现了，就狠狠地训斥了他一顿，并把钱藏到了他拿不到也找不到的地方。

他发现家里的钱偷不到了，就偷偷地溜到邻居的家，开始偷邻居家的钱。他每天把偷到的钱拿去小卖部买零食，有多的还去请同学吃，有时候还会跟着一些大哥哥去网吧，回到家里就说跟同学去玩了。

终于有一天，邻居报了警，警察把他抓进了劳教所。过了一年，他才被放出来，他看起来脸色发青，浑身瘦了一圈，他见到外公和婆婆还有爸爸妈妈站在门口等着他，他的眼里流出了后悔的眼泪，他们抱在一起，每个人都流出了眼泪，他嘴里说着：“对不起，我对不起你们！”

在法律面前，每个人都是平等的，不管你是老人还是小孩，不管你是有钱人，还是一个乞丐，人人都要遵纪守法！

4月24日，针对有竞争对手呼吁“全部销毁不具备卫星定位功能的共享单车”，ofo方面对新闻记者回应称，当看到一家受益于互联网开放、合作、共享精神，其创始人时时刻刻将“公益”“情怀”挂在嘴边的互联网创业企业，赫然吐出“强制”“销毁”这样的词语，这背后急于求胜的扭曲心态，令人深感痛心。

ofo方面指出，ofo小黄车目前已经与北斗导航北京公司开展了深度合作，正在加快量产拥有全球卫星导航定位技术的北斗智能锁，预计不久后北京市内小黄车的机械锁会全部替换为智能锁。作为中国自行研制的全球卫星导航定位系统，北斗导航的定位精准度比GPS定位系统更高。

“从行业发展的角度来说，这是在否定公共自行车系统多年来的建设成果，是对社会资源的极大浪费;从遵规守法的角度来说，是法盲，是对规则的无知与蔑视。”ofo方面表示。

ofo此番回应，针对的疑似摩拜单车。

4月21日，《北京市鼓励规范发展共享自行车的指导意见(试行)》(以下简称《征求意见稿》)向社会征求意见。《征求意见稿》提出，企业投放车辆应符合国家、行业标准并安装卫星定位装置。

对此，摩拜单车方面回应称，公司的技术实力和运营服务水平与《征求意见稿》的各方面要求非常契合。摩拜方面呼吁相关政府部门，强制要求行业内所有企业立即召回、全部销毁不具备卫星定位功能的共享单车。

在我们生活中处处有法律，法律无处不在，他随时维护着我们的权益。所以我们一定要学法·

守法·用法。

为什么要学法?因为他重要。

在我们的权利受到侵害时，很多人都没有使用法律的方式去维护自己的权利。为什么?应为有些人不懂法。学法可以可以减少青少年犯罪行为的发生，可以懂得怎样正确的保护自己。学习法律就是要挥舞手中的法律之剑，匡扶正义，扶危济弱，为所不幸的人提供法律帮助。这是我们学法的信念。

为什么要守法?因为他是我们应尽的义务。

古人云：“没有规矩，不成方圆。”法律是使社会文明的根本。没有法律，世界将会怎样?会使我们的秩序遭到破坏，最终灭亡。可见法律对我们的重要。人人都守法，会是世界更和平。

为什么要用法?因为我们需要。

当自身利益受到侵害时，该怎么办?应该用法律武器维护自己的权利。说是这么说，但是往往有人就“大事化小，小事化了”而不使用法律保护自己，这是不正确的，会让他人走上犯罪的道路。我们学了法，就要善于运用，不然学了有什么用呢?

法律是和谐的基础，人人都学法·守法·用法，世界会更文明!

亲爱的法学院的毕业生同学们，尊敬的各位老师、各位家长、各位校友：

大家下午好!

非常荣幸和大家一起见证这个美好的时刻，非常激动能够与各位同学们一起分享此时此刻的心情，恭喜各位同学们在今天成功地“依法毕业”了!今天，我再次把自己的身体和心灵装进这件特殊而又神圣的导师袍中，感慨万分，似乎人的一生就是根据自己角色的变化在不同的时刻把自己安放在不同的情景当中。当然，在人生不同的境遇中，最为关键的是，在正确的时候，以正确的方式、做正确的事情。毕业典礼在英文中叫做commencement，这个词语本身就有开始、开端的意思。在各位同学结束一段人生旅程，开启新的征程的时候，大家一定会面临无数的选择，所以，我今天要和大家一起分享的演讲题目就是《法律人的选择》。

法学院见证了、见证着以及将来也注定会见证从这里走出去的法律人的选择。若干年前，你决定选择了法学专业从而进入法学院，那一次的决定可能是你人生之中最重要的一次选择。我想说的是，当你走进了这个位于上海市东北角的法学院时，你其实选择了将自己的生命轨迹安放在了法学院的历史之中，法学院的记忆中保存着每一位或伟大、或平凡的法律人的名字。

从1914年春季复旦公学增设法科以来，复旦大学的法学教育已经拥有了百年的悠久历史。在复旦法科成长的路上，许多伟大的和著名的法律人都曾为这所法学院效劳。被尊为“民国法学第一人”的王宠惠教授就是最优秀的代表之一，他横跨公法和私法，留下了比较宪法的经典著作，1928年，他主持起草了中国历史上第一部以法典的形式颁布的法律——《中华民国刑法》。王宠惠首次在亚洲把《德国民法典》从德文翻译成英文，他参与编订了《中华民国民法》，王宠惠还曾参与起草1945年《联合国宪章》。1931年“九一八”事变后，张志让先生从复旦园挺身而出，成为了营救爱国人士的“七君子”之一，张志让教授在中华人民共和国成立后，出任了新中国第一任大法官。1946年，复旦法学院梅汝璈教授正是从江湾机场起飞前往东京参加远东国际军事法庭的审判工作。我们的法学院还涌现了一大批学术卓越而又淡泊名利的学者，他们包括打通英美法系和大陆法系的比较法学大家杨兆龙、著名法律史学家叶孝信先生、宪法学和基本法学家李昌道先生、国际经济法学家董世忠先生。今天法学院的“志让讲坛”、“汝璈讲坛”就是在延续着那个古老和光荣的法科传统。只要法学院在，这份厚重的传统就永远还活在每一位复旦法律人的心中。法学院的先贤、前辈、学长们用他们的选择，成就了法学院的今天。我们今天这一代人其实是站在他们的肩膀上才能做出更多的选择。

我想，至少有三种根本而又迫切的选择支配了一位法律人走完他或她一生的法律道路。首先是职业谋生的选择，其次是自我救赎的选择，最后是救赎他人的选择。

在大多数情况下，法律人的选择意味着我们将法律作为我们职业或者是志业。一旦学习法学专业，我们面临着专业和职业的选择，也会面临着就业和生存的选择。在今天这个高速发展、快速变革的社会中，法律人的就业市场早已多元化。但是，无论法学的就业市场竞争多么激烈、淘汰多么惨烈，以法律为职业仍然是多数法学院毕业生的选择。幸运的是，从这所法学院走出的学生，绝大多数都能获得财富和机遇的垂青，它足以支撑我们在这个城市过上一种体面的生活。以法律为职业，它就成为一份谋生的工作，是一个job。但是法律人可能还需要更多，那就是要以法律为志业，这就是一份事业，是一种vocation。诚然，一个国家和一个社会需要为它的成员提供生存的机会、提供一个人人皆可力争上游的通道，这正是我们的教育所提供的。同学们，想想我们所生活的这座城市、想想我们所经历的和正在经历的各种困境，什么是我们生活和生命中重要的事情和东西呢?什么是法律人所看重的意义世界呢?除了职场中的财富、权力、名誉和妒忌外，法律人还应该将法律作为一种事业来追求。这种追求至少在今天还影响着以立法者、法学家、法官、检察官、律师、法务和法律爱好者为代表的“法律共同体”的思维习惯和行为选择。

法律人的选择意味着我们时时刻刻都需要救赎自己、反求诸己。“法律人共同体”本身应该是法治中国的最佳实现群体。法律人可能经历无数的困难--物质的匮乏、环境的糟糕、江湖的险恶，法律人可能借助专业主义的知识颐指气使的站在道德话语的高地指着对方的鼻子说：“看，这就是你必须遵守的规则”。法律人运用法律知识的本身不仅仅在于救赎他人，或者对他者的规制，法律人更应该转向自我内心世界的纯化和对自我的规诫。忙于救人、疏于律己，忙于救赎世人，却唯独不救赎自我的灵魂，这几乎已经成为流行法律文化中法律人人格塑造的“阿喀琉斯之踵”(Achilles heel)，它导致的后果可能有两种，要么是法律人独立人格的分裂和毁损，要么是医治人类疾苦的无力和无效。

法律人的选择意味着我们始终站在正义的一方，守护正义。德国著名法学家拉德布鲁赫曾说：“很多诗人是法学院逃逸的学生”。英国著名诗人莎士比亚却这样诘问：“在面临暴君之政、法章之慢、贪官之侮的时候，我们是否应该默然的忍受坎坷命运的无情打击，还是与深如大海的无涯苦难奋然为敌并将其克服?这两种抉择, 究竟哪一个更高贵?”，的确，古老的问题仍然显示了它新鲜存在。“生存还是毁灭，这是个问题。”法律人不相信“强权就是公理，实力就是正义”。在面对强权肆意横行的时候，法律人选择了敢于直面惨淡的人生、敢于正视淋漓的鲜血。法律人选择了为那些道德上、法律上和事实上弱势的人们而奋斗，不仅仅因为他们需要得到帮助，更在于他们也是人类的一部分。尤金?德布斯(Eugene Debs)说：“只要有下层阶级，吾即俦俪;只要有刑科罪犯，吾即其一;只要有狱底魂灵，吾定非自由!”别林斯基(Belinsky)也说：“如果别人的自由被剥夺，如果我的同胞兄弟仍然生活于穷困污秽之中，如果他们还生活在脚镣手梏之中，那么，我也不要自由，我用双手拒绝这些自由，我宁愿和我的同胞兄弟同甘共苦。”从唐福珍抵抗拆迁自焚案到唐慧劳动教养案，直到今天的聂树斌案，法律人的呐喊在步履蹒跚地推动法治中国的进步。正如英国著名法官休厄特勋爵(Lord Hewart)在一份著名的判决书中所宣示的“Justice must be done; Just must be seen to be done”。正义必须被实现，正义必须以人们看得见的方式被实现。也许我们的行动是点滴的，也许我们的进步是缓慢的，正义的实现不可能一蹴而就。但无论如何，法律人呀，你何曾放弃过我们所追求的人权、民主和法治。法律人永远选择站在公理和正义这一边，法律人对现实的回应是：“强权并非是公理，实力也并非是正义”。

法学院是无数法律人作出他们人生选择的起点。哈佛法学院的优秀校友霍姆斯大法官说：“一所法学院的任务并不是要讲授成功的秘诀。因为，使得一个人在一群人中与众不同、鹤立鸡群的能力和潜力对于每个人来说都是与生俱来的，它并非来自教育。法学院的目标应当是，使人们在他们的职业中变得有智慧(wise)——让他们走上一条通往大师的道路，而不是使他们变得精明(smart)。……是的，这所法学院一直都是、现在是、我希望将来也一样是一个伟大的法律人完善其成就的中心，在这里年轻人不仅接受了他们的教诲，而且更为他们的榜样所鼓舞，他们接着前行，不是要模仿他们的师长已经做过的事情，而是为了他们在这里所得到的激情而自由地过他们自己想要的生活。”法学院并不仅仅是一个培育无数职场高手的加工车间，它还要把对知识和真理的探讨交给每一位热爱思考的法律人，它要让法律人成长的根基扎在知识和美德的沃土之中。法学院并不是要在千千万万个法律难题和道德困境中为法律人提供一个像教科书一样的标准答案，法学院是要为变革社会中的法律和伦理难题的解决提供言论和思想自由交流的场所，它要用思想的大手去抚摸国家和社会的疾苦。

子在川上曰：逝者如斯夫。时间永是消逝、法律人似乎注定忙碌。法律人在忙碌中走进法学院、走出法学院。每天早上七点半，当我站在校门口地铁站，面对进入学校和离开学校的两拨汹涌的人潮时，我深深地感觉到，一坐伟大的城市需要有伟大的大学，一所伟大的大学需要伟大的法学院。

复旦法学院，在我的心目中，不仅要为莘莘学子和他们含辛茹苦的父母提供一个学生事业成功的平台，更应该成为每一位法律人完善其一生成就的中心。就如我们永远也走不出父亲和母亲期盼的眼神，法学院应该成为一个我们永远也走不出的精神家园。

既然是演讲，总要有结尾。最后，我想说，用正确的方式，做正确的事情。在大变革时代做一名法律人，我们必须拥有选择的勇气和智慧，为这个时代贡献最大的力量。法学院必定会见证我们这一代法律人的选择。因为，你——属于法学院，更属于这个伟大的变革时代。谢谢大家!

4月8日，阿勒泰市一名市民在展示领到的阿勒泰市普法知识卡片。

4月是自治区第八个“宪法法律宣传月”。4月8日，阿勒泰市司法局、市普法办联市合法院、市劳动人事局、市公安局、街道办事处等30家相关部门在阿勒泰地区行署门前开展了法律、法规知识宣传活动并现场接受群众的法律咨询。通过宣传让广大市民进一步了解2011年1月1日正式实施的《新疆维吾尔自治区法制宣传教育条例》，让广大市民了解和自己生产、生活息息相关的法律知识，做到知法、懂法、用法，用法律的武器维护自身的合法权益，共同建设法制阿勒泰市。

生命原来竟如此的脆弱，生命原来竟不允许反悔。

是的，人的一生中能有几次重新开始的机会呢?哥没有了这样一个机会，法律的严肃剥夺了你生存的机会。只是这一次机会的剥夺，你的归宿就局限在了一只狭小的盒子。我无论如何都难以想象出，在这么一个小小的盒子里，你是如何的蜷缩，怎样的伸展。

在这个物质的世界里，一个鲜活的生命在顷刻间灰飞烟灭，物质实现了转换。虽只改变了存在的状态，但这么一个转变过程却得到法律的襄助。平凡的人可以有权利选择死，但没有权利选择死的时间，没有权利选择死的方式。我终于明白，为什么那么多的法学家为废除极刑而疲于奔命。的确，我们痛恨的是残忍的犯罪事实，恶心的犯罪行为，可耻的犯罪动机。我们痛心的是犯罪者，你曾经善良过，曾经有过梦想，你知道死亡意味着什么，人生最大的悲哀莫过于去承受自己能够预知死亡结果而且要真切的感受那份痛苦。我宁愿你是白痴，你不明白死亡的痛苦，就没有了畏惧，在不经意中失去了生命。那样对于关心他的人也可以把这一切归于天命，而不用在此深深自责。但现实的法律却是相反，白痴不用去死，不用为自己的行为负责。而你，必须承受分离，选择死亡。

32岁的你，人生的历程就此提前结束。写下这个文章不为纪念你，真的，你的的确确错了。只为一种亲情，一种近似溺爱的惋惜。如果，如果，如果我可以把你影响，我想你做和我一样的循规蹈矩的凡人。但是，我没有办法影响你，我心虚地把这归咎与我们道不同，我无法为你谋划人生。我为自己的不开心感到些许释然，感觉那样我也为你做了什么，哪怕除了难过，我几乎从没有为你付出过什么。

哥，我想你是不会记怪我吧，象我这样的人宁愿在你去了之后每年的年饭摆上你的一副筷，却不愿在你错误之前和你相处一天，哪怕只是一天。我们将关心停留在心里。在某个良心发现后的反省自责和深深懊悔中，我们执着地坚持中国人情感的含蓄习惯，在你的错误中保持缄默。或是抽身转去，把自身置于安全地带。是中国人的意识让我没有了选择，除了选择难过。

对于你，哥，你应该高兴，你成了我们全家关注的焦点，这是你最大的愿望和以往从未得到过的。我们都为你难过，我们都为你担心。当我们拿出了决心，真诚地想为你做点什么的时候，你去了哪里?你为什么沉默?

看着你居住的小盒子，我哭着告诉别人，关心家人吧!我家已经受到了惩罚!

在律师事务所实习期间，跟随律师及相关案件进行了实习并且承担了一部分工作，现选择其中一个案件进行一部分改编并且结合一些热点法律问题与争议完成案例分析报告。

一、 案情概要

在一个夜黑风高的夜晚，北京时间凌晨1点28分，司机陈某驾驶一辆小型轿车在道路上行驶，在一个V字型路口进行调头，由于路口转弯角度较大，加之是夜晚，视线不明确，司机陈某没有看到调头路口处有一个醉汉被害人王某躺在马路口，汽车碾压王某于车下，之后陈某下车查看并看见王某躺在汽车底下，随后司机陈某慢慢挪动汽车并且驾车逃逸。后被害人王某被路人发现并送往医院救治，经抢救无效于第二日上午死亡。经法医专业鉴定后，被害人王某是由于被汽车碾压后造成内出血从而引发创伤性失血导致休克，最终死亡。交警部门时候对事故现场进行了相关的勘察，认定被害人王某处于V字型路口偏左侧的地方，交警大队进行实物实验，利用一辆汽车进行现成模拟发现王某所处的位置在汽车调头时是无法被发现的，即处于一个视野盲点，加之是夜里就更加难以发现，即使发现也无法再及时的采取相关补救措施。一周后，司机王某被有关部门逮捕归案，并且交代了相关案件情况，其中包括被告人陈某说他当时以为被害人王某已经死亡的主观意志，其他情况与交警部门所认定的结果一致。

二、 案例分析

本案中的争议点主要有两个：第一个是司机陈某对于撞人这个行为的定性，即是否属于意外事件。第二个是陈某之后的逃逸行为如果来界定。

（一）、陈某撞人的行为属于意外事件

《刑法》第 16 条规定，行为在客观上虽然造成了损害后果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。根据这一规定，所谓意外事件就是指行为虽然在客观上造成了损害后果，但行为人不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的情形。其最本质的特点就是行为人无罪过且损害结果的发生是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的。虽然从法医的鉴定结论中可以认定，被害人王某的死亡和司机陈某的撞人行为有着直接的因果关系。但是，交警大队对事故现场进行勘察和试验的报告材料里可认定，陈某撞人的主观状态既非故意也非过失，而是因为路段本身的构造和事故发生时天黑的客观原因以及被害人王某醉酒的主观过失造成的。这个有一个质疑，作为一个的司机，在调头行驶的时候肯定应当要减缓速度，注意安全，若是司机尽到这个注意义务，那么即使撞人了，被害人王某也不至于由于内出血，创伤性失血性休克导致死亡，是不是陈某主观上也存在疏忽大意的过失呢？ 被害人王某本身存在一定的过错，深夜醉酒倒在危险的地方。一般正常的人都不会选择在转弯路口的位置躺着，那里是属于较为危险的地段。司机以自己的惯常思维，也无法能预料到掉头转弯处偏右位置会躺着一个人，尤其还是在深夜。法医的鉴定报告中说明了被害人王某

并没有当场死亡。即使司机减缓速度（深夜，如果周围不安全，司机也不敢放太慢的速度），若撞的是要害部位，也不能避免给被害人李某造成严重伤势的后果。是被告人陈某对被害人的遗弃和逃逸行为给本身受害的王某增加死亡的几率。而且法律不应当强人所难，实际情况中没有那么多的如果，并且依存疑时有利于被告的原则，没有断定被告人陈某造成损害的结果是故意或过失的证据，应当作出对被告人陈某有利的裁定和判决，不应当定陈某在撞人行为上违反了交通运输法规。因此，在此案中，被告人陈某的撞人行为应当认定为意外事件。

（二）、丁某逃逸行为应当认定为间接故意杀人 首先，基于第一点的判断，由于被告人陈某的撞人行为是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的认定。交通肇事罪与交通事故中意外事件的区别关键在于行为人主观上是否具有过失和客观方面是否违法了交通运输管理法规。主观上有过失，违反了交通运输管理法规的，则构成交通肇事罪；如行为人没有违法交通运输管理法规，并且是由于不能预见、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，则不存在罪过，不能认定为犯罪。《刑法》第 133 条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其 他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。结合法条及相关的分析，被告人陈某逃逸的行为不构成交通肇事罪。

其次，被告人丁某的逃逸行为构成间接故意杀人。间接故意杀人是指行为人明知自己的行为可能会导致当事人死亡的后果，但主观上却放任这种危害行为的发生，从而导致当事人死亡，则行为人犯的是是间接故意杀人罪。间接故意杀人罪中的行为人在认识意识上是明知危害行为可能导致当事人死亡的后果发生，意志因素是主观上对危害行为持放任态度，结果当事人因该危害行为而死亡。结合案件来说，被告人陈某发现有一人被其撞伤后，慢慢挪动汽车驾车逃离现场。 被告人陈某将被害人王某丢弃在路边是一种怎样的心理状态呢？很明显是明知自己的行为会造成被害人王某的死亡而不顾，然后驾车逃逸。被告人丁某构成了间接故意杀人罪。被告人陈某对被害人王某是具有救助义务的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》 第 76 条

第二款的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的， 减轻机动车一方的责任。而陈某却不对王某进行作为义务，对王某的现状听之任之，即使被告人陈某主观上认为王某死了，害怕而逃离，但是，没有对王某判断是生是死而大意逃离仍然是被告人陈某的过错，即使王某死亡，陈某仍然不应当丢弃被害人王某，应当由医生对王某的生死进行评断。所以存疑时有利于被告原则在这不应当得到适用。存疑时有利于被告原则的含义是在对事实存在合理疑问时，应当作出有利于被告人的判决、裁定。张明楷教授认为此原则有以下几种 适用界限： （１）只有对事实存在合理怀疑时，才能适用该原则； （２）对法律存在疑问时，应根据解释目标与规则进行解释，不能适用该原则；（３）在立法上就某种情形设置有利于被告的规定时，对被告人的有利程度，应当以刑法的明文规定为根据；（４）在对行为人的主观心理状态的认定存在疑问时，应进行合理推定，而不能适用该原则宣告无罪；（５）虽然不能确信被告人实施了某一特定犯罪行为，但能够确信被告人肯定实施了另一处罚较轻的犯罪行为时，应择一认定为轻罪，而不得适用该原则宣告无罪。对当事人的听之任之的主观心理的推断是合理的，不论被告人陈某是认为王某已死还是未死，对与王某来说，最坏的结果就是死亡，而被告人陈某却放弃了给王某一丝生存的机会，选择了最坏的结果，那是法律不允许的，法律不能强人所难，但是也必须合理公正。综上所诉，被告人丁某的逃离行为构成间接故意杀人罪。

三、 基本结论或观点

综上所述，案件中被告人陈某属于意外事件，但是随后其驾车逃逸的行为却构成了间接故意杀人罪，等待陈某的将是法律合理公正的裁判。

1)法律地在暴力面前是没有发言权的。——西塞罗

2) 法律规定的惩罚不是为了私人的利益，而是为了公共的利益;一部分靠有害的强制，一部分靠榜样的效力。——格老秀斯

3) 法律和制度必须跟上人类思想进步。——杰弗逊

4) 今天的法律未必明天仍是法律。——罗·伯顿

5) 没有哪个社会可以制订一部永远适用的宪法，甚至一条永远适用的法律。——杰斐逊

6) 人类对于不公正的行为加以指责，并非因为他们愿意做出这种行为，而是惟恐自己会成为这种行为的牺牲者。——柏拉图

7) 人类法律，事物有规律，这是不容忽视的。——爱献生

8) 人类受制于法律，法律受制于情理。——托·富勒

9) 人们通常会发现，法律就是这样一种的网，触犯法律的人，小的可以穿网而过，大的可以破网而出，只有中等的才会坠入网中。——申斯通

10) 人们嘴上挂着的法律，其真实含义是财富。——爱献生

11) 人民的幸福是至高无个的法。——西塞罗

12) 人民应该为法律而战斗，就像为了城墙而战斗一样。——赫拉克利特

13) 任何法律的根本;不，不成文法本身就是讲道理……法律，也----即明示道理。——爱·科克

14) 纲纪废弃之日，便是暴政兴起之时。——威·皮物特

15) 公正的法律限制不了好的自由，因为好人不会去做法律不允许的事情。——弗劳德

16) 好法律是由坏风俗创造出来的。——马克罗维乌斯

17) 极端的法规，就是极端的不公。——西塞罗

18) 荣耀所禁止的法律却往往应允。——威·索林

19) 法律就是法律它是一座雄伟的大夏，庇护着我们大家;它的每一块砖石都垒在另一块砖石上。——高尔斯华绥

20) 法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。——亚里士多德

21) 法律如果不讲道理，即使延续时间再长，也还是没有制约力的。——爱·科克

22) 法律是社会的习惯和思想的结晶。——托·伍·威尔逊

23) 法律是为了保护无辜而制定的。——爱略特

24) 法律是无私的，对谁都一视同仁。在每件事上，她都不徇私情。——托马斯

25) 法律是最保险的头盔。——爱·科克

26) 法立于上则俗成于下。——苏辙

27) 法律不可能给每个人以方便，如果它有益于全体和大多数人，我们就该满足了。——李维

28) 法律吸吮穷人的膏血，而富人却掌握着权柄。——哥尔德斯密斯

29) 法律一旦成为人们的需要，人们就不再配享受自由了。——毕达哥拉斯

30) 法律一多，公正就少。——托·富勒

具体到于文华发布“阎肃去世”的假消息，李建明教授认为，这应该属于民事侵权范畴，如果一定要认真追究，那么，阎肃本人及其家属可以向于文华依法申请民事赔偿;也可以报警，由警方依据国家打击网络谣言的规定，对于文华进行治安处罚。不过现在，于文华意识到错误并道歉，阎肃家属也已原谅了她，所以，这时再追究于文华的法律责任也没必要了。

对此，上海新文汇律师事务所主任富敏荣律师也持相似的观点。他告诉扬子晚报记者，于文华误传谣言后，及时删除，迅速致歉的做法，还是要予以理解，从法律上讲并不构成侵害罪。对普通公众来说，只要不是捏造事实，发布幸灾乐祸的内容，不是恶意诽谤，就不构成侵权。“未经审核对某消息信以为真，若判其侵权，将审查的义务强加于普通人，在法律上就会妨碍公民的言论自由原则。当然，公民的后期义务在于，在得知是谣传后，要主动删除假消息。”

面对着人人平等的公平对待，浏览一个个公正无私的批判，生活在一个法治国家里，我们无时无刻不感受着法律的公正和威严，受它的约束和保护。法律就像一个鱼缸，而我们就好似鱼缸中的鱼，即受它的束缚，又不至于我们跳出缸外而自取灭亡。因为没有了它，我们就没有了生活的依靠和保证，我们同样不能存活，所以法律是我们社会生活的前提。

我们不但要知法守法，更要懂得用法。生活在法治国家，公民法律意识的提高不仅标志着他是一个合格的社会公民，更体现着他的总体素质以及品格道德和理性的升华。所以善于运用法律来维护自身的利益和安全，又是我们精神上和理性化的又一境界。

例如，有些同学拿别人的东西，要受到法律的制裁;没有足够的证据乱污蔑别人，要受到法律的制裁;偷看别人的日记，信件或者撕毁虽人的信件，还有侵犯别人的肖像权、名誉权、姓名权、隐私权等都会受到法律的惩罚;有的同学在黑板上画上别人的肖像，写上其名字和一些坏话，同样违反了法律规定。

当我们的合法权利受到非法侵害时，我们有权根据法律规定，向有关部门、机关和团体寻求法律保护;当我们的生命健康权受到他人侵犯时，我们要及时、如实地向公安机关报案，不能让侵害者逍遥法外;为了维护我们的人格尊严，我们要依法维护自己的尊严;我们要想维护自己的隐私权，同样也要依靠法律，运用法律武器维护自己的隐私权。尤其作为一个心理尚未成熟的中学生，更应该学会利用法律作为自身的防卫武器，以正确的方向步入社会，这也是我们迈向成熟的重要一步。

而今，各种坏习惯、不良风气都席卷而来，侵蚀着我们的身心健康。对付它们最有力的武器就是法律，只有法网才能抵挡它们的进攻。我们无时无刻不再受惠于法律的保护，因为有法律的保护，我们才能感到社会和谐民主。只有善于运用法律，我们才能得到公平的对待，才能从根本上保障我们的自身利益，真切地感受到法律就在我们身边。

法律是国家治安的保障，是社会安定的重要因素，是人民用来保护自己的武器，法律始终渗透在生活之中，它使人民的生活更安全，更幸福。法律就在我们身边，法律无处不在。

法治国是我国的基本国策，法律与公民的生活息息相关。我们每一个公民都要强化法制观念，让法律的种子在我们心中生根、发芽、开花，让每一个公民都将法律牢记在心。

然而在现实生活中，尤其是在中小学校园里，很多中小学生的法律意识还十分淡漠，视法律为儿戏。

某中学的三名学生，因犯抢劫罪而被 无期徒刑。他们都还是十三、四岁的一个也只不过是十五岁。他们作案没有任何动机，只是一时的心血来潮。最大的学生说：“我们去抢银行吧!能得到很多的钱。”其他的两个学生起始并不想参与，那个学生说：“放心吧，我还不满18周岁，不会判死刑。”三人便公然抢劫某银行被当场抓获，当法院判决三人无期徒刑时，那个最大的孩子还得意洋洋地对另外的孩子说:“我说吧，不会判死刑的。”多么无知的话!本应是花一样的年华，却要在监狱里度过，只因不懂法;本应是无忧无虑的年龄，却要在铁窗后怅然流泪;只因不懂法的代价是惨痛的。这三位少年原本可以和我一样，在同一片蓝天下学习，他们却误入歧途，跌入服刑的万丈深渊。法律已经为我们敲响警钟：中小学生要知法懂法，否则将付出沉重的代价!

同样是因缺乏法律意识，某中学发生一起校园惨案。有一个同学剃了一个 光头，另一个同学想看他新剃的光头，但这位同学偏不许。两人因此发生矛盾，那位剃光头的同学掏出随身携带的匕首，向另一位同学的背部连刺三刀，导致那位同学当场死亡。当公安人员对凶手进行审讯时，凶手竟说：“叔叔，我不是故意的，放了我吧。”这是一场不该发生的悲剧，如果这位同学稍微有一点儿法律知识，就不会发生这样的悲剧。缺乏起码的法律常识，这是我们当代中学生的悲哀。

人们都学习了法律，但最重要的是用法律规范自已的行为，而不只是停留在做嘴皮子文章。让我们将法律知识普及，人人争做知法、守法的公民，让法律伴我们成长。

最近重读了朗．L．富勒的《法律的道德性》，受益颇多，同时也有了些自己的新的想法，在这里表达出来，供大家分享。

朗．L．富勒（Lon．L．Fuller，1902-1978）是美国当代著名的法理学家，是战后新自然法学派的主要代表人物之一，其最重要的著作是1964年出版的《法律的道德性》。这本书的成书背景源于富勒与哈特的论战，同时也表达了富勒对二战的一种理性反思。

一、《法律的道德性》的创作背景

二战中德国制定了种族灭绝法，残害了数百万的犹太人，当二战结束后对战犯进行审理时，他们却理直气壮的说自己只是遵守法律而已，因此自己是无罪的，这一度使法庭审判陷入困境，后来法官们以“恶法非法”的自然法学派理论否定了该法律的效率，从而使战犯得到了严正的审判。二战的沉痛教训，使得人们不得不开始反思怎样的法律才是公正的、有效的，一个公正的、善良的、符合人性的法律应该包含哪些内容，于是在1950至1970年代,西方法哲学界爆发了三次引人注目的重大论战, 其核心论题就是“法律与道德的关系”。其中发生于1957年至1958年间的第一次论战最为著名,不仅因为它发生在两位最负盛名的法学家之间,更因为它催生了法理学史上两本重要的著作———哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》。

富勒在这本书中表明了法律是有道德性的，是与道德是密不可分的，但是他所说的道德和古典自然法学派的道德不是一回事，他区分了法律的外在道德和内在道德，并提出了内在道德的八个评判标准，指出违背这八个合法性原则的法律是恶的，是没有效率的。这本书是对二战的一种理性反思，是对持“恶法亦法”观点的实证法学派的一种有力回击，是新自然法学派的代表性观点。

二、《法律的道德性》的三大创新观点

我觉得富勒在这本书中提出了新自然法学的三大创新理论：即提出并区分了愿望的道德与义务的道德、法律的外在道德和法律的内在道德以及法律的互动观。下面简要阐述一下我对此的理解。

（一）愿望的道德与义务的道德

富勒在《法律的道德性》中首先说：“本书的内容主要是围绕着对涉及法律和道德之间关系的现有文献的不满而展开的。”富勒认为在论证法律和道德的关系时，之前的理论并没能澄清道德本身的含义。所以，他分别阐述与法律有关的两种道德：愿望的道德（morality of aspiration）和义务的道德（morality of duty）。可以说义务的道德与愿望的道德是富勒在《法律的道德性》所提出的一对核心概念，在富勒看来，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德，是以人类所能达到的最高境界作为出发点。而义务的道德则是从最低点出发，它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本原则。它是旧约和十戒的道德。它的表达方式通常是“你不得……”，有时候也可能是“你应当……”。它不会因为人们没有抓住充分实现其潜能的机会而责备他们。相反，它会因为人们未能遵从社会生活的基本要求而责备他们。并且富勒还引用了亚当斯密在〈道德情操论〉一书中所采用的一个比喻来描述义务的道德和愿望的道德之分。义务的道德“可比之语法规则”，愿望的道德则好比是“批评家为卓越而优雅的写作所确立的标准。”语法规则规定了语言作为交流工具的必备条件，卓越而优雅的写作的原则都是“松散的、含糊的、不确定的，向我们提供了我们应做到尽善尽美的一般思想，而不是供给我们做到尽善尽美的任何明确无误的指示。”因此，义务的道德与法律最为类似，是社会的基本框架，违反它会遭到社会的谴责，是为法律所禁止的。愿望的道德虽然同法律没有直接的联系，但却是法律制度下所希望达到的理想状态。

另外，为了表明义务的道德与愿望的道德之间的区别，富勒从社会实践入手进行讨论--具体而言就是从奖赏与惩罚的不同态度入手。在义务的道德中偏重于依靠惩罚来维系，我们为这一道德设定一个最低限度，高于此限度的人不必理会，但对于低于此限度的则要进行惩罚；而愿望的道德则以奖励为主要手段，但评判的主体会存在一定的疑问--因为在道德表现上越接近完美，就越难有人有资格对其进行评价。富勒认为，可以用一把标尺来衡量愿望的道德和义务的道德之间的张力，这把标尺的最低起点是社会生活的最明显要求，向上逐渐延伸到人类愿望所能企及的最高境界，并且在这把标尺上有一个看不见的指针，如果把这一指针向上扩张义务的领地，强制性义务就会控制一些原本不应由其控制的主观的东西，如：语言、思想、艺术等；如果向下扩展愿望的领地，人们就会根据他们自己的标准来权衡和限定他们的义务。

( 二) 法律的外在道德和法律的内在道德

法律的外在道德主要是指为传统的自然法学者所主张的法律的各种实体目的,如公平、正义等。而法律的内在道德的提出则是富勒对于传统自然法学说的超越性发展。法律的内在道德是指使“法律成为可能”的道德,也即程序的法律性原则。违反了法律的内在道德的法律不仅仅是恶法,而且根本就不是法。

法律的内在道德”就体现为富勒所说的八条“合法性原则”:(1)法律的一般性(The Generality of Law);(2)公布性( Promulgation);(3)慎用溯及既往型法律( RetroactiveLaws) ; (4) 法律的清晰性(The Clarity of Laws);(5)避免法律中的矛盾(Contradictions in the Laws);(6)避免要求不可能之事的法律(Laws Requiring the Impossible);(7) 法律穿越时间的持续性(Constancy of the Law through Time);(8)官方行动与宣告规则之间的一致(Congruence between OfficialAction and Declared Rule)。以富勒之见,这些原则主要指向的是立法方面,而在法涉及的其他领域中,诸如司法、调解、仲裁等,还会有与其各自领域相适应的不同的“合法性原则”的排列次序以及具体的内容,而并不以这里的八项原则为绝对不变的标准。

富勒认为法律的内在道德也包含着一种义务的道德和一种愿望的道德。它同样使我们面对这样一个问题:要知道在哪里划出一条分界线,在其下,人们将因失败而受谴责,却不会因成功而受褒扬;在其上,人们会因成功而受嘉许,而失败却顶多会导致怜悯。那么,应该用标尺的哪一端来要求法律呢?人们期望有一个“合法性的乌托邦”,在那里,所有的规则都绝对清晰、彼此协调、为每一个公民所知、从不溯及既往。期望是如此强烈,以至于人们恨不得用义务的道德作为法律评价的标尺,任何没有达到这个标准的法律都是不能容忍的。可是,理想不等于现实,法律的卓越品质并不是命令的口吻简单要求就能达到的。我们当然可以要求立法者“必须”遵循道德义务使自己制定的法律清楚易懂,可这在富勒看来顶多只是一个“劝告”。因为造法事业具有创造性的特点,也就是立法者仅仅在劝告之下不做某些明显有害的行为是远远不够的,他还需要将自己的能量投入到立法的事业中去,发挥各种创造性的才能,尽力使法律臻于完美,而是否投入、发挥、尽力是无法衡量的。所以,尽管人们迫切地期待卓越的法律,“法律的内在道德注定基本上只能是一种愿望的道德，它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感”。这些法律的内在道德无论在字面上还是在内容上都让人想起某种形态的自然法,富勒对此的回答是“断然的,但却有限定的‘是’”。为什么是“有限定”的？法律的内在道德是“使人类行为服从于规则之治的事业”(也就是法律)所遵循的自然法,不是那种扮演“至上的、孕育万物的普遍存在”之类角色的自然法。它不是“更高的”法则,毋宁说是“更低的”法则,富勒将其称为“程序自然法”,因为它“关注的不是法律规则的实体目标,而是一些建构和管理规范人类行为的规则系统的方式,这些方式使得这种规则系统不仅有效,而且保持着作为规则所应具备的品质”。从历史上看,尽管实体自然法(即通过法律规则来实现某些目的)的观点被讲得更多一些 ,但富勒的八个要求并没有为法律设定实体方面的目的。

在耐心地阐述了法律的内在道德之后,富勒将思绪转向法律的外在道德,也就是法律的实体目标。对这个概念的展开是和回应哈特的批评同步进行的:哈特批评法律的内在道德会“兼容于非常严重的不公”。对此,富勒并不认同,虽然“法律的内在道德并不关心法律的实体目标,并且很愿意同等有效地服务于各种不同的实体目标”,但是,这不意味着任何实体目标都能在无损于法律卓越品质的情况下获得接受。很难设想一个法律明显追求不公,却总能保持对内在道德的真正尊重。法律的内在道德的若干要求,比如公开、明确,本身就是一部良法的前提条件,没有理由相信一部秘密运行、语义模糊的法律会是公正的。而且内在道德符合一个基本的假设,人本身是“一个负责的理性行动主体”,任何溯及既往或要求人做不可能之事的法律都是对人的判断力和决定力的藐视,因而不会是一部良法。法律的内在道德是达到公正的良法的必要条件,尽管不是充分条件。

富勒认为“合法性原则”是判断法治实现的完善程度的标准或原则,其最低的要求是“法律成为法律”———法律具有效力———的门槛,而其最高的实现则依然未必就已经达到了良法的标准———于此,法律的外在道德(the externalmorality of law) 将会对法律的内容作实质上的判断。

（三）法律互动观

在富勒那著名的法律内在道德的八大原则的理论背后是一直未被我们关注的“法律互动观”。正是在这种互动性的法律观的基础上，富勒指出了分析实证法学把法律仅仅视为“社会权威或社会力量的表现事实”，把法律看成是一种单向性的权威投射的错误，而主张法律与道德的不可分离，主张法律是一种“合作性事业”。在富勒看来，导致分析实证主义法学这种困窘在于它“缺乏一个社会维度”。分析实证法学只关心谁可以创造法律，而不关心法律是什么或做什么用，它把法律看成是一种单向度的权威投射，发端于一个权威源泉而强加到公民身上，因此也就没有任何可以置之于立法者身上的角色道德，立法者可以制定“邪恶的法律”。他只看到“如果一套规则系统通过暴力被强加给任何人，就必须存在足够数量的资源接受它的人士”，而没有看到“公民的自愿合作必须有政府方面的相应合作努力来配合”。富勒提出一种法律的互动理论，也即：形成一个法律秩序并不能单靠立法者的命令，还要守法者某种程度上的合作，也就是说，需要全社会成员的共同努力。互动也是一个过程。在富勒看来，法律是政府和公民为了追求共同的目的的互动关系的结果，是一种有目的的持续努力的产物。这个共同目的并不是某一方的单纯的目的，也不是某一特定法令的目的，而是从当事人的互动中所生发的目的，是作为一个整体的法律体系的目的。富勒认为，这个共同目的就是使人类服从于规则之治，也就是实现一种良好秩序。但是，这需要一个过程。“当我们认识到秩序需要我们努力才能达到时，很明显，法律体系的存在即便是坏的或者是邪恶的永远都只是一个程度问题。”所以，在富勒看来，法律是个处于不断完善状态的“半存在”，法律是一个需要我们持久为之抗争、为之努力的事业，它需要社会全体成员的参与。法律的互动观还可以体现在富勒提出的“实质性自然法”中。富勒其实是反对古典自然法学家的对法律的内容加以道德限制的观点，他主张的是对法律的制定和实施的程序进行必要的道德制约。但是我们能否找到这样一种原则呢？富勒认为，这应从人类的交流中寻找。人在与其他物种竞争的过程中之所以能取得胜利，是因为人能够获取和交流知识，能够有目的地和他人促成通力合作。因此，“交流不只是一种生存的手段，它是一种生存的方式。”所以，如果真要指出一种可以被称为实质性的自然法的原则来的话，那它就是“开放、维持并保护交流渠道的完整性，借此人们可以彼此表达人们的所见、所感、所想。”在富勒看来，正是因为分析实证法学没有看见立法者与公民之间的互动，所以把法律看成是一种发自于政府而强加于公民身上的单性权威投射，所以他们认为法律可以基于法律而建立，所以他们坚持法律与道德的分离。富勒主张，法律不能与道德分离。他把法律看成是一个过程，在这个过程中他看到了另一种力量，即公民对法律的参与。富勒不仅认为立法者和公民之间有互动，他同时也以互动的观点来看待法律外在道德和内在道德。

三、《法律的道德性》的不足之处

当然了，虽然富勒提出了三大创新性的理论，修正了古典自然法学派的“应然法”的空泛，使得法律的道德性也可以得到衡量，而不是空泛的论述公平、正义。但是，我认为富勒所区别出的谓之于内在道德的这种程序性道德在多大程度上是道德这是有质疑的，这种与其说是道德，不如说是生效性要件，这是富勒对实证法学派的妥协，同时这也恰恰是古典自然法学派的软肋。古典自然法学派追求善良的法、公正的法，但何为善良、何为公正，这又是很难给出标准，不同时代人的权利观、道德观不同，即使是同一时代，人们的价值观以及关于人权的理解也是不同的，因此再多的论述也逃不出空泛以及难实际操作的窘境。正是因为这个软肋，古典自然法学派被诟病，而实证法学派只考虑法律实际怎么样，不考虑法律应该怎么样；只看其是否为有权机构依程序制定，不去评判法律是否公正的这种观点，因为言之有体、便于实际操作和衡量而得到了人们的认可和推崇。虽然二战用血的历史证明了过分的追求程序正义而置实体正义于不顾的后果是可怕的，从而给了实证法学派沉重的一击，而使自然法学派对正义、公平、善良的法的追求重新进入人们的视野。但是自然法学派的软肋这个千古难题仍然困惑着人们——良法很重要但却不知道它到底为何！古典法学家们穷尽一生不停的在讨论何为良法，但结果却仍是一头雾水。富勒当然认识到古典自然法学派的软肋，因此为了不被实证法学派诟病，富勒实际上是将实证法学派的程序性要求内化为法律的道德性要求——法律的内在道德，从而使自己的道德标准具体化、可操作化。我认为将这些程序性的要求理解为道德性要求，虽是创新、给我们提供了一个新的思路，但是这并不是实质意义上的道德性，他实际上是将法律的生效性要件就理解为法律的内在道德，这一点我是不赞同的。

富勒在说明内在道德的同时，也强调外在道德的重要性，这里的外在道德也即古典自然法学派所追求的“良法”应具备的道德，但是同古典自然法学派一样，富勒也对何为外在道德、外在道德的评判标准如何提不出一个合理的解释，因此关于外在道德的论述不是很深入，或许在写作这本书的时候他自己也是底气不足的，因为这是一个终极难题。对外在道德的论述不足，使得他对实证法学派的批评有隔靴挠痒之嫌，力度和火候还很不够。愿望的道德和义务的道德的提出同样也反应了这样的问题。

总之，富勒的观点综合了一些实证法学派的观点而创新了自然法学派，但是这种创新却也有捉襟见肘之处，说理存在很多不足，仍然不能给我们以明确的指引。但是，这也不能怪富勒，这是个千古难题，不能对富勒提过苛刻的要求。或许，关于什么样的法才是有效力的法的讨论要一直跟随我们到世界的末日，在这期间，我们应是一直坚持对应然法的追求，而不断走实然法之路。应然法和实然法是相辅相成、缺一不可的。应然法虽是乌托邦式的理想，但它作为航向灯、作为理想，一直在指引着我们，指引着法律的完善，因此全然不考虑法律的道德性是不可以的，它会产生危害人类、危害环境、危害地球的恶法。当然，只讨论法律应该怎么样而不顾现实需要、不解决现实问题，这也是不可以的，应然的东西是空泛的而法律是现实的，因此我们需要程序正义来保障法律的效力，保障秩序的有效运行，因此离开现实谈理想也是不可行的。我们人类注定要在不断追求应然法的状态下，走实然法之路，我认为富勒提出的“法律互动观”通过法律与人们（人们即代表着人性）的互动来达到平衡而不至于走极端，其实也是在表达这种观点，只是富勒为了不被实证法学而诟病，所以提出了这个可操作的标准——法律与人们的互动，但是如何互动富勒却没有提出来，所以这仍然是走不出困境的。不过虽然对应然的讨论仍没有结果，但是我们的法律的确是在进步，因此，只要我们坚持应然和实然的综合讨论，那么我们制定的的法律是不会偏离太远的，是成不了“恶法”的，只有在择一而取之的时候才会出现“恶法”。坚持“仰望星空、脚踏实地”的都错不了，错就错在我们常常忘了其中的一个。

《法律的道德性》这本书写的非常精辟，由于我自己能力实在有限，所以虽然看了很多遍，却发现自己还是有许多理解透彻的地方，所以可能自己的分析和评价存在很多偏颇之处，在这里也就是班门弄斧写出一点自己的感悟，望大家多多指正，以期共同探讨法律的应然实然问题。