道德与规则的作文(实用20篇)

人们常说“没有规矩，不成方圆”，这句话其实强调的是规则的重要性。规则无处不在，家有家规，校有校规，疫情期间亦有防控规则。我们不能对规则视而不见，甚至凌驾于它，否则我们就会被规则惩罚。

以前，我总是把规则当做一种约束，让我不能随心所欲，所以对规则常有点小情绪。但生活却好好的给我上了一课，让我明白了规则的重要性，让我学会了敬畏规则。

疫情期间，病毒如猛兽，侵害着人们的健康，咬噬人们的心里防线，一时间，天地暗淡，人心惶恐，大家度过了一段忧郁的日子。如今，疫情已经基本得以控制。这让全世界都很诧异，一个14亿人口的大国，人口密度如此之大，怎么会在这么短的时间内阻止了疫情的蔓延呢?在我心里有一个答案，那就是中国人对规则敬畏。

疫情防控规则一出，全国人民自觉遵守。人们居家隔离，取消出访和聚会;娱乐、休闲场所关闭;公共服务场所设置安全“一米线”。原来热闹的街道，现在空无一人。人们也都自觉戴上了口罩;面对各种体温检测，积极配合。即使每天只能呆在家里，过着枯燥而单调的生活，也毫无怨言。还有各种各样的抗疫人员，不畏艰辛，不眠不休地工作着，严格遵守规则，坚守在自己的岗位上……正是因为有规则的约束，人们也自觉地遵守，我们才取得抗疫的成果。

反观地球另一端的美国，因为疫情而支离破碎，混乱不堪。为了所谓的自由，不戴口罩;在疫情的高峰期要求复工，上街抗议，游行示威，甚至发生纵火、抢劫事件……置规则而不顾，导致疫情迅速蔓延，感染人数不断增加。由此可见，不敬畏规则，规则就会狠狠地回击它。

这次疫情，让我感到震惊的同时，也让我学会了敬畏规则。人类是离不开规则，它是社会有序向前迈进的保证。在生活中，我们只有怀揣一颗对规则的敬畏之心，我们的生活才会开出和谐之花。

在规则面前，让我们多一份敬畏之心吧!

72岁的“金融大鳄” 索罗斯近日获得第二届“代顿和平奖”。有关消息说获奖的原因“是他捐出巨款，给波斯尼亚地区的人民在战后重建生活，并成立量子基金支持慈善事业。”对许多亚洲人来说，这消息简直太“岂有此理”了。索罗斯这个“大玩家”，曾迫使英格兰银行屈服，挑起亚洲金融风暴，导致东南亚国家金融危机，似乎是个毫无道德可言的人。

其实索罗斯既然被称为“金融大鳄”，说明他对金融圈里的游戏规则玩得很老练，是个地道的规则的“大玩家”。索罗斯自己也曾说过，金融市场是不属于道德范畴的，它有自己的游戏规则，按规则来操作说不上有无道德，只是操作而已。常言道，“在商言商”。索罗斯“言商”的道德标准就是遵守商界的游戏规则。在这种规则中，对游戏的各方，只论输赢，不论道德。从某种意义上说，亚洲金融危机中，一些国家的金融业遭到重创，难道不是因为他们违反了国际金融业的游戏规则而受到的惩罚吗?因此，我们面临的不仅是道德问题，更主要的是如何学会规则和建立规则。有了规则的力量，道德标准才有实际意义。就是在慈善事业中，规则也是必要的。但是，在我们这个国家，慈善行为可能更多的是道德的冲动或者具有某些功利的目的，而缺少有效的行善的规则，这种规则应达到把行善本身作为目的，而不是功利的手段。这样，我们就不会面对那么多的诸如扶贫资金被挪用、救灾物资不知去向、甚至捐给孩子们上学的钱也变成了个别人的消费基金等等的问题。(《大河报》2002/7/4 方舟)

莎士比亚:道德是远胜于富贵的资产，它可以使一个凡人成为不朽的神明。

这个单元，我们学习了许多有关规则的`课文，让我深受启发。现在，我就讲一件有关规则的事吧!

那是一个星期六的晚上，电影院要播放我梦寐以求的电影—《阿凡达》，我高兴的不得了，一吃完晚饭就朝电影院奔去。

一到电影院门口，只见门口已排成一条长长的队伍，而且剩下的票数已经不多了，恐怕已经看不到这场电影了。突然，我听见一个人正在叫我。我回头一看原来是小朋友小红呀!只见她正排在队伍的前面，正回头向我招手：“嘿，你排在那么后面怎么买得到票呢?你来我这儿排吧“这……”我犯难了。

去，还是不去?去的话，或许就能买到票，可是看着售票处的牌子—“一人一票，请自觉排队。”，我又想，插队可是违反规则的呀!可是不去的话，又错过这场精彩的电影了……最后，我还是决定不要违反规则，就对小红说：“不用了，插队可是违反规则的。“小红听了我的话，点了点头。

虽然那天没有买到电影票，错过了精彩的电影，但我还是遵守了规则。因为没有规则，就不成方圆。

每当我看见奶奶那慈祥的面孔时，就会想到奶奶一直以来对我的照顾，我总会走过去抱抱奶奶或是给奶奶捶捶背，因为，奶奶为我付出的实在太多了，而我，却只能用这些小小的举动，来报答奶奶为我做的一切事情。可是，在别人眼中的奶奶可不是这样的。

有一次，放学回家的路上，我看到一个男孩正在跟他的奶奶说着什么，奶奶就随便说了一句话，可是让那个男孩不顺心了，他就：“啪”地打到了奶奶的身上，一边打，嘴上还喊：“不要你插嘴！”在这之后，他奶奶什么也没说。

我在网上看到过一个视频，一辆汽车行驶在开往农村的马路上，因为是晚上，车主打开了车灯，突然看见前面有一个骑着自行车的小男孩，他好像要回家，车主看见了。就让路给这个小男孩照明，小男孩到了家就给那个车主深深地鞠了一躬，我看了，不由为这个车主和这位小男孩点赞。

我觉得每个人心中都要有一朵道德之花，我们每个人都要尊重他人。

没有道德，规则是无法支撑一个社会正常运转的，规则是人定的，如何严密也不能够到“天衣无缝”。若没有道德的支撑，规则是很容易被人钻空子的。你说不许“随地”吐痰，那我就吐到公园的长椅上好了;你说不许“乱涂乱画”，那我就“认认真真”地给你画上一排青面獠牙的小鬼，如何?事情若真到了那一步，恐怕就不是一口痰，一幅画那么简单了。律师们大可钻法律的空子，凭自己的三寸不烂之舌将事情弄得黑白颠倒，是非不分，只怕年年都要“六月飞雪”了。

没有规则的社会更是要方寸大乱。不是所有人都能像范促淹那样“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的，也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遗”或许还有可能，而“夜不掩户”却怎么听怎么像一个美丽的神话传说，当道德不足以约束人们的行为时，规则将会适时地补上这个漏洞。“个人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”听上去是道德的沦落，但美国却制定法律，要求你先把自家门前的雪扫干净了再说，至少不能让路人被你家的积雪滑倒。这就是道德的底线——规则划出来的。

理想的社会应是规则与道德并存的。规则约束着人们，使其不至滑出道德的底线;同时，道德也填补了规则的漏洞，使其更加完美。一个人被外在的规则和内在的道德约束着，才能成为一个真正的人;一个社会的规则与道德相辅相成，这个社会才能充满希望。道德是通向美好未来的路，而规则就是路旁的灯，照亮我们纯洁的灵魂，也照亮那条充满理想的大道。我们将道德埋在心底，将规则挽在手上，勇敢地面对未来。

随着时代的变迁与发展，越来越多的资源为我们每一个人共享，我们同样也在共享着一个时代。可是，却有许多人把共享演变成了占为己有，把原本属于我们每个人的资源自私地成了他一个人的，难道我们的人性、道德就是如此吗？这样真的好吗？

我曾经看到不止一辆单车被人们把二维码划掉，自己骑着一辆不是自己却像自己的单车那样逍遥自在、大摇大摆，似乎这么做是理所应当、聪明的做法，说不定这时这个人还在背后嘲笑那些骑好单车依然归位，那些老实的人呢。如果每个人都像这样自私自利地占为己有，那怎么还称得上是“共享单车”，共享这个时代呢？也许这种不良的现象也在一点一滴形成或改变越来越多人的价值观，到那时，这真的对我们时代的发展有利吗？最后最大的赢家真的是那些把共享的资源占为己有的人吗？这是值得我们深思的一个问题。

还有的人借着正义、道德的幌子，指责、抨击那些把资源占为己有的人，把自己塑造成一个伸张正义、正义凛然的人物，自己却依然在背后做着那样的事，好像这件事不为人知，没有人会知道一样。其实，只要你做了，总会有一双眼睛盯着你，要想人不知，除非己莫为。

这样的人可以说比单纯想把单车占为己有的人还要恶劣，把自己不道德的一面伪装起来，背后却做着破坏道德的事。这样的人把道德变成了表演，我们民众就成了他的观众，好像这里就是他表演伸张正义的舞台。如果我们的时代变成了那样，那么最没有道德的人成为最有道德的人，那这个时代也将演变成最没有道德的人表演的时代。

如果说哪一天，真正有人把传递道德、正义这件伟大的任务、使命做到问心无愧，那我也将发自内心地给这样的人点赞，为这个时代能有这样的人而光荣、骄傲。

花，静静地绽放，不为喝彩，只为这个世界曾经来过；水，潺潺地流淌，不为称羡，只为心中执着、干净的信念；路，默默地延伸，不为坎坷，只为远方心中美丽的风景。每样事物都有它的价值、使命，人也是如此，做自己的本分，做好自己，而不是为了某个不单纯的目的。愿每个人都能做一个有道德、有人性的人。

“共享”并不是占为己有，它理应被这个时代的每一个人所共享。这样，我们的时代一定会越来越美好，真、善、美的花朵一定会在这个时代永驻。

最近重读了朗．L．富勒的《法律的道德性》，受益颇多，同时也有了些自己的新的想法，在这里表达出来，供大家分享。

朗．L．富勒（Lon．L．Fuller，1902-1978）是美国当代著名的法理学家，是战后新自然法学派的主要代表人物之一，其最重要的著作是1964年出版的《法律的道德性》。这本书的成书背景源于富勒与哈特的论战，同时也表达了富勒对二战的一种理性反思。

一、《法律的道德性》的创作背景

二战中德国制定了种族灭绝法，残害了数百万的犹太人，当二战结束后对战犯进行审理时，他们却理直气壮的说自己只是遵守法律而已，因此自己是无罪的，这一度使法庭审判陷入困境，后来法官们以“恶法非法”的自然法学派理论否定了该法律的效率，从而使战犯得到了严正的审判。二战的沉痛教训，使得人们不得不开始反思怎样的法律才是公正的、有效的，一个公正的、善良的、符合人性的法律应该包含哪些内容，于是在1950至1970年代,西方法哲学界爆发了三次引人注目的重大论战, 其核心论题就是“法律与道德的关系”。其中发生于1957年至1958年间的第一次论战最为著名,不仅因为它发生在两位最负盛名的法学家之间,更因为它催生了法理学史上两本重要的著作———哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》。

富勒在这本书中表明了法律是有道德性的，是与道德是密不可分的，但是他所说的道德和古典自然法学派的道德不是一回事，他区分了法律的外在道德和内在道德，并提出了内在道德的八个评判标准，指出违背这八个合法性原则的法律是恶的，是没有效率的。这本书是对二战的一种理性反思，是对持“恶法亦法”观点的实证法学派的一种有力回击，是新自然法学派的代表性观点。

二、《法律的道德性》的三大创新观点

我觉得富勒在这本书中提出了新自然法学的三大创新理论：即提出并区分了愿望的道德与义务的道德、法律的外在道德和法律的内在道德以及法律的互动观。下面简要阐述一下我对此的理解。

（一）愿望的道德与义务的道德

富勒在《法律的道德性》中首先说：“本书的内容主要是围绕着对涉及法律和道德之间关系的现有文献的不满而展开的。”富勒认为在论证法律和道德的关系时，之前的理论并没能澄清道德本身的含义。所以，他分别阐述与法律有关的两种道德：愿望的道德（morality of aspiration）和义务的道德（morality of duty）。可以说义务的道德与愿望的道德是富勒在《法律的道德性》所提出的一对核心概念，在富勒看来，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德，是以人类所能达到的最高境界作为出发点。而义务的道德则是从最低点出发，它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本原则。它是旧约和十戒的道德。它的表达方式通常是“你不得……”，有时候也可能是“你应当……”。它不会因为人们没有抓住充分实现其潜能的机会而责备他们。相反，它会因为人们未能遵从社会生活的基本要求而责备他们。并且富勒还引用了亚当斯密在〈道德情操论〉一书中所采用的一个比喻来描述义务的道德和愿望的道德之分。义务的道德“可比之语法规则”，愿望的道德则好比是“批评家为卓越而优雅的写作所确立的标准。”语法规则规定了语言作为交流工具的必备条件，卓越而优雅的写作的原则都是“松散的、含糊的、不确定的，向我们提供了我们应做到尽善尽美的一般思想，而不是供给我们做到尽善尽美的任何明确无误的指示。”因此，义务的道德与法律最为类似，是社会的基本框架，违反它会遭到社会的谴责，是为法律所禁止的。愿望的道德虽然同法律没有直接的联系，但却是法律制度下所希望达到的理想状态。

另外，为了表明义务的道德与愿望的道德之间的区别，富勒从社会实践入手进行讨论--具体而言就是从奖赏与惩罚的不同态度入手。在义务的道德中偏重于依靠惩罚来维系，我们为这一道德设定一个最低限度，高于此限度的人不必理会，但对于低于此限度的则要进行惩罚；而愿望的道德则以奖励为主要手段，但评判的主体会存在一定的疑问--因为在道德表现上越接近完美，就越难有人有资格对其进行评价。富勒认为，可以用一把标尺来衡量愿望的道德和义务的道德之间的张力，这把标尺的最低起点是社会生活的最明显要求，向上逐渐延伸到人类愿望所能企及的最高境界，并且在这把标尺上有一个看不见的指针，如果把这一指针向上扩张义务的领地，强制性义务就会控制一些原本不应由其控制的主观的东西，如：语言、思想、艺术等；如果向下扩展愿望的领地，人们就会根据他们自己的标准来权衡和限定他们的义务。

( 二) 法律的外在道德和法律的内在道德

法律的外在道德主要是指为传统的自然法学者所主张的法律的各种实体目的,如公平、正义等。而法律的内在道德的提出则是富勒对于传统自然法学说的超越性发展。法律的内在道德是指使“法律成为可能”的道德,也即程序的法律性原则。违反了法律的内在道德的法律不仅仅是恶法,而且根本就不是法。

法律的内在道德”就体现为富勒所说的八条“合法性原则”:(1)法律的一般性(The Generality of Law);(2)公布性( Promulgation);(3)慎用溯及既往型法律( RetroactiveLaws) ; (4) 法律的清晰性(The Clarity of Laws);(5)避免法律中的矛盾(Contradictions in the Laws);(6)避免要求不可能之事的法律(Laws Requiring the Impossible);(7) 法律穿越时间的持续性(Constancy of the Law through Time);(8)官方行动与宣告规则之间的一致(Congruence between OfficialAction and Declared Rule)。以富勒之见,这些原则主要指向的是立法方面,而在法涉及的其他领域中,诸如司法、调解、仲裁等,还会有与其各自领域相适应的不同的“合法性原则”的排列次序以及具体的内容,而并不以这里的八项原则为绝对不变的标准。

富勒认为法律的内在道德也包含着一种义务的道德和一种愿望的道德。它同样使我们面对这样一个问题:要知道在哪里划出一条分界线,在其下,人们将因失败而受谴责,却不会因成功而受褒扬;在其上,人们会因成功而受嘉许,而失败却顶多会导致怜悯。那么,应该用标尺的哪一端来要求法律呢?人们期望有一个“合法性的乌托邦”,在那里,所有的规则都绝对清晰、彼此协调、为每一个公民所知、从不溯及既往。期望是如此强烈,以至于人们恨不得用义务的道德作为法律评价的标尺,任何没有达到这个标准的法律都是不能容忍的。可是,理想不等于现实,法律的卓越品质并不是命令的口吻简单要求就能达到的。我们当然可以要求立法者“必须”遵循道德义务使自己制定的法律清楚易懂,可这在富勒看来顶多只是一个“劝告”。因为造法事业具有创造性的特点,也就是立法者仅仅在劝告之下不做某些明显有害的行为是远远不够的,他还需要将自己的能量投入到立法的事业中去,发挥各种创造性的才能,尽力使法律臻于完美,而是否投入、发挥、尽力是无法衡量的。所以,尽管人们迫切地期待卓越的法律,“法律的内在道德注定基本上只能是一种愿望的道德，它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感”。这些法律的内在道德无论在字面上还是在内容上都让人想起某种形态的自然法,富勒对此的回答是“断然的,但却有限定的‘是’”。为什么是“有限定”的？法律的内在道德是“使人类行为服从于规则之治的事业”(也就是法律)所遵循的自然法,不是那种扮演“至上的、孕育万物的普遍存在”之类角色的自然法。它不是“更高的”法则,毋宁说是“更低的”法则,富勒将其称为“程序自然法”,因为它“关注的不是法律规则的实体目标,而是一些建构和管理规范人类行为的规则系统的方式,这些方式使得这种规则系统不仅有效,而且保持着作为规则所应具备的品质”。从历史上看,尽管实体自然法(即通过法律规则来实现某些目的)的观点被讲得更多一些 ,但富勒的八个要求并没有为法律设定实体方面的目的。

在耐心地阐述了法律的内在道德之后,富勒将思绪转向法律的外在道德,也就是法律的实体目标。对这个概念的展开是和回应哈特的批评同步进行的:哈特批评法律的内在道德会“兼容于非常严重的不公”。对此,富勒并不认同,虽然“法律的内在道德并不关心法律的实体目标,并且很愿意同等有效地服务于各种不同的实体目标”,但是,这不意味着任何实体目标都能在无损于法律卓越品质的情况下获得接受。很难设想一个法律明显追求不公,却总能保持对内在道德的真正尊重。法律的内在道德的若干要求,比如公开、明确,本身就是一部良法的前提条件,没有理由相信一部秘密运行、语义模糊的法律会是公正的。而且内在道德符合一个基本的假设,人本身是“一个负责的理性行动主体”,任何溯及既往或要求人做不可能之事的法律都是对人的判断力和决定力的藐视,因而不会是一部良法。法律的内在道德是达到公正的良法的必要条件,尽管不是充分条件。

富勒认为“合法性原则”是判断法治实现的完善程度的标准或原则,其最低的要求是“法律成为法律”———法律具有效力———的门槛,而其最高的实现则依然未必就已经达到了良法的标准———于此,法律的外在道德(the externalmorality of law) 将会对法律的内容作实质上的判断。

（三）法律互动观

在富勒那著名的法律内在道德的八大原则的理论背后是一直未被我们关注的“法律互动观”。正是在这种互动性的法律观的基础上，富勒指出了分析实证法学把法律仅仅视为“社会权威或社会力量的表现事实”，把法律看成是一种单向性的权威投射的错误，而主张法律与道德的不可分离，主张法律是一种“合作性事业”。在富勒看来，导致分析实证主义法学这种困窘在于它“缺乏一个社会维度”。分析实证法学只关心谁可以创造法律，而不关心法律是什么或做什么用，它把法律看成是一种单向度的权威投射，发端于一个权威源泉而强加到公民身上，因此也就没有任何可以置之于立法者身上的角色道德，立法者可以制定“邪恶的法律”。他只看到“如果一套规则系统通过暴力被强加给任何人，就必须存在足够数量的资源接受它的人士”，而没有看到“公民的自愿合作必须有政府方面的相应合作努力来配合”。富勒提出一种法律的互动理论，也即：形成一个法律秩序并不能单靠立法者的命令，还要守法者某种程度上的合作，也就是说，需要全社会成员的共同努力。互动也是一个过程。在富勒看来，法律是政府和公民为了追求共同的目的的互动关系的结果，是一种有目的的持续努力的产物。这个共同目的并不是某一方的单纯的目的，也不是某一特定法令的目的，而是从当事人的互动中所生发的目的，是作为一个整体的法律体系的目的。富勒认为，这个共同目的就是使人类服从于规则之治，也就是实现一种良好秩序。但是，这需要一个过程。“当我们认识到秩序需要我们努力才能达到时，很明显，法律体系的存在即便是坏的或者是邪恶的永远都只是一个程度问题。”所以，在富勒看来，法律是个处于不断完善状态的“半存在”，法律是一个需要我们持久为之抗争、为之努力的事业，它需要社会全体成员的参与。法律的互动观还可以体现在富勒提出的“实质性自然法”中。富勒其实是反对古典自然法学家的对法律的内容加以道德限制的观点，他主张的是对法律的制定和实施的程序进行必要的道德制约。但是我们能否找到这样一种原则呢？富勒认为，这应从人类的交流中寻找。人在与其他物种竞争的过程中之所以能取得胜利，是因为人能够获取和交流知识，能够有目的地和他人促成通力合作。因此，“交流不只是一种生存的手段，它是一种生存的方式。”所以，如果真要指出一种可以被称为实质性的自然法的原则来的话，那它就是“开放、维持并保护交流渠道的完整性，借此人们可以彼此表达人们的所见、所感、所想。”在富勒看来，正是因为分析实证法学没有看见立法者与公民之间的互动，所以把法律看成是一种发自于政府而强加于公民身上的单性权威投射，所以他们认为法律可以基于法律而建立，所以他们坚持法律与道德的分离。富勒主张，法律不能与道德分离。他把法律看成是一个过程，在这个过程中他看到了另一种力量，即公民对法律的参与。富勒不仅认为立法者和公民之间有互动，他同时也以互动的观点来看待法律外在道德和内在道德。

三、《法律的道德性》的不足之处

当然了，虽然富勒提出了三大创新性的理论，修正了古典自然法学派的“应然法”的空泛，使得法律的道德性也可以得到衡量，而不是空泛的论述公平、正义。但是，我认为富勒所区别出的谓之于内在道德的这种程序性道德在多大程度上是道德这是有质疑的，这种与其说是道德，不如说是生效性要件，这是富勒对实证法学派的妥协，同时这也恰恰是古典自然法学派的软肋。古典自然法学派追求善良的法、公正的法，但何为善良、何为公正，这又是很难给出标准，不同时代人的权利观、道德观不同，即使是同一时代，人们的价值观以及关于人权的理解也是不同的，因此再多的论述也逃不出空泛以及难实际操作的窘境。正是因为这个软肋，古典自然法学派被诟病，而实证法学派只考虑法律实际怎么样，不考虑法律应该怎么样；只看其是否为有权机构依程序制定，不去评判法律是否公正的这种观点，因为言之有体、便于实际操作和衡量而得到了人们的认可和推崇。虽然二战用血的历史证明了过分的追求程序正义而置实体正义于不顾的后果是可怕的，从而给了实证法学派沉重的一击，而使自然法学派对正义、公平、善良的法的追求重新进入人们的视野。但是自然法学派的软肋这个千古难题仍然困惑着人们——良法很重要但却不知道它到底为何！古典法学家们穷尽一生不停的在讨论何为良法，但结果却仍是一头雾水。富勒当然认识到古典自然法学派的软肋，因此为了不被实证法学派诟病，富勒实际上是将实证法学派的程序性要求内化为法律的道德性要求——法律的内在道德，从而使自己的道德标准具体化、可操作化。我认为将这些程序性的要求理解为道德性要求，虽是创新、给我们提供了一个新的思路，但是这并不是实质意义上的道德性，他实际上是将法律的生效性要件就理解为法律的内在道德，这一点我是不赞同的。

富勒在说明内在道德的同时，也强调外在道德的重要性，这里的外在道德也即古典自然法学派所追求的“良法”应具备的道德，但是同古典自然法学派一样，富勒也对何为外在道德、外在道德的评判标准如何提不出一个合理的解释，因此关于外在道德的论述不是很深入，或许在写作这本书的时候他自己也是底气不足的，因为这是一个终极难题。对外在道德的论述不足，使得他对实证法学派的批评有隔靴挠痒之嫌，力度和火候还很不够。愿望的道德和义务的道德的提出同样也反应了这样的问题。

总之，富勒的观点综合了一些实证法学派的观点而创新了自然法学派，但是这种创新却也有捉襟见肘之处，说理存在很多不足，仍然不能给我们以明确的指引。但是，这也不能怪富勒，这是个千古难题，不能对富勒提过苛刻的要求。或许，关于什么样的法才是有效力的法的讨论要一直跟随我们到世界的末日，在这期间，我们应是一直坚持对应然法的追求，而不断走实然法之路。应然法和实然法是相辅相成、缺一不可的。应然法虽是乌托邦式的理想，但它作为航向灯、作为理想，一直在指引着我们，指引着法律的完善，因此全然不考虑法律的道德性是不可以的，它会产生危害人类、危害环境、危害地球的恶法。当然，只讨论法律应该怎么样而不顾现实需要、不解决现实问题，这也是不可以的，应然的东西是空泛的而法律是现实的，因此我们需要程序正义来保障法律的效力，保障秩序的有效运行，因此离开现实谈理想也是不可行的。我们人类注定要在不断追求应然法的状态下，走实然法之路，我认为富勒提出的“法律互动观”通过法律与人们（人们即代表着人性）的互动来达到平衡而不至于走极端，其实也是在表达这种观点，只是富勒为了不被实证法学而诟病，所以提出了这个可操作的标准——法律与人们的互动，但是如何互动富勒却没有提出来，所以这仍然是走不出困境的。不过虽然对应然的讨论仍没有结果，但是我们的法律的确是在进步，因此，只要我们坚持应然和实然的综合讨论，那么我们制定的的法律是不会偏离太远的，是成不了“恶法”的，只有在择一而取之的时候才会出现“恶法”。坚持“仰望星空、脚踏实地”的都错不了，错就错在我们常常忘了其中的一个。

《法律的道德性》这本书写的非常精辟，由于我自己能力实在有限，所以虽然看了很多遍，却发现自己还是有许多理解透彻的地方，所以可能自己的分析和评价存在很多偏颇之处，在这里也就是班门弄斧写出一点自己的感悟，望大家多多指正，以期共同探讨法律的应然实然问题。

社会，需要规则，需要遵守规则的人;背离了规则，社会将是一片混乱。

记得曾经学过一篇课文，讲的是一对父子在晚上去钓鱼，儿子钓上了一条大鲈鱼，可当时离开放捕捞鲈鱼的时间还有两个小时。父亲毅然让儿子把鲈鱼放回水中。后来，儿子回忆说，这是他人生中最精彩的一堂课。

这是一个严格遵守规则的父亲，他培养出了一个同样严守规则的儿子。可以想象，当时天那么黑，旁边又没人，如果偷偷把鲈鱼拿走，没有人会知道的。一边是利益，一边是规则，父亲思考再三，还是选择了规则。扪心自问，我能做到吗?不能。

突然想起来一件事。那是一个晴朗的上午，我和父母骑自行车去六区。玩了一会儿后，我先回来了。猛然间，我想起语文作业还有一项没有完成。糟了，我得快回去。我想着，加快了骑自行车的速度。

二百米外，就是斑马线。算了，我就从这儿过吧，近一些。我停了下来，推着车子向前走。突然间，一阵风吹来，一下子把放在我车筐里的乒乓球给吹跑了。我的乒乓球!我想要把我的乒乓球捡回来，但此时我在马路的正中间，进也不是，退也不是。此时正值中午，太阳火辣辣地烤着大地，把我的头脑也烤得失去了理智。我看看四周，没有啥汽车，索性把车支在路中央，跑去捡乒乓球。

这时乒乓球已经飘出去很远了，我飞快地跑过去，把乒乓球捡在手里，又向自行车跑去。此时，有一辆汽车从远方向这里飞奔。不好，我得在汽车驶过来之前穿过马路。我骑上自行车就走，可是那辆车已经过来了。五百米，四百米......我在和死神赛跑。"滴滴--滴滴--"骑车的鸣笛声仿佛是灾难的前兆，一步一步向我袭来。就在这千钧一发时刻，我终于穿过马路。汽车，就在我的自行车后飞驰而去。好险哪，就差那么一点就出车祸了。汽车过去老远了，我仍惊魂未定。说到底，这都是我的错呀。如果我不违反交通规定，可能就没这事了。我在心底里告诫自己，以后千万千万不能再这样了。下一次，也许就没这么幸运了。

网上有一则新闻，说美国总统带着保镖排队买东西。记者采访他时，他说："我带保镖，是因为我是美国总统，这是规则;我排队，是因为我是一位公民，这是规则。"连美国总统都如此遵守规则，我们就更不能违反规则了。

规则，是这个社会不可缺少的东西。我希望，我们都遵守规则，让这个社会更加美好。

如今，越来越多的共享资源走进了我们的生活：出门有共享单车；运动有共享篮球；下雨有共享雨伞……以“共享”打头的物资层出不穷，当然它是人类的智慧，同时反映了这个“共享时代”的社会。

以现在最普遍大众化的共享单车来说，出行都是人手一辆小黄车小橙车。值得令人高兴的是人们进入了低碳出行的时代，这种潮流带动着环境的改善和社会的发展，又何尝不是一件好事呢？但至少我认为在目前而言它的弊大于利。在我上下学的路上能看见不止一辆“缺胳膊少腿”的共享单车，而它们总“风雨无阻”地“坚守岗位”却不幸“无人搭理”。打开手机软件找附近的单车时，它的定位竟然意思是脱了鞋让我去河里骑车。另一方面，这种问题越发猖狂却无人亦是无法改进。这个共享时代真的只能如此吗？难道这就是我们的社会道德吗？

不，我们不愿如此！那么我们需要规定需要监管需要宣传。首先，我们要大力宣传如果破坏共享设备的后果。要知道“共享”就是共同分享，而非独自拥有，这是一件公共的物品，个人是没有权利全部享有的，更不能破坏公物。要让这点深入人心就能改变根源，可以通过印发传单、广告屏宣传和学校公司传播都能起到不错的效果。第二，对于那些不自觉的人就应该有旁人督促有监管。当自己受到了影响，就该同时影响身边的人，让人人都有社会公德心。第三，那些仍然我行我素的人就需要强制的规定来控制他。比如在这个共享物品上可以装置感应器，当受到伤害或环境异常时可传至监管平台，使歹人得到应有的惩罚。我想只要真正的把改善问题这件事放心上了，共享时代就一定会更发达，而这个社会也能因此更美丽！

我们正身处共享时代，我们在这个时代，希望越来越多有质量有意义的共享资源能出来使人们是生活更美好。身处这个时代的我们也将带着社会公德心来使用来分享，不要让这个伟大的成就再受伤。共享资源是个好东西，请大家一起改进，先有道德，再来共享！

规则面前，我们都不是局外人。

当被践踏的规则化作冰冷的獠牙刺透生活的细缝，当监管的漏洞为死亡搭建生命之桥，对规则的漠视如冰雹铺天盖地袭来，与之相伴的是一个个骇人听闻的惨剧。

蔑视规则的伤害，往往附着没心没肺的“戏谑”。2017年1月宁波雅戈尔动物园老虎咬人事件一时间风波大作，相关的报道更是在社交媒体上铺天盖地地袭来。人们对此众说纷纭，莫衷一是。探其根源，有如此惨剧的发生，还是游客对“明码标价”的规则的视而不见。僭越规则，把白纸黑字的入园须知当儿戏;逃票入园，置猛虎的獠牙于不顾，最终生命的悲剧避无可避。正如约翰。多恩说的那样：“不要问丧钟为准而鸣，它就为你而鸣!”是的，谁对神圣的合理规则不抱有半点敬畏之心，丧钟便会为谁而鸣。

老虎咬人事件不是第一次发生。2016年7月几名自驾游游客在北京八达岭野生动物园游玩时，因违反园方规定，中途私自下车，被一只老虎突然袭击，酿成一死一伤的惨剧，让人唏嘘不已。这样的悲剧着实令人痛惜。细思之下，“老虎咬人之殇”，谁之过?谁之责?如此活生生血淋淋的案件为何依然如魔咒接踵而至?溯本追根，这其实是由于生活中人们常常有意无意地忽视身边大大小小的规则。

家有家规，国有国法，不以规矩不能成方圆。禁必欲止，令必欲行。一只强有力的作战部队就是靠严明的纪律将一盘细碎的散沙凝聚成一记无坚不摧的铁拳。一个强大的国家靠的就是公正无私的法律惩击罪恶，保国兴邦。诚如程颐所说“人无规矩，不可立于世。”每个人都应有自己所爱之外的良知和准则。

在物欲横流的今天，由于人类自身素质所存在的或多或少的缺陷，我们无法很好地保护自己不受外界侵害抑或是伤害他人。规则便应运而生。规则就好比一根准绳，强有力的束缚住人性的阴暗。而当人一旦试图挣脱这根准绳的束缚，灾难的种子就悄然落土生根。当规则的准绳被人性的不完美粗暴地拧断时，可怕的灾难便喷薄而出，最终吞噬我们自己。

孔子说：“君子讷于言而敏于行。”一个完整的人，不应只有欲望，还应有良知和准则。遵守规则，时不我待!请以一颗虔诚的心去敬畏规则、践行规则。规则面前，我们都不是局外人。

小时候我学习成绩不好，可能是因为不用心，整天丢三落四的。看到我这样的情况，爸妈都非常的生气，不知道教导过我多少次，可就是改不掉。

那一次寒假，期末考试考的不好，爸妈知道了，也没有多说什么，可能是多次的不听话已经另他们麻木了吧，这次只让我自己去反思。我也深知其中的危害，都是为了我的前途着想。就这样，我觉得他们太失望了，这次并没有说我太多，我心里更难过。寒假开学了，我一个寒假觉得是非常匆忙的度过。开学的第一节课我竟然找不到自己的语文书了，当时在班里感觉非常尴尬，老师还在询问我，作为一个学生，自己的书本都找不到，情何以堪，就在这非常尴尬的局面时，我的父亲来了，他到了班级门口，手里拿着一本语文书，当时我楞了。父亲向老师自我介绍后，又说我的语文书落在家里了，特地给我送过来，我慌忙过去拿，父亲低沉的声音给我说了一句话，“做什么都要用心，干啥讲啥”，这是一句非常普通的话，却深入自己的心。父亲走后，语文老师又把父亲的话跟班里同学重复了一遍，她说这是一句非常普通的话，但是我们要记住，以后不管做什么工作，或者是做什么事，都要用心，我们既然做了，就要做好……

是啊，多年过后，现在再回忆起父亲的话仍是记忆犹新。现在有多少人还在默默坚守自己的职业，在利益面前，我们更应该守护自己的底线，因为这是我们的选择，是我们的责任。

在我们的生活中，规则无处不在，它守护着我们的安全和权益。但在有些地方，人们不守法律，违反规则，规矩到了这里就如同空气般无人理会，在无人监管的马路上更是常见。

一个星期天的早晨，我看到天上漂浮着的云朵让我也跟着懒散了起来，就这样在不知不觉中二十分钟过去了，“滴滴”好在我的表提醒了我，抬手一看，呀！已经八点了上课快迟到了，我冲到楼下，来到了公交车站，我正在气喘吁吁地向始发站走去时一阵发动机的轰鸣声闯入了我的耳朵里，公交车已经开走了，则是因为规矩，他们不能为了等我而违反规则。

没有办法我只能打电话给父亲，让他开车来接我上课，可他在加班，没办法，这也是因为规则。

我只好打车去，好不容易才打到了出租车。我正焦急地看着表时出租车一个急刹车。我差点从后排飞到前排，司机也咒骂着。原来是一群人壮着胆子正横穿马路，翻越栏杆，这时我又想起了平时父亲跟我说的，“当凑齐了一群人时就可以过马路了。”我真后悔当初那样做，不知给多少人带来了麻烦，又来到一个红绿灯前，只剩下几秒钟绿灯就要变成红灯了，司机加快了速度，但随着“嗞——”的一声车又停下了，哎，没有办法，还是要依着规则走的，不能像前面那些人一样无视规矩。

终于到了，抬手一看表已经三十二分了，已经晚了，我被罚站了一节课，也因为那讨厌的规则。

后来我仔细想了想，规矩也不讨厌，讨厌的只是那些不守规矩的人，他们视规矩如空气可是那些守规矩的人又提醒了我们规矩的存在。

古曰：老吾老，以及人之老，幼吾幼，以及人之幼。这句话充分展现了道德与修养的魅力。体现了中华民族的传统美德。良好的道德观念能是人的素质在无形中得到升华，赞誉不断，却不失大体。修养是正确地看待生活，不大喜大悲，不追名逐利，善待他人。

古时候，有一个人，她的母亲人很好，经常照顾那些来考状元的人，因为岁数大了，需要照顾的人还很多，母亲越来越力不从心，最后身患重病，那人听母亲说想喝竹笋汤，便去为母亲找竹笋了，这人走了很远也没找到竹笋，原来这个时节是没有竹笋的。因为连母亲的心愿也完成不了，他哭了，在他流下泪滴的地方，竟长出了竹笋，他欣喜若狂，拿着竹笋跑回家给母亲做汤，母亲喝了汤后，病竟然好了很多。这就是《冬出竹笋》的故事。这就是孝道。

道；人必有忠孝之心，若无，则人不如，所以说有孝必有德；孝乃人之忠，若不孝，必不忠。

我以前经常不听妈妈的话，我感到羞愧，以后一定做一个有道德、有修养、有孝心的人，做一个中华好儿郎。

康德说：“在这个世界上，有两样东西值得我们仰望终生——一是我们头顶璀璨的星空，二是人们心中高尚的道德律。”星空因其寥廓而深邃，让我们仰望和敬畏；道德因其庄严而圣洁，值得我们一生去坚守。而材料中的老婆婆将牌子摆在摊前而安心的回家做饭，无疑这也是在考验前来买馍的人们是否诚实守信，能不能坚守心中的道德律。古今中外，能够坚守心中道德律的人们总是让我们心生敬畏，不断传颂。

坚守心中的道德律，帮助他人，快乐自己。2007年1月16日晚上11时，湖北体彩“七星彩”的中奖号码公布出来后，彩票销售点的业主张建顺拿出自己帮彩民李先生代买的彩票一看，居然中了特等奖。“怎么办？给，还是留？”这个选择让张建顺非常的纠结。不过最终张建顺做出了那个对得起自己良心的决定，把中奖实情告诉了彩民李先生。张建顺“义还500万”的事迹传出后，他个人先后获得了“湖北省诚信典型人物”“体彩十大好人”等荣誉。

坚守心中的道德律，诚信交往，受益一生。西汉初年有一个叫季布的人。他一生都重守诺言，讲究信用。只要是他答应的事情，无论有多大困难，他都一定会办到。因此人们常说：“得黄金千金，不如得季布一诺。”这也是成语一诺千金的由来。后来，季布得罪了汉高祖刘邦，被悬赏捉拿。结果，他旧日的朋友不仅不被重金所诱，反而冒着灭九族的危险保护他，使他免遭祸殃。由此可知，正是季布诚信待人，才流传了朋友对季布以诚相待的佳话。

坚守心中的道德律，诚信经商，成就辉煌。广东国际赛车场执行董事长刘剑以经营小商品起家。1991年他来到了义乌，开始经营小商品。两年后，他一年的利润就达到了一千多万元。刘剑每周都要去广州一趟，一方面是为买进一些新产品，另一方面就是去还欠款。他许诺厂商自己的欠款不会超过一周。久而久之，他的诚信赢得了合作伙伴的信任。另外，对于他的客户，他也是以诚相待，所以当时许多品牌都喜欢找他合作。正如刘剑自己所说：“他们都喜欢和我做生意是因为我这人讲信用！”可以说，正是由于诚信成就了刘剑事业的辉煌！

“不论是黄昏，还是晨曦初露，茉莉花总是洁白的”，正如希腊诗人乔治赛福斯的这首小诗所说，我们要想有所成就，就一定要坚守住自己的洁白，坚守住自己的芬芳，坚守住自己心中的道德律！

我国科技事业起步晚，在很多领域从“大”到“强”还有很长的路要走。这不是单打独斗可以完成的任务，需要集智攻关

团结协作的协同精神;这也不是一代科学家可以完成的使命，需要甘为人梯 奖掖后学的育人精神。

今年是著名数学家华罗庚诞辰110周年，华罗庚最初只有初中毕业文凭，却被一步步破格提拔，成为清华大学的图书馆管理员 教员

教授，就是因为有更老一辈的科学家甘为人梯;后来华罗庚先生自己又当伯乐，把陈景润从厦门调到北京来。正是这种甘为人梯

奖掖后学的育人精神，让中国的科学家精神薪火相传，使中国的科技事业后继有人。

当前，我国现代化建设进入了新时代，经济发展进入高质量发展阶段，有大量庞大而复杂的难题，需要团队协作才能加以解决。“人民英雄”国家荣誉称号获得者

中国工程院院士张伯礼在讲述他赴武汉抗疫故事传说时这样感慨：“科学研究是一个养兵千日

用兵一时的创新事业。”当时，科技部等部门对新冠病毒应急科技攻关给予大力支持，国家花数十年时间建成的多个国家医学重点实验室在疫情中迸发出强大力量，极大地推动了我国的科学抗疫。

一代人有一代人的奋斗，一个时代有一个时代的担当。我们期待着，胸怀祖国 服务人民的爱国精神，勇攀高峰 敢为人先的创新精神，追求真理

严谨治学的求实精神，淡泊名利 潜心研究的奉献精神，集智攻关 团结协作的协同精神，甘为人梯

奖掖后学的育人精神，共同形成了新时代科技工作者普遍认同的价值观，成为中华民族宝贵的精神财富。

曾经看到过一个故事：一个小伙子撞到了一位老人，竟扬长而去，有个人追上小伙子，说：“你的东西丢了!”小伙子连忙回头来找，那人说：“你把老人扶起来，我就告诉你丢了什么。”小伙子只好将老人扶起来，于是，那人说：“刚才你的道德丢了，现在你已经拾起来了。”小伙子的脸立刻红了起来。

这不禁使我想起了我亲眼目睹的一件事：假期的一天，我和妈妈到家乐福超市购物。回家的路上，看见一位身穿漂亮衣服，打扮得很时尚的姑娘，骑自行车撞倒了一位也骑自行车的阿姨，阿姨挣扎着几次想起来，可是都起不来，看样子摔得不轻。我和妈妈连忙去把阿姨拉了起来，一位叔叔走过来，把阿姨的自行车扶了起来，对那位姑娘大声喊：“喂，你怎么这么没道德!撞倒了人，连一声道歉的话都不说!”一位老大妈也忿忿地说：“这个姑娘穿得怪美，但心灵可不美。”那位姑娘听了，灰溜溜地骑车走了。

这位姑娘的行为和上面故事中的小伙子多么像呀!生活中，常常会见到这样的人：他们做事我行我素，丝毫不在意旁人的感受，连一点力所能及的小事也不愿出手相助，甚至还以破坏公共财物取乐……

没有了道德的世界会怎样呢?试想一下：果皮如手榴弹般从窗口飞出，废纸、塑料袋像鸟儿般漫天飞舞，大街上到处是猫儿狗儿的粪便，令行人无处下脚;街道上，一辆货车发生事故侧翻，司机死里逃生，可车上的货物却被路人哄抢一空;路边的公共电话亭、垃圾桶，成了挨踢挨打的“受气包”……这样的生活，毫无“文明”可言，更别说“进步”、“发展”了!

一个人如果没有道德，就如一个人没有了灵魂，他心中只有仇恨，生活从此而改变;一个人如果拥有了道德，就拥有了一切，关爱、温暖、快乐……生活因此而更加完美;人生就如一颗宝石，如果用道德镶边，就会更加灿烂夺目，光彩耀人。

意大利诗人但丁曾说过这样一句话：“一个知识不健全的人可以用道德去弥补，而一个道德不健全的人却难于用知识去弥补。”这句话让我深深的体会到了道德的重要性。道德其实无处不在，它就在我们的身边，近得触手可得!道德是最美丽的花儿，最圣洁的心灵，它让人问心无愧，心胸坦荡。

道德是石，敲出希望之火;道德是火，点燃希望之灯;道德是灯，照亮人生之路;道德是路，引导人们走向灿烂辉煌。从现在开始，从自己开始，让我们自觉地做道德建设的宣传者、实践者和捍卫者，做一个有道德的人。

如果花落了，我不会担心，因为明年还会开；如果太阳下山了，我不会担心，因为明天他依然升起；如果下雨了，我不会担心，因为待会总会停，但如果那个爷爷走了，我会伤心，因为他是我生命中的“活雷锋”。

我住的小区因是回迁房，所以打扫卫生的保洁员，打扫起来并不是很用心，甚至干脆不扫。住在我家6楼的一位老爷爷，腿脚不利索。可是面对那脏乱不堪的电梯，楼道他竟然选择每天去打扫。刚开始，我还不信，可后来每天都能看见他在整栋楼里来回走动，我就知道他不会仅仅做这些。当我发现他上下打扫不坐电梯时便好奇地问他，他真诚的告诉我：“虽然这电费不要我们交可也是国家的呀，我每个月拿国家的钱，总不能还浪费国家的资源吧！”其实我知道，他走路慢，从按电梯的地方走到电梯里都得走1分钟多，他那是不想耽误别人。当我发现，他经常会在楼下的空地里种些菜，而自己却从来不去摘，我问他为什么，他大方的人说：“我种的那些菜，每一次当我想到时我已经买好菜了，并且那只是玩玩的，还不知道能不能吃呢？”其实我知道，我知道我们这栋楼有许多的老年人和家庭困难的人，他种的那些菜，自己不吃，是想让那些人能省就省。当我发现，他每天都打扫楼道，可是却从不去物业上班时我问他，他却一脸无所谓地说：“老了不中用了，如果说哪天出了什么毛病，那楼道谁来扫，况且我走路慢，不敢保证每天都扫完整栋楼。”我也知道，他是不想让扫我们这儿的阿姨失去工作，那阿姨家里条件不好，每天多扫几个楼道就能多拿钱。

渐渐地我已习惯那个默默无闻的背影，直到有一天，看不到他了，我知道他走了，我知道他走的一定很开心，因为他生前告诉过我：他想用自己最后的时光，做一个像雷锋那样的人，他做到了。

道德绑架，是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准要求胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象。

现在社会中经常出现社会绑架：为了筹钱向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主动为老人和小孩让座，明星一定要参加扶贫活动……娱乐圈中有一种说法，能把事业与家庭两相兼顾的女明星中，孙俪首当其冲。

而在2002年3月10日早上，孙俪看到重庆卫视某节目正报道重庆市巫溪城厢中学贫困的高一学生向海清艰苦求学的情况，此后孙俪被向海清的命运所感动，于是决定资助他的学业。当年孙俪还没有大火，自己平时的开销也很节俭，在决定资助向海清后，首先承担了其学习生活费用。而在向海清上了大学之后，向孙俪提出购买手机等物品的要求，第一个月电话费就超过了90元。生活费每月500元，没有十几天就说没钱了，花钱大手大脚像款爷儿。

了解实情后，孙俪觉得这样下去只会害了这个孩子，让他过于依赖别人，不懂得自立，不懂得奋斗，所以停止了资助。但是向海清不知悔改，在网上写了一篇长达6000字文章说孙俪的坏话，先是感恩后来又说孙俪和他有矛盾，后来向海清的校友站出澄清才将此事平息，对于网友的指责，孙俪甚至还为他求情。明星不是一定要为生活困难的人做出捐助，他们的钱也是靠自己的努力挣来的血汗钱，只有他们自己有资格去决定这些钱，是捐助贫困的人还是自己用。

公交车上因没有让座而被谴责、被言语攻击的事也不少，为此特意用法规的形式，赋予老人、孕妇坐下的权利，这种立法精神，值得赞许。但是，该草案用罚款和剥夺拒不让座者乘车权利来迫使乘客履行让座的义务，则大谬矣。我们尊重道德，但一定拒绝道德绑架。

规则不是约束，而是另一种自由。

我们的生活需要规则来维持平衡，来保障安全。规则很多，大到国法，小到家法，但我们必须遵循它——有秩序的生活才会有安全。

打个比方：就说交通规则。交通规则条条严谨，如一不遵守，则会造成不可挽回的事故。不说酒驾、追尾那些重大事故，请你扪心自问，你过马路时遵守红绿灯了吗?

“红灯停，绿灯行，黄灯请你等一等。”这朗朗上口的小口诀，这几岁小朋友都知道的规则，为什么那么多人视而不见呢?

在刚开学的时候，一位朋友请假没来上学，说是受伤了。我感到很奇怪，不是因为他以前从未缺席过，而是我在前一天还和他一起玩儿，怎么这么短时间就出事了呢?

放了学，我匆匆赶到他家看望他，并询问了事情的经过。他一脸懊悔地看着自己被包扎起来的腿，讲了起来：

那天，他和我再见后，一个人走回了家。路上接到了妈妈的电话，催他赶快回家，他便加快了脚步，一路小跑着。

走到一个十字路口，他要直行，但偏偏面前是红灯，他认命地停下脚步，耐心等待。但可能是心情太焦灼了，这个红灯似乎异常的漫长。

他开始变得不耐烦，紧紧地盯着红绿灯上跳动的的数字——他第一次觉得度过几十秒钟是那样艰难。

焦急的心情正在进攻他的理智，心里像有小猫爪子在挠一般，实在难受。

终于，心里急切的火焰烧断了理智的最后防线，他现在只想着快点到家，再也顾不得平时牢记于心的交通规则了。

他四下张望了一下，环顾了四周，确认没有危险后，他迈开脚步，以最快的速度飞奔向马路对面。

偏偏命运之神捉弄他，当他马上就要到达对面，跨上那步台阶时，一辆电动车突然从侧面冲了出来，当看到他时车主急忙捏闸，但为时已晚，还是冷不防地撞上了他……

故事就是这样，朋友告诉我，车子撞过来的那一刹那，他甚至闻到了绝望的气息，紧接着来的就是剧烈的疼痛，是给他闯红灯的惩罚——小腿骨折，要在家休养，不能走动。

他真是后悔到骨子里了啊，如果再耐心地等一会儿，就那一分钟的事，不就没有现在疼痛万分的伤了吗?

其实我想说，规则绝对不是约束。如果你乖乖地遵守，带来更多的是欢乐，是自由，是平平安安的生活，又何必为了一时的冲动，而毁了自己近在咫尺的幸福呢?

规则真的不是约束，而是另一种自由。

道德是一盏明灯，照亮前程的光明；道德是一把火，温暖自己也照亮他人；道德是一剂良药，使你在浮躁的社会中坚守自我。有道德的人，人们对她爱戴，对她尊敬，丧失道德的人人们对她视而不见或唾骂她。总之，有道德的人人恒爱之。

为什么大黄鸭漏气就与中国大陆游客有关呢？从中又折射什么样的社会现实呢？不难发现中国大陆游客的形象在别人眼中是多么的不好，这也与中国游客多次不守规则所造成的，可见，个人的行为在别国代表一个民族的素质。

道德缺失伤害你我。

“中国式”过马路是部分人道德素质不高的表现。也让人们意识到道德素质的可贵，不过人人都遵守交通规则，怎么会出现”“中国式”过马路，怎么会有因交通事故而丧失宝贵的生命呢？

道德在紧要关头彰显人性的魅力，创造奇迹。

黄志全，一名公交车司机，在行途中突发心脏病，在生命的最后一刻他做了三件事：把车停靠在路边，打开车门，将发动机熄灭。将这三件事做完之后，他安详地趴在方向盘上永远地睡着了。道德是一种撼人心魄的力量，如果我们都坚守道德，那么就会少一些“襄汾溃坝事件”“三鹿毒奶粉事件”那样的人为灾难。

道德的呼叫谁听到了？

小悦悦事件，再次让人们看到“道德危机”。为什么17个路人经过却没有人伸出手来？也许他们也曾矛盾的走过，内心也许有一丝的忏悔和痛苦。但是，是什么阻止了他们的行动？是怕招来麻烦，还是真的失去了那颗“心”？不过，令人欣慰的是第18个路人经过时伸出了他的援助之手。这样的事情又不止一次发生。老人摔倒在马路边，没有人敢扶起，依旧只是围观，最终老人停止了呼吸。如果，如果有人听到道德的呼唤，扶老人一把，也许这样的悲剧就不再会发生。

俗语说：“有德之人，人恒爱之。”古有知县杨震夜幕拒金为后人称赞；今有见义勇为的大学生们，挽救了落水儿童却失去了自己的宝贵生命；新闻人物豁达的傲骨与节操彰显了人格魅力，她无愧于“社会的良知，时代的秘书”的光荣称号……他们不被金钱诱惑，坚守自我，坚守道德，他们都活出了自己精彩的人生！

有道德的人一定受人尊重，有道德素养的家庭一定幸福美满，有道德素养的国家一定繁荣昌盛，有道德的民族一定长盛不衰。所以，大黄鸭事件警醒我们每一个人，呼唤每一个人，做一个有道德的人，而且要求我们从我做起，从点点滴滴做起！

在当今社会中，有许多行为规范约束着我们一言一行，这就是道德。做一个有道德的人其实很简单，那就是在做每一件事之前，要多为他人考虑一点。

国庆节假中的一天，我和爸爸一起到银行交电费。由于到了月底，交费的人很多，排了很长时间的队才轮到我们。就在我们走向柜台时，一位老人晃晃悠悠走了过来，直接走向缴费窗口，他还没等站稳，就一边掏衣兜一边急忙地说：“请问这里收电费吗？”说着就把小本本递给银行工作人员。

这下，我可不高兴了，这么大人了，先来后到的道理都不懂吗？只见爸爸脸上没有任何表情，还把身子往边上挪动了一下，好像是让着他似的。爸爸好像看出我的情绪，就悄悄把我拉到一边，小声对我说：“你是不是生气了啦？”我用劲地点点头，机关枪似的说出了我的想法。爸爸严肃地对我说：“这你就不对了，虽然先来后到是规矩，但他毕竟是位老人啊！尊老爱幼是中华民族的优良传统，也是一种道德表现，所以我们要让着他。”

那位老人的事情办好了，他向我们解释：“刚才真的对不起，我有点急事，让你们久等了！”我笑着说：“没关系！这不算什么！”同时，也看见爸爸向我投来了赞许的目光。

道德的力量能让社会更加和谐，我一定要做一名有道德的好少年。