道德绑架论文范文参考（合集20篇）

父亲因救了自己的孩子没来得及救另一个孩子，人们怒了

前段时间周立波事件，让我们认识了一个词叫“道德绑架”，说的是一名女子被自己亲生父母抛弃后被养父母抚养长大，节目中亲生父母出现了，但是女孩拒绝相认。于是周立波就说女孩心胸狭隘，说她应该学会原谅，否则永远不会幸福。节目一播出，引来了无数网友对周的谴责。在生活中我们也能够经常看到这样的事情，公交车上，即使你大姨妈来了很难受，也要强逼着给老人让座，因为他就这样站在你身边不走。下面这个故事讲得是两个小孩一同掉进了河里，父亲选择救了自己的孩子，而另一个孩子却溺水死亡，

于是人们就开始谴责他。

当自己孩子和别人孩子在水里，你救谁?这个父亲的答案让所有父母深思

在一条小河边，一对父子在钓鱼，随后一个陌生孩子走了过来，两个年龄相仿的孩子玩了起来，正当这个父亲钓得入神，突然扑通两声，两个孩子都掉进了水里。孩子的爸爸赶紧丢掉鱼竿，冲到了两个孩子落水的位置，两个孩子都在水里挣扎，陌生孩子的母亲也出现在河边，但她不会游泳，一个劲儿地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，当他将自己的儿子拖到岸边，再返回去救陌生小男孩时，陌生孩子已经不见了踪影。

当陌生小男孩被捞出时，小男孩的妈妈在一旁痛哭：“我的孩子本来只要他一伸手就能抓到，没想到他游去救了自己的儿子，我的孩子离岸边近，他救完我的儿子肯定能来得及救他的儿子 ……”

当这个父亲抱着自己获救的儿子备受谴责时，他含着泪说了这样一段话：“我不违背自己的心，孩子是自己的肉，放弃自己的孩子去救别人的孩子，大多数是被社会道德所绑架，一个连自己孩子都不能保护的父亲，不是一个好父亲。我宁愿做一个好父亲，也不愿违背自己的意愿去做违心的事情。我愿意接受大家的谴责。”

时常见到公车上老大爷、老太太一上车就有意无意地让年轻人让座，否则就是恶言相向，甚至殴打，谴责对方不道德;火车上一家三口带了小婴儿，他们买的是上铺，由于不方便就占了下铺年轻人的座位，当年轻人说自己市提前两天排队买票才得到的座位而要求他们归还座位时，这对父母就谴责年轻人没爱心…… 做好事固然要提倡，但是”道德绑架“，作为父母的我们，绝不要让孩子养成这样的习惯。

我也时常告诉自己的孩子，这个世上没有人应该帮你，也没有什么事情理所当然。当你在街上摔倒了没人扶、当你被扒手偷东西没人提醒、当你走丢了没人带你回家、当你被同学欺负了老师没及时阻止……请不要谴责别人，每一个人都是一个独立的个体，不要想着别人会帮你。总想着别人帮忙的孩子，他们容易带着依赖的心思，这样的孩子心智得不到成长，他们也永远不能真正长大。当孩子知道了一切并不是理所当然的时候，他们就会变得独立。

"Listen to my heart"(听从自己的内心)，不为别人而活，不被别人的眼光和言行所左右，活出真实的自己。这也是文章开头那位父亲的想法，而作为父母，我们要告诉孩子，在力所能及的范围内，可以尽力给别人提供帮助，但是不应该被道德绑架自己的人生。

乔布斯的这段话一度被誉为经典，这也是作为一位母亲的幼儿教育专家小编，送给各位父母的：不要让别人的意见左右自己内心的声音，最重要的是，勇敢的去追随自己的心灵和直觉，只有自己的心灵和直觉才知道你自己的真实想法 ……这是你的生活，你拥有绝对的自主权来决定如何生活，不要被其他人的所作所为所束缚。

在大灾大难面前，我们确实有时候是自私的，只想保护好自己的家人孩子，而对于别人，对不起真的想不到那么多。在这里不是说让大家不要帮助他人，强调在有能力的情况下，我们是应该帮助他人，但是问题是在没有那么多精力下，我们也不想牺牲自己去保全别人。就像前段时间的一个新闻，几名大学生为了救一名溺水老人，自己却被淹死了。明知自己不会水，下去就是送死，一命换一命的事情我们真的不提倡。所以，请时常记得告诉孩子，别人的帮助不是理所当然，我们也不应该为别人而活!

子贡赎人而不取其金，在多数人眼中看来这是圣人之举，是行善的标杆；可孔子却不加赞赏反而批评他的所作所为。诚然，子贡的行善本意十分纯粹，但他的一个自以为更加高尚的举动却无形中提升了道德的准则，纵然人人都渴望向子贡学习，但是世人对于行善之后是否该领取奖金的态度已然悄悄发生了转变。

一笔赎金对于子贡这样的大户人家来说或许并不算什么，然而对于辛苦躬耕一辈子的农户人家来说将是不菲的巨款。未听闻子贡之事时，他们遇见鲁人会毫不犹豫的赎回，而后坦然接受应得的嘉奖。如若鲁国君主将子贡事迹大肆宣扬，人尽皆知之后，我们不妨假设，普通农户再次遇到鲁人时定会有所犹豫。他们会想到，从国家拿回先垫付下的赎金可能都会遭到世人的非议，甚至纠结之下他们选择了漠视需要帮助的人。子贡一举，已为当时之人造成了无形的道德绑架。

如今，世界的经济巨头颇多，他们在为个人谋取利益的背后仍然保有一颗行善济世之心，实在值得我们的称赞。比尔盖茨宣布过世之后捐出全部敌国的财富，巴菲特拍卖个人午餐所获金额如数捐出，索罗斯、戈登摩尔也都捐献了过半的资产。然而巨头行善的背后却无形中带来了道德绑架，在大多数普通人眼中捐款似乎成了一件理所当然的事情。特别是对于那些富可敌国的商业大亨来说。天津爆炸案之后，千万网友竟在马云微博评论中纷纷留言逼捐。“你这么有钱，为什么不捐一个亿？”“你不捐款，我们就抵制淘宝！”......这样的言论一番番地攻击着马云，万千网友躲在电脑屏幕之后握紧了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本为一件好事，然而在太多人潜意识之中却还只是一个标榜自己的工具。这样他们在有意无意之中，炫耀着自己的高尚之举，他们将向善的道德起点一步步哄抬着，渐渐“取不取”“捐不捐”并不再可以由一个个体所能决定了，平凡的百姓开始选择漠视，占据较高社会地位的人们被推上了道德的邢台。无形的道德绑架就此形成，道德观发生了质的偏差，行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心，开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。

这样的绑架实在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挟持着社会人物的选择权利，这样的行善早已成为压在心中的负担。如若当打破无形的道德绑架，每一位行善之人实属关键，他们应当有一颗纯粹之心，应当低调而行之，更应当时刻注意而非肆意抬高着行善的门槛。

今天看一热门说是武汉公交车上小伙子没给老大爷让位遭一群老大爷群殴，一群所谓的道德公知就在底下评论哎呀个熊孩子不让座活该被打之类的，都啥玩意啊，能动手打人的老大爷那能叫老大爷么!那叫老流氓!

也不是说世风日下，也不是人心不古，总有些不和谐因素在所难免，那净捡着高峰期点去超市溜闲弯的爷爷奶奶，挤车时生龙活虎，上了车就各种老弱病残，占你旁边等你让位，虽然咱也是热爱中华传统文化身体力行传达尊老爱幼精神，让了心里也忿忿的，不过话说回来，小年轻的身体好，站会站会吧，想想自己父母要是坐公车，也希望有别人给他们让位，这么想想自己还被感动的不行不行的了，什么爱的接力无私奉献的都出来了，于是小部分不自觉的大龄叔婶伯姨的就开始没完了(就是小部分啊，大部分都还挺好的，很多也有说不用让马上到站之类的)啊，就是这小部分，整天拿着免费老年卡滴滴的刷着， 一脸我为祖国出过力你们还不让我安享晚年咋地的嘴脸，站在你旁边，你不让你就是熊孩子，你就没礼貌，你就人品不行，你就爹妈没教育好，虽然一些熊孩子确实不咋地，不让座啥的素质不一样这没法说，另一方面也不是所有的老大爷老大妈都那么无赖，多数都满脸笑容真心谢谢，要是给这样的让位了也值了，就是那些!没法说!只知道站在道德的制高点，倚老卖老，哦年轻人不是人啊，你自己家没孩子没孙子啊，人要是真的累了身体不舒服得了绝症要死了心情不好就是不让位你能怎样。再回到事件本身，真的很多加v的大爷大叔大伯在那大放厥词，年轻人都这样祖国没未来了看人家国外balabalabala，年轻人咋了，年轻人欠你的了该你的了啊，国外有咋了，国外就都道德模范行为标兵了啊。让位我个人觉得是一种良知，一种道德能力，有的人能做到有的人做不到，虽然国家一直在提倡让位这事但也没非要将其变成一种责任，就一上车不管我要死要活我坐这了上来一上岁数的我就得让位，没这事儿。但是大部分人都会体谅老弱病残孕，素质低宁死不让位的都傻比还是少数。赤裸裸道德绑架，神烦!

再还另外一件事，火车上带孩子的妇女换下铺的事，那一家三口外加那小孩姥姥一共四人买了三上铺全换成下铺的帖子也不知道你们看了没，真是够劲了。我也遇到一类似的，倒不是带孩子的妇女，是出去玩的一群妇女们。我大二那年去学校的火车上，我下铺，大早上一睁眼，就看见俩阿姨含情脉脉的坐在窗边的小凳上，我也没注意，洗漱完回来坐床上发会呆，一大妈就过来了，那大嗓门，其实还挺热情的就是有点吓人，一过来就小姑娘我跟你商量点事，然后就是她们出去玩，没买上下铺，她们年级大了，爬梯子不方便，其实也没啥大事，要是换也就换了，虽然心理非常不愿意吧，那时候好像还没网上抢票都是电话订的，买下铺特别不容易，心里还是挺矛盾的正纠结呢，那大妈看我没反应就开始骂了，真的是骂，那脸变得叫一个快，嗷哧嗷哧的，说你们年轻人怎么这么没素质，你家没老人么，你爸妈要是出来玩你能让他们睡上铺么，又说她在上铺不方便什么什么的，非要让我换，我对床是一个我不认识的叔叔，一早就醒了，但是这大妈就没问他，我的同学在挨着的隔壁包厢很近但是都没起来，虽然一大早上我有点被骂懵了，但是还是觉得这不明摆着欺负人么，再说了我凭啥给你换，我这小暴脾气一下就上来了，但是这大妈逻辑太缜密，完全插不上嘴，我竟然来来回回问了她三遍为什么和我换，现在想起来真是蠢啊，你又不是我爸妈我凭啥给你换啊我就是没素质你能拿我咋地你有钱你坐飞机啊你跟我这叫唤啥啊你瞅你那样面色红润身手矫捷的样咋看也不像需要照顾的老人啊，嗯，这些话当时都没想起来，等她走了我才想起来的!懊恼!摔!这嘴咋这么不赶趟儿，气死了，当时我觉得这大妈再跟着嗷哧嗷哧的我非动手了不行。我就说我不想换，我隔壁是我同学你问问他们吧(我咋这么坏啊噗哈哈哈哈哈哈，不过隔壁三同学全是男的要是真咋的了也吃不了亏)然后这大妈去看了一眼就回来了，我就接着躺着了这大妈就欲言又止地回去了，后来我看她还在上铺，她们厢的下铺都是看起来更彪悍的大婶子。

虽然说是这么说，我遇到的真正的道德绑架案例就火车这一件，我所有坐过的公交啊地铁啊都没见有这样的，大都是很有礼貌互相谦让的，年轻人是应该多做一些，这也无可厚非，年轻么，但是不带着感激之心觉得是理所应该的去享受所谓的弱势特权，自己不觉得不要脸么~

这世间鲜有勇者，敢于随心行事，愈是长大，愈发彷徨。而我只愿做苏东坡笔下的那只鸿雁，拣尽寒枝不肯栖。学会拒绝，坚守本心。

为何要怪罪一个孩子的做法？清澈的童心早已将恶善辨别，难道善良和罪恶之人应同等对待，那善与美存在的意义又何在？

昆德拉曾言，这世界上最令人反感的远不是丑陋，而是她的漂亮面具。我们应该学会拒绝，象孩子拒绝送给另外两个人请柬一样，我们有太多东西应该拒绝。我们明知对错，却不敢指错。否则，我们怎么会在希腊古建筑上看到中国人的涂鸦；我们又怎么会被外国人调侃“中国式过马路”；我们更不会让摔倒在地上的老人和车祸受伤的孩子一直躺在地上无人援助。我们不敢拒绝，不敢向黑暗，向冷漠，向粗鄙拒绝。

傲心不可有，傲骨不可无。纵观中国史，不惮于死的文人自古皆有，而为了理想忍受尘世摧残的英雄却仅司马迁一人。通古今之变，成一家之言，凭借一个文人的良心写下一本伟大的书。拒绝虚伪的吹捧和所有不实的谎言，他让千秋万代的后生看到了一个文人的傲骨和坚守，一种无畏一种正气。司马迁拒绝篡改历史而成为历史长河中最浩瀚的一颗星辰，而张大千硬是用柔弱的画笔挺起了抗战时期中国人民的脊梁。面对日本人的威逼利诱，遇借其手粉饰太平，张大千严声拒绝。这是一颗刚毅的心，一颗不畏权势敢于拒绝的不屈之心。这样坚定的拒绝曾经鼓励了多少救亡图存的中华儿女。

那位叫作加莱亚诺的作家，用他坚定的拒绝温暖了南美洲底层人民的心，毫不留情的拒绝、反抗，鞭挞那些暴力与野蛮。这世界中终有勇士与黑暗斗争，他们以不同的方式和同样的勇敢向邪恶发出挑战，他们都是倔强，顽强，勇毅的战斗者，心中有着从未熄灭的光。让他们在四海潮生中无比耀眼，拥有直指人心的力量。

拒绝是一把火焰，以最炙热的温度发出了对现实最有力的叩问，带给那些麻木之躯最深沉的反思，并带给这世界最纯粹的爱。让我们不要把麻木冷酷的“有的人”变为“很多人”，让我们把善良正直的“那些人”变为“所有人”。愿人人内心坚定，有钢铁般的力量，抛开所有谎言与粗鄙，学会拒绝，让这世界回到春天。

只限于自己阅读过并引用的文献(必须是公开发行的刊物)，按文内引用顺序排列写在文后，文内按1.2.3……顺序在引用处标出右上角码，如在右上角标注[1]或[1-3]或[1,4]最好是着重引用近年的(3-5年)期刊文献。医学论文参考文献的书写格式多采用温哥华式。

刊物:作者(两位作者可一并列上，中间加逗号;三位作者或以上，可只写第一作者，后加逗号及等)，文题列于作者后(有的刊物略去文题)，然后顺序列出刊物名称、年份、卷(期):起迄页。

例 杨亚辉.国内外胸心血管外科进展临床医学1995;15(6):36

杨亚辉，等.国内外胸心血管外科进展临床医学1995;15(6):36一38

书籍:依次顺序为作者，书名，版次，出版地:出版社，年份:起页～迄页

例 张学礼主编，怎样撰写医学论文第一版，北京:中国医药科技出版社，1990:82-90

外文资料西文只用姓，不用全称，其它顺序同期刊。

参考文献不宜过多，论著8条、综述20条以内为宜。引用的文献必须具有价值，引用的论点必须准确无误。取其精华，引用部分要恰到好处，宁少勿滥。(摘自《临床医学》1996.11，原文：“编辑谈医学论文撰写” 作者：杨亚辉)

还记得前几天在微信上闹得沸沸扬扬的罗一笑事件吗?且不论该事件的真假，单就转发该事件的朋友圈来看，就足以让笔者感慨万千。

我是在上体育课的间隙玩手机刷朋友圈时看到众朋友同学都在疯狂转发罗一笑的募捐文章的。说实话，我一直是不喜欢发朋友圈的，除了刚玩微信时兴致勃勃地发了几条朋友圈外，就一直处于潜水状态，但每当我看到朋友圈大肆转发同一条募捐信息时，都会在指间犹豫，要不要跟风转发，可是我真的不喜欢发朋友圈，而且觉得转发的信息也不一定是真实的，于是之前我一直坚持坚决不发朋友圈的原则，可是，这次我却妥协了，也许是因为同为文人，对卖文章募捐这一新形式有种深深的同情，也许是因为这次太多人转发，特别是微信里的同学全都转发了，自己如果不转发，会不会给同学留下冷血的印象，我觉得是后者的原因为主,于是，我在道德绑架中无奈地点击了转发，转发后，觉得自己的良心得到了释然，但又觉得自己像个被强权打倒的士兵，狼狈不已，只不过，这次的强权变成了人们高尚的道德。

道德绑架，是指以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情，我觉得道德绑架现如今已沴透到生活的方方面面，连自由的微信，都受到了束缚。

现实生活中最常见的道德绑架，或许就在公交车上，公车的让座问题，本来是种自发的美德，现在却成了年轻人的道德绑架，老年人一上车，年轻人就必须让座，若有不让座者，轻则被指责，重则被殴打，年轻人不让座反被老人掌捆的事件已不少见，让座本来是为了让年老体弱者提供更舒服的条件，可现在有些老年人每天退休生活过得舒适，精神饱满，有些身体素质比年轻人还好，站一会可能对他们来说没有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年轻人疲于生活，劳累了一天，刚想在公车上眯一会，却被不分青红皂白的所谓道德给要求让座，如果只是劳累还好，还能強撑下，让就让吧，站会也没什么，可若年轻人遇到身体不适时，是否也要强行站起给健壮的老年人让座?我的朋友就曾遇到过这样的情况，那天她正好身体不适，头晕的很，本想去医院看病，可就在公交车上，遇到一位老人，一上车看到她没有主动让座，就在她身边喋喋不休地指责她，说她没有礼貌，不懂得尊老，最后我朋友无法，只好撑着站起来给老人让座，而她自己却差点晕倒。我听了她的讲述后不禁唏嘘,如果不让座就被视为道德败坏，那么这种衡量实在是太偏颇了。

而在虚拟生活中，如微信中的道德绑架，也让人头疼不已，就像前文中提到的，当朋友们都转发了募捐信息，或转发寻物启事，这时，你是不是也要必须转发诸如此类的信息，方能显得你有爱心，不冷血，有人情?这样或那样的道德绑架，不管是在现实生活还是在虚拟网络中,都如蜘蛛丝般缠绕着我们，让我们逃脱不得，感到厌恶的窒息。

道德如法律般，本是起着促进规范作用，让人们有更良好的行为，但美德的形成应是人人发自内心的实践，从而传播开来，形成良好的社会氛围，道德绑架却让这种美德成为了个人的作秀，人们做得不情不愿，每每在道德的高压下做出所谓的善行，都会感到一种恶心与反感，这样的善行，在下次遇到同样的情况，会不会引起人们的逆反心理，从而索性不做了，如此这般，又怎么形成良好的社会氛围。

而善行，本来是人们发自内心做出的，人们之所以做善行，是为了获得内心的愉悦，可是被道德绑架的人，是在不自愿的情况下做出的，他们无法在践行美德后获得内心的愉悦，也就无法形成良性循环。这样的美德，在下次没有道德的监控下，会不会变成一种可怕的冷漠?

我们尊重道德，但拒绝道德绑架，让道德在空气中自由的呼吸，比将它强行加压到人的身上，会更让人喜爱。

一、刘福成为了筹钱给女儿治病而向国内六位富豪求助的事件，引起了社会的广泛关注。不久，被求助的富豪中有两位表示愿意捐助。

二、网友呼吁大奖得主捐钱。广东省电白县18岁女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多万元，负债累累。如果彻底康复，蔡燕梅必须换肾，手术费用逾20万元。

网友“冰尘”大胆建言：“我们找出买彩票中了奖的彩民，让其捐献25万，挽救一条生命……”巧的是，电白县就有一名彩民中得双色球两注头奖，总奖金高达1200多万元。

数个网友戴着口罩和鸭舌帽，来到投注站，手拉“救救蔡燕梅吧!伸出援助之手，让18岁的生命延续”的求助横幅，呼吁当地刚中了1200万元的大奖得主捐资救人。

三、前不久，中国男孩洪战辉作客央视新闻会客厅，接受了记者李小萌的专访。洪战辉在节目中重点谈了自己成名后的烦恼。其中，最让洪战辉迷惑不解的是，自从被评为2005年感动中国人物之后，他先后在全国各地做了近150场报告，而这些报告全部是免费的。洪战辉说他想过要收出场费，可是又不敢收。

洪战辉为什么想要收出场费呢?按他自己的话说，他觉得一个人付出劳动就应该有所回报，他出去做报告，其实也是一种劳动，是在给别人做一种精神上、能力上、心理上的培训，这种劳动应该得到一定的报酬。可是，他为什么又不敢收呢?他说如果收了出场费，一定会引起人们的非议，觉得作为精神偶像和道德楷模，根本就不应该计较经济上的利益。平常有人也时刻提醒洪战辉：你是一个公众人物，一定要注意自己的形象。所以，洪战辉听从了这些人的劝告，以所谓的责任感做着无数的义务劳动。当然，为了不让自己太吃亏，不被他人不恰当地利用，对有些采访和邀请，洪战辉已经开始学会了拒绝和回避。

洪战辉的烦恼是其他众多道德偶像精神世界的缩影。它带给了我们一些值得深思的问题：我们到底需要树立什么样的的道德偶像?一个被社会推崇为道德偶像的人，究竟该如何做一个主体的人?特别是在社会商业规则和公众道德诉求面前，道德偶像们该如何作出自己的选择?

四、2006年9月，为了筹集孩子“神经干细胞移植”所需的4万元手术费，一位母亲向王菲、李亚鹏夫妇发出求助信，这封信刊登在了报纸上。

五、2006年3月，北京地铁车厢里，一个身披袈裟的男子扮成“唐僧”，号召乘客转告李宇春、徐静蕾等名人向一个患白血病的孩子献爱心，得到媒体广泛报道。

六、这回轮到了人气正旺的美女明星范冰冰。也许是明星们的财富太惹火，每每有穷困的老百姓通过媒体向明星们求助，而明星恰好又无甚反应时，总免不了一阵舆论的狂轰猛炸。有报道说，国庆期间几位演艺界人士号召参加“明星一起来”扶贫活动，范冰冰拒绝加入，不少地方报纸相继转载，攻击明星为富不仁甚至范冰冰个人的相关评论也在网络上风起云涌。

搜狐网正在进行的“范冰冰拒绝扶贫该不该遭到炮轰?”调查显示，有24954名网友投票赞成正方“应该炮轰”，同意反方“不应该炮轰”的才3804人。也许最先公开求助行为的媒体还会比较谨慎和有分寸，但越来越多媒体的转载、尤其是网络媒体的刊登，显然会不可避免地把被求助者推到“众目睽睽”的公共舆论聚光灯下，供更多不相干的“观众”注视和评说。而这些“观众”通常又会出于同情弱者以及反感为富不仁的普遍心理，一边倒地赞成“救助”，甚至对“不救助”提出批评。

问：“如是你是孔融，你会怎么做?”答：“我不会让梨。”看到这个回答，您一定在想，孔融让梨不是每个人小时候都听过的吗，为什么不让梨呢?别急，这个回答其实出自上海一名小朋友的语文考卷。这两天，这份考卷在微博上火了。然而，这个回答虽然反映了孩子真实甚至有点“萌”的想法，却“萌”不倒改卷老师：一个大大的红叉落在了考卷上。(《东南快报》 4月18日)

《孔融让梨》这篇课文，我们都学过。故事的初衷，无非是教会孩子们学会谦让。但是，我们的教育却以“谦让”作为一个标准答案，如果你不谦让，或者说在试卷上说不会谦让，就一定会是错误答案。这就有些荒唐可笑了。

比学会谦让更重要的是，让孩子们学会真诚。要明确的是，不谦让不等于自私，自己手中的梨相当于自己的个人财产，如何处理，我们每个人都有权利自由。因此，我们可以宽容不谦让现象的存在，但我们不能宽容孩子们从小就学会为了成绩而撒谎。因此，对于改卷老师的判错之举，我们也应该打一个大大的红叉。

然而，为了得到分数而撒谎，在当下的教育之中，已经成为普遍现象。“不真诚的满分作文”曾经就被当作一个教育话题拿来讨论。在大量的满分作文之中，有那么多的假话套话，比如说，小学生喜欢扶老人过马路、小学生将父母给的钱当作拣到的钱交给了警察叔叔、娇生惯养的小学生突然学会了做饭把父母感动的一塌糊涂……面对这些主流地不能再主流、高尚的不能再高尚、虚假的不能再虚假的故事，我们看到了当下教育的罪恶。可以说，这样的教育与评分方式是在完成道德绑架——非主流就一定是错误，每一个学生都必须高尚起来。殊不知，做一个“不让梨”但真诚的学生，本身也算是一种高尚。

世上没有固定答案，只有参考答案。除了数理化问题有相对较精确的答案，许多科目尤其是一些文科题目，绝对没有固定答案。然而，在当下的教育世界里，似乎只有高尚的答案才能被判正确，那些发自内心的真实的答案，如果不符合老师和评价体系所认为的主流价值观，则一定就是错误——正确与错误超越事实本身，这是何等的荒唐。

尤其是在市民社会、公民社会的建设过程之中，这样的逻辑与教育方式甚至可以称为一种荒谬。市民社会之中，主人对于一个物件拥有绝对的支配权，让与不让那个说明不了任何问题的梨，和高不高尚没有任何关系。可以说，有些东西可以谦让，有些东西则不可以谦让。谦让是一种美德，但是，一些属于自己的固有的东西却不应该谦让，尤其是自己的权利。争取属于自己的东西，也应该成为一种道德风尚。如其不然，老百姓的权利意识就会越来越淡薄，市民社会、公民社会就会渐行渐远。

韩寒曾说，“人生的第一次撒谎从作文开始”。这句话也不完全对，因为也有一种可能是，人生的第一次撒谎从回答语文老师的问题开始。“不学孔融让梨”被判错误的故事警示我们，教育的评价方式应该变一变了——不进行道德绑架，不将道德分数化、小数点，应该成为教育领域的一个常识。教育不能搞得太虚假，如其不然，学会虚伪就不只是这些孩子的悲剧，而可能会成为整个社会的悲剧。

今天，在很多公共场所，都有着大片的绿茵茵的草坪。这些草坪虽然绿得可爱，绿得怜人，但对于一个有着强烈公德意识的人来说，却不敢漫步其上，更不敢心安理得、自由惬意地躺着，与小草亲密接触。因为，大多数草坪上，都立着牌子，写有“小草有生命，脚下请留情”之类的话语，意为散步的人们要讲究一点公德，不要踩坏了草坪。原来，小草占领的大片场地，仅是供人们欣赏的。但是，小草的领地是扩大了，可人们的活动范围却缩小了，虽然美其名曰“绿化环境、造福人类”，但如此一来，为了那些绿色的视野冲击，人们失去的却是更多的可以放松的活动空间，真不知是草地在为民众服务，还是民众在为草地服务，正如“不知是狗在摇尾巴，还是尾巴在摇狗”。如此，那些有着道德修养的人们，也就因着道德而失去了本不该失去的空间。

公共汽车上，尊老爱幼是传统的美德，给年老体弱者让座是一种闪光的社会行为，勿庸置疑。但凡事都不能绝对，公共汽车上也常常有为工作、为事业、为生活奔波劳累抑或体力不支的年青人，一天的劳顿常使得他们更需要一个座位去靠一靠，歇一歇，较之一些尚有体力的老者，他们或许更迫切需要一个位置。但显而易见的是，不会有人为其让座，这还其次，关键是倘若他们占得先机，得了一个座位，但身边又站着一位精神癯烁的年老者，这一刻的他，是让座还是不让呢？在公众的眼里，冲着德行，他自然要让；但冲着“救急不救老”的实际需求，他可以不让。不过，公众的德行观，使得再需要位置的有德行的人们，还是情不自禁地会站起来，给老者让座。这一刻的他，无疑是被道德“梆架”了。这种道德的行为，似乎浸润了很多的无奈与辛酸。

道德，作为人类特有的一种优良品质，作为人类社会一种无形的稳定调和剂，在光芒四射的正义外衣下，涌动的是一种本真的善良、诚挚的友爱和人性化的宽容。那些脱离了道德本真的一些“德行”，其实算不得真正意义上的“道德”，充其量只能说是一种“伪道德”，甚或是一种道德的虚无阴影。这犹如喝酒，不胜酒力者硬是梆架于“感情深一口闷”的“真理”，吃下许多感情并不深、不得不逆着性子而为之的酒，于人于己其实都脱不了一个“伪”字。

人植草坪，绿纯纯的，一览无余，这是赏心悦目的“美景”，是为了服务大众而催生的“尤物”，既然是为大众服务的，就应当让人们可以自由地踱步于草坪之上。问题不在于草地的开辟之争，而在于草坪品种的适宜选取。既是大众的场所，就该选取那些可以踩踏、耐得踏行的品种，那些个将“公德”与娇嫩小草的保护梆架在一起的行为，本身就存在着设计上的“不道德”。公交车上，屡次疲倦不堪而又遭受“罚站”的年青人，自然会在心底里感受到“道德”的艰辛，对着“道德”大唱“想说爱你不容易”。但是，在有了第一次、第二次……第N次之后，这些身被“德行”的人们，在往后的公交车上，可能会不自觉地讲究起座位的选择来，他们首选的已不是靠前的优等座位，取而代之的是靠后的不看好的位置，因为这些位置可能更保险，更容易逃避“公德”的是非之嫌。这样的一种心理历程，算不算是另一种德行的缺失呢？

其实，这都是道德梆架惹的祸，我们该给那些被绑架了的道德松梆，让那些本真的、纯正的德行之光洒布于公众的心灵之上，使其大放异彩，无拘无束，真正惠泽出人间的真爱。

这是一个普通的周二。

身为一个初三的学生，真的是睡得比猪晚起得比鸡早。这可不是夸张。我十万火急地吃完饭，提起书包抡起犹如千斤重的袋子，直奔公交车站。

一路上，天都还没亮，寒冷的风犹如尖刀向我飞来。我耷拉着沉重的眼皮，顶着大大的黑眼圈，来到了一堆早起赶车的人群中。

一分钟一分钟过去了，身边的人显得有些不耐烦了。我那时候只觉得手掌心被那沉重的袋子束缚得疼痛不已，心里开始莫名羡慕那些书包轻得如鸿毛一样的人。

时间不停流逝，“最早的不是六点半吗，怎么40分了，还没有一辆车？”旁边的人不满地嘟囔着。不一会儿终于来了一辆，大家纷纷挤上了车。我坐在离司机后面最近的地方。一路上乘客多的不行，一刹那车上便挤满了人。

车缓缓地穿梭在幽暗的黎明中，我靠着椅背上昏昏欲睡。司机一直在咳嗽，并且直接打开窗吐了好几口痰。在一个红绿灯暂停时，碰巧隔壁停着另一班的公交车。

好笑的是，我们的这位司机打开车灯用手往后面一挥，那边的司机便惊讶地说道：“哇，这么多人啊！”我们的这位司机便骄傲得意地笑了起来，露出他满嘴浑黄的牙齿。

他带着一顶鸭舌帽，时不时拿下来，用帽尖抠一抠他的头发。我突然想起来，前天坐公交车去买东西就是他载我们回来的。我跟他说到了要停车，他硬是装作没听见，任凭车上的人怎么喊，他直奔终点站，害得我提着大包小包的东西从终点站走了回家。想到这，我对眼前的不负责任的家伙不禁产生了一种厌恶感！

不一会儿，到了某个站点，一位老奶奶上了车。她把东西放在司机旁边的隔板上，掏出她的老人卡。刷卡后，便和司机攀谈起来。原来他们认识啊！

可在旁的我心里开始纠结了：要不我站起来让座吧。可是我又不敢说出口，我的心好像被什么拉住似的。想起来又没勇气。

突然耳边的播音响起了：“请为有需要的乘客让座，谢谢！”、“请为有需要的乘客让座，谢谢！”……差不多响了个五六遍。我刚想鼓起勇气站起来，那司机倒是先停下了车，转过头用他那“正义”的语气“挖苦”的态度对我吼到：“小妹，我都播了好多遍了，你怎么还不起来给人家让座，你怎么还好意思坐这！？”顿时，我感觉五雷轰顶，心里装满各种委屈！那司机还毫不客气地对我指指点点的。我连忙站起身来，给那老人家让座。她笑着说，她站着没关系。

那司机白了我一眼继续开车。我偷偷转过头看着车上的其他乘客，同情、怜悯、冷漠、鄙夷的目光交织在我的脸上，我满脸通红，尴尬的只想找个地洞钻了进去。

那个司机依旧一副正义凛然的样子。要不是我曾经见过他拒载某些年纪大的老人，对搭错车的人恶意讽刺，开车的时候接听电话……我真心是认不出来这个充满“正义感”的人会是他。难道不是因为他和那位乘客认识才会这么强出头吗？

不一会儿，他居然在红绿灯前停车，让我们下车。猛地发现，我对他的厌恶上升到一种鄙视。

下了车后，我的心情一片黯然——从此在给老人让座问题上产生了阴影，一种无法磨灭的带着浓浓市井气息的阴影。

像这位司机这样的充满“正义感”的人数不胜数，比比皆是。若要与他们作对，必受到“道德谴责”与舆论谩骂。

难道我也沦为“道德绑架”的牺牲品吗？哎，这片阴霾，究竟何时才能烟消云散？！

1月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

道德，是社会意识形态之一，是人们共同生活及其行为的准则和规范。道德通过社会的或一定阶级的舆论对社会生活起约束作用。道德也是我国流转至今的美好品德，有时候也会被当作评判一个人的标准。追求道德，本是一种良好品质，可是随着时代的变迁，渐渐衍生出一个新词：道德绑架。

道德绑架其实就在我们身边。在公交车上时“现在的年轻人啊，越来越不懂事了，看到老人都不会让座了”，亲戚带着孩子来家里玩时“不就是一块表吗?摔坏就算了，他只是个孩子，不懂事，你和他较什么劲”，路边看到乞丐给了点零钱时“看你穿得那么好，怎么只给这么点啊，我那么穷，你不应该多给点吗”，在明星微博下的评论“这么有钱还不如捐给山区，只会贪图享乐”

他们自以为站在道德的制高点，把自己的想法强加在别人身上，一旦不一致就会出言讽刺，仿佛别人做了什么罪大恶极的事。道德绑架便是以道德作利刃，当为人提倡的道德变成了束缚人的枷锁，它便也成了导火索，只需一个火花就能将这个社会引爆。

道德应该是人们对自己行为的约束，是一种良好的意识形态。尊老爱幼，孝敬父母，尊师重道……这些都是优良的美德，为整个社会都增添几分温暖人心的色调。可是，道德绑架让原本的美德变了味，当礼让从美德变成义务，当行善从主动变成被动，这个时代也像被颠倒过来一样。这样的绑架实在可怕，麻痹了人们的善良之心，挟持着大众的选择权利，这样的行善早已成为压在心中的负担。当人们已经害怕厌倦了，道德也就随之瓦解。

而我们应该更加重视道德，理性反对道德绑架，让道德绑架不再是行善的绊脚石，让社会被善意和温暖拥簇着，这才是它该有的样子。

莫用道德绑架规则

哈佛图书馆遭受大火肆虐，唯一存在的珍本却是一名学生违规带出的。在规矩和道德之间，哈佛毅然选择了规矩，开除了那个学生。

或许有人认为霍里厄克校长的做法未免太过刻板，太过不近人情。古人说：“不以一眚掩大德”，这个学生能归还图书，是应该表扬的。但我想说：“不以一德掩大眚”。人应该在规则的框架里，再谈美德，莫用道德绑架规则!

不可否认的是，道德是社会的底线，是我们判断是非的一个准则，但若事事都用道德评判，让道德占领人性的制高点，而让法律、规则屈尊其后，必然会导致良知的泛滥，一切公正、公平亦将不复存在。对于那些既做了好事又做了坏事的人，只有法律、规则能予以最公正的审判!

规则是高悬于我们头顶上空的达摩克利斯剑，它以最为公平而肃穆的目光审视我们的一言一行，裁断我们的一举一动。当我们难以克制心中的欲望，试图触碰并打开潘多拉魔盒时，锋利的剑刃便虎视眈眈，令我们胆怯却步，远离堕落。

《简爱》中有言：“人们死后，每个人的灵魂都平等地站在上帝面前。”不单是上帝，规则面前亦是如此。无论是穷凶极恶还是盗亦有道，规则会以最严苛的目光透视违规者的内心深处，冷漠，公正，不带有分毫私心。规则是公正与和平最为冷酷而称职的守望者。

“汶川大地震”时的救人小英雄雷楚年，用他的奋不顾身拯救了七名同学，一时间成为人人赞誉的对象，全国的道德楷模。而六年时间过去了，当时的英雄已堕落成一个诈骗犯，让他一生的光环消失殆尽，做了错事也迎来了法律的审判。不能否认，雷楚年的义举带给了我们很多感动，可是再多的感动也不能抹去他欺诈的事实。法律的正义不会被他曾经的壮举而蒙蔽，法律会对他做出最公正的判决。

林肯曾经说过：“法律是显露的道德。”法律、规则依据道德修订，是道德的体现。触犯法律、规则，是对道德的亵渎。那些妄图以道德之名行触犯规则之实的行为本身就是对道德的违背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我们也不能让规则的天平在道德的影响下摇摆。每个人都要遵守规则，这是做人的根本!

人民大学校长陈玉露在毕业典礼上劝导学生：“人大学子应身怀为民立命之道，抓紧规则这一准绳，守护信仰，守护规则。”莫让道德绑架规则，我们应该守护好规则这一社会准绳，以我们的行动，给社会带来一种正义的风气，让人人手中都持有一把规则的量尺，规划自己行为的边界，规划自己心灵不可逾越的范围!

11月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

[道德绑架何时休作文

8月5日播出的《中国梦想秀》中，来自贵州的“追梦人”杨成燕，梦想是让失散多年的妹妹认回双亲，一起拍张全家福，。杨成燕的妹妹张懿小时候被父母送给别人，知道真相后不愿接受生父生母。张懿在现场一直拒绝和亲生父母相认。不料，节目主持人周立波当场指责女孩心胸狭隘，说她应学会原谅，否则永远不会幸福，还说出了“在你儿子眼里你是个尖酸狭隘的女人”的言论。

张懿拒绝和亲生父母相认，有两个原因，一是怕养父母伤心;二是与亲生父母并无感情，她信奉“养育之恩大于生育之恩”。认还是不认，张懿已成人，她有权利作出判断。而周立波一再诘问，甚至逼迫，出言不逊，哪怕初衷良好，也有道德绑架之嫌。

从法律上说，如果当初张懿的亲生父母遗弃了她，已涉嫌违法;如果将其送养给别人，自收养关系成立之日起，她与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。换言之，张懿可以不认亲生父母，也不必赡养亲生父母。本来一件很纯粹的事，却因周立波的“好心”而变得复杂。

据杨成燕称，其妹妹张懿属于超生，要上交罚款。无奈家里条件太差，杨成燕的父母实在拿不出罚款，只能将仅有1个多月大的女儿送走。更接近真相的细节应该是，杨成燕的父母重男轻女，因为在生了张懿之后，又生了一女一子，即包括张懿在内，杨家共有四个孩子，直到生了儿子才罢休。在笔者老家，有太多类似的情况，一些家庭连生了几个女儿，直到生了儿子才满足，孩子多养不起就把女儿送人。

不认亲生父母，总有原因。作为旁观者，我们自然不能勉强，更不能道德绑架。他们与养父母建立良好感情，不愿让养父母难受，已尽孝道。他们认亲有时也容易受到阻力，比如被养父母劝阻，张懿就遇到了这种情况。养父母的做法，同样值得理解。

毋庸讳言，现实生活中我们最爱拿道德说事。道德是砝码，道德是武器，挥舞道德大棒，习惯于道德绑架，这种做法明显不合适，可能遮蔽真相，伤害法律，掩藏了社会问题。少一些泛道德化，回归到法律命题，并深思道德泛化背后的社会问题，也许强过动辄上纲上线，拿道德说事。

[道德绑架作文800字

让座是一种尊重，但这并非是义务。

——题记

最近，某市新出台的法规中规定不让座者，司机及乘务员有权拒绝为其提供营运服务。就此规定，当很多人在赞同这项规定，认为是该好好整治这种不文明的行为时，我只是内心在冷笑。绑架!这是一种赤裸裸的道德绑架!

曾想起2012年看到过的一部名为《搜素》的电影。主人公“白富美”叶蓝秋因不让座给老人而被人肉搜索，甚至是媒体曝光而引发出的一系列闹剧风波。然而又有谁能想到，能体会到她那被突如其来的癌症所击溃的内心?没有!我为选择自杀来结束的叶蓝秋感到悲哀。正所谓艺术源于生活，但有时候，生活比艺术更复杂，也更真实!为什么这部电影被评论家们评为“最接地气儿”的影片，就因为它真实地反映出了这个原本的生活的社会。

那些赞同这条规定的人们，你们有多少人是真的内心高尚?又有多少人真的是总在给这些特殊人群让座?虚伪、做作，不过是随声附和的一群跳梁小丑罢了!

倒是想问问赞同的人，你们可知这是一种违法的行为?难道你们认为这种以违法的方式来对付不文明的行为是一种高尚，是一种光荣?愚蠢、无知!这种与立法的法治原则背道而驰无疑是一种道德的绑架!

单从法律上讲，当乘客上车后并买了票或是刷了卡，就是等同于与客运公司成立了一份合同，那么司机和乘务员就有义务把乘客送到指定地点，如果只因乘客不给特殊群体让座而拒绝为其提供服务，这就是客运公司单方面违反合同。且不说别的，这种行为本身就构成了对乘客违约的侵权责任。所以从法律上讲，这种规定是违法的，是不合理的。

其次，那些要求别人为特殊人群让座的人，你们认为谁更需要这个座位?座位是让给需要的人而并非是特殊的人!我可不认为那些在公园里锻炼的不亦乐乎，或是追车挤着上车时腿脚利索的老头儿老太太比那些疲惫不堪的青年人更需要这个座位!哦呀，请原谅我用了老头儿老太太这样的字眼!

几十年前，胡适先生曾说：“自以为代表正义，就大义凛然，自己认定的主张是绝对正确的，而一切与我不同的见解都是错的。一切专断、武断、不容忍、摧残异己，往往都是从这种‘正义的火气’出发的。”

现在我把这句话送给那些赞同的人，去你的正义，道德毕竟是一种自律而非他律，用这种规定来要求别人遵守道德，无疑是更大的不道德!

再有，你们不觉得这缺乏可操作性么?难道老师没教过制定计划前要先考虑好其可操作的范围么?哼，拒绝提供运营服务，说白了就是把人赶下车。如果乘客不下车呢?难道你司机就可以不开车么?那么其他乘客的合法权益由谁来保障?客运公司?还是政府?还是所谓的法律?不仅无法保障，还会让平等主体的经营者和乘客之间彼此对立起来。就因为让座这点小事儿，实在是不值得!立法的本意是缓和社会矛盾和纠纷，然而这个城市所出台的法规是在制造矛盾和纠纷，而非解决。这说明了什么?惰政!请原谅我使用这个词汇来形容这个城市的政府，但事实就是这样。因为一点小事就立法，这不是惰政是什么?这不是权力的滥用是什么?抱歉，这已经我所想到的最委婉的说法了。

作为政府，当城市出现这种现象时，应该去提倡某些做法而不是用法律法规来约束。这毕竟是社会公德问题，而不宜泛化为法律问题。法律并非社会秩序的万能调节器!如此规定，实在有些强人所难的味道。“泛法律化”的道德诉求，和法律取代伦理道德有什么两样?这更是加大了公民的守法成本，这不是一个好的政府应有的行为!

这样的规定同时也加重了司机和乘务员的工作压力，甚至是一个搞不好，就会影响到公交秩序，这是谁都不希望看到的。

自觉和倡导市政府在解决此类事件的主要手段，法律或许可以解决得了让座事件，但却无法解决让座的道德底线。

政府所谓的弱势群体和特殊群体的界定范围是什么?什么是弱，什么是强?在这一些列问题都未解决好之前，冒然用这种规定来约束人的道德，着实有些变味。其实“让座之争”更多的在于“换位思考”，并非是手段。

说得不好听点，这就是迷信权利万能的一种表现，这样规定所展现给我的是对法的不尊重。请记住，法是为权利服务，而非权力!

在这样的道德绑架的问题之下，不禁引发我们深思。所谓的“人人为我，我为人人”早已变成了道德利己主义。一车虽小，人情世态却尽显其中。到底，谁才真正需要这个座位呢……

八旬老人乘动车时因没买到坐票，恳请座位主人让座，座位主人因拒绝让座遭到老人女儿讽刺。这看似一件微不足道的小事，但其背后意义却引人深思。

在我看来，让座与否是女大学生的权利，如此道德绑架不值得提倡。

诚然，尊老爱幼是中华传统美德之一；关爱他人、友善待人也是我们一直弘扬的价值观。社会倡导友善，是因为大家崇尚和谐、反对冷漠，人们不想看到类似佛山“小悦悦”事件再次发生，不希望老人倒在地上无人扶起，也不愿看到类似货车侧翻货物引人哄抢的新闻报道。

但是，以上种种，似乎又与拒绝让座的女大学生不太一样。前者，是拒绝牺牲自己的利益，而后者则出于对生命的漠视或是对他人利益的侵害。车票，买来了自然就是自己的，转让与否，分享与否，都是自己应有的权利。愿意与他人分享自己座位的人，不见得就一定品德高尚，而拒绝让座的人，也不一定就是所谓道德滑坡或是品德低劣。若以“让座与否”来划分座位主人是否“近人情”、“素质高”，实在是一种粗鲁的道德绑架。

道德绑架之举，往往被看作一种对尊老爱幼之类美德的提倡，而其实质上危害不小。几年前曾有过“男子为救母亲偷几百只鸡”，以及“丈夫为救妻子造假医疗保险”等事件，这些同样是一种道德绑架。我们所倡导的“道德”，应是自愿牺牲自身利益，至少也是不损害他人应得权利，而“道德绑架”却是强迫他人牺牲自我权利，甚至是真真实实地侵害了他人的利益。这样的“道德”忽视了法律，是对法律威信力的挑战，不利于法治社会的建设。

当然，我们拒绝道德绑架，并不等于我们拒绝温情与友善的传播，更不等于我们容许冷漠的蔓延。在任何情况下，不计回报的让座、帮助永远是值得倡导并学习的。每个人也都希望自家老人在出门时能得到应有的关爱与照顾。但无论怎样的关爱，皆应出于自愿，就算老人们没得到这样的待遇，也不应对他人冷嘲热讽，冷眼相看。

在提倡弘扬社会正能量的当下，我们希望温情与善良可以涤荡每个人的内心，对社会中的“冷漠”说不；但与此同时，我们也应拒绝道德绑架，让选择的权利回到每个公民手中！

杨成燕的妹妹张懿小时候被父母送给别人，知道真相后不愿接受生父生母。张懿在现场一直拒绝和亲生父母相认。不料，节目主持人周立波当场指责女孩心胸狭隘，说她应学会原谅，否则永远不会幸福，还说出了“在你儿子眼里你是个尖酸狭隘的女人”的言论。

张懿拒绝和亲生父母相认，有两个原因，一是怕养父母伤心;二是与亲生父母并无感情，她信奉“养育之恩大于生育之恩”。认还是不认，张懿已成人，她有权利作出判断。而周立波一再诘问，甚至逼迫，出言不逊，哪怕初衷良好，也有道德绑架之嫌。

从法律上说，如果当初张懿的亲生父母遗弃了她，已涉嫌违法;如果将其送养给别人，自收养关系成立之日起，她与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。换言之，张懿可以不认亲生父母，也不必赡养亲生父母。本来一件很纯粹的事，却因周立波的“好心”而变得复杂。

据杨成燕称，其妹妹张懿属于超生，要上交罚款。无奈家里条件太差，杨成燕的父母实在拿不出罚款，只能将仅有1个多月大的女儿送走。更接近真相的细节应该是，杨成燕的父母重男轻女，因为在生了张懿之后，又生了一女一子，即包括张懿在内，杨家共有四个孩子，直到生了儿子才罢休。在笔者老家，有太多类似的情况，一些家庭连生了几个女儿，直到生了儿子才满足，孩子多养不起就把女儿送人。

不认亲生父母，总有原因。作为旁观者，我们自然不能勉强，更不能道德绑架。他们与养父母建立良好感情，不愿让养父母难受，已尽孝道。他们认亲有时也容易受到阻力，比如被养父母劝阻，张懿就遇到了这种情况。养父母的做法，同样值得理解。

毋庸讳言，现实生活中我们最爱拿道德说事。道德是砝码，道德是武器，挥舞道德大棒，习惯于道德绑架，这种做法明显不合适，可能遮蔽真相，伤害法律，掩藏了社会问题。少一些泛道德化，回归到法律命题，并深思道德泛化背后的社会问题，也许强过动辄上纲上线，拿道德说事。

[道德绑架议论文作文800字

那一天，我如往常一样乘公交车回家。不过，有些倒霉，我上车时车上早就挤满了人，我只好在拥挤的人群里勉强站立。车大概走了一两站，从上客门颤颤巍巍的走上一个白发苍苍老爷爷，拄着拐杖，看上去有70多岁了。车子一启动，他更加吃力了，一只手紧紧地攥着拐杖，另一只手牢牢地抓着扶手，皱起了眉，脸上的皱纹更深了。不知是因为什么，我特别想看看有哪位好心人会给老爷爷让座。两分钟过去了，车上没有一个人起立让座。似乎大家都在逃避着什么，有些人对这位老爷爷视而不见，两眼直直盯着窗外，有的人故意在不停地玩弄着手机，对这位新上车的乘客不理不睬;还有的人在车厢里大声地说笑，对老人投去满不在乎的目光。总之，大家对这位新上车的乘客没有给予足够的关注。这时，车厢里响起了"请给身边的老、弱、病、残、孕和带小孩的乘客让座。谢谢。"的声音，这时候，一个圆嘟嘟的小手拽了拽老人的衣角："爷爷，你坐这儿吧。""谢谢你，小朋友。"老爷爷挪着身子坐到了椅上。

我看了看车上其他乘客：有的人露出了微笑，有的人低下了头，还有的人把小姑娘拉到了自己让出的空位上。我的心终于放了下来，对小姑娘投去了赞许的目光。

[让座道德绑架高中作文

子贡赎人而不取其金，在多数人眼中看来这是圣人之举，是行善的标杆。可孔子却不加赞赏反而批评他的所作所为。诚然，子贡的行善本意十分纯粹，但他的一个自以为更加高尚的举动却无形中提升了道德的准则，纵然人人都渴望向子贡学习，但是世人对于行善之后是否该领取奖金的态度已然悄悄发生了转变。

一笔赎金对于子贡这样的大户人家来说或许并不算什么，然而对于辛苦躬耕一辈子的农户人家来说将是不菲的巨款。未听闻子贡之事时，他们遇见鲁人会毫不犹豫的赎回，而后坦然接受应得的嘉奖。如若鲁国君主将子贡事迹大肆宣扬，人尽皆知之后，我们不妨假设，普通农户再次遇到鲁人时定会有所犹豫，他们会想到，从国家拿回先垫付下的赎金可能都会遭到世人的非议，甚至纠结之下他们选择了漠视需要帮助的人。子贡一举，已为当时之人造成了无形的道德绑架。

如今，世界的经济巨头颇多，他们在为个人谋取利益的背后仍然保有一颗行善济世之心，实在值得我们的称赞。比尔盖茨宣布过世之后捐出全部敌国的财富，巴菲特拍卖个人午餐所获金额如数捐出，索罗斯、戈登摩尔也都捐献了过半的资产。然而巨头行善的背后却无形中带来了道德绑架，在大多数普通人眼中捐款似乎成了一件理所当然的事情，尤其是对于那些富可敌国的商业大亨来说。天津爆炸案之后，千万网友竟在马云微博评论中纷纷留言逼捐。“你这么有钱，为什么不捐一个亿？”“你不捐款，我们就抵制淘宝！”......这样的言论一番番地攻击着马云，万千网友躲在电脑屏幕之后握紧了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本为一件好事，然而在太多人潜意识之中却还只是一个标榜自己的工具。他们在有意无意之中，炫耀着自己的高尚之举，他们将向善的道德起点一步步哄抬着，渐渐“取不取”“捐不捐”并不再可以由一个个体所能决定了，平凡的百姓开始选择漠视，占据较高社会地位的人们被推上了道德的邢台。无形的道德绑架就此形成，道德观发生了质的偏差，行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心，开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。

这样的绑架实在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挟持着社会人物的选择权利，这样的行善早已成为压在心中的负担。如若当打破无形的道德绑架，每一位行善之人实属关键，他们应当有一颗纯粹之心，应当低调而行之，更应当时刻注意而非肆意抬高着行善的门槛。

道德绑架是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准要求、胁迫，或攻击别人并左右其行为的一种现象。在当今社会，这种现象层出不穷，竟有愈演愈烈的倾向。利用他人善良为非作歹的行为应坚决抵制，否则危及你我!

曾人一人因其女的病向六位富豪索要钱财治病救人。却只有两位表示愿意捐助。旁观者迅速殂成两在阵容，一边指责此人“道德绑架”，一边谴责富豪一毛不拔。明理人都十分清楚其中的是非对错。不捐助的富豪有错吗?拥有巨额财务的人一定要回报社会吗?依我所见，富豪没有错，帮助他人只是一种义务，帮与不帮是自己的选择。而此人利用他人的善良无理取闹，却是不对的。如若真的危机当头，也应通过正确的渠道筹集钱财，而不是通过道德绑架逼迫他人就范。这样于已不义，于他人不利。

更为离谱的是，一位老人因坐公交车没被让坐，竟堂而皇之的坐在一名乘客腿上破口大骂。这样情景让人心寒，年过花甲的老人无人让坐，以道德的名义逼迫他人让座。这个社会是怎么了?我们应该深深的反思这种现象，难道“道德绑架”会让你披荆斩棘，心想事成吗?其实并不会，只会让我们的心逐渐变冷，不再有爱，不敢再爱!

我们必须要向“道德绑架”说不!