乌合之众

在网络信息技术如此发达的今天，你是否听过“网络水军”一词?这并非是近几年才出现的词汇，而是随着社交网络的不断发展壮大而随之诞生的网络词语。

“网络水军”受雇于特殊的人群，他们的雇主大多是为了增加自己的知名度和反响度而去雇佣他们，以此来吸引群众，去关注雇主希望让群众关注的事物。百度百科上的定义为：“被公关公司雇佣，为他人发帖回帖造势的人员。”公关公司充分利用了群众的种种心理因素，从而达到造势的目的。

无论在哪个时代，群体都会对社会产生广泛而深远的影响。勒庞对此，从群众入手，运用心理学的方法对各种社会事件进行了分析。勒庞的解读虽然没有运用系统科学的方法，但是他的种种观点，对于今天的社会仍然具有十分重要的借鉴意义，毫无疑问的是，勒庞的观点是具有前瞻性的，正如他所说的，我们进入了一个“群体时代”。

从我们生活中的真实发生过的事情来说。文革，是每个中国人心中一块难以抹去的伤痛。那是一个黑白被颠倒、日月无光的时代。批斗、迫害知识分子、打砸抢等违法行为在青天白日下屡屡发生，没有人敢说真话，真相被谎言给淹没，正如勒庞在《乌合之众》中写道的一样，当然也有许多句子多次表达过同一思想，“法国大革命时期，国民公会的委员们，如果分开来看，都是举止温和的开明公民。但是当他们结成一个群体时，却毫不犹豫地听命于最野蛮的提议，把完全清白无辜的人送上断头台，并且一反自己的利益，放弃他们不可侵犯的权利，在自己人中间也滥杀无辜。”勒庞把这种行为归结为有意识人格的消失，无意识人格的得势。“一个人不再是他自己，他变成了一个不受自己意识支配的玩偶。”

文革，这一历史，给我们留下了深刻的教训，也让我们不禁去反思，是什么让当时的人们如此疯狂。心怀不轨之人有意煽动了这场“革命”，利用了群众意识，对群众进行了催眠，让群众成为了政治斗争的傀儡，多么可怕的一件事情。法律在当时只是摆设，也可以说是工具。勒庞对法国的陪审制度也进行了同样的论证，如果辩护律师利用这一点，对法律产生间接影响，那么法律也就失去了其公平公正的意义。这些观点对于今天的我们是十分需要保持清醒和警惕的。

微博是时下最受中国人欢迎的社交软件之一。每个人都可以随时随地的分享自己身边最新鲜最好玩的事物。随着智能手机的广泛运用，微博的使用也越来越普及，所含用户和信息数量之庞大是常人无法想象的。微博的即时性和广泛性，信息传播的速度更快，所形成的群体的效应是无法想象的，这一群体力量受现实生活的限制少，每个人都可以隐藏自己，暴露自己最为真实和原始的想法，这种群体“力量”令人生畏。

前面已经说过“网络水军”一词。“凤姐”、“芙蓉姐姐”的出现绝对不是“审丑时代”的产物。

“凤姐”是因早年间在某卫视参加了一档节目，以其“言语怪诞夸张”、“长相独特”而受到了广泛的关注，随之便是在网络平台广为传播。群体并不是因为凤姐身上的某种魅力而去关注她的，而是因为她那荒诞的语言和低俗的行为抓住了人们的“猎奇”的心理。后来当事人凤姐也承认，当时自己是寻求了公关公司的帮忙，进行了一系列的“包装”，才获得了如此广泛的关注。正所谓“好事不出门，坏事传千里”。现在的许多娱乐明星也是“如此包装”，当他真正地进入公众的视野时，便开始进行“洗白”。其实“洗白”这一行为也是利用了大众的心理。通过慈善，通过雇佣网络水军发帖造势，一部分负责发帖传播明星善举，另一部分开始用各种好评占据帖子内容，从而在心理上，诱导关注整个事件的群体，呈现明星善良美好，知错能改的形象。目的是对公众进行暗示并且塑造一种公众脑中容易形成的“印象”，然后发帖、转帖进行公众之间的相互“传染”。勒庞在《乌合之众中》写道：“暗示的起点一般都是某个人多少有些模糊的记忆所产生的幻觉，在这一最初的幻觉得到肯定之后，就会相互传染”。

正是因为信息传播的速度加快，导致群众的意见是多样的不同的，人们关注的重点也总会产生偏移。明星以往种种不光彩的过去，在如此大规模的“洗白”活动下，不久便会“烟消云散”。

美国总统的选举，亦是利用了群体的“易受暗示”和“轻信”。候选人先给公众勾画一副成功获选后的美妙蓝图(经济形势变好，就业率增高等等)，让这种美妙的蓝图停留在公众脑中，不断重复，加深公众的感受，从而获得公众的好感。

勒庞总结领导暗示群体的方法时说到：“当领袖们打算用观念和信念——例如利用现代的各种社会学说——影响群体的头脑时，他们所借助的手段各有不同。其中有三种手段最为重要，也十分明确，即断言法、重复法和传染法。它们的作用有些缓慢，然而一旦生效，却又持久的效果。做出简洁有力的断言，不理睬任何推理和证据，是让某种观念进入群众头脑的最好方法。一个断言越是简单明了，证据和证明看上去越贫乏，它就越具有威力。”对此，我并不十分认同，没有任何推理和证据能让人信服，那么有了推理和证据就会使群众不信服?我认为这一点是矛盾的，勒庞似乎把群体中有判断力的人剔除去了，就像他在文中提到的异质性群体，这是对群体的一种不公正。在此，先不讨论勒庞对于群众的观点是否客观。

在法律上，律师在辩护时，如果所列辩证的条目并不能十分有力地和清晰地为他的辩护人辩护，那么律师会选择把这条辩证的条目剔除。如果辩证条目不是那么简洁有力，很有可能使法庭上的人员产生疑惑，并且很有可能成为对方辩护律师手中有利的反驳点。这一点，我觉得就是间接有力的断言的在领导群众的过程中所发挥的作用。勾画蓝图，能够对未来做出一个判断，形成一种信念，不需要什么理论依据，只要候选人能够准确抓住群体的“需要”，不断重复、传染。就能让群众成为候选人的追随者。

勒庞在对于群体的整体态度上，我认为是有所偏颇的。他认为群体的大多数行为在精神上而言，表现出了一种独特的低劣性。

勒庞认为:“群体虽然经常放纵自己低劣的本能，他们也不时树立起崇高道德行为的典范。如果不计名利、顺从和绝对献身于真正的或虚幻的理想，都可以算做美德，那就可以说，群体经常具备这种美德，而且它所达到的水平，即使最聪明的哲学家也难以忘其项背。他们当然是在无意识地实践着这些美德，而且这无碍大局，我们不该对群体求全责备，说他们受无意识因素的左右，不善于动脑。在某些情况下，如果他们开动脑筋考虑起自己眼前的利益，我们这个星球根本就不会成长出文明，人类也就不会有自己的历史了”。勒庞对于群众进行思考会毁灭文明这个看法，我并不能认同。一个民族的文化，并不是由一个人创造的，而是由生活在这个国家人民一同努力的结果。个体创造，群体继承发扬。可以反过来推论，个人可以创造，但是个人可以创造历史吗?其实这是一个非常值得思考的问题，群体真如勒庞所述在精神上是低劣的吗?这个问题我还没有想通。我觉得自己的知识储备还不足以回答这个问题。

通读完勒庞这本书，对现实生活中的许多事件有了更为深层次的理解。正所谓“兼听则明，偏信则暗”。我希望自己能够避免成为乌合之众中的一部分。学会独立思考，做事情能够形成自己的判断。

根据勒庞在《乌合之众》中的观点，群体推理的特点，是把彼此不同，只在表面上相似的事情搅在一起，并且立刻把具体的事情普遍化。此外在一个群体中的个人，不过是众多沙粒中的一颗，可以被风吹到无论什么地方个人没有主宰自己的反应行为的能力。“心理群体是一个由异质成分组成的暂时现象，当他们结合在一起时，就像因为结合成一种新的存在而构成一个生命体的细胞一样，会表现出一些特点，它们与单个细胞所具有的特点大不相同。”而造成组织化群体这一特征的原因，勒庞在群体心理学著作《乌合之众》中将之归结为三点：

首先，群体的普遍性格特征受无意识支配。“人们在智力上差异巨大，但却有着非常相似的本能和情感。”在无意识的深层结构中，包含着时代相传的无数共同特征，它们构成了一个种族先天的禀性。笔者认为，中国人的公众情绪中经常混杂着自卑与自大。这种现状的产生与中国在过去150年所遭受的屈辱相关，与十年动乱有关，与1989年之后中国所陷入的外交孤立状态有关，也与改革开放三十年的狂飙发展所导致的人们物质生活与精神生活发展不平衡，思想发展中出现大量断层有关……这些都对种族的无意识构成产生了巨大影响。在捐款门事件中，还暴露出了中国社会地壳底层的一股愤怒的力量。这股力量包括了“社会不公”、“贫富悬殊”、“基础秩序薄弱”、“生存压力巨大”、“草根群体挑战精英群体”……这些种种元素组合构成了公众的无意识结构，最终在公众情绪膨胀之时彻底彻底喷涌而出。

其次是由传染现象导致。这对公众情绪的形成起着决定作用，同时还决定着它所接受的倾向。传染虽然是一种容易确定其是否存在的现象，却很难解释清楚。在群体中，每种感情和行动都有传染性。这种特点在互联网中表现地异常明显。网络上的声音无碍乎分为两大类，一类是激进的情绪极端主义者，而另一类则是冷静的理性主义者。情绪极端者的言论往往能吸引到更多的眼球，因而他们的言论受到越来越多的鼓励和追捧，他们的声音也日益响亮，声势日益浩大。而那些理性的声音则淹没在了其中。而那些中立者则受到了情绪的传染，情绪极端者的队伍越发庞大。互联网上最“鼓励”那种情绪极端主义者的非黑即白的争吵，在抽象的、激烈的情绪传染中，基本的真相被掩盖了。例如2008年5月前后热议的“抵制家乐福”事件，正是公众情绪所演化成的极端的民族主义情绪通过网站论坛、短信、邮件、博客等媒介，在公众中不断地传染开去所导致的。对家乐福的抵制活动是由于当时反法情绪高涨所致。在此笔者不禁要问：在名为爱国的旗帜之下，真正损伤的是谁的利益?!这种缺乏理智情结和客观依据的情感，唯一的功效只是使群体在自激、自渎中不断地泛滥膨胀，对于社会的进步可谓百害而无一利。

第三点则是群体易于接受暗示的表现，这也正是上面所说的传染所造成的结果。2007年5月，一篇题为《广州香蕉染“蕉癌”濒临灭绝》文章，报道了广州种植的香蕉感染巴拿马病的严重情况，并在后续报道中称这种“香蕉癌症”将给广州、甚至全国的香蕉种植带来“灭顶之灾”。 没想到，这一关于香蕉树常见病的消息，经网站论坛、短信、邮件、博客等各种渠道以讹传讹，最后竟变成了“吃香蕉致癌”这样的恐怖传言。消息、传言、谣言铺天盖地的结果就是：香蕉滞销，蕉农只能眼睁睁地看着香蕉烂在树上。这个事件中骇人的传播力量，是群体接受过暗示之后所创造的。群体通常总是处于一种期待注意的状态中，因此很容易受人暗示。当某个人对真相的第一次歪曲开始，传染性暗示的过程就开始了。“海南蕉”事件正是这一理论的典型案例。在暗示和互相传染的推动下，一个个体编造的所谓“事实”——“把歪曲性的想象力所引起的幻觉和真实事件混为一谈”，立刻就被多数人接受。而这种忽略智力因素的之作用于感情的宣扬会造成难以想象的恶劣影响。据相关政府部门不完全统计，自2007年3月13日某媒体消息见报后的43天里，广东、海南的蕉农因谣言而造成的损失至少达7亿元之巨。

最后一点即第四条造成组织化群体特征的原因，则是笔者的个人总结：在群体中个人的责任感会消失，并且会导致欲望的宣泄。仅从数量上考虑，形成群体的个人会感觉到一种势不可挡的力量，这使他敢于发泄出自己本能的欲望，而在独自一人时，他必须对这些欲望加以限制。群体是个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。生活的高度原子化，经常只能在集体的行动中才能找到意义，因此我们的勇气总是通过群体来表达的。在群体中个体摆脱了自己卑微的想法，感觉到了一种残忍、短暂但又强大的力量，人们平日遏制的欲望在群体中大量宣泄。这也就是为什么我们眼中的网络中的民意，总是充斥着傻气和杀气。似乎打字的键盘至于肾上腺激素紧密相连，网络中的言论与头脑无关。

这种公众情绪的高涨与泛滥，并非是“中国特色”，任何一个社会在转型时期，都会面临这样的过程。随着中国的不断纳入世界，经济实力的提升，中国人的身份敏感性没有减弱反而增强了，这与中国人由历史原因所导致的过分自卑有着密切联系。对于民意狂热的现状，我们应做冷静理性的认识，不应消极悲观，更不应盲目乐观。这可以说是一个社会从富足走向文明的必由之路。但是我们需要警惕的是：不要让一种模糊的情绪，(换而言之即一种情绪幻觉)成为一种真正的信仰。如果当这种夸张和单纯的情绪成为一种真正能够主宰群体的力量，它对社会的伤害将难以估量。

笔者惊奇地发现，从某种程度上来说历史是可以复制的，历史已经让我们看到了1890年—1920年间，美国如何在两代人的努力下，变成了一个相对幸福、公正的社会，抑或是1976-2006年间，西班牙如何从佛朗哥年代的压抑、封闭，变成了开放、自由、富有创造力新国家。我们有理由相信中国社会现在的处境只是个过渡阶段。虽然前面的道路布满荆棘，但我们终能走过去。最后我想说的是：我很庆幸生活在这个充满激情和变化的年代，能够见证这样一段不可复制的历史，但我由衷地希望它快点过去。

前几日，有人推荐我读本书，叫做《乌合之众》，进来细读之，发现其极伤脑细胞，便有了一种写一篇比它更伤脑细胞的读后感的愿望，以此作为对逝去的脑细胞的祭奠。

——序

写读后感这样一种严谨的文字，对我来说无疑是一项巨大的挑战。我已经习惯了在不经意的想象中写那些天花乱坠般的文字，也就是这个特点，我的文字从来不能用作文章来称呼。过去也写过一些读后感，大概有两种，一种是有想法的，一种是照本宣科的：有想法的大多数以寥寥数笔掠过于各种各样的文字形式，一张碎纸片、一个专门抄笔记的笔记本或者直接写在书里，只不过随着读书量得递增，我发现，自己的想法并不时髦，也根本不是什么新大陆;照本宣科的就是从各种文献上copy一些段落，基本上就是把作品陈述了一遍，附带上一个别人的评论而已。而我自己，由于文字功底不好，表达能力也比较差，别人能用精辟的语言表达的时候，我却很啰嗦。而且，文字表达的过程是一个思考的过程，首先是对于事物的思考，其次是语言表达方式的思考，这样，我过去的写的那些字，可以归结我的肤浅思考和没有艺术含量的文字组织，类似于流水账吧。所以，写作，对于我来说是一件非常困难的事情。

即便如此，我还是在不断地书写，一方面是对于一些问题的思考的记录和保留，另一方面，也算是一种消遣。即便即将落笔的读后感读起来差强人意，各种文字写作的结构、逻辑、特点等方面不达标，我还是试图将自己的一些想法，用自己的文字，试图将其系统的组织起来，成为一体。我不追求一次性就得出什么美妙的东西，我还在路上，我还只是乌合之众的一员

(一)

如果说这本书对于可能的一些读者存在什么难度的话，那么就是作者文字中透露出十分浓厚的19世纪所特有的科学研究风格。最显著的一点，毫无疑问，就是民族的概念。与默顿的说法相似，尽管勒庞的一系列社会心理学研究作品中的核心无疑是民族，但是这些论述，搁在今天的科学事业之下，总是显得不伦不类，以至于我们甚至得出的结论是，勒庞关于民族的论述并不见得比起他同时代甚至较前时代的学者们要有意义的多。由于我自身的知识量有限，不能追溯启蒙运动之前的民族概念，但是毫无疑问的是，民族，就其在近代启蒙时代以来的各种著述中所触及的一个核心概念。或许这个的民族国家理论并不时髦，但却构成了现代国家起源过程中的唯一合法基础。关于这些，无论是孟德斯鸠的表述还是黑格尔的逻辑推论，都成为世界近代国家历史的一个重要部分。直到现在，面对多民族国家以及国际经济文化等多方面交流的过程中，有关于社会与国家的界限，仍是一个不得不在意的话题。而勒庞所生活的时代，所接触的不仅仅是一些西方传统理论，也包括自然科学方面的进步，尤其是进化论“物竞天择，适者生存”的提出，使得包括大量学者在内的人们更加确信民族的重要性。

理解了这一点，我们便省去了一大堆麻烦，当然，民族学说并不是没有一点效应的，也就是说，抛却民族这一部分读完《乌合之众》后，再来将民族这个概念介入进来思考问题，不能确切地说我们可以获得具有权威性的结论，但是至少提供和指明了目前这个方向的理论发展的张弛度和可能性。

(二)

由于我除了这本书以外，关于其他勒庞的作品了解的不多，但是通过勒庞个人的著作简介似乎可以认为，尽管勒庞在本书里面主要强调了“群体时代“的来临，但是勒庞本人似乎更加看重民族群体作为社会历史发展的主角这样一个前提来讨论的。当然，联想到实际情况，我们可以想象到民族群体在当代社会中的重要性，也使得我们对勒庞其他著作的一些兴趣。但是，毕竟站在今天的视野下，虽然我们并不比的前人聪明多少，但至少可以在关于变量之间的论述中，寻求更加确切的文字表述。

我从图书馆借到的版本是由广西师范出版社出版的，译者是我很喜欢的冯克利先生。全书除了勒庞的两卷文字外，还有由美国社会学大佬默顿关于这本书的一个书评，和冯克利先生自己所写的一篇代译序《民主通向独裁的途径》。在我看来，勒庞这本书的最大的理论贡献，在于其对于群体特征的一个剖面性的总结，也就是对群体行为的一个很客观的归纳。也因此，不管是我，还是默顿先生或是冯克利先生亦或者其他读者，站在不同的角度对于本书都会有不同的看法。勒庞本人是很直接的站在自己那个时代的社会科学标准以及民族等相关因素讨论问题的，而冯克利先生的代译序主要是集中在发掘群体行为过程中，由于群体决策以及领袖的作用等社会行为，有可能引致民主的浪费。当然，勒庞本人也是由于发现群体行为的狂热性、非理性和盲目性，本着对于世俗大众主义的鄙弃，对“群体时代”的来临报以否定的态度对和民主机制的担忧。冯克利先生也便是紧紧围绕民主与独裁两者在社会进程中正式运行时所产生某种亲和性和相关性来论述的。

而默顿，不仅仅借着弗洛伊德的评论给予了勒庞这部作品一个较为客观的社会性意义，并且对关于勒庞总结出的群体特征予以肯定，但最后也指出《乌合之众》这部书缺乏着严谨实证的科学态度。默顿对勒庞的评价是中肯的：勒庞有社会学家的目标，但他并没有学会苦行僧一样的工作方式，而这是使他的研究在方法与推理上都具有说服力所必需的。他有社会学家的意图，却只有政论家的成果。但是，由于他对社会学家有着先天的本能，因此如我们所知，他说了许多值得一说的话。

大多数读者在读书的时候经常会发现这样的预言，甚至不得不对这样的预言报以惊讶的态度，但无疑，默顿的洞察是对的，虽然我们不能得到一个纯粹科学的社会研究模型，但是我们试图和希望并且不断努力在这方面做出尝试。

导语：乌合之众比喻临时拼凑起来的队伍，毫无组织纪律的一群人。下面是小编整理的关于该词的成语故事及解释，欢迎查阅，谢谢。

【汉字书写】：乌合之众

【汉语注音】：wū hé zhī zhòng

【成语出处】：南朝.宋.范晔《后汉书.耿弇列传》：“归发突骑以辚乌合之众，如摧枯折腐耳。”

【成语语法】：偏正式;作主语、宾语;含贬义。

【乌合之众的意思】：乌合：像乌鸦似的聚在一起;像乌鸦那样暂时聚合。比喻临时拼凑起来的队伍，毫无组织纪律的一群人。

【乌合之众的近义词】：散兵游勇、瓦合之卒、一盘散沙;

【乌合之众的反义词】：精兵强将、如鸟兽散;

【乌合之众的故事】

耿弇从小好学，对带兵布阵很有研究。公元二十三年，汉哀帝刘欣掌权。各地起兵常权，改换郡守县令。耿弇的父亲耿况因为他的官是王莽时所设置的所以很不安。于是耿弇便带着贡品去到哀帝那儿，希望能够稳住自已的地位。耿弇在路上遇到一位姓王的人，谎称汉成帝的儿子子舆在邯郸起兵，和耿弇在一起的官吏孙仓，卫包认为跟随刘子舆才会有出路。但耿弇却说：“刘子舆是个小人，日后不过是个俘虏而已。我要去参加国家的军队，领兵回来收拾这些乌合之众，你们要是不识好歹的话很快就会被灭族之灾。”但是孙仓和卫包并不听信耿弇所说的，他们归顺了姓王的那个人。后来耿弇在路上听说刘秀在卢奴，便去投奔了他，在后来的战争中耿弇数次带兵战胜敌人，为刘秀打天下立下了很大的功劳。

【乌合之众例句】

元.罗贯中《三国演义》第四十三回：“曹操收袁绍蚁聚之兵，劫刘表乌合之众，虽数百万不足惧也。”

清.黄小配《洪秀全演义》第一十一回：“洪军乌合之众，不足为虑，以我训练之师，准可一战。”

【乌合之众造句】

总是有一些贪官十分迷恋金钱女色，看上去仪表堂堂实际上却是一群乌合之众。

那些反政府武装的恐怖分子就是一堆乌合之众，给社会的安定和人民的生活带来了不安定因素。

导语：乌合之众，象暂时聚合的一群乌鸦。比喻临时杂凑的、毫无组织纪律的一群人。下面是yuwenmi小编为大家整理的成语故事，欢迎阅读与借鉴，谢谢!

【拼音】乌合之众wūhézhīzhòng

【释义】象暂时聚合的一群乌鸦。比喻临时杂凑的、毫无组织纪律的一群人。

【出处】《后汉书·耿弇传》：“归发突骑以辚乌合之众，如摧枯折腐耳。”

【主人公】

【近义词】一盘散沙

【反义词】如鸟兽散

【成语故事】

西汉末年，王莽(邯郸市大名县人)被打败后，刘玄称帝。扶风茂陵(今陕西省)人耿龠随其父耿况投奔了刘玄。没过多久，邯郸人王郎自称汉成帝之子刘子与，在西汉宗室刘休和大富豪李育等的支持下，自立为帝，建都邯郸。这时，耿龠手下的孙仓、卫包便劝耿龠投归刘子与(王郎)。耿龠闻听大怒，按剑说道："刘子与这个反贼，我和他势不两立!等我到长安请皇上调动渔阳、上谷的兵马，从太原、代郡出击，来回几十天，便能以轻骑兵袭击那些乌合之众，势如摧枯拉朽，定能获胜。谁不识大局，去投奔那些反贼，定遭灭族杀身之祸!

作者: (法)古斯塔夫.勒庞

推荐理由：

@李想：《乌合之众》，之前在和群体打交道的时候就有一种想要带领他们的感觉（而不是独断），无意之间看见这本书的介绍，真的是一针见血！看了过后，做了点笔记，真的是物有所值。

内容简介：

《乌合之众》是一本当之无愧的名著，他极为精致地描述了集体心态，是在社会心理学领域已经写出的著作中，非常有影响的。本书还具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。本书被翻译成近二十种语言，至今仍在国际学术界有广泛影响。在本书中，作者指出，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统冶地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。

豆瓣评分：8.3 (31686人评价)

作者: [法]古斯塔夫.勒庞

古斯塔夫勒庞 Gustave Le Bon(1841-1931) 法国著名社会心理学家。他自1894年始，写下一系列社会心理学著作，以本书最为著名；在社会心理学领域已有的著作中，最有影响的，也是这本并不很厚的《乌合之众》。古斯塔夫勒庞在他在书中极为精致地描述了集体心态，对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大影响。《乌合之众--大众心理研究》在西方已印至第29版，其观点新颖，语言生动，是群体行为的研究者不可不读的佳作。

典故：《后汉书·耿弇传》：“归发突骑以辚乌合之众，如摧枯折腐耳。”

释义：“乌合之众”为贬意成语，比喻没有组织，像一群暂时聚合的乌鸦。

故事：西汉末年，王莽(邯郸市大名县人)被打败后，刘玄称帝。扶风茂陵(今陕西省)人耿龠随其父耿况投奔了刘玄。没过多久，邯郸人王郎自称汉成帝之子刘子与，在西汉宗室刘休和大富豪李育等的支持下，自立为帝，建都邯郸。这时，耿龠手下的孙仓、卫包便劝耿龠投归刘子与(王郎)。耿龠闻听大怒，按剑说道："刘子与这个反贼，我和他势不两立!等我到长安请皇上调动渔阳、上谷的兵马，从太原、代郡出击，来回几十天，便能以轻骑兵袭击那些乌合之众，势如摧枯拉朽，定能获胜。谁不识大局，去投奔那些反贼，定遭灭族杀身之祸!"

《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫?勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及?特点)，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。

这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价?：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。

时常发现，其实我们不比百年（甚至更久以前）的人聪明，他们说的那些事情，那些原因，那些问题……现在直到将来都会不断重复，只不过换了一个外壳而已。《乌合之众》对群体心理的洞悉，就是这样，我们都早已知道问题所在，但也只能遵循某种人类尚未理解的力量，不断再犯。“知道”与“做到”的差距，整个人类如此，何况个人。

不知为何，中文版书名《乌合之众》，直接有了如此明确的贬义，而英文的《TheCrowd》是明显中性的，虽然内容依然……全书虽有其时代局限性，但总体十分精彩，凭我短短的社会阅历，深感不能完全领会，直接摘录一些作者的观点，加上一些自己的想法，记录如下：

个体与群体，就好比细胞与生物体，生物体虽由细胞组成，但具有很多细胞没有的特性，而我们作为个体来研究群体，有一种“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的无奈，是研究不清楚的。

个体融入群体之后，个性会有一定程度的消失，情感和思想会转向群体所有的公共方向，甚至和自己原有的相反。

群体冲动、易变、轻信、急躁、偏执、专横、感性、极端化、不允许怀疑和不确定存在，好比生物的低等状态……这与组成群体的个体素质无关，这时候其决定作用的是本能和情感，是一种“无意识”的层面，而不是理性，所以高端人士与凡夫俗子组成的群里，差别不大。

群体不善推理，却急于行动。

时势造英雄，其实英雄只是一个被动的产物，英雄的出现是必然的，但具体是谁成了英雄，是偶然的。

高深的观念必须经过简化才能被群众接受，这和做产品很像，普适的产品一定是非常简单通用的。

群体的道德，会比个人的更好或更坏。群体可以杀人放火，无恶不作，但是也能表现出极崇高的献身、牺牲和不计名利的举动，即孤立的个人根本做不到的极崇高的行为。以名誉、光荣和爱国主义作为号召，最有可能影响到组成群体的个人，而且经常可以达到使他慷慨赴死的地步。

影响群体，万万不可求助于智力或推理，绝对不可以采用论证的方式，而是应该从情感层面施加影响。而且，想要让这种信念在群体中扎根，都需要把能导致危险的讨论排除在外，好比宗教的手法。

群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。希望感动群体的演说家，必须出言不逊，信誓旦旦。夸大其辞、言之凿凿、不断重复、绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众集会上的演说家惯用的论说技巧。

群体的“上帝”从未消失，一切宗教或政治信条的创立者之所以能够站住脚，是因为他们成功的激起了群众想入非非的感情，他们使群众在崇拜和服从中，找到了自己的幸福，随时准备为自己的偶像赴汤蹈火。

我们在用不同的词语代表相同的意义，用相同的词语代表不同的意义。不明确的词语，有时反而影响最大。

当群体因为政治动荡或信仰变化，对某些词语唤起的形象深感厌恶时，假如事物因为与传统结构紧密联系在一起而无法改变，那么一个真正的政治家的当务之急，就是在不伤害事物本身的同时赶紧变换说法。比如把“地租”变成“土地税”。

群体有着服从头领的本能需要，或者说个体无意识里有一种犯贱的需要。领袖需要特别的坚定，而他坚定的观点，是否正确并不关键。

领袖动员的手段——断言、重复、传染。领袖需要名望，名望的特点就是阻止我们看到事物的本来面目，让我们的判断力彻底麻木。

种族的强大，在于一个民族普遍信念和情感，是十分稳定的，联想到中国历史上几次非汉族统治，本来是入侵，结果都是更多的被汉化。

群体在客观上推动了人类文明的进程，人类社会一直都在以一种“感性”的方式进化。我们不该对群体求全责备，说他们经常受到无意识因素的左右，不善于动脑筋。在某些情况下，如果他们开动脑筋考虑起自己的眼前利益，我们这个星球上根本就不会成长出文明，人类也不会有自己的历史了。

本周书单为《乌合之众》，作者庞勒是法国的社会学家和心理学家，这本讲大众心理的书也受到了另外一位心理学大牛弗洛伊德的盛赞。可能因为太学术的原因，加上又是碎片化的阅读场景，这本《乌合之众》看起来其实有点吃力。

一、群体无智慧VS群体智慧

其实从书名就可以反应作者要表达的观点：群体是无智慧的。乍一听与我们之前认同的群体智慧自相矛盾。但是看完书其实需要特别界定作者对于群体的定义：群体是一个活的生物，它有自己的感情和思想。群体中的人有两个共同特点：1. 每一个人个性的消失；2. 群体中的人的感情和思想都在关注同一件事。

如果从这个角度来说的话，我们通常所说的群体智慧其实和乌合之众提到的群体其实有点不同。个人觉得群体智慧中很重要的一个优势是：每一个人都有自己的思维角度，这样对同一件事就能想出很多种解决办法，最后就可以选择一种更快更好的解决办法来解决问题。很明显，在群体智慧里，每个个体是有个性的，并且这种个性还是促成群体智慧优势不可或缺的要素。

换句话说，群体智慧中，群体是个形容词，强调的是多个解决方案。而群体无智慧中的群体是个名词，指一群人聚在一起，关注同一件事情有同样情感，个性服从于共性的状态。叨逼这么久，估计把你绕晕了，总之记住一点就好：群体智慧和群体无智慧是不冲突的，两者的群体表示的含义不一样。

二、“人民群众”绝不比任何一个人更聪明，反倒是他们的愚蠢是有目共睹的

看到这个观点，你是不是会吓一跳？说好的历史发展是人民群众的选择的呢？在作者看来，群体只有很普通的品质、很普通的智慧、最低甚至更低层次的智力。因为群体的思考和行动决策与个体在正常状态下是截然不同的。群体被以下3种因素所驱使：本能、传染和暗示。

激发一个人最本能的决定性因素是数量。单独一个人必须要为他的行为承担法律上和道德上的责任；但是群体是无名氏，不需要承担任何责任，群体就是法律，群体就是道德，群体的行为天然就是合理的。在群体中，曾经牢固地约束一个人的责任感荡然无存，只有最为原始的本能表达和宣泄。

群体情绪的相互传染，决定着群体行为选择的倾向。在群体中，任何一种不合常理的感情和行动都会很容易的传染开来，其程度之强，足以让一个人随时准备为另一个与他毫不相关的人作出牺牲。一个被群体情绪传染的人会感受到自己前所未有的强大，他的行动完全凭另一种陌生的力量来主宰。

群体中的人格是很脆弱的，他随时都会被带入一种完全失去任何意识的状态，在这种状态下，他的自我自我人格消失了，但他的行动力还在。群体中的人理智的力量与自控的能力遭到了毁灭性的破坏，而放大非理性的冲动能力却得到了不可思议的强化。如果有谁想让群体冷静下来或是改弦易辙，只有使用不同的暗示。

三、群体中的人是野蛮的玩偶

当人的自我意识消失，思想和情感都会任由暗示和相互传染的作用转向同一个方向，于是暗示的观念就会在霎时转化为行动或者倾向。群体中的个人行为表现有以下特点：

1. 自我人格消失

2. 无意识人格起到决定性的作用

3. 情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向

4. 暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动

在群体状态下，一个有着明确的身份与性格的个人已经消失，融入集体后，他成为了而一个再也不受自己意愿控制与支配的玩偶。任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！

四、群体是用形象来思维的

在群体中，众目睽睽下所发生的最简单的事情，不久会变得面目全非，并在迅速的传说之中，呈现出多种怪异的版本。因为群体惯于把歪曲性的想象力与因为这种想象力所引发的幻觉同真实的事实混为一谈。群体因为用形象来思维，很容易引发幻觉现象，无法区别真实与幻觉，没有能力区别主观和客观。

五、群体只接受简单观念

群体能接受的观念只有两类：时髦观念和基本观念。时髦观念因为环境而产生，非常容易让人着迷，然而来的快也去得快，很少具有生命力并发挥持久的影响。基本观念因为环境、遗传规律和公众意见而具有极大的稳定性，比如宗教观念，社会主义和民主观念。无论为群体提供哪种观念，它们必须是绝对的，毫不妥协的，毋庸置疑的，简单明了的。因为群体是用形象来思维的，并且容易夸张，容易陷入极端，想要某一种观念对群体产生有效的影响，它就必须披上形象的外衣。

六、掌握群体的想象力

想要领导群体，需要在他们的想象力上下大功夫。不管刺激群众想象力的是什么，都必须遵循以下两点原则：

1. 采取的形式必须是令人吃惊的鲜明形象

2. 一定不要做任何多余的解释，只需要伴之以几个不同寻常或神奇的事实就够了

影响民众想象力的并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式，只有对它们进行浓缩加工，它们才会形成一种令人结舌的惊人形象。

七、直捣人心，影响群体意见的因素

影响群体意见的因素分为间接因素和直接因素。间接因素包括：民族性格、传统、时间、政治和社会制度、教育。对于这些间接因素，没有什么好说的，都是一个长期过程累积下形成的。直接因素包括：形象、词语和套话、幻觉、经验、理性。群体容易被鲜明的形象打动，当鲜明形象不存在的时候，可以利用一些词语或套话，巧妙地把它们从民众心中激活。群体无论付出多大的代价，他们必须拥有自己的幻想，他们本能地转向那些他们需要的巧舌如簧者。经验是唯一能够让真理在群众心中牢固生根的方法，也是唯一让危险的幻想归于破灭的有效手段。群众从不受理性的影响，他们只能理解那些拼凑起来的观念。群体从不会遵从正常的逻辑，要想让群众相信什么，那么就先得搞清楚让他们兴奋的情感，并装出自己也有这种感情的样子。

结语：

本书看完之后，对群体心理触动比较大，对于那些左右宗教狂热分子的力量也终于有所理解。能够对现有现象给出合理解释应该是很多研究者追求的目标。不过整本书的基调还是蛮黑暗的，从人性的阴暗面去剖析群体，可能作者相信人性本恶吧。

最后也提出书中自相矛盾的一个点：作者提到历史是人民群众杜撰的，因为群体的证词多是对事实真相的背叛，我们无法再对这个世界上发生过的事情做出准确的判断。但是，作者自己却引用了很多历史典故来论证自己的论点，这是不是也说你的那些论点本身也是站不住脚的呢？

在说《乌合之众》的具体内容之前先谈谈我的读书观。

一、读书的“整体观”

脱书谈书，有时难免流于流水账。

但是我以为，这是掌握一部作品的很有效的一个方法。

至少对于我目前的状态而言，这是一句实话，也是一句无奈之肺腑之言。

原因很简单，我没有办法记住书中的很多细节。有时候，读完一本书，留在心中的仅仅是一个观念，甚至只是一个概念、一种感觉。

这和我的学养不足很有关系。

但是这也有好处，有的时候，脱开细节，方成其本质。

本质是什么，这是一个复杂的问题。现在的一般做法有本质主义，也有非本质主义的。而介入问题的研究，有的时候需要的是非本质主义的精神。即，把本质当作灰箱，着手研究具体问题。

这里可以先提一句，我比较认同所谓“结构主义”的思路和“解构主义”的思路。

二、乌合之众与社会心理学

有一个词，叫“群氓”，这里不取其极端化的意义，而仅取其“群众”的释义。

个人第一次面对“群氓”这个词的时候，从中读出了精英论的论调。的确，有的时候，不得不承认，笔者带有一种把自我与大众区隔开来的精英式的居高临下的优越感。但谁能保证自己不是在五十步笑百步呢。

群氓与精英，看似是对立的两个方面，实际是一体两面的。

精英论，在我的语汇体系中，第一次拿出来用，是在交大读本科的时候，讨论治理者的构成问题的时候被拿来使用的。

即，国家究竟是应当交给精英来治理，还是应当交给大众。目前的一个比较通行的解决办法是“代议制民主”。

说完我探讨“群氓”的来由，下面开始说一说个人对于社会心理学的认识。

社会心理学和人格心理学在心理学领域是成对出现的一组概念。

人格心理学研究的是一定社会情境下的人格稳定性；而社会心理学大体研究的是特定人格特质下的人在社会情境中的反应机制。

看起来，像是逻辑上的一个嵌套结构。

所以，很多时候，个人认为，单单研究一者，容易失之偏颇。当然这里涉及到【科学哲学】的问题，老马会在阅读一定资料的基础上，为大家分享我的心得的。

以上论述了社会心理学和人格心理学的关系问题。

说到社会心理学，不得不提到社会。

勒庞这里的“社会”，还是比较中观意义上的了。

这也是许多人读了《乌合之众》之后对作者勒庞抱有微词的一个源头。囿于勒庞当时所处的社会环境，一些结论在某些人看来会有些失之偏颇。好比当下的人评价马克思一样，也要有所辩证地看待。实际上，马克思本人，就十分反对静态地看待问题。

勒庞对群体的洞察是：群体会使人趋于愚昧。

当然，这只是我很粗浅的一个概括。接下来对书籍的详细解读，将和大家一起看看，勒庞是如何将这个论点逐步展开的。

笔者打算考察出勒庞书写这本书时的草蛇灰线，再作辩证看待。