民意

陈国芳和张大有是四川内江人，在广西一家工厂打工。12月20日，二人放假准备回家过新年。在大巴车上，陈、张感到嗓子沙哑还伴有轻微咳嗽。每次咳嗽，都有乘客投来异样的眼光。于是，陈国芳和张大有自觉戴上了口罩。没想到，他们的举动反而引来了更多异样的眼光。21日凌晨，大巴驶入服务区。全车近30个乘客进行“民意表决”，所有乘客举手同意让两人马上离开大巴，到服务区“隔离”。随即，两人被撵下了车。凌晨4时，高速公路执法支队队员发现了正在高速路上步行的陈国芳和张大有。经检查，两人患的只是普通感冒。

提示：公民意识;歧视;平等观。自私;敬畏生命;人性道德。

桓仁满族自治县普乐堡镇计生办计生助理周颐说：“大家都在谈论二胎生育话题，我第一时间做的工作就是核实全镇育龄妇女的人数，并统计有二胎生育意愿的家庭。”

周颐说，农村计划生育工作做起来难度很大，在新政策出台后，计生工作者得学透政策，然后将政策传达到每一名育龄妇女家庭，计生办的职能也要由以前的管理向对育龄妇女提供服务指导转变。

“全面实施两孩政策，是对中国人口老龄化问题作出的积极回应，对于解决中国劳动生产力不足、老人赡养负担等社会问题都有极大的针对性。”鞍山市铁东区泰昌社区居民李伟说。

朝阳市卫生计生委主任李金生说，这次生育政策调整，合乎国情，顺应民意，具有重大深远的历史意义。从朝阳市的实际情况看，全面实施两孩政策符合朝阳人口与经济社会科学可持续发展的客观需要，符合大多数家庭生育意愿的需求。朝阳将按照国家和省的统一安排部署，认真做好全面实施两孩政策落实工作。

更多热门文章推荐：

立新村斜央屯的入户评估分数公示后，这个只有81户的屯，给焦成举打来20多个举报电话，反映的其实是同一个问题：某某的经济条件比我好，分数却比我低，不是我非要当贫困户，而是这关系到公平与否的问题。

有一位村民有辆6万多元的长城皮卡，属于评议贫困户时的一票否决情形，“我这车尽管是借钱买的，你给我一票否决了，我没什么可辩解的。可我们村里某某、某某几个人都比我有钱，却没被一票否决，这不公平。”

焦成举坐不住了，带着两名工作队员，跟斜央屯村民小组组长逐户对照，“村民小组评议时，难免存在亲疏远近。”然后，焦成举又来到公示地点，那里经常有群众在议论，就和他们一户户讨论，最初一票否决是7户，最终又查出符合一票否决情形的19户，他们将26户一票否决原因全部一一注明，再进行公示，最后报请县、自治区核查，“既没有查出更多，也没有冤枉一户。”

“慢工出细活，磨刀不误砍柴工。到2020年实现贫困人口全部脱贫，还有5年时间，我们用3个多月，把‘扶持谁’的问题搞精准了，基础扎实，心里也踏实，使劲也好使。”自治区党委常委、常务副主席唐仁健如是说。

“马山事件”为何引爆舆论?广西事后分析过，原因之一就是，部分“有车有房有干部”的农户，摇身一变，成为了贫困户，怎能服众?

吸取马山的教训，这次精准识别贫困户，广西明确对8种情形采取一票否决，包括在城市买有住房，现有价值3万元以上的收割机、面包车、轿车、越野车等车辆，家庭成员有人在国家机关、事业单位工作，家庭成员有经营公司等情形。

除了畅通举报渠道，自治区扶贫办组织公安、编办、财政、国土、住建、工商、税务、交警等部门，采取大数据技术，联合开展财产检索，精准识别采集到的农户和家庭成员信息约2000万条，输入家庭成员姓名、身份证号码，与各部门提供的1900万条检索数据进行比对。

经过734万亿次比对，广西检索出“疑似贫困户”50万户，涉及家庭成员62.5万人，其中31万人有车，3万人财政供养，8.8万人开办公司，18万人购置城镇房产。

为确保检索结果准确，广西把检索结果返回各县核查，并告知农户，同时组织评议会，评议确认符合一票否决条件的农户名单，由自治区扶贫办统一剔除。

在平略村平坤上屯的幼儿园墙上，一份一票否决农户名单的公示，已经被风吹日晒得皱卷起来，上面写着这个屯符合一票否决条件的7户名单和否决情形，其中4户“县城有房”、1户“家中有人当教师”、2户“住房两层以上，精装修”。

8种一票否决情形，直观、可感、辨识度高，方便了对贫困户的识别。

“村里一个盯着一个，谁也不敢乱来。”那坡县德隆乡副乡长闭旦旦，参加工作15年，有12年在德隆，“这次识别贫困户，群众参与度前所未有的高，乡里乡亲，他们太了解谁家情况怎么样，甚至有的大数据检索不出来的，也会向我们举报，比如谁家还有一套没有房产证的房子，我还去喝过喜酒呢。”

这么大面积的精准识别，有没有群众上访?自治区扶贫办主任蒋家柏说，对投诉、举报的问题，我们第一时间督促有关市、县调查核实并答复群众，将不稳定因素消除在萌芽状态。

樊琳娜说，那坡县在精准识别工作中，共收到群众来电来信来访39件。对于因工作队把握尺度不准或失误的，予以现场纠正和及时更改;对于一些群众因理解偏差而提出异议的，给予耐心解释，积极稳妥化解矛盾和分歧。截至目前，还没有出现一起因精准识别工作不实而导致群众越级上访的信访案件。

没有问责，就难有执行力。广西搞这么大规模的精准识别行动，最怕的还是数据虚假。于是，建立了责任追究制度，识别结果存在问题的，“谁调查、谁登记、谁审核、谁负责”。

不是没发现问题。广西根据各地报送的评分结果，初步对贫困户划线，发现50分以下的有3个县区：永福县44分、合浦县45分、防城港市防城区49分。

韦学海的房屋是土木结构，整体装修完好，并未有任何裂缝，但永福县精准识别工作队却以“危房”计分。他家种植杉木35亩，而加分项“家庭种植20亩以上经济林”一项却没有加分。这样，韦学海家的分数就少了23分。

随即，自治区扶贫办派出核查组，对这3个县区入户评估分数开展核查。在永福县随机抽样34户，评分完全准确的只有8户，有误差的26户，入户识别准确率仅23.5%。防城区入户识别准确率43.3%，合浦县的这一比例为77.4%。

自治区主要领导在全区大会上点名批评了这3个县区。问责也接踵而至，永福县、防城区扶贫办主要领导均被免职，合浦县相关领导也受到了处分，具体负责入户识别的干部当然也在处理之列。

“白纸黑字，每一个贫困户都需要我们签字。”焦成举坦言，“前车之鉴就在眼前，问责结果让人警醒，谁还敢再出问题?为之，难者亦易。”

精准识贫，不易。精准脱贫，更难。

“扶持谁”的问题只是序曲，“如何扶”的大戏刚刚拉开序幕。

郭文斌

记者28日从湛江相关部门获悉，今年8月因砸打湛江副市长梁志鹏而被停职的湛江市政法委副书记、湛江市维稳办主任庞康稳，日前已易地为官，到湛江经济开发区任党委委员(正处级)。(12月30日《广州日报》)

“问题官员”停职了，又复出了，公众质疑声四起，却丝毫不影响“问题官员”的复出。不过，这样的桥段似乎上演过许多次。这次“打人官员”复出，其背后却很是蹊跷，如果不给公众一个真实的解释，恐怕是过不了“民意关”。

今年8月18日晚9时许，疑因对表彰名额存在分歧，本未与会的湛江市政法委副书记、市维稳办主任庞康稳突然拿起重约半斤的塑胶桌位牌，狠狠地砸向湛江市副市长梁志鹏的胸部，之后，又抓起桌面的矿泉水欲再次砸向梁志鹏。在现场的湛江市纪委一科室主任钟宏见状上前劝阻，也遭拳打脚踢受伤……还原“打架”事实，不难发现，“打人官员”充满着暴力，敢向另一个官员打砸，而且还将劝架之人也打了，原因仅仅是事关先进名额分配。显然，事情的真相都不该是我们从表面上看到的那样“简单”。

“打人官员”打得容易，但处理却似乎很难。如果不是当时经媒体报道后在社会引起强烈反响，恐怕只会不了了之。打架的时间是在18日，直至21日上午才暂停“打人官员”的职务，并且说，待查明事实再作处理。而现在看来，所谓的“处理”竟然是异地为官。这算什么“处理”，而查明的“事实”究竟是什么?似乎并没有向公众交待。

不管是谁打架，都是违法的。本来，官员为了无关紧要的先进名额打架，打架背后恐怕存在无法言说的“秘密”。而现在对于一个“打人官员”进行易地为官，说不定有什么“保护伞”存在也是极有可能的。无论从哪个方面来说，“打人官员”复出恐有蹊跷。不仅要将“打人官员”查个清楚，更要将“易地为官”的真相查个水落石出。如此，才能让公众接受，否则会很严重，民众疑虑又如何消除?(郭文斌)

讨债者杜志浩当着儿子面淫亵母亲的做法，高利贷高到可怕的利息，还有相关执法人员的出警处置措施，会成为舆论炮火对准的靶心，也是因为，这些突破底线之举是跟践踏尊严连在一起的，并合成了我们生活环境的不确定因素，激起了我们的切身痛感。

都说“法律不可远离‘看得见的人情’”，而那些公共发声，正是法律的庭院外看得见的人情民意。

这并不是说，法律就该迁就和盲从民意，看舆论“脸色”行事，而是指司法在保持独立公正的同时，也要接受舆论监督，经得起法治和民意的考量。如果某个判决在“法律公正”“人本关怀”等指针上与普遍的民意脱节，那我们是否应该反思，是不是有些环节出了问题。

近几天来，四川泸县太伏中学一名学生突然死亡的事件，引发社会关注。据泸县公安局官方微博“平安泸县”通报：“现有证据排除他人加害死亡，具体死亡原因需依法按程序待家属同意后尸检检验确认”。但这一结论，没有终结人们对于学生死亡原因的探究。

面对一起突发的死亡事件，分析与评论的基点只能是客观事实。在弄清事实之前，“被殴打致死”“黑社会参与”“政府包庇”等诸多传闻，都可能包含捕风捉影甚至恶意造谣的成分。在这个时候，及时准确的信息公开、权威可信的尸检结果，有助于厘清事实，挤压谣言生长、传播的空间。

对事实的调查有一个过程，还原真相需要遵守程序、严谨细致。但与此同时，也有一些问题值得人们思考：为什么这一原本可能并不复杂的突发事件，会逐渐发酵升温、引发舆情，最终演变成公共事件?对于当地政府部门发布的权威信息，为什么不少人并不信服，反而各种传言乱飞?

这几年，地方政府回应公共事件的能力大有提升，无论是建立新闻发言人制度还是搭建“两微一端”，信息公开的力度日益增大，贴近群众的努力显而易见。但在一些地方的实践中，新平台背后的旧思维恐怕并未完全转变。面对突发问题，管制大于引导、被动多于主动、对立多于对话、回避多于回应的情况还所在多有。一封堵，将良性沟通的渠道先堵上了，再张口，信的人就少了，以致最终出现四个盖子盖五个水壶的手忙脚乱，演变成“千斤撬四两”的大动干戈。

从舆情纾解看，针对各种谣言，自然需要加强内容管理。从过往的案例看，确实存在不少因造谣传谣、最终导致舆论反转的情况。作为“吃瓜群众”，一定要冷静客观，越是对那些匪夷所思、令人激愤的传闻，越要多长几个心眼，不要轻易着了谣言的道。而从管理部门来说，及时满足公众正常的信息需求，有说服力、有针对性地开展舆情引导至为关键。

突发事件的舆情处置，曾有“黄金4小时”法则。随着微信等即时通讯工具的普及，4小时的时间窗口可能还在进一步缩小。如果不能及时而有步骤地发布权威信息，有效管理社会心理预期，情绪就可能海量堆积，真相就可能无路可走。因为管理能力不足、错过发声最佳机会，政府部门在舆论风潮面前百口莫辩的教训已经不少。

进一步说，如何与公众互动，事关政府部门的公信力。前些天，某官微因发布一张“毛驴怼大巴”的图片，不仅没为事态减震，反而刺激公众视点脱离问题本身朝负面发酵。这样的反例，需要反思的怕不止是新媒体运营的方式方法。

泸县案件正在进一步调查处理中，旁观者做出任何具体的结论都为时尚早。透过一系列类似的事件我们当前可以得出的认识是：在化解舆情危机中，管理部门既不能陷入清者自清式的沉默是金，更不能滑向先消极怠惰、后大动干戈的被动境地。掌握好时、度、效的统一，公断才能服众，权威声音才能掷地有声。

导语：去年的时候，网友呼吁“大圣应该在春晚舞台归来。”，然而春晚导演却没有采纳，下面是yuwenmi小编为大家整理的写作素材，欢迎阅读与借鉴，谢谢!

“大圣应该在春晚舞台归来。”网友真挚的呼吁却被春晚剧组判为不负责任的起哄。我认为，春晚剧组这一回应是不妥的，倾听民声，尊重民意——才是春晚舞台应有的情怀。

1968年，一部电视剧《西游记》红遍大江南北，而其中孙悟空的扮演者六小龄童，也深深地印刻在了人们的脑海里。齐天大圣这一形象，已不再是一个纯粹的小说人物，它的背后，承载着一代有一代中国人民的文化情怀。时隔三十年，人们的这种情怀从未改变，那么在猴年，六小龄童上春晚也就自然成为了广大民众的热切期盼。

面对民众诚挚的呼声，春晚剧组却无动于衷，也因此让不少网友失去理智，酿成了一场刷屏起哄的闹剧。齐天大圣，经典的文化形象，民众又热切期盼春晚再现六小龄童，春晚为什么不能放低姿态，倾听民声，尊重民众的意愿呢?

在这一事件背后，反映出的正是经典文化情怀的淡薄，对民意的轻视。反观国外，美国好莱坞非常重视对经典文化的发掘和传承。曾经轰动一时的《泰坦尼克号》在今天又得以重新改造，全新的3d效果更加精致标准的画面使其再次受到世界的追捧，为好莱坞带来巨大的利润。再有，功夫熊猫，花木兰等经典文化形象，本是中国所属，为何却让外国人创新成功?正是对经典文化的重视，对民众意愿的把握，才让这些影片唤起人们内心的文化情结，得到人民的支持，从而取得成功。

走中国特色社会主义文化道路，需要发展为人民大众喜闻乐见的大众文化，需要深入人民群众的生活，倾听人民心声，了解人民意愿，并将其反应道文化作品中来。网友刷屏起哄固然不合适，但春晚剧组更应该深刻反思。试想，如果春晚剧组拥有经典文化意识，尊重民意，让大圣归来，怎么还会有这些刷屏起哄的现象呢?在今后，春晚的发展，乃至广大文艺工作者，都需要重视民声。人民群众是社会之基础，深入群众，尊重民意，才是应有的作为。

惟愿文化工作者倾听民声，尊重民意。惟愿中国文化欣欣向荣，更好的向前发展。

小林在学校举办的科技创新大赛中表现出色，在专家评分环节得分仅次小傅，位列第二，但小林担心在微信投票环节中自己的作品得票率低，故发动所有亲友为自己投票，最终因综合得分高于小傅而夺魁。赛后小傅表示，微信投票者可能根本不了解设计的作品，这个环节不是拼实力，而是拼人脉、拼关系。

微信投票，这早已成为生活中各类比赛竞技评判环节不可或缺的一部分。披着征民意扬民主的外套，实则是一种毫无责任考虑的“一指定生死。”笔者认为，这种在大赛中的微信投票环节，本质上是一种伪民主，不足以成为评判选手水平的客观、切实标准。

在本事件中，小林和小傅都没有违反基本的比赛规则，但许多人都从中感受到一种不公，这与小林的拉票行为密不可分。微信投票的出发点是好的，希望通过这样的方式征得更广泛人群的意见，做出更理性更民主的评分判断，这是一种制度的进步，我认为这种民众意识完全值得肯定和赞赏。但我们必须清醒地意识到，以这种投票方式征得的民意真的切实可信吗？

正如事件中的小林，发动所有亲友为自己投票，生活中其他的微信投票均是如出一辙。很少有人真正在意自己投出的一票意味着比赛结果的转改，也极少有人真正出于技术的考量慎重投票。人们无非是受人所托，秉着亲亲相惜的原则，草率发表着自己的伪民意，更有甚者，连投票对象都不明确，完全只是在完成这份“亲情任务”。笔者很难想象这种评分环节的价值所在。

微信投票的产生，是对原有单一权威标准的完善和校准，也是对民众抒发己见的一种满足，其存在和普及有一定合理性，但是盲目适用却适得其反，如同事件中的小林，以这种方式赢得比赛，是对小傅的不公，对公平准则的违背，因为这其中少了技术考量，只是单纯的拼人脉、拼关系。

但评分过程中真的就不需要微信投票环节了吗？当然不是，我们可以适当减少微信投票的占分比重，防止伪民意改变选手命运，让选手得分更合理更客观。

微时代的伪民意，是时止之。