质疑

在一次语文课上，老师问了我们一个问题，她说：“同学们，你们认为自己具有怎样的精神啊？”同学们顿时七嘴八舌，我也在不停地思考，突然我脑瓜一亮，便举起手来。老师说：“那就你来。”我站起来说：“我认为我具有敢于质疑的精神。”这时，同学们就说：“你为什么说自己具有敢于质疑的精神。”

因为在一次数学课上，老师正在讲解一道数学题，当老师把这道题的解题思路和解题过程写出来的时候，全班没有任何人提出疑问，我发现老师的算法好像有些不对劲，但我也不敢说出来，因为万一我说错了，不是闹了笑话吗？

在我经过一系列的思想斗争后，我想起了伽利略敢于质疑前人的学说，哥白尼质疑“地心说”，提出了“日心说”。这些名人都没有惧怕嘲笑，大胆地提出质疑我也应该大胆地提出自己的疑问。于是，我鼓起勇气，向老师说出了我的见解，老师和同学们听完都恍然大悟，有一位同学开起了玩笑说：“原来老师也不是全对的，老师也有出错的地方。”顿时，全班哄堂大笑。

说完这个事情，全班就都想起来了，这件事也给我很大的鼓励，让我明白书上和老师所说的，不一定都是对的，他们有时也有出错的地方。

“实践是检验真理的唯一标准”是我的座右铭，这句话告诉了我，真理都是在实践中诞生的。我敢于质疑，敢于提出自己的疑问。这就是我，一个具有科学精神的我。

据《北京晚报》报道，藏羚羊的故乡，素有“动物王国”之称的可可西里无人区将面向游客开放。但为保护可可西里原始的生态环境，每批团队的游客数量将限制在15人以内，游客将在五六天的行程中观赏神秘的雪山草原、了解高原珍稀野生动植物，开展各种环保活动。据了解，可可西里生态旅游接待方要求游客在报名时出具健康证明，患有高血压等病症的申请者不允许入团。同时，在环保方面也有严格要求，进入保护区后游客必须遵守环保方面的各项规定。

此消息一出立刻遭到专家、网友的质疑，许多人认为，可可西里作为珍稀野生动物的家园，对游人开放可能损害当地环境。

精要点评：商业旅游活动应当有度。除非是科学考察，否则藏羚羊的主要栖息地——可可西里的核心区是绝对不应向游客开放的。

适用主题：生态环境、度、家园、利益驱动与商业化

美国白宫6日说，美国对朝鲜6日核试验进行的初步分析结果，与朝方宣称成功进行一次氢弹试验的说法“并不符合”。

白宫发言人欧内斯特在新闻吹风会上说，这次试验并没有导致美国政府改变对朝鲜技术和军事能力的评估。美国与一些其他国家进行的广泛的独立分析均对朝鲜当局的说法提出“重要的、可理解的质疑”。

欧内斯特同时表示，美方认为朝鲜进行的任何核试验都是“挑衅性的”，严重违反联合国安理会的相关决议。朝鲜如果继续采取越来越具有挑衅性的行动，那只会加深其国际孤立。

欧内斯特还说，希望朝鲜停止进行导弹试射与核试验等挑衅行动，致力于朝鲜半岛无核化进程，寻求朝鲜半岛的和平与稳定。

美国五角大楼6日发表声明说，美国国防部长卡特当天与韩国国防部长官韩民求通电话，商讨针对朝鲜核试验的对策。双方认为，朝鲜进行核试验是一次“不可接受的、不负责任的挑衅”，不仅严重违反国际法，而且对朝鲜半岛和整个亚太地区的和平与稳定构成威胁。双方确认，“朝鲜的挑衅必将面临后果”。

朝鲜政府6日宣布进行了核试验。这是朝鲜自2006年以来进行的第四次核试验。多国及国际组织对朝鲜这一行为表示谴责，同时呼吁各方保持克制，通过外交途径解决问题。

朝鲜于2006年宣布进行核试验后，联合国安理会通过决议予以谴责，并对朝鲜实施制裁措施。2009年和2013年朝鲜再次宣布进行核试验后，安理会都曾通过决议谴责并重申制裁措施。有关措施包括武器禁运，与核、弹道导弹和其他大规模毁灭性武器方案有关的禁运，对列入名单的个人和实体实施旅行禁令、资产冻结，禁止提供金融服务等。

附注：事件解读

当地时间1月6日中午，朝鲜方面宣称，该国进行了“成功的”氢弹实验。图为韩国电视新闻集中报道了该实验情况。

白宫称美方初步分析结果与朝鲜“成功进行氢弹试验”之说不符

中新社华盛顿1月6日电 (记者 张蔚然)白宫发言人欧内斯特当地时间6日在华盛顿表示，美方的初步分析结果与朝鲜方面声称“成功进行氢弹试验”的说法不符。

欧内斯特当天在例行记者会上做上述表示。他说，朝鲜6日进行的核试验没有改变美国对朝鲜技术和军事能力的“评估”，美国和其他一些国家开展的大量独立分析都对朝鲜方面的说法表示显著质疑。美方正继续开展必要工作，分析现有数据和证据，对朝鲜此次核试验做更多了解。

他强调，朝鲜核试验“公然违反联合国安理会决议”，是“挑衅行为”。

美国国务卿克里当地时间6日发表声明谴责朝鲜核试验，表示这一“高度挑衅行为”对国际和平与稳定构成严重威胁。他强调了美国对地区盟友的安全承诺，表示现在不接受、未来也不接受朝鲜为有核国家，朝鲜只有履行国际义务和承诺，才能实现自身的安全与发展。

克里强调，美方将继续与联合国安理会伙伴国、六方会谈伙伴国“密切合作”，采取“适当”的行动。

美国防长卡特当地时间6日与韩国国防部长官韩民求通话，磋商针对朝鲜核试验的“潜在回应措施”。卡特重申美国对韩国的坚定防务承诺，他与韩民求一致认为，朝鲜的挑衅行为必将“面临后果”。

朝鲜政府当地时间6日发表声明，宣布成功进行首次氢弹试验，试验是在当天上午10时进行的，但未提及试验地点，这是朝鲜自2006年以来进行的第四次核试验。

一个演员究竟该不该修改台词?也许你认为他缺少与众不同的文字修养，也许你认为他不具备大师头衔。其实，我觉得这一切并不重要，重要的是要有自己的思考，要可以表达自己的看法，做一个敢于挑战权威，敢于质疑的人，做一个敢于忠于事实的人。

诗人说：”雪花是通往天堂和人间的信使，连接着天堂和人间。“我说，质疑是通向愚蠢与豁达的阶梯，连接着进步与发展。

敢于挑战权威，敢于质疑是向生活发表出不同的见解，是和他人意见相反时的一种沟通。我们要敢于表达出自己的见解，说出自己的心声。

敢于挑战权威，敢于质疑，需要我们具有一种坚信自我敢于说真话的态度。小泽征尔是世界著名的音乐指挥家。一次，他去欧洲参加指挥家大赛，在进行前三名决赛时，他被安排在最后一个参赛，评判委员会交给他一张乐谱。演奏中，小泽征尔突然发现乐曲中出现不和谐的地方。他以为是演奏家们演奏错了，就指挥乐队重奏一次，但仍觉得不自然。这时，在场的作曲家和评判委员会权威人士都郑重声明乐谱没问题，而是小泽征尔的错觉。面对几百名国际音乐大师和权威，他坚信自己的判断是正确的：”不!一定是乐谱错了!“评委们立即站立祝贺他大赛夺魁。原来，这是评委们精心设计的圈套。前面的选手虽然也发现了问题，但也放弃了自己的意见。小泽征尔的成功正是因为他敢于质疑，不畏权威，体现的是一种自信。

敢于挑战权威是一种敢于提出质疑的勇气。人类历史的每一次飞跃，无不是质疑精神的推动。正是达尔文大胆地质疑了神创论，才揭开了人类起源的奥秘;正是爱因斯坦勇敢地质疑了经典力学，才开创了相对论的新世界。我不由得想起了亚里士多德的那句名言：吾爱吾师，但吾更爱真理。正是对真理的不懈追求，这位伟大的哲人敢于批判老师柏拉图的理论，这位哲人才在古希腊哲学史上留下了永不磨灭的丰碑。质疑精神，是一种不屈服权威的坚持，它彰显了人性的高贵与伟大。历史的进步，正需要我们千千万万质疑者的力量。

敢于挑战权威，敢于质疑是一种坚持真理的精神。巴甫洛夫曾经感慨，由于面对沃泰默的错误的结论后他没有提出质疑，而斯塔林和贝利却没有放弃探索的道路，终于证实了结论，巴甫洛夫只能遗憾地错过获得诺贝尔奖的机会。哥白尼在”地心说“盛行的情况下，发表了有悖于宗教界主流认为的”日心说“，在事实面前，他选择了坚持真理，并把真理大大向前推进了一步。他们的经历告诉我们：挑战权威是一种坚持真理的精神，是一种实事求是的科学态度。在真理面前，坚持真理，敢于挑战权威的精神，令人敬畏。

这就是质疑!这就是社会进步的力量!我们身为祖国的花朵，正值人生青春时节，可是我们常常会出现这样或那样的两难选择，我们怎么办呢?我们应该敢于质疑，更应该有这种敢于挑战，绝不盲从的精神。人生路上，就让我们以勇气做船，以质疑做风帆，用思考做船桨吧，只要我们不惧权威，敢于挑战，我们就一定能够扬帆起航，直达成功的彼岸!

【点评】

这也是一篇观点鲜明的议论文，文体清晰。为了论证中心论点”敢于挑战，敢于质疑“，作者详写、详论了小泽征尔和达尔文的事例，略写、略论了巴浦洛夫和哥白尼的事例，详略处理得当。其中，小泽征尔的事例新颖、独特，说服力强。此外，文章行文规范，层层深入，结构严谨，语言质朴，材料丰富，都是其了亮点。

”怀疑论者是社会前进的力量。“美国国父华盛顿曾经这样说。

剧作家和表演艺术家的争论，各自站在不同的角度，发出自己的声音。但是，对于表演家的观点，我还是表示赞同：我们这个社会，面对我们的教育形式，我认为我们需要质疑，我们应该鼓励质疑。因为当今青年太缺乏质疑之声。

回溯五千年中华历史，我们可以发现：在我们民族的发展过程中从不缺乏敢于质疑者。三千年前，当奴隶制依然大行其道时，先哲孟子倡导的”民为贵，社稷次之，君为轻“的观点就表达了质疑君权神授的思想;明代李贽建立芝佛寺，大力宣讲启蒙思想，勇敢地质疑传统儒学;清时康梁变革派人士，面对日益衰落的国家，他们敢于质疑根深蒂固的封建制度，开启了近代中国学习西方革命的序幕;建国后，我们社会也不乏勇敢质疑的人，建筑学家梁思成面对北京市政府改造城市方案的质疑，喊出了保护文物的聩耳之声——他们都为社会的发展做出了贡献，他们是当之无愧的”国家的良心“，面对这些响当当的质疑者，我们不该学习吗?

可是，我们现在的学生为什么就逐渐遗失我们先辈的质疑精神了呢?为什么我们现在的学生竟沦落到要被鼓励才能发出质疑的地步了呢?

那是因为在中国，质疑者常常被当作另类，质疑者常常被否定。

首先，是因为太多的压制质疑的力量充满我们生活。如果我们敢于质疑，迎来的往往是世人的批判。马寅初曾经提出人口计划生育的建议，在他遭到批判时曾说：”我虽年近八十，明知寡不敌众，自当单枪匹马出来应战，直到战死为止，决不向专以力压服不以理说服的那种批判者投降!“然而，时间飞逝，转瞬间四十年弹指一挥间，我们周围还有许多人妄图以权力压服质疑者。他们害怕质疑的声音，因此想方设法消弭这种质疑的声音。

其次，即使有人不惧强权，敢于质疑，他也会发现：在这样的环境中，自己的质疑不会产生任何作用。鲁迅曾说，战士不怕迎战千军万马，而是惧怕进入无物之阵。当你质疑时，你得到的不是对方有理有据的反驳，而是无人问津的搁置;你提出的批判不是被严厉地压制，就是遭到几个无聊甚至庸俗的说笑者讥笑。每当这时候，作为质疑者的你又该如何面对呢?艾略特说：”这就是这个世界结束的方式，不是巨响，而是一片呜咽。“是啊，如果你的每一次质疑总是遭遇这样的对待，又有谁还将继续坚持质疑，然后让自己不是成为一个英雄，就是变为一个遭人讥笑小丑呢?

质疑?质疑!这本是推动社会前进的力量!我们民族本来就不缺乏有勇气敢质疑者，我们民族缺乏的是有勇气敢于聆听者!西哲有句名言：”当政府烧书时必须起来阻止，否则下一步他们就会烧人。“因此，创造一个良好的可以接受质疑环境，必将推动我们社会的不断进步。

那么，就请那些惧怕质疑的掌权者们，摆正自己的心态，张开自己的耳朵，收起手中的棍棒，用真诚面对质疑，我想：质疑之声不需呼吁，它一定会伴着民族的自信一起到来!

经历的痛苦终于结出果实，去年的苏州世乒赛，北京晨报记者又见到自费来看球的吉纳罗，问他还力挺丁宁吗，得到肯定的回答：“这一次丁宁最大的对手是刘诗雯。”老头又说对了。“小枣”半决赛4比1战胜李晓霞晋级决赛，甚至成为更被看好的一方。比赛进程中出现意外。丁宁3比1领先被追平，决胜局一上来扭伤了脚踝，带伤作战捧起冠军。但她个人第二个世乒赛单打冠军却被质疑成色不足，自身的伤痛被视为干扰对手的因素，让比赛的天平倾斜。

除了“继续打好女双”，丁宁没多说什么，吉纳罗却坐不住了。“这样的声音对两个选手都不公平，她们打出了精彩的比赛，特别是丁宁，展现出了最伟大的精神，真的不应该受到这样的批评。”

回到北京后，北京晨报记者又与陈彬有过交流。师徒二人并不在意这样的质疑，而是专注于训练。用陈彬的话说，比这些严重得多的，弟子都承受住了。

秦玥飞当村官的微博在网上流传开以后，很多人给他留言、发私信表示支持和赞赏，也有少数人质疑，直接给他贴上富二代、官二代的标签，说找钱那么难，怎么能找到这么多钱，肯定是有关系或者家里直接给钱。他会去浏览网友的评论，但是不太回应解释。给我的微博回复和私信99%都是支持的，芮成钢的微博下面百分之七八十是支持，有的是贴标签，那我就没有必要去回应了，反正没有影响到我工作。而且并不是说有人骂我，我就是他们骂的那种人。

秦玥飞说，自己确实没有什么社会关系，是通过各种各样的渠道了解公益慈善方面的信息，去北京、长沙、上海，跟各种各样的公益组织、基金会、企业和个人打交道，才寻找到各种社会资源的支持，已经给村里和整个贺家乡筹集到80多万元。跟公益组织等机构打交道不是说打个电话或者写封邮件去告诉他们你需要多少钱，而是要把项目相关的信息都准备好，比如说建敬老院，要把所有预算做好，清楚明白地拿给出资方看。他自己发明了一套系统，给每个项目的所有过程拍照。比如取钱的单子，前后要能对起来。比如修水渠用的U形槽，搬运、装卸，都拍照，这是为了给出资方看，方便他们检查和监督，运作也透明。他细心周到，出去参加活动，西服干脆就放在朋友家里，需要的时候让朋友寄来。有活动的时候，我让朋友把西装提前寄到当地固定的青年旅社，青年旅社的人帮我送去干洗熨烫，我到那以后取回衣服，洗个澡打理好头发，换好衣服去参加活动，谁也看不出我是农村来的。我在酒会上用中文或者英文给他们讲各种各样农村的故事，很有趣，很多人围过来听，他们当中可能就会有人能给我提供帮助。活动结束后我回青年旅社睡一觉，第二天早晨再换上村里的行头回去。

外出筹钱的路费从自己每个月1450元的工资里出，开支加起来已经近万元，幸运的是农村里花销不大，秦玥飞还能有余钱给敬老院买大米，给村里困难的老人送些东西。他去耶鲁念书靠的是全额奖学金，父母都是普通的工薪阶层，不穷，但是也绝对谈不上富有。

很多人质疑一个耶鲁大学毕业生为什么当村官，对他有各种猜测，对此他甚至会觉得很好玩：跟我不相关的人怀疑我是不是贪钱去了，但我做的事跟他们没有直接关系，而村民其实不管你是哪里毕业的、是不是城市来的，这对他们来说没有任何意义。村民不关心谁来服务他们，只要能把他们服务好，改善他们的生活，他们就满意了。就算有一天，真的是官二代富二代到农村去做各种各样的好事，我也很支持。秦玥飞说。

尽管如此，他依然非常认真地用中国梦这个概念来解释自己的行为：我到农村一年多，接触到这么多村民，对农村了解比原来深，我的感觉是，农村的家庭同样非常热爱生活。他们都期盼着子女有好的教育，长大后有出息，能找个好工作，多赚点钱，自己能有更舒适宽敞的房子，更好的环境，更高水平的医疗服务和更加可靠的社保，这是很多家庭最简单的中国梦，很美好也很实在，很有价值，是一种对更好生活的期盼，这是我理解的一个基本的中国梦。我也有这样的梦想，不是说我来当村官，我就不喜欢稳定的生活，不喜欢财富，但同时，更能让我满足的是，我可以在很多人实现自己家庭中国梦的路上帮他们一把。先不说什么国家富强民族复兴，最简单的，国家是由一个个人和一个个家庭组成的，让每个人都过得有尊严，这是非常实际的期盼，我觉得这些期盼很重要。我的价值观跟村民是一样的，我理解村民，跟他们是同样的人，我强烈认同老百姓对美好生活的追求，才认为做这个有意义，能帮更多人实现中国梦，也可以实现我自己的中国梦。秦玥飞说，有人说我为名利、为权力、为以后的升迁铺路，这要怎么说呢，就好比上小学也可以看作是为上中学、上大学铺路，并不是说我在为自己以后某个不可告人的秘密铺路，而是说如果我做得好，有更进一步的空间，能为更多人做公共服务，我自然会继续做下去。

秦玥飞告诉本刊记者，他很早就希望将来从事公共服务方面的工作。我在重庆南开中学上高中，那是个很好的学校，互帮互助的氛围很浓烈，那时候我就有这个想法，但根本不知道这是什么概念。读大学之后，知识和视野都拓宽了，才能用公共服务这个词语来诠释我想做的。我是希望用所学和所长为社会发展出一份力，但是上大学的时候，我不知道如何将所学所长和这个目标契合起来。之前也尝试过很多其他的公共服务类工作，最后发现，大学生村官是个很好的开放性平台，农村各个领域的事都可以去做，农村教育、农村医疗、留守儿童、留守老人等等。他说，中国大多数地方是农村，农村很有代表性，中国不是微博上的中国，这里才是真正的中国。我当村官可以更好地了解基层和老百姓，也能更好地了解我自己，至少可以判断自己是否适合在公共服务领域工作。现在看，我做得还行。

有人说：“过分的谦虚等于骄傲”。似乎，一个人太谦虚了，反而说明他内心是狂妄自大的，是瞧不起身外世界的。

此话非也。我认为，世上并不存在过分的谦虚，而只有不够谦虚存在。

谦虚来自人灵魂的自我定位，是一个人对于世界有了客观的认识之后才拥有的人生态度。人外有人，山外有山。没有人是世界上最高明最完美的。因为，我们每个人视野所及的都是不完整的时空。当一个人站得越高，看得越远，就会发现自己很无知很渺小，就像牛顿说自己是站在巨人肩膀上，就像居里夫人说自己很平凡。这样的话看似过于谦虚，因为，这些人，在某一个时代，确实达到了人类智力所能抵达的最高点。然而，他们的话真的是来自他们的世界观，是极其真诚的。

今天的社会多少有些浮躁，懂得谦虚为美的人似乎越来越少了。所以，我们要提倡谦虚，而不应高谈“过分谦虚等于骄傲”。

年轻的亚里士多德静立于已经被尊为“哲人”的老师柏拉图身旁，面对众人质疑的目光，平淡却坚定地说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”

其实随着时代的发展，“师”已经作为一种社会概念被人们更广泛地理解，其含义更像是“权威”，而我们作为民众，则类似是“弟子”的存在。由此看，亚里士多德无疑具有超前的眼光，他心中所执念所追求的并不仅仅局限于“师”的教义，而是不为人的意识为转移的真理，这也就是当下人们所说的“科学精神”。

“弟子”敢于去质疑“师”的言论，这无疑是让人欣喜的。权威不可能永远保持自身的正确性，而权威犯下的错误经过大众的追捧则可能导致更为严重的后果，这时便凸显出对权威表达质疑的价值所在。就像当年面对柏拉图都据理力争的亚里士多德在老年同样犯下了错误，也会有后起之秀站在比萨斜塔上，用明明白白的实验结果告诉所有人：两个铁球是同时落地的。

时代在发展，当下越来越多的民众与媒体敢于向权威表达质疑，而想要成为一名权威无疑也要付出更大的努力才能够让人信服。相互监督，相互促进，处在这样良性竞争下的社会个体无疑能够提高个人素质，从而促进社会的发展。

由此可见，质疑确实是万分可贵的。莫言曾对向他提出质疑的媒体表示“向一名作家提出意见也是对作者本人的帮助”，的确如此。忠言逆耳，人们大都好大喜功，而权威的耳中听到更多的是赞扬，所以权威需要听到质疑的声音才能够静下心来反思自己的成果，总结疏漏与教训，促成自身的进步。同时对于普通人而言，表达质疑无疑是一个追赶权威的绝佳机会。权威有更高的学术水平与素养，民众想要追赶，也要进行更为广泛和深入的学习。综合来看，敢于质疑不仅能够推动理论知识的进步，也能促进民众素质的提高。更为重要的是，无论权威还是普通民众，随时保持质疑精神会激发人们对于生活中每个领域的好奇心和求知欲，通过学习与实践，最终能使生活变得更为美好。

我从不曾期盼每个人都会成为亚里士多德式的集大成者，因为即便是博学如斯，也不可避免地会有错误。我更希望的，是每个人都能够在生活的点点滴滴中保持属于自己的那份质疑精神，让每粒星点般的质疑引领修正和探索，汇聚成河，推动进步的力量不息向前。

“难道打井也从底层做起吗?”青蛙的一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。

现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人;写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边;听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。

面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢?

唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说:“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像死水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭死水。

但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角;伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论;陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。

并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际经验遭到惨败，40万赵国军队被活埋;中国共产党一开始学习苏联,坚持马克思的城市中心武装起义,结果导致秋收起义等一系列的失败;医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。

所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”!

就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。

“学问”，就应该多学多问，问就是要质疑，只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。

人们将知识比作海洋，海洋是无边无际的，所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方，而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点，法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”

事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……

可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。

即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。

一张桌子对着窗户，窗外阳光明媚，挺拔的树木在窗外站立着。这是理想的读书环境。那儿常坐着一个男孩——那就是我。

在很小的时候，我就喜欢读书。记得看的第一部书是《中国神话》。精卫填海，我感受着她的执着；牛郎织女，感受他们对爱情的坚定追求。还有童话，《皇帝的新装》告诉我们要诚实。我还曾经为《卖火柴的小女孩》的结局而痛苦过。

我慢慢地长大了，接触了四大名着。《水浒传》让我领略一百单八将的英雄气概；《三国演义》看三国人物豪情壮志，诸葛亮巧施妙计；《西游记》看师徒四人如何完成取经之路；《红楼梦》解读封建社会中每个人的悲惨命运。

现在，我有接触了外国文学。奥斯特洛夫斯基告诉我们要坚强；海明威告诉我们要无惧困难，执着；法布尔带给我们一个昆虫世界，告诉我们细心并坚持着；听高尔基诉说他悲剧的童年。

我爱读书，书不是航船，却能带我们环游世界；书不是眼睛，却能让我们开阔视野；书不会说话，却能让我们与作者交谈，理解他的感情。在读书中，我们成长。

我们要想实现远大的理想，就从读书开始吧。鲁迅曾说过：“尚能生存，我当然仍要学习。”从悬梁刺股，囊萤映雪，牛角挂书中，我们可以知道：每一位成功者都是离不开读书的。侯宝林抄书的事你一定早就知道，他正是凭着对读书的渴望，才能成为一代相声艺术宗师的。

高尔基说过：“书籍是人类进步的阶梯。”今天，你进步了吗？三更灯火五更鸡，正是男儿读书时。黑发不知勤学早，白首方悔读书迟。

读书让我成长，读书让我们成长，读书让每一个人成长。从现在开始，读书吧。

师：都说眼睛是心灵的窗口，请问你们长了几只眼？

生：两只—

师：你们是不是觉得奇怪，这么简单的问题，干嘛让你们回答。我可要告诉你们，你们都有第三只眼！看这位同学瞪大了眼睛，你们有什么疑惑？（板书疑惑指名）

生1：我们身上只有两只眼睛，这第三只眼睛是什么？

生2：难道是肚脐眼？（笑）

师：是啊，第三只眼睛是什么呢？把你们的疑惑写下来，写在片断一上。

指名学生读自己写的话，全班交流

学生习作片断一：

今天鲁老师给我们上习作课，劈头一个问题“你们有几只眼？”嗨，这么简单的问题也来考我们。我们马上异口同声地说：“两只眼。”可是老师却说我们有第三只眼。我们心中都充满了疑惑。有同学说：“这第三只眼是什么？”还有同学问：“这第三只眼不会是肚脐眼吧！”是啊，第三只眼在哪里呢？真想知道答案

多年来，一位太太一直在抱怨另一位太太的懒惰：“那个女人的衣服永远洗不干净。瞧，外面院子里挂着的衣服上总是有污点。我真的不知道她怎么洗这些衣服……"

直到有一天，一个眼光敏锐的朋友来到她家，发现不是对面太太的衣服不干净。

细心的朋友拿起抹布，擦了擦女士窗户上的灰渍，说：“看，这不是很干净吗？”

原来，是自己家的窗户脏了。

当一个人发现问题的时候，首先想到的一定是找别人的错误，而很少有人第一时间去反省自己。

一个人发现别人的错误远比发现自己的错误要简单，批评别人也远比自我批评要有动力。

人要有质疑精神，更要有自疑精神。如果一个人犯了错，却从来不从自己身上找原因，只是一味地指责和抱怨别人，那么非但解决不了问题，还会激化矛盾。

自我批评是一种精神，“有则改之无则加勉”是一种积极向上的生活态度。

只有擦去心灵窗户上的灰尘，我们才能更客观、更准确地看到外面的世界，而不会因为眼睛不亮、心不清而扭曲我们的认知。

读书是一种享受，享受安静，享受思绪的飘飞，享受在质疑的过程中对思维的训练。昨天读到一本萨托利的《民主新论》，其中不少有力的观点，极具批判性，不乏建设性。从质疑对民主词源学考察的现实意义，到对民主的主流理论的考察，无处不体现着作者的融会贯通的能力。做研究所需要的正是这样一种吸纳、整合、反叛质疑的能力。

本科阶段的毕业论文中的文献综述，训练的正是一种吸纳不同理论的能力。马克思主义原理课程的核心，是教会我们如何质疑。

在后现代语境下，没有什么是不能被重新加以审视的。

读书重在质疑。于无疑处生疑，于有疑处不疑——这大概是读书的辩证法与方法论吧。

所谓“尽信书，则不如无书”。每一本书的撰写，都有一个逻辑、理论的基点，而这些基点难免受制于作书者的时代、个人等因素。驳倒书籍中的观点，可以采取釜底抽薪的办法，将其理论基点证伪即可。

而驳倒终究不是目的。解构的同时，还需建构。如何修正前人的理论，乃至提出自己的看法与体系，是一项艰巨的工程。

学界中的不少论争，实际上是不能在逻辑上成立的。因为不同的流派采取的理论基点实则不同。试想，出发点不同，如何提出真正有理有据的反驳呢。

学术型阅读，从某种程度上，是在共同的基点上，寻求新的发现。所谓求同存异，在学界是更加重要的。

在反驳前人观点之前，需要做到的是：真正了解前人。就如弗洛伊德面对他的反对者时所说一样，“甚至至少要读一读我的书（再发表反对意见）”。这是“驳论”的最基本要求。

“驳论”的第二个要求，就是要有整合不同观点的能力。在某个观点提出之际，前人必有论争。要清楚地知道这些论争的“争点”何在，抽丝剥茧地还原学者之间的对话，对于往后的工作大有裨益。

无论是支持一个观点，还是反对一个观点，都需有理有据，都需深入思考。

这才是学人的正确态度。

在当今社会有许许多多的科学家、教授，老师，领导……他们说的话世人并没有经过大脑思考就肯定他们说的是对的，是正确的，是没有误的，是……但是我想说这些都经过证实吗？这些都有证据吗？这……

其实以前我也和世人一样不经过大脑只会跟着一起附和，但是直到……

在上小学四年级的时候。有一天，在上数学课。老师正在讲台上津津有味的讲着，同学们也在下面努力的接收着老师传授的知识。讲完课后，老师便叫我们做一道“算术题”，我在下面认真的算着。后来老师又抽了两名同学上讲台去做。我信誓旦旦的肯定自己的和同学的是一样的答案。但是一个人越肯定的东西越是出乎意料，我的答案和同学都不一样，我看着老师在黑板上打了两个大大的红勾时，我心里很不是滋味。看看黑板上的答案有看看自己的答案。我又埋头在纸上又算了一遍，还是我原来的答案。我一边想老师是权威怎么可能错呢？但是一边又想……

我想了一会儿，心里还是觉得不甘。我拿着自己的答案与黑板上的答案相对。“这步是对的，这也是对的，这……哦，原来这里错了”我说着，脸上便露出了欣喜的笑容。我虽然知道这答案不对，但我又不敢指出。我想了想，最后决定还是指出。于是，我举起了我的小手。老师看见了，抽我起来，我说出了自己的答案，解析及方法。老师看了看，便拍手叫好“你们之中终于有人发现了，哈哈还以为你们……”

经过这件事后，我从一个只会随着别人附和的人，变成了一个会自己思考，会自己质疑的人了。敢于质疑，使我成长！

“学问”中的“问”巧妙地告诉我们问是学习的一大法宝。许多时候，只有发问，才能体会到其中的好。

不久前的一个晚上，我和其他同学一样，在一间明亮的教室里学习。我们认真地抄着黑板上的笔记，聆听着老师的话语。教室里，老师的声音在回荡，同学们抄写笔记的“沙沙”声和粉笔与黑板摩擦出的“咔咔”声相映成趣。

“好了，下课吧，检查完笔记的就回家了。”同学们疲惫的心立马解放了，争先恐后地奔向讲台。我却为今天讲的一道题而犯困，埋头苦思。同学们的噪声阵阵传入耳中，我于是堵着耳朵，继续思考。

同学一个个走出了教室，只有老师还在整理讲义。

在实在是无法理解这道题的情况下，我的疑惑又加深了：为什么同学们都没有质疑，莫非是我错了？老师讲的，怎么会错？一个个问题困扰着我，疲倦和饥饿也折磨着我。最后，我坚定了，在密密麻麻的文字勾起我的睡意之前，向老师求助。

我向老师说起了我的困惑，老师依旧埋头备着他的课，整理讲义：“你说说你的看法。”我有些畏惧但还是说了。老师终于抬起头来，面露喜色：“恭喜你，你是对的。”

什么？在我半信半疑的心情下，老师道出真相，这个题是他故意讲错的，就是想考察同学们的听课质量。“原来，老师真是在考验我们。”我大吃一惊。老师又说，常问学生们有问题吗，却得到的是“没问题”这个一贯的回答，他感叹，现在的质疑精神正逐渐走下坡路。

我的一个同学，在一道题的答案位写上了无解，竟正确了，原因是此题有误。我便深受启发，也敢写无解了。以前哥白尼提出日心说，遭教会挤压，下场凄凉，后人却证明其正确性；伽利略质疑“圣者”亚里士多德的理论，在比萨斜塔亲自进行实验，最终得到真理。有时候，追求真理的路需经过一道槛，那就是质疑真理，但许多人没有勇气，终停滞在此。阅读历史，我们不难发现，很多时候，只有质疑权威，才能成为权威。问，成了必不可少的步骤。

只有敢于质疑，有“敢写无解”的精神和勇气，才能抵达真理。

井底的青蛙质疑井的开阔，才能冲出深井，遇见广阔的天空；水里的鱼儿质疑江河的宽广，才能勇往直前，游进汹涌的大海；林中的鸟儿质疑森林的幽深，才能搏击上空，飞向更辽远的天际。我们也一样，敢于质疑，才能有新的突破。

小时候，我们常常会以为脚下的几方土地就是整个世界，以为父母说的话都是真理，但人生不是停滞不前的，当你开始质疑你从前的认知，你将步入一个新的阶梯。老师常常教我们要自己发现问题，为的是让我们能够学会质疑，有所进步。

有质疑才会有探索，有探索才会有发现。万事的成功都离不了最开始的质疑与好奇，小到我们对数学题的思考，大道科学家的研究，无一不是这样。

中国研制航天飞船时，也曾遇到过各种困难，经过一系列的质疑，猜测，探索，思考，才能够成功。爱迪生发明灯泡，也曾产生过一系列的质疑，每一次失败都是对于质疑的尝试。牛顿发现万有引力定律，也是因为一个苹果的落地而产生质疑。

一切发现都源于人的质疑与尝试，不要画地为牢，将自己囚禁在自己渺小的认知里，敢于质疑才会有收获。在质疑里，你可以发现一个新的世界。

敢于质疑的精神是可贵的，有一句话说过：“真理诞生于一百个问号之后。”

在家里，我获得了一个荣誉称号“十万个为什么。”说起这个，我就看到了爸爸妈妈垮下来的脸，他们深受其害，我整天问这问那，搞得他们一头包。

比如有一次，爸爸切开了一个苹果，我仔细看了一下被切开苹果的核，是椭圆形的。我就开始提问：“这切开的核还有别的样子吗？”爸爸一愣，因为他从未见过别的形状，他们一直都是从上往下切的，看到的都是同一个形状，所以他一口否定：“没有。”

我不相信，因为万事皆有可能，我重新拿了个苹果盯着它左看右看，想着该怎样推翻爸爸的理论。我刚想横着切，就听到老爸一声吼：“不对！切错了！应该竖着切！”我没有理会老爸，依然横着切了下去。

我打开一看：是五角星！我兴奋地把这个结果告诉老爸，他觉得不可能，直到我把苹果拿给他看，他才相信。

我觉得敢于质疑是一种伟大的科学精神，如果没有质疑，那么人类本身就没有进步；如果没有质疑，就不会有新的发明；如果没有质疑，就不会有现在如此先进的科学。

质疑这种精神是推动社会发展的重要动力，是人类对未来最美好的憧憬。