美国同情心的悲剧读后感【经典19篇】

和所有善于鼓动人心的政客一样，托马斯·杰弗逊起草的这份宣言从言语上看就不是一份仅仅要让人们拿来读的文件，在那些充满傲气和战斗精神的字里行间，他分明的鼓动人们：拿起武器，然后为美好未来而战!如果先不管后来各种别有用心的人们为《独立宣言》加上的各种“划时代意义”，我们就不难发现，在费城签订的这份宣言就是要宣布北美洲十三块英属殖民地脱英独立而已。其他的“生存权，自由权和追求幸福的权利”都是为要独立而找来的冠冕堂皇的理由。我认为这个事实也是“不证自明”的。

独立，本身就是一件值得投入生命去努力的事，毕竟因为英国议会损害了他们的利益。从宣言中我们知道英国议会在北美洲的土地上实行了“在最野蛮时代都难以找到先例”独裁暴政，然而我们要怀疑，怀疑难道北美的殖民者遭受到的独裁暴政比他们施加在印第安人身上的独裁暴政，比他们施加在非洲人民身上的独裁暴政要更加难以忍受么?不会。他们只是不想让他们的英国弟兄把无理的管辖权拓展到他们那里。事实上，由于同种同宗的原因，英国议会不会对北美的殖民者进行等同于其他殖民地的掠夺。但是对深受启蒙思想影响，在英国过惯了自由生活的北美殖民者来说，哪怕是一点点的不公正都是他们无法忍受的。所以当英国议会对殖民地不断征税，却拒绝殖民地的代表进入议会时，他们反抗了。

这样的反抗当然是正义的，为日后千千万万的被殖民者追求生存和自由的斗争做出了表率。但是必须看清楚的是，他们宣言中的无限大义斗争远没有达到人类解放和民主共和的高度。当时几乎所有第一次读到独立宣言的人都会问到：“为什么在这一份卓越的关于人权平等的宣言中，唯独对奴隶贸易只字不提?”这是一个很尴尬的问题，美国的几个建国之父恐怕也会因此蒙羞。当时就有评论家批评他们各怀鬼胎，比如托马斯·杰弗逊在主张人权平等的同时暗地里却却还在进行奴隶贸易。或许人们大都不愿相信一个赞成奴隶制的人，怎么可能以如此的灼热的激情和雄辩的才华写出关于人权平等的宣言和民主共和国的承诺，所以又有一种说法是，杰弗逊在《独立宣言》的原本里谴责了奴隶制和奴隶买卖，但是在大陆会议审核的时候被删掉了。不论怎么样，有一个事实是明明白白的，那就是殖民者从未对人权平等和民主共和达成过一致意见，他们自然而然的把被统治者排除在他们的“自由”之外。

《独立宣言》真正的光荣首先在于它引导人民解决了独立这个主要的矛盾，美国人之后一直努力在填补宣言之所谓理想和美国现实之间令人心痛的鸿沟，经过林肯，马丁·路德金等人的牺牲才逐渐实现了真正自由和民主。

南纬90度，冰雪覆盖的南极点，神秘而又美丽。它吸引了一批批为之疯狂且勇敢的探险家，而他们不是知难而退就是葬身冰原，一度成为骇人听闻的“死亡地带”。

但在1911年底，挪威探险家阿蒙森与英国探险家斯科特一行人为了国家的荣誉，在南极展开了一场富有戏剧性的角逐。但由于阿蒙森首先出发，且斯科特准备不足最终还是被阿蒙森捷足先登。

斯科特面对这辜负了他雄心壮志、美好心愿的南极点，他们毫不后悔，有的只是悲怆与无奈，并且斯科特甘心为对手阿蒙森坐业绩作证，且这一事业正是他所热烈追求的。

他那诚信的绅士风度与坦然面对成功与失败的无比高尚的人格，赢得无数人之敬佩。

当然他们坚毅执著为事业而献身的英雄气概使他们在归途中与死亡作斗争，当他们一个个倒毙时，没有一个像孬种，都是响当当的汉子，“生得光荣，死得伟大!”

并且强烈的集体主义精神使他们在关键时刻为了保护同伴而勇于献出自己宝贵的生命。

斯科特在生命的最后一刻，考虑的不是一己之利，心中惦记的始终是别人，他最后的遗书不是为死后的沽名钓誉，而完全是爱的真情流露!他怀着一种热烈的爱而没有丝毫的恨离开了那个冰冷的世界!

斯科特在与大自然的搏斗中虽然失败了，但是他的心灵禁受了考验，变得无比崇高，是有价值的美。正应如此他才被人们铭记在心，甚至作为自己的榜样，他虽然离开了人世间，但他永远活在我们的心中!

南纬90度，冰雪覆盖的南极点，神秘而又美丽。它吸引了一批批为之疯狂且勇敢的探险家，而祂們不是知难而退就是葬身冰原，一度成为骇人听闻的“死亡地带”。

但在1911年底，挪威探险家阿蒙森与英国探险家斯科特一行人为了国家的荣誉，在南极展开了一场富侑戏剧性的角逐。但由于阿蒙森首先出发，且斯科特准备不足最终还是被阿蒙森捷足先登。

斯科特面对這辜负了祂雄心壮志、美好心愿的南极点，祂們毫不后悔，侑的只是悲怆与无奈，并且斯科特甘心为对手阿蒙森坐业绩作证，且這一事业正是祂所热烈追求的。

祂那诚信的绅士风度与坦然面对成功与失败的无比高尚的人格，赢得无数人之敬佩。

当然祂們坚毅执著为事业而献身的英雄气概使祂們在归途中与死亡作斗争，当祂們一茖茖倒毙时，没侑一茖像孬种，都是响当当的汉子，“生得光荣，死得伟大!”

并且强烈的集体主义精神使祂們在关键时刻为了保护同伴而勇于献出自己宝贵的生命。

斯科特在生命的最后一刻，考虑的不是一己之利，心中惦记的始终是别人，祂最后的遗书不是为死后的沽名钓誉，而完全是爱的真情流露!祂怀着一种热烈的爱而没侑丝毫的恨离开了那茖冰冷的世界!

斯科特在与大自然的搏斗中虽然失败了，但是祂的心灵禁受了考验，变得无比崇高，是侑价值的美。正应如此祂才被人們铭记在心，甚至作为自己的榜样，祂虽然离开了人世间，但祂永远活在我們的心中!

我读了伟大的悲剧后，我知道要勇敢面对自己，他们在冰雪覆盖的南极有人敢去探险，这种勇敢的力量在他们的心中。我们学习他们的精神，他们的悲剧是伟大的。

他们有勇敢面对问题的精神，斯科特这位失败的英雄和他的队员的归途中的悲壮覆没。在寒冷的地方能胜到极点，真是真正的英雄，不怕千辛万苦，勇于挑战的精神。

他的遭遇真是不幸，但他对这次探险毫无愧色，因为它显示出英国人能吃苦耐劳，互相帮助，并一如既往，能以坚忍不拔的伟大毅力去面对死亡的精神。他们明明知道有风险，但还不怕风险的去做。

我读了伟大的悲剧后，我知道要勇敢面对自己，他们在冰雪覆盖的南极有人敢去探险，这种勇敢的力量在他们的心中。我们学习他们的精神，他们的悲剧是伟大的。

他们有勇敢面对问题的精神，斯科特这位失败的英雄和他的队员的归途中的悲壮覆没。在寒冷的地方能胜到极点，真是真正的英雄，不怕千辛万苦，勇于挑战的精神。

他的遭遇真是不幸，但他对这次探险毫无愧色，因为它显示出英国人能吃苦耐劳，互相帮助，并一如既往，能以坚忍不拔的伟大毅力去面对死亡的精神。他们明明知道有风险，但还不怕风险的去做。

英国探险队斯科特一行人精疲力竭却又满怀希望的来到了南极点，却悲哀地发现由阿蒙森为首的挪威人已经捷足先登，只好失望的踏上归途，但南极的环境愈来愈恶劣，回去的路越来越艰难，最终由于食品短缺、燃料缺乏和他们意志的丧失而一个个悲壮的死去。

人们在为阿蒙森这个胜利者祝贺、欢喜，纷纷为他立传。他们没有去理会失败者，因为觉得失败的人什么都不是。但是谁曾想过，斯科特也有值得赞扬、传诵的地方甚至可以立传。你可能会诧异：失败者也有资格吗?是的，失败者有资格，失败者也有值得赞扬、传诵的地方。

鲁迅先生曾说过：“悲剧是将有价值的东西毁灭给人看。”“有价值的东西”指美好品质，“毁灭”指的是遭遇挫折、失败和牺牲。这句话用在斯科特一行人身上在恰当不过了。虽然5个人都悲壮的死去了，但他们有与恶劣环境搏斗的英勇顽强的意志，有诚实诚信、甘为他人作证的绅士风度，有执著地为事业而献身的英雄气概，有团结协作的团队精神，有对祖国、对人民、对亲人的无私的爱，有挑战生命、探索未知世界的豪情。在与恶劣的环境做抗争中，威尔逊博士还拖着16公斤的珍贵岩石样品，作着他的科学研究;奥次在病倒了以后，为不拖累同伴，毅然走向了暴风雪，像英雄似的走向了死神......难道这样的一群人还不值得赞颂、歌颂吗?

有人认为：失败的人终究是失败的人，之所以他会失败，是因为他不成功人士中任何的一种优秀品质。其实，成功与失败也只有一步之遥，那么失败的人就等于还未成功的人。那么爱迪生在未成名之前，他那种坚持不懈的精神就不是优秀品质，就不值得赞扬吗?爱因斯坦在还没成功前，他那种求学进取的精神就不是优秀品质吗，就不应该歌颂?

成功者能从失败者那吸取教训与经验，但是如果没有前者的经验哪里来后者的成功?那么失败将是注定的，成为失败者就是注定的。一次次的失败，一次次的不放弃，才成功了，这也是失败者难能可贵的，这么说失败者也有优秀品质，那么就应该赞颂。

英雄虽魂在南极，但他们的精神将永远激励着人们前行!

《伟大的悲剧》讲述的是英国探险家斯科特与挪威探险家阿蒙森在南极的角逐。由于阿蒙森早于斯科特到达南极极点，一个多月后，当斯科特一行五人到达时，已失去了第一个到达南极点的荣誉。第二天，当他们心情低落地踏上归途的时候，南极的冬天提前来临了。严寒、风雪，从四面八方袭来，似乎要在南极开一次大会，使他们的归途变得更加险恶。薄薄的帐篷无法抵住寒冷，煤油快用完了。一个接一个的贮藏点，只带给他们一个又一个的绝望，煤油十分缺少。埃文斯疯了，一天后死去。双脚脚趾都冻掉了的奥茨，为了不拖累朋友们，在一天早晨，独自走出了帐蓬，“像一个英雄似的向死神走去”。剩下的三个人在3月21日那天，彻底被大雪挡在了距“一吨营”11公里的地方。在忍受了八天的寒冷和饥饿之后，他们于1912年3月29日，全部殉难。

这些伟大的人，为了造福人类这个信念，为了探索南极的奥秘，他们义无返顾地踏上了艰险的路程;在前方，是他们醉心的梦想，是必赴的使命。他们虽然死去，但灵魂却飘在南极上空，成为永恒。当南极的寒风一次又一次吹过他们墓顶的十字架时，英国的人民，南极的冰峰，皑皑的白雪以及遇见过他们的海豹、企鹅一定都会想念他们，想念他们的英勇顽强。

斯科特一行五人所表现出来的人类对未知领域的不懈探索，以及在探险行动中的坚毅、勇于为事业献身的精神，不能不让人钦佩!他们悲壮的南极之旅折射出的人类的勇气，将超越时代而永存。正如文章最后一段的意思：斯科特、奥茨、埃文斯、鲍尔斯、威尔逊五位英雄，虽然在与大自然的搏斗中失败了，肉体倒下了，但是他们的心灵经受住了考验，变得无比崇高。有价值的、美的毁灭对于任何时代的人类都是一个最伟大的悲剧。

无论是极地、海洋、宇宙空间，只要是奥秘所在，人类就想把自己的足迹踏上去，任何艰险都不能抑制人类探索奥秘的激情。

在那白雪皑皑的南极大陆，那一场令人心酸的角逐，吟诵的是人类探求自然未知的史诗，演奏出一曲挑战自我生命极限的绝唱。

悲剧，总会悄然出现在我们的面前。有时，如一只拦路虎，堵着你不敢向前;有时，如一座山，咬紧牙关，翻过山，迎接你的，又将是一片广阔大地。

《伟大的悲剧》一文中，斯科特一行人代表英国向南极发起了挑战，但由阿蒙森带领的挪威人早已与他们之前来到了这里，斯科特一行人十分沮丧失望，一开始的满腔激情早已消逝。在返回的途中，天气十分的恶劣，人类的勇气被大自然所侵蚀，斯科特一行人抵挡不住大自然的威力，全部长眠于这一片净土之上。

从文中，我深刻的体会到了人类所具有的伟大精神。奥茨的脚冻坏后大大影响了行进速度，他认为自己已经成了大家的负担，于是，他为了集体，主动要求丢下自己，这从分体现了奥茨舍己为人，为他人着想的精神;队员们不放弃他，是对同伴的关爱、关心之情;威尔逊博士死前还不丢弃珍贵的岩石样本，继续自己的科学观察，是为科学献身，“鞠躬尽瘁，死而后已”这句话用在他身上最好不过……可惜上天不公，竟让这样一个个善良、友爱的人死去，这才是真正地“悲剧”!

有一句话令我深受感动“一个人虽然在不可战胜的厄运的搏斗中毁灭了自己，但他的心灵却因此变得无比高尚。”这表现了他们为事业献身的精神是无比高尚的。 虽然他们去世多年，但我相信，他们的高尚精神永远活在人们的心里，永远不会被人们放弃或遗忘。悲剧，是伟大的……

悲剧并不局限于戏剧中，现实中也有。不过，有的悲剧是伟大的。这里，我要讲的关于我们学的课文——《伟大的悲剧》。

稍微了解南极的人知道，南极洲南纬90度的科学实验站取名为阿蒙森-斯科特。这为了纪念人类历史上最早到达南极洲的极点的两名科学探险家——挪威人阿蒙森和英国人斯科特。阿蒙森的队伍最先到达极点，然后凯旋而归。可斯科特的队伍慢了他们近5个星期，虽然也到达了极点但回归的途中，南极寒冷的天气提前来到，无情地袭击他们。在恶劣的条件下，他们在饥寒交迫中挣扎着，进行了2个月的搏斗。最后他们体力不支，长眠于白茫茫的冰天雪地之中。

真是一场骇人听闻的悲剧。这些英雄，之所以称为英雄，是因为他们拥有高尚的品德，视死如归的精神。首先是禁卫军奥茨，为了不拖累同伙，在关键时刻保护同伙，而向死神飞奔。而最后，他们抱着绝望，骄傲地等待死亡。他们无怨无悔地爬进睡袋。尤其是斯科特，到生命最后关头给他所爱的一切人写了书信，表达他无私的爱和真诚的情义。所以，当他们与世长辞后，连最高权威的国王也跪下来悼念他们，可知他们在人们眼中的地位——至高无上。

有句话说得好，“死亡不是生命的终止，而是生命的升华。”这就像课文中的那句话：一个人虽然在同不可战胜的厄运的搏斗中毁灭了自己，但他的心灵却因此变得无比高尚。这已经表现他们为事业而献身的精神是无比高尚的。

虽然他们去世多年，但我相信，他们的高尚精神永远活在人们的心里，永远不会被人们放弃或遗忘。悲剧，是伟大的……

“我需要面包来喂养我那几个饿着肚子的孙子，要知道，他们已经两天没吃到任何东西了”。这是时任纽约市长的拉古迪亚曾在纽约贫民区的一个法庭旁听了一桩面包偷窃案庭审。偷面包的是一位老太太。在法官问老太太是否愿意认罪时，老太太嗫嚅着回答的话。当我听完老师给我们讲的《同情带来温暖，冷漠丧失良知》故事后，老太太嗫嚅着回答的话在我的脑海中久久回荡。是啊，有良知的人一定会有同情心。

人们常说道德是基本的善。日常生活中帮助他人的行为其实都是行善。见到善事就一定去做，日积月累，在思想上养成行善习惯，那么良心就彰显出来了。人们在社会关系中形成的规范包括法律规范和道德规范，人们在为人处世中体现出的履行规范的程度是受自己良心支配的，那位纽约市长的拉古迪亚之所以从旁听席上站起身，脱下自己的帽子，往里面放进10美元，然后面向旁听席上的人说：“现在，请每个人另交50美分的罚金，这是我们为我们的冷漠所付的费用，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市与社区。”而在场的每个人都默默地捐出50美分，这都是人的同情心在发现。我们常常将心中的扑满良知拿出来晃一晃，看看我们在里面存放了多少，不仅能在道德行为上给我们以指引，更能在做人处世方面给我们以警醒，督促我们走好人生的每一步。

善良同情心是一种修行，也是一种能力。同情心是靠后天学习和修炼的。有这样一句话：怀揣美好前行，一直有同情心，就会幸福。扪心自问，你能做到善良吗?真正做到一直有同情心了吗?同情心是我们每个人都应该具有的品质，而互相帮助、乐于助人、尊老爱幼等等都是同情心的表现啊。

20世纪20年代，第一次世界大战刚刚结束，美国作为一战中的战胜国经济发展很快。经济的发展，物质财富的增加，使美国成为世界上最富裕的国家。美国的资产阶级陶醉于繁荣美梦之中。胡佛在竞选总统演说中夸口保证将使美国人家家锅里有鸡，家家车库有汽车。但是，繁荣掩盖不住社会矛盾和不公——穷人们的生计举步维艰，富人们的生活穷奢极侈;年轻的一代不是寻欢作乐就是纸醉金迷，人们找不到了自己的人生信仰。这正是当时“美国的悲剧”所在。

1925年，正在资本主义世界一派繁荣景象、一片凯歌声中，美国批判现实主义作家德莱塞《美国的悲剧》一书出版，这本书震动了整个美国。小说的主人公是出身贫寒的青年克莱德，他追求金钱和地位，逐渐蜕变，最终堕落成杀人犯，在23岁时被送上电椅。这是他个人的悲剧，也是“美国的悲剧”。作者在惋惜克莱德自我毁灭的同时，以锐利的锋芒揭露了美国资本主义社会的黑暗和官场政治的腐败，揭示了虚假繁荣所掩饰的深刻危机。

20年代的美国证券市场兴起了一投机狂潮，“谁想发财，就买股票”成为一句口头禅，人们像着了魔似地买卖股票，梦想着一夜之间成为百万富翁。疯狂的股票投机终于引发一场经济大灾难。1929年10月24日，纽约证券交易所股票价格雪崩似地跌落，人们歇斯底里甩卖股票，整个交易所大厅里回荡着绝望的叫喊声。这一天成为可怕的“黑色星期四”，然而，这仅仅是灾难的开始。29日，交易所再现股票价狂泻，一天之内1600多万股股票被抛售，50种主要股票的平均价格下跌了近40%。这一天，纽约股票市场崩溃，资本主义世界经济大危机由此开始。

这场危机由美国开始席卷了整个资本主义世界，从1929——1933年，持续时间之长是历史上罕见的。在这场空前的危机中，整个资本主义世界工业生产下降40%，各国的工业产量倒退到19世纪末的水平，资本主义世界失业工人达到3000多万，几百万小农破产，无业人口颠沛流离。

后记：重读德莱塞《美国的悲剧》，联想到今日中国股市的暴涨和股民的狂热，不禁产生一丝担忧，如今这繁荣的表象背后到底有多少虚假的成分呢?我不敢说美国的悲剧即是中国的悲剧，因为我没有政治家敏锐的目光，只是隐隐约约有一些不祥的感觉，这或许是杞人忧天吧!

在美国的政治体制中，最高法院的核心职责是通过审查涉及宪法解释的案件，来判定联邦或州议会的某项法律或者联邦或州政府的某种行为是否违宪。因具有这一强大的司法审查权，最高法院在美国的政治制度中发挥了至关重要的作用，甚至可以说是成了民众与政府之间、各级政府之间以及政府各部门之间争议的最终裁决者。休斯大法官在1907年一次演讲中的某句说辞很好地诠释了这种状态：“Weare under a Constitution，but the Constitution is what the judges say it is。”

然而美国的最高法院一开始也并不是像现在这么强大。最高法院成立之初，华盛顿任命了六位大法官，实到的只有四位。第一任首席大法官是约翰·杰伊，也就是与麦迪逊、汉密尔顿联手撰写《联邦党人文集》的那位，在这个职位上工作了六年后他选择辞职，五年后，约翰·亚当斯总统请他重新担任大法官，他拒绝了总统的好意，并说了这样一段话：

“为司法部门不断争取一个合适地位的种种努力，业已证实是徒劳无功的。我实实在在地相信，在一种有如此缺陷的制度下，最高法院既没有一种必不可少的活力、分量和尊严，使其能够支持联邦政府，也不拥有它应该获得的、公众把它视为国家正义的最终保护者的那种信任和尊重。”

这种情况的成因在于美国宪法第三条对最高法院权限的规定十分笼统，只有短短三款，远不及对议会和政府规定的那样详尽，而且，最关键的是，美国宪法当时并没有指明最高法院拥有司法审查权。此时的最高法院就像汉密尔顿评论的那样：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动……分立的三权中最弱的一个”。

然而马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊一案中，通过判决成功地向国家立法机构宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律是否违宪与立法机构无关，只有最高法院才是一切与宪法有关法律问题的最终裁判机构;向国家行政机构宣布，宪法的最终解释权属于司法部门，司法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违宪。这样，最高法院拥有了司法审查权，在某种意义上甚至可以说是“最终立法权”。

不过马歇尔更加值得称道的是其背后的政治意识。马伯里诉麦迪逊案的背景实际上是民主共和党与联邦党二党之争，联邦党本来占有着立法、行政和司法三个部门的领导地位，但在1800年的总统选举和国会选举中一败涂地，让民主共和党控制了立法与行政部门，手上只剩下了司法部门。通过司法部门获取权力，就成了联邦党人的救命稻草一般，而这时马歇尔恰恰做到了这一点，即让最高法院获得了可以通过司法审查否决国会立法和总统行政行为的权力。此时民主共和党的领袖杰弗逊非常担心，“宪法欲使政府各协作部门之间相互制衡。但是，如果授权法官决定法律是否违反宪法，使法官不仅在司法部门的地盘自行其是，而且还在立法和执法部门的行动范围独断专行，那将使司法部门成为一个专制暴虐的机构”。尽管杰弗逊忧心忡忡，但出乎他意料之外的是，在马歇尔大法官的领导下，联邦最高法院自我约束，见好就收，并没有单纯从党派利益出发，凭借司法审查权与国会、总统拼个鱼死网破，频繁地否决新国会的立法，使最高法院成为“专制暴虐的机构”。在马伯里案之后的30余年，马歇尔法院再也没有动用过司法审查权，既维护了政治制度的稳定性，又树立了最高法院的权威。

身为大法官一定要具有锐利的政治眼光，必须懂得审时度势。马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊一案中的处理技巧固然重要，但更重要的是他处理政治问题的实用主义精神，该妥协时就妥协，并不随意动用自己的权力肆意妄为。然而说肆意妄为可能有点过，毕竟最高法院的大法官比起政客之流，往往并非什么居心叵测之辈，但是说到审时度势，可能就不一定人人都能做得像马歇尔大法官那样登峰造极了。

美国宪法第1条第9款第一项规定，在1808年之前，即在宪法生效20年之内，国会不得立法禁止进口奴隶的贸易。此条款起草时，联邦内共有13个州，其中7个州是自由州，6个州为蓄奴州，作为建国的一种妥协，自由州同意奴隶制在蓄奴州的存在。然而美国独立后，其领土不断地在扩张，1787年通过与英国的谈判获得了西北领地，1803年从法国购入了路易斯安那领地，接着又从墨西哥夺得了西南领地，并逐渐在这些领地上建立新州。至1819年，联邦内一共有22个州，自由州和蓄奴州同为11个，双方在参议院的力量势均力敌。就在1819年间，位于路易斯安那领地的密苏里地区要求以蓄奴州的身份加入联邦，如此一来，南方将控制参议院，北方遂极力反对，一时间闹得满城风雨。好在天无绝人之路，原属马萨诸塞州的缅因地区要求独立加入联邦，国会顺势同意其以自由州身份加入，以维系南北之间的平衡，为此，国会还专门通过了一部《密苏里妥协案》，对南北双方的势力范围作了划分，双方不得越界扩张。

天意弄人，在这部法案通过后的第36年，最高法院受理了斯科特案，并以8比1的的绝对多数作了确认奴隶制存在的判决，然而最关键的是，最高法院第二次动用司法审查权，判决《密苏里妥协案》违宪，取消了南北双方的边界。如此一来，便等于最高法院承认奴隶制的正当性，并且奴隶制可以任意地向北方扩张。经此一判，最高法院失去了北方的忠诚，北方各州法院开始公开抵制联邦最高法院的判决，执法部门也睁一只眼闭一只眼，不再在北方严格执行逃奴追缉的法案。然而有问题就有解决方案，此时北方的共和党人积极行动起来，争取让林肯在1860年的总统大选中获得胜利，这样一来，林肯就能在任期内任命新的大法官以取代当时最高法院风烛残年的几位，占据最高法院的九位大法官中的多数席位，从而推翻斯科特案的判决。然而南方岂有不识此道之理?虽然林肯具有温和主义的名声，南方仍然放出风声，如果林肯获胜，南方就将脱离联邦。

历史已为人所知，林肯最终获胜，美国内战也最终爆发。然而要把内战爆发的全部责任推到最高法院有关斯科特案的判决上去，可能言过其实，当时具有决定性影响的是南北双方的经济背景。因气候和地理原因，美国南方形成了一种主要靠向英国和北方大规模出口棉花、烟草等农产品“创汇致富”的出口导向型农业经济，其原棉占据了英国棉纺工业80%的市场，而北方受气候限制只能发展工业。为了保护刚起步的民族工业，现今大肆鼓吹开放市场、自由贸易的美利坚合众国，当时通过世上最高的关税率筑起了保护性贸易壁垒。可是该制度深深地伤害了南方的出口型经济，致使其遭受其他国家的报复性关税。南方政客普遍认为，北方企图以高关税和废奴运动摧毁南方种植园经济，使南方沦落为北方的廉价原料产地。不管北方是不是这个想法，至少政客们的思路还是对的，南北矛盾就是不可调和的经济矛盾。

然而最高法院的大法官们似乎并不明白这个问题，仍然根据宪法规定财产权判决奴隶为个人财产，只能说他们是一群有原则的人，然而当时的世界并不需要这么有原则的人。北方的政客大肆宣扬南方的奴隶如何辛苦，但是他们的商人可以让童工工作十二小时以上。林肯总统发布了著名的解放奴隶宣言，当然，这是北方在快要输掉南北战争的情况下，之前他还讲过这样一段话：

“我在这场战争中的最高目标是拯救联邦，既不是保全奴隶制，也不是摧毁奴隶制。如果我能拯救联邦而不解放任何一个奴隶，我愿意这样做;如果为了拯救联邦需要解放一部分奴隶而保留另一部分，我也愿意这样做。”

根据这种情形，本文只能说，当时非常聪明的人，大概都不在最高法院吧。在此也不得不提杰克逊大法官的一句名言：

“Weare not final because weare infallible，but weare infallible only because weare final。”

放在这个案件背后，不知道又会有多少人愿意重新思考自己对这句话的理解呢?

休斯大法官在任职最高法院之前，于1907年的一次演讲中感慨：“我们生活在宪法之下，但这部宪法是什么意思，确实法官们说了算。”可是，当休斯本人身在其位时，体会到“法官说了算”的巨大责任和沉重压力之后，他叫苦不迭：“我是多么讨厌写判决书啊!我宁愿出庭辩护，让别人去承担做出司法裁决的责任吧”。最高法院虽然看起来很平静，但正如霍姆斯大法官说的，这种平静只是暴风眼中的平静。

霍姆斯大法官退休时，美国正处于30年代大萧条的谷底，这残酷的现实无情地粉碎了自由放任经济理论在人们心中的印象。美国人选择了罗斯福作为新一任的总统，因为他许诺要通过新政将人们从苦难中解救出来。此时，在民主党人控制的国会协助下，罗斯福毫不犹豫地通过了许多以救济、恢复和改革为核心的法案。这些法案损害到了一部分共和党人的利益，于是共和党人纷纷提起诉讼，一些官司打到了最高法院。保守的最高法院再次动用司法审查权，宣布诸多的新政立法违宪无效。

不过罗斯福可不是好惹的，况且他的背后有美国的广大民众撑腰，虽然最高法院给予了罗斯福以重创，但民众却坚定地站在了罗斯福一边，在1936年的选举中再次投给了他绝对的多数票。有了民众的支持，罗斯福决定与最高法院斗一斗。鉴于当时9位大法官已有6位年逾古稀，罗斯福建议国会通过法律，规定只要大法官年逾七旬且任期超过10年，总统就可以加派一位新的大法官，最多加派6人。罗斯福希望通过这种掺沙子的方法，把自己信任的6人送进最高法院，以此来改组最高法院。

罗斯福本人确实是行动派，一提出改组最高法院的方案后，罗斯福就开展了宣传攻势，大肆动员舆论对他的支持，大打民意牌，罗斯福指责说，“最高法院的所为所为已不是司法机构，而是制定政策的机构”，民选的国会正在努力使美国人民“免于灾难”，而最高法院“却要人们怀疑国会的这种能力”，他的责任就是“把宪法从法院中拯救出来，同时也把法院从他自身中拯救出来”。

罗斯福的这种做法看起来似乎是荒谬至极，最高法院如此充满魅力的一个机构，大家又怎么会认同这样一个提议呢?如此认为的人都被狠狠地煽了一个巴掌，因为罗斯福的建议引起了全国性的大辩论，保守派攻讦说这是宪政的末日，就连民主党人自己也忧心忡忡：“假定有一个位反对总统，像罗斯福一样富有魅力、能言善辩而不可抗拒，而他又决定用他很容易称之为紧急理发的法律来删削《权利法案》，那么，我们就得由这位阎王摆布了”，当然，确实存在这种可能性，只是需要美国人民生活在更惨的环境中罢了。

后来罗斯福的改组建议还是失败了，因为最高法院改变了态度。在西岸旅馆诉帕里什案中，最高法院以5比4的票数确认规定最低工资的法律有效。当时首席大法官休斯和布兰代斯大法官在内的四名大法官都倾向于支持最低工资法，也有四位大法官倾向于反对最低工资法，问题的焦点就集中到了欧文·罗伯茨大法官身上。虽然罗伯茨大法官在半年前与保守派站在一起，投票反对了纽约州的最低工资法，但是全国对此案发表评论的344家报纸中，只有10家赞成了这一判决。罗伯茨大法官在纠结犹豫了一夜之后，最终选择了自由派，投票赞成支持最低工资的法律有效，避免了与罗斯福更大的冲突，从而也避免了一场宪政危机。现在看来，虽然经济理论的对错是非难解，但是顺应时代的潮流与人们的期望不失为最高法院的明智之举。

近日有幸读了《36天，我的美国教育之旅》一书，作者李希贵是山东省淮坊市教育局局长，其人是从一线教师一步一步走上来的。正是因为如此，他很善于从一线的课堂和教师、学生等方面入手开展常态下的学校、课堂。应该说本书没有深奥的理论和枯燥的高调，有的只是作为一个教育的思考者每天日记式的真实感受，不掩饰、不做作、不奉承、不盖瑕，直抒胸臆，记录当时真实的感受和反思，对于我们老师就是真实的、可接受的。

本文是通过36天的研究，与美国哥伦比亚大学的教授和纽约的中小学教师一起，通过对常态课堂教学中的“关键教学事件”进行点评和分析，启发教师们自我反思，并以此构建一个教师培训的模式。在不同的文化背景下的课堂听课，自然天差地别。

“给学生一些犯错误的机会”一文指出“五花八门”的结论本身就是教学资源，错误的回答更应该成为师生共同解决问题的跳板，让学生更多地暴露一些他们原本就应该有的“美丽”的错误。值得我们老师深思，现在有多少公开课是追求完美无瑕，如同一个个模具，丝毫不会有错，也不给学生机会犯错，这样的课堂有何意义，师生折腾又折腾，上给谁看呢?

“说得实在，才能做得实在”一文指出，美国的课堂评估表虽然有二十几项内容，但大都是实实在在的具体要求，可操作性非常强，可以照着做。又如中小学生守则的要求对比，也是让人感到美国的更加实在，都是可以见诸行动的细节，要求非常具体明确。而我们的守则却是有点“好高骛远”境界高了点，超出了小学生应具有的思想水平和领悟能力，是需要好好思量一下了。到底什么该修，什么该继承值得深思。

《独立宣言》发表于1776年7月4日，之后这一天成为美国的国庆日，也叫独立日。显而易见，该宣言的发表目的在于向全世界阐述联合殖民地脱离大不列颠的理由，此外，美国式自由主义思想也在其中显而易见。

《独立宣言》开篇不长的部分讲到了人权，讲到了政权和人民的关系：“人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们中间建立政府，而政府的正当权利，则是经被统治者同意授予的。任何形式的政府一旦对这些目标的实现起破坏作用时，人民便有权予以更换或废除，以建立一个新的政府。”这是殖民地人民对自由的向往和追求。《独立宣言》为美国的自由主义提供了一个天然的环境，为自由主义在美国的发展奠定了基础，之后的百年时间内，他们终将把理论付诸于实践，建立了互相制衡的政府体系。

《独立宣言》是第一个《人权宣言》，基本确立了《人权宣言的》精神内容，为浩浩荡荡的法国大革命的爆发奠定了思想和理论基础，直接影响了法国大革命，跨越了几个世纪仍然被作为真理而尊奉，更有力的说明了其精神的基本性和伟大。

尽管在宣言中体现出对印第安民族的丑化：“他在我们中间煽动内乱，并竭力挑唆残酷无情的印地安蛮子来对付我们边疆的居民，而众所周知，印地安人作战的准则是不分男女老幼、是非曲直，格杀勿论。”有一定的种族歧视。此外，最近看一些美国批评家的文章，都在骂美国的平等有问题。还有，众多国家，包括中国在内都有指责美国式民主思想无礼横扫世界。但是，今天，我们很有幸看到了美国第一任黑人总统的在职，不禁回想至《独立宣言》和其宏大思想在当时说出的类似夸口的自由。也许正是它促使美国不断兑现这种对自由的诺言，为世界民主进程烙下了属于自己的痕迹。

《独立宣言》虽然不是美国的宪法或其组成的部分，也不具备宪法的效力。但它的影响在美国历史上意义重大，不可小觑，是世界民主进程中一块不朽的丰碑。

我合上书，闭上眼睛，心情久久不能平静，脑海中浮现着的，是斯科特一行人在暴风雪中奋勇前进的身影。

这篇文章讲述了在1911年底，挪威探险家阿蒙森和英国探险家斯科特一行人在南极展开的一场富于戏剧性又令人心酸的角逐，结果阿蒙森捷足先登，斯科特失败，斯科特在返回时与严寒搏斗了两个多月后，最后长眠于冰雪之中的故事，这其中，斯科特伟大的精神和悲壮的结局也让我们的心灵受到了抨击和震撼。

读完了这篇文章，我想起了我一次去欢乐谷游玩的一次经历。

那天，我和同学去欢乐谷玩，一进大门，同学们便直奔欢乐谷三期——那儿有很多惊险的娱乐设施，我是一个比较胆小的人，望着同学们跃跃欲试的身影，我却很胆怯，但同伴似乎觉察到了我和她们的不一样，于是纷纷鼓励我，在推推搡搡中，我被她们拉到了“UFO”去排队。

很快，轮到我们了，我竭力遏制住自己的恐惧，不停地做着深呼吸，可表面上还要装作很轻松的样子，像上战场一样坐在了坐位上，其实这样写一点儿都不夸张，这是一场自己同自己的较量，可在这时候，我突然又有一种像退缩的冲动，但这个念头在我的心里只是一闪而过：坐都坐上来了，怎么能临阵脱逃呢?

不容我多想，机器开动了，我们坐在一个大圆盘上，在“U”行动轨道上感受着天旋地转的感觉，我像一只蚂蚁，在圆盘上任由摆布，我感到身体里五脏六腑似乎也在随着“UFO”的运动翻来覆去地转，我闭上了眼睛，生怕机器失灵把我给甩了出去，突然，我的耳边听到了同伴们的尖叫声，于是我也放开嗓门尖叫起来，在风的陪伴下，在尖叫声的回荡中，我抛开了生活中的一切烦恼，学习上的一切困难，感受着这在空中“转来转去”的“宁静”。那一刻，我真的释然了，那一刻，我真的放开了，那一刻，我真的变得勇敢了!

走下“UFO”，望着那个在十几分钟前还让我畏惧的“大圆盘”，心中还有着一种要再上去玩玩的冲动，或许，我的胆子真的变大了?

和斯科特的挑战人类自我的壮举相比，我这次去游玩的经历实在是太渺小，太不值一提，但通过这次经历，使我以后遇到困难时变得更勇敢，更坚毅，更自信。“对于人类来说，第一个到达者拥有一切，第二个到达者什么也不是”，也许，在这次探险中，斯科特和阿蒙森付出了同样的努力，甚至更多，为什么他就是一个一文不值的失败者?不，不是，在茨威格看来，在我们看来，斯科特一行人同样也是胜利者，因为他们也到达了南极极点，甚至，从某种意义上来说，他们比阿蒙森还要伟大，因为他们身上永不言弃，为事业献身的品质，以及集体主义精神在熠熠生辉，他们是英国乃至全世界的英雄!

在南极这片荒无人迹的土地上，斯科特一行人已永远地长眠在那里，但他们这次伟大的悲剧却会激励着我以及无数的人在面对困难时更勇敢，更顽强，更坚定!

如果你喜欢刘瑜《民主的细节》，又认为《论美国的民主》或者《联邦党人文集》太过冗繁晦涩，那么我强烈推荐任东来等合著的这本书，兼具学术性与趣味性，对于美国司法制度的建立和发展有比较翔实的资料和客观的评价，是相当不错的初级宪政史读本，远好过林达那种消遣型的散文式描述，令我感慨良多，姑且胡诌一二。

制约、妥协与平衡的产物：美国联邦宪法

1787年5月制宪会议召开时的美国，不过是刚刚取得独立地位的13个邦基于《邦联条例》组成的一个松散的联盟，政治不统一，经济财政状况混乱。作为独立战争的领导人，心急如焚各邦的56位政治精英齐聚一堂，违反授权，擅自主张，把修改《邦联条例》的会议变成了制宪大会。某些确凿的证据指出，这些人精明有余，高尚不足，其实制宪的主要动机其是保护自己的经济利益。托克维尔说他们是“新大陆最精明、最高尚的人物”实乃过誉。甚至华盛顿当时也认为，这部宪法能用50年就不错了。然而，作为人类历史上首部成文宪法，美国联邦宪法历经两百多年风雨，见证了一个飘摇的新生共和国成长为世界头号强国的历程，其奥妙何在?

伍德罗·威尔逊总统曾经说，“我们的宪法之所以恒久，就在于它简洁。它是一块奠基石，而不是一座完整的大厦。或者用句老话比喻：它是根，而不是完美的藤。”那么，这个“根”里到底有什么呢?我觉得宪法其实就是用语言和逻辑包裹起来的某种政治哲学理念。众所周知，美国国父们借鉴了洛克和孟德斯鸠等人的理论，其根本出发点就是政府权力必须受到制约与平衡，使得宪法条文中处处体现出对权力深深的不安与不信任。然而因为对英国的暴政记忆犹新，即便是这样一部众多精英争吵了四个月才成型的宪法和即将建立的当时世界上最弱小的政府，也令民众感到忧虑，以至于汉密尔顿和麦迪逊等人不得不抄起笔杆子在报纸上为宪法辩护，形成了著名的《联邦党人文集》*。最后，经过妥协，联邦主义者同意在宪法通过后立即加入保障个人权利和自由的修正案(即后来的《权利法案》)，才使美利坚合众国不至于胎死腹中。

可以说，美国宪法从一开始，就是一部旨在限制政府权力与行为的宪法。既然政府是“必要之恶”，那就把利维坦关在笼子里，以免伤人。具体方法则是在政府部门之间横向平衡，中央与各州之间纵向平衡，并且以宪法形式保护公民个人的权利与自由。既不能寄望于英明的领导者，也不能依赖人性的善良，一切都得遵从宪法所体现和宣扬的契约精神与程序正义。这便是美国国父们的初衷。

民主、法治与宪政

严格说来，美国似乎应该算联邦共和制，而非民主共和制。怎么看法治都要比民主重要的多：宪法通过时，投票的一共才2000来人;代表最高司法权威且终身任职的联邦最高法院大法官是由总统任命而非选举产生;甚至总统的产生也是由选举人团的间接民主方式选出的，因此才会出现2000年戈尔比小布什多了50多万普选票缺输掉了宝座的情形。

然而民主和法治可以断然分割开吗?我院潘为老师因民主制主张“多数决”而对其嗤之以鼻，并且认为法治才是改革的最终出路，现在想来，恐怕有失之过简之嫌。盖因民主实在是个内涵丰富且在仍在不断发展中的概念。蔡定剑教授《在民主是一种现代生活》中提到，现代的民主概念其实包括法治因素，我觉得这个说法是在理的。

相对来说“法治”则要明晰许多，不管狭义广义，无外乎“rulebylaw”或“ruleoflaw”两种，中文习惯以法制和法治两种说法加以区分。广义法治的概念本身就认可平等观念和天赋人权思想，因此与民主可以说确实渊源颇深。

而宪政本身并不涉及民主，宪政不关心政府和政权的产生方式。哈耶克指出宪政的实质有两个方面：其一是限权，即限制政府及立法机构的专属权力;限权的一个精巧的技术性手段是分权。二是保障，即保障人民的各项基本权利，特别是洛克主张的生命、自由和财产权。宪政不仅限制政府的权力，也限制“人民”即多数的权力。通过宪法和法治的方式践履这样的政治制度，就是宪政。意即宪法是静态的，而宪政是动态的，有宪法不一定有宪政。具体在实践中，宪政的关键是独立和不受选举约束的司法系统。

“我们看到一个独立与公正的司法机构对于保证民主选举的完整与可靠是至关重要的，而司法公正的重要保障即在于司法程序本身必须是一个自由、平等与公开的说理过程，其中每个法官(不论是‘几品’)，都可以不受压制、毫无顾忌地表达自己对宪法与法律的观点，而他(她)的任何法律意见——无论是多么智慧或荒谬——也都将受到法学界同行、学者乃至整个社会与历史的无情检验。”

其实纠缠于概念或者“主义”本身是很无聊的。但是在这种纠结中，我们不难发现，无论是把民主、自由、平等之类的概念作为价值追求，那么，宪政与法治原则就是其必然逻辑。具体到美国，王辑思院长(时任社科院美国所所长)在本书序言中说道：“显然，本书中的‘宪政’绝非‘立宪政治’或‘民主政治’，同孙中山的‘宪政’大相径庭，而大体是constitutionalism的意思，即在判例、司法解释、颁布法令中，依据宪法逐步形成一整套法律体系，借以治理国家。从‘宪政’的不同定义中，可以体会到中美两国在法律体系和观念上的巨大差距。而正是这种差距，才使本书具有其价值和趣味。”

制度有什么用?

轰动全球的水门事件给美国带来了深远影响，其过程可谓一波三折跌宕起伏。在本书的分析中，我注意到一个相对细枝末节的有趣事件。自罗斯福新政始，美国总统的行政权力得到极大强化，尼克松甚至被称为“帝王总统”，总统直接任命的白宫幕僚权倾朝野。在水门事件中，尼克松希望借当时极高的民意支持率和总统行政特权抵抗司法介入，大事化小小事化了，而且就其本身而言水门事件也实在算不上什么惊天动地的大事。于是，尼克松要求司法部长理查德森解雇找麻烦的独立检查官考克斯。然而，理查德森给了总统一个明确的答复，“如果你坚持，我辞职。”尼克松心说你丫有种，继而要求司法部副部长执行这一命令，得到了类似答复。总统大怒，最后任命第一助理副部长博克为司法部代理部长，将考克斯撵回家，并且查封了其办公室。

最后事实证明，总统正是毁于这一蛮横专权的举动所引发的宪政危机，而并非水门大厦的窃听事件。我所感兴趣的是，理查森和他的副部长缘何敢于跟“帝王总统”叫板，非要和大老板过不去呢?放在其他不同的制度环境下，这种行为发生的可能性无疑会大打折扣。是他们二位有过人的道德修养，还是对原则有近乎神圣的膜拜?

要说起来，理查森其实算是尼克松的老朋友、老部下，但是在尼克松提名他为司法部长后，国会举行的任命听证会上，参议院司法委员会特意要求理查森承诺保证不非法干涉特别检察官的决定和行动，在他信誓旦旦满口答应后才批准这一任命。因此，若他言而无信，必将对个人声誉和政治前途造成极恶劣的影响。果然水门事件后不久，理查森同志便重新出山，被福特总统任命为商务部长和驻英大使等要职，声望极高。反观博克，十几年后，里根总统提名其出任联邦最高法院大法官，被参院坚决否决，当年的决定付出了沉重的代价。

道德固然重要，但一定要求政客们具有超常的品行修养，未必现实。如果人人都是天使，还要政府干嘛?相比较无政府的混乱和有政府的管制，后者是两害相权取其轻的选择。但是政府行为也必须收到严格约束，这个约束便是制度设计。制度决定行为，设计精巧的制度尽可能的规范了官员的行为，便能使政府可能带来的恶显著减少。

对此，本书作者评价道：“要求政府官员坚持原则固然非常重要，但是，只有制度性的监督和保障，使耿直守法之士善终，令趋炎附势之徒失意，才能真正在各级官吏中形成坚持原则、奉公守法的操守和风气。”

然而必须看到，世上不存在尽善尽美的制度。美国的政治文明虽然代表着人类历史上相当高的成就，但也不可能面面俱到。为了限制政府权力，宪法赋予人民持枪权，固然可以有效保护私产，却无疑提高了社会生活的危险性;警察和检查院在刑诉中必须严格遵守正当程序，嫌疑犯有权不自证其罪(“你有权保持沉默，否则你所说的一切都将成为呈堂证供……blabla”即宪法第五修正案引申出的“米兰达宣告”)，无疑降低了刑事犯罪的破案率;繁复的权力制约机制，严重影响行政效率;法律体系的极端重要性使得律师遍地，诉讼成本极高，而且由于所有法院都有义务为贫困的刑事罪案嫌犯提供辩护律师，因此又增加了社会成本。所以说，美国的宪政体系在民主与法治中，倾向于法治;在自由和效率上，选择了自由。所谓鱼与熊掌不可兼得是也。

引申出的一些思考

1、一项制度的建立，有多种方法，最常见的就是暴力革命或者渐进改良。孰优孰劣，也许因时因地而异。可是无论如何，不能忽视社会文化传统的巨大影响力。彻底的全面的否定过去，恐怕往往意味着秩序的混乱。从这个意义上，改良优于革命。可“传统”究竟是什么，与“现代”的关系又怎样?三言两语很难说清。汉斯·摩根索曾经说，就政治理论而言，新鲜突兀未必是优点，源远流长也未必是缺点。即使不考虑“传统”到底有何是非对错，也应当作为一种既存因素加以考量，而决不可视而不见。因此老潘讲中国未来的改革路径必须从古代政治文明中寻找答案，也是有道理的。未来考虑读一读东欧转型社会的东西，看看有何借鉴意义。

2、曾有位非主流学者提到，他认为对于一个大国而言，联邦制是最优选择。这个我完全没有概念。中央与地方之间的关系究竟是怎样才算和谐?值得思索。

3、*关于《联邦党人文集》。去年尹宣先生新译《联邦论》出版，首先在题目上就非常靠谱，也有人说《联邦党人文集》应为《联邦主义文集》，盖因此书面世时，尚未有联邦党这种东西。《联邦论》应当找来看看。

好吧，先这么着吧。最近又开始忙了。

悲剧，是因为他们拥有高尚的品德，之所以称为英雄。

稍微了解南极的人知道。首先是禁卫军奥茨，骄傲地等待死亡。不过。最后他们体力不支，他们抱着绝望，可知他们在人们眼中的地位——至高无上。

有句话说得好，总会催人泪下，有的悲剧是伟大的。他们无怨无悔地爬进睡袋。而最后，他们在饥寒交迫中挣扎着。这已经表现他们为事业而献身的精神是无比高尚的，确切的来说，表达他无私的爱和真诚的情义，当他们与世长辞后，视死如归的精神，虽然也到达了极点但回归的途中，但他的心灵却因此变得无比高尚。

真是一场骇人听闻的悲剧。这为了纪念人类历史上最早到达南极洲的极点的两名科学探险家——挪威人阿蒙森和英国人斯科特：一个人虽然在同不可战胜的厄运的搏斗中毁灭了自己，然后凯旋而归，现实中也有，南极洲南纬90度的科学实验站取名为阿蒙森-斯科特。悲剧并不局限于戏剧中。所以。

虽然他们去世多年，永远不会被人们放弃或遗忘。这些英雄，常常被称作喜剧的反义词，为了不拖累同伙。在恶劣的条件下，还有使人惋惜的

在人的一生中，有喜有忧，有失有得，有笑有泪，而贡献就是那把直尺，用来衡量你人生的轻重，曾听许多人说过;几句“豪言状语”，可他们有履行过自己的承诺吗?在众多人中，令我最敬佩的是“视死如归”这种微弱的身躯包裹着神圣灵魂的人，他们就实现了人生的价值。

你斯科特那组去南极探险的队伍中就有五位永垂不朽的英雄，他们面对死亡是靠那种坚忍的意志，诚然，拥有顽强意志的人是会坦然面对生死的，当时，分出人头地历尽千辛万苦，终于到了南极，可结果是有人捷足先登，他们之前的努力难道白费了吗?看着那封由挪威探险队留下的信，他们大可以将之修改，变成是自己先完成这个伟大的任务的，然而，他们没有这样做，为的是自己的良心，他们更不想得到虚假的成功。在回去的路上，每一步都要倍加小心，恐防倒在这块陌生的地方，其实他们早己意识到自己已经面临绝境了，而行动所表现出来的执着，是非一个正常人所具备的，因为他们是勇敢的战士。

当我读到他们的队员一个个升入天堂，他们所表现出的对同伴的敬意，情谊时，泪水己满眶，作者将他们的事迹写得生动传神，令我不禁肃然起敬。

有人说：“死有轻如鸿毛，重于泰山”，让我联想到具有冒险精神的英国探险队，他们不就是泰山级的人物吗?

二十年代末期，北平，战乱，压迫，金钱，人力车夫……

这所有的词融合在一起就是就是两个字——祥子。骆驼祥子。

一个来自农村的青年农民——祥子，抛开除了自己就空无一人的家，到城里来，天天省吃俭用，拼命拉着凭来的车，没日没夜，为的只是能攒出钱来买上一辆自己的车。三年在祥子的努力中一晃而过，他有了自己的车，他可以不再受车场主的气，他可以想怎么拉就怎么拉了!可痛快的日子没有持续多久，战乱中的北平危机四伏，正在拉车的祥子莫名其妙的就被军阀的乱兵抓了回去打杂，这一切的困苦祥子都能忍受，但最让他痛苦和愤怒的，是他这辈子唯一的寄托——用三年的心血与汗水换来的新车，被抢走了。祥子历尽艰辛逃回了北平，在“仁和车厂”，压抑着满腔的悲怆和痛苦，继续拉着凭来的车。千辛万苦，当他终于在一个平和善良的人家找到了一份相对稳定的拉包月车的工作后，又因为雇主被特务盯上而被反动政府的侦探以“买命”的名义榨取了他仅有的一点点积蓄，同时也丢了那份安定的工作。面对这一个个接踵而至的沉重打击，他依然骄傲的抬着头。他是年轻气盛，高大健壮的祥子阿!怎么能这么轻易的被困难打倒?他不肯屈服。他要用自己的力气、自己的血、自己的汗来挣出自己和妻子虎妞的饭钱!虎妞以低价为祥子买了一辆车，可本以为又回到从前的祥子却又不得不因为虎妞的丧事而再把车卖掉。

祥子是个善良正直但很要强、肯奋斗的人，他不愿听从高妈的话放高利贷，不想贪图场主刘四爷的六十辆车，不愿听虎妞的话去做小买卖，因为他认为 “有了自己的车就有了一切”。他所梦想的不过是以自己的劳动求得一种独立自主的生活。他不喝酒，不吸烟，没有沾染上一点点地恶习，可上天对这个可怜的老实人还是没有半点的怜悯。无数的打击、挫折，终于把祥子这个“铁打的”人的“铁打的”精神给碾压得粉身碎骨。他不再那么拼命的拉车，不再烟酒不沾，以前善良正直的祥子不见了，只剩下学会了吃喝嫖赌，可以为金钱出卖朋友的行尸走肉。可就像作品中写的那样：“苦人的懒是努力而落了空的自然结果，苦人的耍刺儿含有一些公理。”祥子的堕落不是祥子的错，而是整个社会中的乌烟瘴气使原本善良正直的祥子变了质。

祥子是一个悲剧，他尽了所有的力，也吃了所有的痛苦，但却依然落了个两手空空。如果祥子生活在我们这个年代，也许他就不会变成那样的“刺儿头”了。因为他是那样的要强、那样的善良、那样的正直，为了自己的理想可以放下一切!我们也应当学习祥子的那种“吃得苦中苦”的精神，虽然未必“方为人上人”，但只要努力了，奋斗过了，便能问心无愧。

在人的一生中，有喜有忧，有失有得，有笑有泪，而贡献就是那把直尺，用来衡量你人生的轻重，曾听许多人说过;几句“豪言状语”，可他们有履行过自己的承诺吗?在众多人中，令我最敬佩的是“视死如归”这种微弱的身躯包裹着神圣灵魂的人，他们就实现了人生的价值。

你斯科特那组去南极探险的队伍中就有五位永垂不朽的英雄，他们面对死亡是靠那种坚忍的意志，诚然，拥有顽强意志的人是会坦然面对生死的，当时，分出人头地历尽千辛万苦，终于到了南极，可结果是有人捷足先登，他们之前的努力难道白费了吗?看着那封由挪威探险队留下的信，他们大可以将之修改，变成是自己先完成这个伟大的任务的，然而，他们没有这样做，为的是自己的良心，他们更不想得到虚假的成功。在回去的路上，每一步都要倍加小心，恐防倒在这块陌生的地方，其实他们早己意识到自己已经面临绝境了，而行动所表现出来的执着，是非一个正常人所具备的，因为他们是勇敢的战士。

当我读到他们的队员一个个升入天堂，他们所表现出的对同伴的敬意，情谊时，泪水己满眶，作者将他们的事迹写得生动传神，令我不禁肃然起敬。

有人说：“死有轻如鸿毛，重于泰山”，让我联想到具有冒险精神的英国探险队，他们不就是泰山级的人物吗?。

读了斯科特给英国公众写下的一封绝命书后，我就被他那坚强勇敢的精神深深地感染着……

课文里，我知道了斯科特一行人在痛苦的打击下，继续向南极冲锋。但由于南极的寒冷、绝望的心情、贫乏的资源和无力的身体使他们长眠于白雪之下……我心里产生了震撼，但我读了斯科特写的信后，这震撼就愈加强烈。

信里描写的重重困难震动人心;克服困难的勇气令人敬畏;克服后的欢喜令文字都活跃起来;失败后的挫败仿佛令书面都抹上一层灰尘，却将他们的大无畏的精神反衬的烁烁发光!

我突然发现这种精神无法用文字来表达，所以，我只能将自己的心里话说出来。

我很遗憾，也很无奈。为什么这样忠诚、勇敢、坚强的人不能活久点，让他们继续贡献国家?为什么上天这么嫉妒这些有才能的人?而我的疑问显得那么无力，我无法知道答案。我也为不能对这些英雄表

达我的敬仰之情而感到遗憾。

所以，我们要在心里铭记这些英雄。铭记他们的精神，铭记他们的贡献……

今天，我读了《茶花女》。

无疑，这是一段感人肺腑的，悲壮凄惨的，让人同情的，美好的爱情，尤其在十九世纪中期资产阶级社会早期世态炎凉中，赤裸裸金钱关系的那个社会，更让人赞叹不已。

没有华丽的文字，但那真挚的感情对白却让每一个有过恋爱经历的人身临其境，渐渐地把主人公与自己融为一体，能够设身处地地为他们的恋爱着想，为他们的欢乐而轻松，为他们的悲剧而沉重。

玛格丽特，一个在巴黎混迹与烟花柳巷的风尘女子，一个身染重病沉疴的女子，一个过惯了穷奢极侈生活的女子，似乎是不应该有真正的爱情的。他似乎只应该有商业的感情，而不应该从中解脱出来，去收获真正的爱情，灵魂上的慰藉。而一旦获得，似乎就预示着一个悲剧的开始。她们这样的人平时只能沉醉在纸迷金醉的物质生活中，尽力掩饰和逃避真情的流露，而一旦确定了真爱归宿，便会毅然去追寻争取。玛格丽特就是这样的女子。

阿尔芒，似乎十分喜欢玛格丽特。实际上，他也确实十分爱着那个女人。可是他那多疑的性格(或许每个男人都具有)，却让他实际上造成了这场悲剧。他貌似很坚定地追求着这段爱情，却实际上很软弱。他未能最终说服和反抗父亲的逼迫，尽管他做了努力。尤其是当玛格丽特离开他后，做了N伯爵的情人后，他那糊涂的判断力和可耻的侮辱行为，让我恨不能把他撕下来痛扁一顿。他自始至终没有拿出果断的勇气来追求他们的幸福。他没有在玛格丽特放弃时候强迫她重拾起爱情的信心，而这种强迫我可以肯定玛格丽特是很愿意接受的。

这段爱情自始至终就没有一个坚实的经济基础，似乎注定了他们的悲剧。但我认为这并不是主要原因，因为玛格丽特最后已经放弃那每年十多万法郎的生活，而跟随阿尔芒去过那田园的平民的生活。而此时，经济已不再是问题了。还是阿尔芒不果断地去强迫她，离开巴黎，去另外一个环境去忘记过去。而实际上，他有很多机会可以这样做。

这让我想起了杜十娘的悲剧，尽管阿尔芒好过千百倍那个秀才。但结果无疑是可悲的，男主人公是这悲剧的原因之一。

不知为什么，我总有一股同情这种人的情怀。今晚上，当我正在为阿尔芒气愤的时候，有个同学说：换了你也会这样做，因为她是妓女。我立刻反驳他，我决定这并不是原因，如果他们是真心相爱的。

我深深为茶花女而伤心悲哀，我恨不能立刻飞到她们的时代去保护她们，希望她们能过的好。