网络自由言论的正面事例【推荐5篇】

从民主建设角度来看,互联网中信息的交互性、及时性、全球性,打破了传统大众媒体对权威话语权的垄断。传统的交流和通讯方式难以在真正的程度上体现民意,面对面的交流总是在一定程度上使人有所顾忌。而在互联网上,你可以听到更多的声音、听取不同的观点。

其次,从推动文化传播的层面来看,互联网这一全球性媒介极大地节约了传播成本、提高了效率,有利于文化的传播和教育的开展,有助于加速世界范围内人类知识的传递。

再次,从促进自由和交流便捷来看,人们在网络上可以畅所欲言、自由自在地表达思想,只要匿名就不必担心被识破真身、被抓住把柄,这是传统的表达媒介所无法比拟的。

最后,从弘扬正义的功能来看,近年来出现的黄静案、刘涌案、孙志刚案,由于网络上的民意,对司法机关产生了巨大的压力。这些案件几起几落、一改再改等都离不开网络言论的推动,从而使判决的结果更进一步接近正义。

网络的内容就像人类的思想一样丰富多彩,它有鲜花,也有荆棘;它可以是天使,也可以是魔鬼。因此,在看到网络自由的正面价值的同时,也不能忽视其负面的影响:

(1)片面性。网络言论由于其固有的虚拟性,其中的观点带有较大的片面性。黄静案中,网络上很多不同的声音无法得到体现,但它却能混淆人们的视听、从而失去正确的判断。

(2)非广泛性。据统计,网民的成分非常复杂,有未成年人、工人、学者和政府工作人员,但是其中占大多数的均是20岁左右的年轻人,他们的观点没有广泛的代表性,一般都是因为群体效应而产生的;

(3)缺乏理性。网络上的网民大多数都是80后,他们有激情、有理想、有正义感,但是由于太年轻,易于受到情绪化的影响,从而使其好心被人所利用。

(4)欺骗性。网络本身是个虚拟的东西,它上面的言论大多无法考证,具有一定的欺骗性。在铜须事件上,我们可以看到广大网民是如何被“锋刃透骨寒”一步步引向被欺骗的境地。

基于网络言论自由的两面性,我们更应对其进行规范,使其在健康的道路上发展。

任何权利和自由都不是绝对的。言论自由作为一项****、受宪法保护,但宪法在保护公民言论自由的同时也对其给予了限制。当言论的自由度侵害到国家、社会或公民、法人及其它组织的合法利益时,这种自由必然受到限制。言论自由也是相对的,有着内在的制约。

作为言论表达的特殊形式,网络为实现言论自由打开了方便之门,言论的涵义也早就突破了传统的界限向虚拟空间延伸。同时,由于网络的开放性,在网络特定的氛围里网络语言具有即时性和随意性的特点,因此相对于传统媒介,网络的言论自由应该宽松些。但是,由于网络是一个超脱于政府管理体制之外的领域,类似于一篇藤草丛生的荒野。在很长一段时间里网络社会一直处于无序状态中,网络空间的言论比现实社会的言论享有更大的自由。这不禁让人产生一个疑问:网络上是不是可以想说就说?事实上网络言论自由并非没有底线,其在实现的过程中也有必须顾虑的因素、或者说限度,这种限度与现实社会的法律、伦理息息相关。那么哪些因素会影响网络言论自由权的空间?通常这些冲突包括与公共管理(公共利益)的冲突以及与公民权利(私人利益)的冲突。

[网络自由言论作文600字

近期就更加十分热闹了。人民日报发文要管理网络了，吵；炎黄春秋被关闭了，吵；南方周末发新年献词了，吵。吵**现象，吵文革，吵毛泽东，吵陈平福，甚至连唯物主义和唯心主义也吵起来了。

且不论这争论双方孰是孰非，也许各有是非吧，我觉得吵是一个好现象,言论自由是初会进步的表现。让人开口说话，塌不了天。

想想秦朝，人们道路以目，噤若寒蝉，结果20多年就玩完了。想想康乾盛世，产值是世界的三分之一，后期兴起了文字狱。没过几十年，英国人来，三十万清军居然打不过八千英国人，**战争败了。没实力吗？不是。不让吵，没精神了。文革时期有人失口说了句“打倒毛主席”，就会被打成现行反革命，被揪斗批判，逮捕法办。其实这不一定老人家的意思。延安时期，有一次打雷劈死了一位县长，有人说为什么不把毛泽东劈死呢？人们要治他的罪，毛泽东听说了，说，问问，是为什么。结果是公粮征多了，百姓不满意。于是没治罪，开展了大生产运动。看来言论不自由是可怕的，不让别人说话自己也将大祸临头，甚至不久于世了。

每至社会急剧变革的时期，也是各种的思潮急剧碰撞的时候。社会变革的道路不管多么曲折，长远的看，结果总是向着进步的方向发展。我们应该相信，世道必进，后胜于今。穷则变，变则通，通则久。春秋战国时期，列国纷争，诸子百家各种思想激烈争论，不但促成了秦的统一，也产生了诸子百家的散文，为人类留下了宝贵的精神遗产。近代是我国社会变革最剧烈的时期，出现了洋务派顽固派的论战，改良派和保守派的论战，革命派和改良派的论战。正是这一次的论争，才促成了民主共和的观念深入人心，两千多年的封建王朝最终寿终正寝。看来，思想争论可以促进社会进步。思想争论是社会变革的先导。欧洲文艺复兴，但丁、卢梭、伏尔泰的呐喊才喊出了资产阶级革命的发生。如果我们禁止言论自由，那社会发展也就停止。

记得在大一上传播学课的时候，老师说，其实在中国实质上是没有真正的言论自由的，如果一定要算，只有网络还有那么一点自由可言。

我想作为一位新闻人，没有比失去言论自由更可悲的了，但偏偏我们面临的境况就是这样。所以说网络给我们所带来的关乎言论自由的希望确实让人很振奋。在面对“网络暴力”这个问题的时候，很多人的意见是，不能给诸如“人肉搜索”定义为网络暴力行为，因为一旦如此，今后网络的自由发展堪忧。网络现在让人欣喜的、比传统媒体要发挥得更好的舆论监督作用就会被削弱。“网络暴力”这个词一旦被指认，以后网络发展的空间会越来越小。

我想对于网络暴力这个问题，不能太意气用事，不能以捍卫言论自由为由而去抵触一切批评。首先我们对网络暴力这个问题应该有一个全面的认识。要分清楚网络暴力和舆论监督之间的界限，不要把网络暴力当成一种网络监督。

什么是网络暴力呢？律师陈际红的说法可值参考：第一，这种行为是发生在网络世界，具有一定的虚拟性。第二，发生了滥用和过度使用网络的行为。第三，一般这属于一种群体性的行为，具有一定的盲从性。同时，给受害人带来了现实生活中的伤害，侵害了受害人的合法权益。为作对比，我们再参考一下关于网络舆论监督的相关说法：网络舆论监督应该具有以下几个特征：一、主观上具有这样一个良好出发点，而不是恶意的侮辱、诽谤和损害别人的声誉。网络舆论监督应该出发点对一些非法不好的行为、违反道德的行为提供一种公示和评价的渠道。二、舆论监督所发布的情况应当是基本属实的。而不应当去捏造一些虚构的事实。三、舆论监督与网络暴力应该具有一定的界限，不能侵犯别人的隐私权和名誉权。

关于“网络暴力”这种现象，当一个人即使具有较高的道德素养，但是他处在一个他感觉完全没有监督力量的时候，有时候会对自我的控制力大大减弱，这是一个心理学现象。在网络这个空间进行交流的时候，很容易发生超越日常的人们交往的底线，而出现一些道德方面的问题。何况在中国，由于文革时间完全破坏了道德，使得我们至少有两代人缺少基本的道德素养，一旦处在一个没有管束的环境中，恐怕自律行为就非常弱，网络暴力现象就会出现。还有一种情况就是上网的人员本身的素养不太高。因为根据相关调查统计，上网年轻人的数量占比较高的比重，他们在道德修养方面，恐怕由于我们的教育体制，道德修养方面还缺乏一些必要的交往道德，还有一点是他们的知识水平也相对比较弱，遇到一些问题往往情绪化。由于以上多种原因，造成了中国网络暴力现象比法治国家的要多一点。

网络暴力似乎是对个别当事人，但是，观众是谁呢？观众是整个社会的人。这些人实际上作为一个旁观者，他们在看哈哈。经常处于这种状态下的人会失去道德感，失去对人的爱心，而且往往把别人的痛苦建立在自己的快乐上，这是网络暴力对社会的一个根本的危害，而这个危害可能很多人意识不到，因为这个事情没有摊在他头上，一旦摊他头上，恐怕就会深刻认识到这个暴力对社会的危害。

网络的形成确实给大部分网民带来了一个可以说话、交流的机会，很多牢骚可以通过网上和匿名的网友之间进行倾诉。但是，并不意味着你可以用骂人的话来发泄，因为你的话别人能够看到，不是你一个人在房子里面自己对自己说话，任何传播一旦影响到别人的时候，就有一个基本的传播道德问题。在这个意义上，网络给了每个人表露心声的机会，但是，表露心声本身要有所克制，因为你的自由不能影响别人的自由。现在反对网络暴力，并不是不让你在网上说话，而只是要求你在网上说的话文明一点，不要侵犯别人的权利，这个绝不是要逼你走上绝路，而是使我们每个人能够畅所欲言的说话，而且还学会文明的说话。

从民主建设角度来看，互联网中信息的交互性、及时性、全球性，打破了传统大众媒体对权威话语权的垄断。传统的交流和通讯方式难以在真正的程度上体现民意，面对面的交流总是在一定程度上使人有所顾忌。而在互联网上，你可以听到更多的声音、听取不同的观点。

其次，从推动文化传播的层面来看，互联网这一全球性媒介极大地节约了传播成本、提高了效率，有利于文化的传播和教育的开展，有助于加速世界范围内人类知识的传递。

再次，从促进自由和交流便捷来看，人们在网络上可以畅所欲言、自由自在地表达思想，只要匿名就不必担心被识破真身、被抓住把柄，这是传统的表达媒介所无法比拟的。

最后，从弘扬正义的功能来看，近年来出现的黄静案、刘涌案、孙志刚案，由于网络上的民意，对司法机关产生了巨大的压力。这些案件几起几落、一改再改等都离不开网络言论的推动，从而使判决的结果更进一步接近正义。

网络的内容就像人类的思想一样丰富多彩，它有鲜花，也有荆棘；它可以是天使，也可以是魔鬼。因此，在看到网络自由的正面价值的同时，也不能忽视其负面的影响：

（1）片面性。网络言论由于其固有的虚拟性，其中的观点带有较大的片面性。黄静案中，网络上很多不同的声音无法得到体现，但它却能混淆人们的视听、从而失去正确的判断。

（2）非广泛性。据统计，网民的成分非常复杂，有未成年人、工人、学者和政府工作人员，但是其中占大多数的均是20岁左右的年轻人，他们的观点没有广泛的代表性，一般都是因为群体效应而产生的；

（3）缺乏理性。网络上的网民大多数都是80后，他们有激情、有理想、有正义感，但是由于太年轻，易于受到情绪化的影响，从而使其好心被人所利用。

（4）欺骗性。网络本身是个虚拟的东西，它上面的言论大多无法考证，具有一定的欺骗性。在铜须事件上，我们可以看到广大网民是如何被“锋刃透骨寒”一步步引向被欺骗的境地。

基于网络言论自由的两面性，我们更应对其进行规范，使其在健康的道路上发展。

任何权利和自由都不是绝对的。言论自由作为一项****、受宪法保护，但宪法在保护公民言论自由的同时也对其给予了限制。当言论的自由度侵害到国家、社会或公民、法人及其它组织的合法利益时，这种自由必然受到限制。我们的言论自由也是相对的，有着内在的制约。

作为言论表达的特殊形式，网络为实现言论自由打开了方便之门，言论的涵义也早就突破了传统的界限向虚拟空间延伸。同时，由于网络的开放性，在网络特定的氛围里网络语言具有即时性和随意性的特点，因此相对于传统媒介，网络的言论自由应该宽松些。但是，由于网络是一个超脱于政府管理体制之外的领域，类似于一篇藤草丛生的荒野。在很长一段时间里网络社会一直处于无序状态中，网络空间的言论比现实社会的言论享有更大的自由。这不禁让人产生一个疑问：网络上是不是可以想说就说？事实上网络言论自由并非没有底线，其在实现的过程中也有必须顾虑的因素、或者说限度，这种限度与现实社会的法律、伦理息息相关。那么哪些因素会影响网络言论自由权的空间？通常这些冲突包括与公共管理（公共利益）的冲突以及与公民权利（私人利益）的冲突。

例如：

黑格尔曾经自夸德国人天生就是哲学家。然而就是这样一个天生严谨自律的民族，就在一个狂人的引诱下，陷入了战争的渊薮。60年前的那幕惨剧：生灵涂炭、妻离子散、血流成河……生者在对往者的审视中找到道德的标杆，也找到了纪念的理由。德国人用尽一切方法阻止时间淡褪那血色，稀薄那呼声：修建集中营纪念馆，全力处理战后的善后问题，还有那德国总理在犹太人纪念碑前的惊世一跪!德国人在60年里不断的反思，不停的纪念，终于完成了灵魂的自我救赎。德意志民族向世界展示了理性的力量，也赢得了世人的尊敬!

可见理性的纪念才是正确的纪念，理性让纪念闪耀出人性的光辉。

但纪念一旦脱离理性的制约，它就会变成不可控制的魔鬼。日本在60年前那幕惨剧中同样扮演了不光彩的角色，作为亚洲地区的主要刽子手，日本犯下的罪行罄竹难书。往者已矣，大和民族的纪念却是如此这般：右翼势力大肆鼓吹“中国威胁论”，还妄图为二战罪行翻案;不顾史实修订历史教科书，文过饰非，美化侵略罪行;更有首相一年一度的靖国神社“拜鬼”……日本这种偏离理性范畴的“纪念”活动，自然得到各国人民的一致谴责。有句话说得好：“跪着的德国人比站着的日本人更高大!”(2005年广东《让纪念闪耀理性光芒》)

同是二战罪魁，德国和日本对待历史却采取了不同的态度，一个坚守理性深刻反省;一个不思悔过，妄图翻案，孰是孰非，一目了然。作者采用对比分析说理，鲜明有力的证明了自己的观点。