道德缺失事例(实用五篇)

2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。

彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。"一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。"彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是"肇事者"。

“彭宇案”、“许云鹤案”这些因道德、诚信、良心而引发的社会受关注事件仍在人们心中留有余悸的时候，秋风瑟瑟的十月又一起新的“道德”事件引发了社会各届全民讨论，也让这个秋天更添了寒意——广东佛山2岁女童连续两次被车碾压，18位路人无一人上前施救，最终那位救女童阿姨是一位处在社会底层的拾荒者——是什么样的道德标准，让18位路人漠然离去?是什么样的道德标准，让捡垃圾的阿姨热心施救?是什么样的道德标准横在了当今社会?

今天作文频道就事论事，就近几年频发的社会道德事件，为同学们搜索了一系列关于“道德”的作文素材、时事素材，从道德的定义、道德观、时事案例等方面全面讨论“道德”。

【事件回放】

2011年10月13日下午5时30分许，一出惨剧发生在佛山南海黄岐广佛五金城：女童遭两车碾压年仅两岁的女童小悦悦走在巷子里，被一辆面包车两次碾压，几分钟后又被一小型货柜车碾过。而让人难以理解的是，七分钟内在女童身边经过的十几个路人，对此不闻不问。最后，一位捡垃圾的阿姨把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈。现在小悦悦在广州军区总医院重症监护室，接近脑死亡，随时都有生命危险。

“彭宇案”诱惑的“缺德”

近期，一批所谓“彭宇案”及其判决受到舆论的持续关注，并被认定为“道德滑坡”、社会冷漠的原因。似乎在一切人际碰撞中，老年人都倾向于讹钱，而年轻人都是助人为乐者。这种看法其实很粗鄙，客观上，它替我们社会的道德冷漠找到了一个牵强的借口。

我们所提倡的道德，是一种利他主义的价值观与实践，它与人性中根深蒂固的利己倾向构成一对矛盾，正因为如此，践行道德从来不是一件可以风行天下的事。中国所谓“道德滑坡”，其实是上世纪80年代就提出的一个概念，那时候，很多人已经严重不满于社会的道德状况了。现在用“彭宇案”来解释“道德滑坡”，显然缺乏说服力。

不可否认，“彭宇案”会增加助人为乐者的顾虑，但“彭宇案”或许可以用来解释为什么老人倒地后，很多人倾向于围观，却无法解释人们围观倒地老人之前的道德问题。在南京“彭宇案”中，彭宇描述倒地老太是被人撞倒的，但肇事者扬长而去;在江苏南通“彭宇案”中，被压在三轮车下的石老太，是被其他过路车辆剐蹭翻车的。如果倒地老太们因为向“彭宇”索赔而消解了社会的道德热情，那么，应当对老太们倒地负责的人扬长而去，本身就是因为他们缺德。老年人也是道德失范、社会失序的受害者。

当前，我们社会的道德状况确实堪忧，但人们“缺德”的根源到底在哪里，却必须准确“定位”。追根溯源，再对症下药，才能收到疗效。即使“彭宇”都是无辜的，法院判决他们不必为老人们受到的伤害承担责任，结果也仅仅是排除了人们助人为乐的后顾之忧，但是，还不足以形成对助人为乐的正向激励。谁来为老人倒地受伤承担民事责任，这仍然无解。

道德是人类社会的基础，它贯穿于社会生活的方方面面和时时刻刻，在人类道德的广阔领域中，扶起倒地老人其实只是其中一朵小小浪花。就是“助人为乐”这一道德律令，其内涵也相当丰富，外延也堪称广阔，扶起倒地老人也只是其中“一件小事”。如果有老人摔倒，有的需要我们伸手扶起，但从救护常识上讲，最恰当的做法应当是给120和公安机关报警，由专业机构来负责处理。我们之所以袖手旁观，不是因为倒地老人可能讹诈钱财，而是因为我们患了社会冷漠和道德冷漠症。所谓“彭宇案”的教训，其实只是一个借口。

最近，武汉有位老人倒地后无人扶起，大家止于围观，舆论认为这是“彭宇案”的恶果。我们可以把“彭宇案”当成不扶起倒地老人的理由，却找不到公共汽车上年轻人不给老人让座的借口。武汉的公共汽车都有2到3排“老弱病残孕专座”，共有4到6个座位，很多年轻人上车就坐在了这些专座上，有人给老人让座，但拒绝让座的人更多。南京有位名教授最近还撰文说，公共汽车座位就应该“先占先得”，老年人应当放弃让年轻人让座的念想。这种情形，用“彭宇案”就解释不通，只能归咎于公民意识淡漠和“缺德”。

现在，大家都在感慨社会诚信缺失、权钱交易、食品商人和医院唯利是图、学校违规收费，其中很多属于制度问题，但归根结底也是一个道德问题，其根源值得认真反思。反思是一个重建社会道德秩序的过程，它需要有宏观的视角，从人性、制度、观念与实践等多角度切入。道德冷漠的人，常常伴有良心上的不安，这时候如果有一个借口，就能给不安的良心带来莫大安慰。这是“彭宇案”的诱惑，我们必须摆脱这种诱惑。(杨于泽)

许博渊

烟台一位73岁老人9月26日晕倒在街上而无人救助，醒来后手举200元钱求助，有青年上前将其扶起，没有拿他的钱就走了。媒体报道后有论者如此评论：“有专家建议加大对‘讹人’者惩处力度，以法律来惩治讹诈者。道理不差，但救人者尚且拿不出证据，又如何拿出被人讹的证据?法律不是万能的，强行介入道德领域未必是什么好事，也管不过来。真正解决‘救人反被讹’，解决类似的老人跌倒之后无奈之下的拿钱‘自救’，关键还是从道德上着手。”他还写道：“如果人人都能献出一片真心，人人都能见义勇为，必然会汇聚成一股社会正义的洪流。”

“法律不是万能的”，这点我完全同意，世界上没人说法律是万能的，除非傻瓜。但是，法律虽然不是万能的，但在某些领域，某种程度上是能的。如果因为不是万能的，就把它放在一边，连它有限度的能也不去利用，那也是傻瓜。

的确，许多情况下当事人拿不出救人的证据，也拿不出被讹的证据。在这种情况下，法律无能为力。因为法律重证据。但是，我们不能排除在能够拿出证据的情况下，也把法律的武器放在一边。例如前不久江苏如皋的讹人事件，就有公交车上的摄像为据。那位讹人的老妇就是在铁证面前才被迫道歉的。我曾发文呼吁，社会道德必须动用法律武器来捍卫它，抢救它。只此一举，就可以为道德壮胆，为良心壮胆，同时亦可令那种绑架和强奸道德的缺德之人有所顾忌。

事实上，法律已经介入了，只不过是在相反的方向上罢了。2006年南京彭宇一案，鼓楼区法院主审法官就在没有证据的情况下作如下“合理想象”：“从常理上分析，其(彭宇)与原告相撞的可能性较大，如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞到原告的人，而不是仅仅好心相扶。如被告是做好事，根据社会情理，在原告家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未做此等选择，其行为显然与情理相悖”。虽然此案的最终结果是庭外和解，但对中国社会道德的破坏性无法估量。从此之后，老人跌倒后无人相助的报道在全国各地层出不穷。

上述论者说“关键还是从道德上着手”，不知道什么意思。推想起来，也许是教育和呼吁，还有表扬见义勇为者之类吧。烟台老人手举200元人民币求助，十目所视，此时上前相助，被讹的风险应该比较小了。如果以此为据，说明“如果人人都能献出一片真心，人人都能见义勇为，必然会汇聚成一股社会正义的洪流”，法律不必介入，道德完全有能力自救，那是无法令人信服的。

历史上，我们一直提倡以德治国，要求人们自我修养，自我完善，“吾日三省吾身”，“修齐治平”，而不大善于运用法律武器，不大习惯法治。改革开放以来，我们提出了建设法治社会的目标，也取得了可喜的进步。但应该承认，法律在许多地方还是空白，尤其是在被认为小事而偏偏事关道德的一些方面。比如公共绿地里的银杏熟了，有人公然拿了长竹竿在打，打得地上满是叶子却没人管。又比如绿地里的马莲草，有人公然把它的叶子一大把一大把地掐下，拿回家去也没人管。因为在这里法律是空白，道德也就成了戕害的对象，弥漫开来的是不道德：公共的东西是可以据为己有的。如果有关方面对此加以立法，而且责成有司以法管理，谁窃取公物，就惩罚谁，窃取者就会有所戒惧，道德就有了依靠，就有可能长大成人。

结论是：为了培植和维护中国社会道德，法律必须介入道德领域。

2011年10月13日，2岁的小悦悦(本名王悦)在佛山南海黄岐广佛五金城相继被两车碾压，7分钟内，18名路人路过但都视而不见，漠然而去，最后一名拾荒阿姨陈贤妹上前施以援手，引发网友广泛热议。2011年10月21日，小悦悦经医院全力抢救无效，在零时32分离世。2011年10月23日，广东佛山280名市民聚集在事发地点悼念"小悦悦" ，宣誓"不做冷漠佛山人"。2011年10月29日，没有追悼会和告别仪式，小悦悦遗体在广州市殡仪馆火化，骨灰将被带回山东老家。

2012年9月5日，肇事司机胡军被判犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年六个月。

李昌奎，云南省巧家县茂租乡鹦哥村村民，2009年5月16日，将同村的19岁女子击昏后强奸，之后将此女子与其3岁的弟弟一同杀害，极其凶残。2010年7月15日一审判决:因犯故意杀人罪判处其死刑，剥夺政治权利终身，犯强奸罪，判处有期徒刑5年。数罪并罚，决定执行死刑，并处剥夺政治权利终身。民事赔偿家属损失3万元。2011年3月4日，二审结果为故意杀人罪、强奸罪判处李昌奎死刑，缓期二年执行。2011年8月22日，云南省高级人民法院在昭通市开庭，撤销原二审死缓判决，改判李昌奎死刑，剥夺政治权利终身，并依法报请最高人民法院核准。

英国有句谚语说“国王的权力到我的鼻尖”为止，也就是说你管天管地管不了老子吃饭拉屎。公权力再大范围再广也有一个底线，这个底线就是不能侵犯我的人身权和财产权。

哈特提出法律规则分为内在规则和外在规则。举个例子说，我出自内心的认为杀人不对所以不杀人，此为内在规则。我不认为杀人不对，但害怕受到法律制裁所以不敢杀人，此为外在规则。

道德作为一种社会信息，从我们有意识开始就接受了。但是接受了以后你是否遵守，你如何理解就是个人的事情。因为道德不同于法律，若违反的话不会受到强制力的制裁。比如一个人看到一个溺水儿童，救与不救是两种情况，但内心有三种反应：一种是我认为我应该救他；一种是我不想救但社会道德舆论认为我应该救，我不敢违背；一种我不想救就不救。

社会道德舆论有这么一个好处，它规范人的行为，但未必每个人都是出自真心的认同。在《神雕侠侣》里，杨过娶自己的师傅被视为违背社会道德准则的，我们今天知道这很可笑，但在当时事实就是如此。

比如郝思嘉，她抛头露面地做生意，在当时19世纪的美国南部简直是惊世骇俗。但是她这么做，只是因为“我愿意这么做”。当然，如果她这么做了会被浸猪笼，她一定也是好汉不吃眼前亏了。

她的第二任丈夫就是和她完全相反的性格，做事之前考虑的是“别人会怎么说？邻居们会怎么说？”

道德一定会受到时间地域的局限，百年以后的后人看看我们今天所谓的“高尚品德”也许会觉得愚蠢而可笑，这谁说得清楚呢？不管是对也罢错也罢，我认为一个不愚蠢的做法是建立自己内心的规则，我们自有意识起就开始接触社会道德信息，但是是否接受以及如何品定要由自己去考虑。我不做一件事情是因为我认为自己不该做，而不是为了“别人会怎么说？邻居们会怎么说？”总而言之，要有自己独立的思维能力和判断能力。

再说到前面，人身权和财产权就是所谓的“天赋人权”。我的身体由我自己作主由我自己处置，这是有自由思想的人都知道的。今天我愿为哪个人“守身”是因为我愿意这么做，我遵从我内心的准则，而不是为了“别人会怎么说？邻居们会怎么说？”我的人身权连国王也无权力干涉，更何况是邻居们？

我是我自己的主人，我不依附于任何人。在我不违背法律不干涉他人的情况下，我的身体我的财产谁也不能无故侵犯或者剥夺，我可以自由处置它们。这才是真正的“天赋人权。”

[权利与道德事例作文