规则与自由议论文议论文1000字（最新六篇）

在多数人心中，规则与自由，是一对老死不相往来的冤家。我们心中所向往、追求的那种自由，似乎被繁琐的规则给约束了。

最近读到一篇短文，是嘲笑循规蹈矩的德国人的：中国的留德大学生见德国人做事刻板，不知变通，就存心捉弄他们一番。大学生们在相邻的两个电话亭上分别标上了“男”、“女”的字样，然后就躲到暗处，看“死心眼”的德国人到底会怎么做。结果他们发现，所有到电话亭打电话的人，都像是看到了“男”“女”厕所的标志那样，毫无怨言地进入了自己该进的那个亭子。有一段时间，“女亭”这边电话闲置，“男亭”那边宁可排队也不往“女亭”这边走。中国大学生惊讶极了，不知道德国人何以“呆”到了这个分上!面对大学生们的疑问，德国人平静地耸耸肩说：规则嘛，不就是让人来遵守的吗?

德国人的刻板可以让我们开心地一连笑上3天。但是，在开心之余，嘲笑之后，我们是否也该静下心来，想一想我们漠视规则已经多久了?我们总是聪明地以为：规则是死的，可人是活的，活人为什么要被死规则套住呢?

课堂教学，要有人人都应该遵守的课堂纪律，如果没有纪律，允许学生走来走去，随便说话，各干自己想干的事，课，就上不成。也许，你会觉得，学校有那么多校规，班级有那么多班规，上课时要把背挺直，见到老师要问好，不能随处乱扔垃圾。每天，我们都生活在这些框框条条的规矩中，孩子们“玩”的本性也被扼杀，哪儿来“自由”呢?

但是，河水是不是只沿着河床奔流?树木是不是只生长在土地上?鱼儿是不是只在水中游动?鸟儿是不是只在空中展翅?

也许你会不屑一顾地回答：河水若不在河床中奔流，那叫泛滥;树木若不长在土地上，那会枯萎;鱼儿离开了水，怎能游动?鸟儿在地底下，如何展翅?

是啊，河床是河水自由奔流的规则，土地是树木自由生长的规则，水中是鱼儿自由游动的规则，天空是鸟儿自由飞翔的规则。

所以，要我说，规则是我们享有自由的前提和保障。

人们还常说：“断线的风筝会落地。”不错，风筝在空中的自由，是靠着人在地面上拉着的线维持的，是通过长长的线的束缚而得到的，是借助风的力量而翱翔的。不是吗?一旦系着它的线断了，风筝就会一头栽到地上;假定风不再吹动，结果可想而知，风筝将失去飞翔的自由。

规则限制人的自由，但只有掌握规则，才能拥有自由。规则不是枷锁，懂得规则、遵循规则、使用规则，是我们进入社会的一张通行证。那么，就让我们的生命之船，在规则的护航中到达自由的彼岸!

“自由”就是车轮，而“规则”好比是方向盘。方向盘虽然限制了车轮，但却保证了车轮正确的前进方向，规则对我们也是如此。

有一则寓言讲述了这样一个故事：有一个骑师，训练了一匹十分温顺的好马。他想，给这样的好马加上缰绳是多余的，于是有一天骑马外出，就解掉了缰绳。马儿在原野上自由自在地奔跑，当它知道没有缰绳的束缚后，就越发大胆起来，跑得越来越快。骑师无法控制，也不能重新给马儿拴上缰绳。马儿一个劲儿地狂奔着，连蹦带跳，竟把骑师摔下了马背。马儿继续往前冲，最后冲下了深深的山谷，摔得粉身碎骨。骑师后悔不已，他伤心地说：“可怜的好马呀，是我一手造成了你的空难。如果我不冒失地解掉缰绳，你就不会落得这样凄惨的下场了。”这则寓言向我们道出了自由和规则的关系，自由是我们的向往和需要，但规则保障和保护了我们的自由。然而，在现实的学习生活中，我们都渴望得到自由，希望无拘无束的生活学习。大家想一想：我们大家只要自由、不要规则，能行吗?如果行，那么我们会不会变成脱缰的野马?

我们的许多同学都觉得我们学校的规矩太多，从早到晚都让人没有“自由”，可什么是“自由”?“自由”与“规则”的关系是怎样的?这些问题同学们有没有认真思考过?任何规则或者说规矩都不是单纯地为了限制谁的自由，则是为了维护每一个人的利益。

我们学校的规矩也是这样，比如佩戴校徽，每天有值日老师辛苦地在校门口值勤检查同学的校徽，校徽是学生的名片和身份证，检查校徽是为了防止一些别有用心的人混进我们的校园，从而确保校园和你的安全。佩戴校徽也是提醒你是一个学生，言行举止都应与学生的身份相吻合。

众所周知，我们所处的外在世界是一个通过界限来界定的世界，比如，我们在自己的家中时，房子的墙是你与其他人家的界限，当你在你自己的房子里时，你是安全的，你是可以行驶你自己的权力的，但是，一旦你离开自己的房子，你就离开了自己的界限，你不可能去支配他人的空间，如果你要是那么做了，就肯定会侵犯他人的界限。在比如，在马路上，机动车有机动车的道，自行车有自行车的道，人有人行道，这样的界限划分，能够让所有的车和人都安全的走在路上。而这些界限，在现实的生活中，是通过一些具体的规则来实现的，比如法律、法规等。而正是这样的规则，使得大家都可以按照自己的意愿过属于自己的学习生活，从而保证了我们每个人真正意义的自由。

同学们，如果大家希望我们的学习环境能够达到理想状态，就要自觉遵守学校的各种规章制度，也只有这样，你才会享受到规则带给你的自由，带给你的快乐。

余心言老作家的《游泳的不自由》一文主要写的是一个男孩学游泳的感悟，读第一遍后我没有读懂，再读几遍，觉得越看越有意思。文章通过学游泳这件事，讲述了“自由”和“不自由”的关系，深入浅出，让我受益匪浅。

“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”。话虽是这么说，但是，世界上没有绝对的“自由”，也没有绝对的“不自由”。鱼在水，鸟上天，看上去都很“自由”，其实都有“不自由”——鱼儿受环境局限，只能在水中畅游；鸟儿也只能在低空中翱翔，飞不出大气层。“自由”与“不自由”是相对的，是相互关联的，如果想“自由”，必须要“不自由”，只有做到“不自由”，才能达到理想状态的“自由”。

每项事物都是局限于“自由”与“不自由”两者之间。比如齐天大圣孙悟空，他虽然法力无边，自由自在，可是还有阎王爷管着他的生死。他学有所成后，大闹天宫，却被佛祖压在五行山下。他被唐僧救出后，头上便有了一个“金箍”，如果不听命令，唐僧便会念“紧箍咒”。于是，他明白之前的“自由”是任性而为，不是好事，要追寻更大的“自由”，必须专心向佛，才能修成正果。最后，孙悟空作了斗战胜佛，“金箍”自动脱落了，从此他拥有真正的“自由”，变得更加强大，但此时的他已经懂得如何运用“自由”，限制自己的个性了。

生活环境给予我们很多“不自由”，但是只要有毅力和决心，通过自身努力便能获得更多的“自由”。比如先天聋盲的海伦·凯勒，她看不见光，便用鼻子呼吸阳光；她听不见雨声，便用手指捕捉风向；她没有受过专业的教育，便勤奋刻苦学会读书写字。她虽然有身处黑暗的“不自由”，却通过不懈奋斗从黑暗中得到了“自由”，成为闻名世界的女作家。再比如天才物理学家霍金，年轻时患了运动神经元疾病，全身除了三个手指头外都不能运动，但他没有怨天尤人，反而突破身体的极限，完成了《时间简史》等巨著，为人类作出了突出贡献，实现了思想的“自由”。

每个人在社会生活中都将面对“自由”和“不自由”两种选择，就像文中的小男孩，没学游泳时身子总往水下沉，还会呛水，处处“不自由”。学会后，男孩能感受到游泳的“自由”，但同时发现，纵使自己会许多样式，也要按照一定姿式来，才能游好，越是乱扑腾，越游不好，想游好，就不能随心所欲。所以，只有掌握了更多的技能知识和客观规律，我们才能逐渐摆脱“不自由”的束缚，实现真正的“自由”。

孟子说：“不以规矩，不能成方圆。”可见国人在很早以前就认识到了规则的重要性。国有国法，家有家规。我们应当敬畏和遵守规则。

鸡年春节期间，宁波雅戈尔动物园发生老虎咬人事件：受害人张某无视规则贪图小便宜逃票，翻越动物园外围墙后又无视警示标识钻过铁丝网，进入老虎散放区，被老虎活活咬死。老虎被后来赶到的警察直接击毙。

驱园中虎易，驱心中虎难。很多人日常生活习性里，就潜伏着一头不守规则的老虎，为贪点小便宜，心存侥幸，挑战规则，而这样做的结果往往是不守规则者危害自己还累及无辜。敬畏规则既是自我保护，也是对他人的保护。

规则的出现就是为了束缚和限制人，但这种束缚，却是为了让人发展的更好，走的更远。就像断了线的风筝，越飞越远，到最后迷失了方向，而被绳子束缚的风筝却能有收有放的飞得更高，能出的去，能归的来。

张某因不守规则，失去了宝贵的生命，虽犯错在先，但却仍使人感到惋惜。张某的行为，还会对他的两个孩子造成心灵上无法挽回的伤害。而老虎虽然咬死了人，但在另一方面，它也是张某不守规则的受害者，它也因此失去了宝贵的生命。

《战国策》中：“前事不忘，后事之师”所言有理。这次“老虎咬人的生命的代价”足以警示我们遵守规则的重要性。少一些盲目自信和投机取巧，多一些自律和守规，我们便会离安全更近一步。

美国诗人惠蒂埃在一本书里写到：“永远不要在河床上晒谷子，这是对规则的违背，而自己违背了规则还寄希望于他人来为自己的不守规则让位，则是更大的错误。”是的，我们常常说凡事不要抱侥幸心理，而建立在错误之上的侥幸心理，则更加要不得。唯有在规则内做事，才能更有胜算。

遵守规则，首先要树立规则意识。

规则意识是现代社会每个公民需具备的一种意识，由“中国式过马路”就不能看出中国人规则意识的缺失，加强规则意识，刻不容缓。政府要加大宣传力度，让公民认识到树立规则意识的重要性，发自内心的自觉从思想上树立规则意识。

遵守规则，其次应了解规则。

公民应自觉了解相关规则，避免由“无知”引发的不好影响;政府和相关企业应加长加大宣传力度，加强基础设施建设，方便人们更快更好地了解规则的相关内容。

遵守规则，最重要的是脚踏实地从小事做起。

规则之所以会存在，必定有它存在的科学依据，否则便不能称之为规则。只要是具有一定科学依据的规则，我们都应该遵守。例如，过马路要按交通规则。只有人人守规则，生活才有好秩序。

“无规矩不成方圆”并非空穴来风。

哈佛楼大火后，学生将违规带出馆外、已成珍本的图书交还学校，校长表达感谢后将其开除。校长的做法是否妥当？学生所受待遇是否不公？“道德”与校规相冲突之时，该如何作为？

私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。

学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。

那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将孤本交还学校，保障了学校、集体的利益。而这应受褒扬。因而，我赞同校长对两个行为过程，一采取开除处分，二表达感谢的做法。校长奖罚分明，学生所受的待遇是公平的。

校长之所以说“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效”，正是因为“大众道德”“舆论道德”常常犯这类混淆错误，与屡经完善的校规相比，并不大可靠。

但是，又有观点认为，从处理方式可能造成的结果来看，学生可能因遭开除心生不满，下次不再为集体牺牲个人利益；可能促进精致的利己主义的发展。这其实是误解。先不说，校长并非只有开除，而是也有感谢。就算采取肯定的处理方式，也只是使学生产生一种假装为集体主义牺牲个人利益便可以得到好处的错误认识。而奖罚分明的做法将使学生认识到，违规就应受罚，但即使违规，也会可以进行补救而受认可、感谢。而从是否促进精致的利己主义的角度说，倘若采取肯定的处理方式，只是促使其以后学会为利己行为添上伪装——假装为集体主义牺牲个人利益——而已。

综上所述，我认为校长的态度与做法无可非议，学生所受待遇正显示了校规公正，而非不公。当“舆论道德”与校规冲突，屡经完善的校规更加可靠。不过，对于“道德观点”，也应深思，不应抱有偏见。

“人生而自由，却无往不在枷锁中”这响彻欧洲的声音来自卢梭。这句话有两层意思：第一，人在自然状态中是自由的；第二，自由人一旦进入了社会状态，自然的自由就被社会的枷锁所约束。简而言之，当今社会，我们都是自由人，但必须在道德、制度、法律等秩序规则下行使自由的权利。

最初的规则是在自然界中产生的，自然界中的规则使万事万物都在自己的轨道上运行着。弱肉强食的丛林法则，帮助生物们优胜劣汰，使物种在规则中变得更适应环境，变得更快更强，不适应规则的生物会被自然法则无情的淘汰。

从自然规则中演变而来，人类在生存和发展中也产生了种种规则。法律是维持正常生活和秩序最为普通的规则。是我们谋求个体需要以及利益时必须考虑的前提。从当今社会的种种犯罪中可以分析出，其中的根源不外乎为了满足人的欲望，对利益追求不顾一切，最终受到法律制裁。拿马路上的红绿灯来说，尽管规则限制了自由，但实际上最终是保护了自由。因此，当个人需求与法律、社会秩序这些社会基本规则相矛盾时，个体必须放弃“自由”，满足社会的整体利益，这就是“没有规矩，不成方圆。 ”

当然，社会生活中绝非只有“死板”的法律，在科学发明、商业竞争等活动中也有许许多多的规则，面对这些，我们首先要用正确的世界观、道德观加以辨别，同时必须灵活运用，甚至主动修改完善规则，绝对不能被条条规则框住了大脑，做了井底之蛙。从古至今，这样的例子数不胜数，早在春秋时期，墨子就提出了“兼相爱、交相利”的思想，主张通过人们之间互动的相爱来改善人际关系，创造良好的社会环境，建立良好的规则使每个人的利益都能得到满足，打破旧有规则，创造新的更适用的规则，让每个人获得更大的自由。科学界更是如此，每一次技术革命，都是对旧有技术规则的挑战。正是有了牛顿这样不为“苹果总是掉在地上”思维所束缚的大科学家，正是有了爱迪生这样敢于实现一切想象的大发明家，人类才能突破地心引力，拥有了如此美好丰富的生活。大家熟悉的马云，这个在20年前别人眼中的骗子，正是运用了创新将原来的实体商业模式打破，建立了自己的“云”规则。这些人类世界的佼佼者都用自己的方式创造了规则。

由此可见，自由与规则绝不是一对矛盾，而是一种相互支持的关系。当我们明白了什么是正真的自由，什么是真正的规则的时候，我们自然就学会了如何享受自由不放任，如何适应规则不僵化，这个时候，我们的创造力就来临了。