法律的道德性读后感热门20篇

在8月27日《追凶19年》中，19年前农民妇女何爱红的丈夫在光天化日之下被刺身亡，报案却遭遇冷漠，此时有人投案自首，民-警却不认真究查他为何自首?与真凶有何关系?结果很草率地把人放了，结果错失了办案良机。公安靠不住，何爱红历尽艰辛自己追凶19年!终于在异地找到真凶时，她拾急慌忙地赶回去再报案，不料想公安人员竟说：几年来领导不断地变换，侦查员也不断地更新，这个案子不可能重新再查了。

在9月8日《追捕进行时》中，郑州市民胡广兴由于身份证号码与一名网上通缉犯的相同，结果几个月内分别被本市三家基层警方分别反复地抓了放放了抓。三家接受同一个市局领导，三次抓人也都在相同的地方，竟然彼此之间就不沟通和交流!算官僚渎职?还是算荒唐可笑?有资料显示，由于种种原因在全国估计有近百万人身份证重号，那么要以这三家警方的态度办案，就不知该有多少人要遭遇如此厄运呵!

在9月10日《寻女》中，陕西被骗女子小霞失踪后，其父母找警方寻求帮助，却被派出所拒绝。自己四处探寻无着时有人捎信说在山西某地，赶到去屡次扑空(人被转移)，在山西报案还是遭遇派出所拒绝。历尽艰辛，小霞的父亲差点哭出声来，一个素未谋面的人能反复尽心地帮助他，而两地的警方却几乎无所作为。

在9月11日《烂尾楼烂在谁手》中，建筑商齐女士投入了百万元建造的一栋楼房，因建设方的破产而停建，她奔波了7年没要回一分钱，建筑工人的工资也一分没有兑现。在无法讨回债务后她上诉到区法院，虽然胜诉了，下达的判决书却只不过是一纸空文，其后可笑又滑稽的是：同属一市的县法院因建设方曾欠有其辖区某单位20万的债务，就大胆地将此楼180万给拍卖了，钱到那儿去了至今都还在闪烁其词，其间还出现了一个毫不相干的女人办了假房产证(已潜逃)拐走了100万，个中缘由可想而知，而伤害最深、苦难最重的倒是齐女士和工人们。

虽说“十个指头不一般长”，我们不能要求法官都像宋鱼水，公安都像任长霞，但是人民-警-察全心全意为人民服务的宗旨是明明白白地写入《人民-警-察法》第3条中的。尤其是在第21条里更加明确的申明了职责规定：“人民-警-察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助;对公民的报警案件，应当及时查处。人民-警-察应当积极参加抢险救灾和社会公益工作。”这应该说是每一个端这个饭碗的人的基本准则和行为规范。然而在现实中，类似上面几则例子中的情形却屡屡出现，的确令我们忧心忡忡，在法定职责面前的渎职不作为，甚至于违法乱纪，是基本的失职失责。难怪现在许多人眼见危难而畏葸不前，明知真-相却缄口不语，听见盗贼偷窃邻居自己却赶快闭门熄灯(防盗门业现时成了一大行业)……，很值得我们认真总结的是：当人们对正义与安全保卫的渴望与呼唤变成失望时，那曾经疾恶如仇、奋不顾身与邪-恶斗争的激-情也就消融了，留下的就只能是愤怒和辛酸，抑或是对执法疲软造成严重社会后果的担忧!

更有甚者，某些地方的某些执法部门，纵容与不作为就为黑恶势力和沉渣泛滥提供了生存的土壤与活动经营的温床，这些情形难道媒体报导与我们耳闻目睹的还少吗?如今，一些类似电影里的情景就发生在我们身边，有“南霸天”式的欺行霸市和胡作非为、有当街持刀(枪)抢劫杀人、有“小姐村”的公开营业，这些与社会主义社会极不和-谐的现象，许多人已经见怪不怪了，个别警-察还伦为土匪(如不久前才见报的四川南部县某某，还是由受害者而非警局监督、监察出来的)。因此最高人民检查院最近明确指出：查办渎职罪案重中之重是严惩“黑保护杀!

当然，在媒体中报导的也好，在我们周围耳闻目睹的也好，日常为人民群众

当北京遇上西雅图，发生了一串爱情故事，当法律遇上道德，会怎样?

以我们这年级谈法律来着有点像在书上看一个学术名次似的，如果问法律是什么?那就相当于直接呗政治概念一样，简单地说，法律就是一些比较严格的规定。国有国法，家有家规，学校有纪律。法律和纪律，都是一些规定，只不过法律是由国家制定的带有强制性的规定而已说严密规范一点，法律就是治国安邦、维护秩序、抑恶扬善、促进社会发展的工具。这工具常常表现为一部部法律，它们各司其职，比如专管国家大事的《中华人民共和国宪法》，打击犯罪的有《中华人民共和国刑法》，促进我们健康成长的有《中华人民共和国末成年人保护法》等等。虽然说起来一条一条的，头头是道，但实际上却并不重视，只有当事实摆在眼前时才会有心灵上的触动 其实就像书上说得那样，法律与道德时相辅相成的，法律也是弘扬道德的一种形势改革开放以来，由我国最高权力机关颁布的法律有三百多部。

假如我们国家现在没有法律，同学们想想社会会怎么样?可以说，没有法律，社会将一片混知己人们将面监灾难如果没有法律，杀人、抢劫、盗窃事件就会越来越多，人们的生命财产就受到严重威胁;如果没有法律，拐卖儿童的犯罪分子会日益猖獗，小朋友的人身安全就不能得到保障;如果没有法律，假冒伪劣产品就会充斥大街我们就很难买到货真价实的东西了…… 但是道德也同样重要，例如"小悦悦"事件，因为道德意识薄弱，才会有那么多"看客"不闻不问，令人心寒。也因道德意识不好，终究引发了法律后果。

法律是我们的保护神。当今，世界上的发达国家几乎都是法治国家。几千年的历史证明，用法律治理国有是所有治国方法中最好的方法。改革开放二十年来，我国发展很快，但是我们国家的法制还不健全。因此，党的十五大确立了建设社会主义法治国家的奋斗目标。建设社会主义法治国家，必须要有一大批法律人才。然而，我们中国目前缺乏法律人才，将来更缺。我国现有专职律师10万左右，仅占全国人数的万分之零点三。再过十多年，我国人口将达到15亿，以万分之四的比例计算，仅律师一项专门人才就需补充45万多人。到那时，正是我们成才之际，正是我们为国家贡献青春才智的大好时机。

将来，如果我们当了律师，就可以依法为受害人打抱不平;如果我们当了检察官，就可以挑起与儿子罪分子作斗争的重担;如果我们当了法官，就可以肩负起为社会伸张正义的神圣职责。到那时候，不管是法官、检察官，还是律师，都是社会上很受人尊敬的法律人才，因为他们不仅待遇高、地位高，更重要的是有共同的作为，这就是维护法律的权威。到那时候，如果我们当了科学家、作家、画家或者其他的专家，也得知法、懂法、用法，也得维护法律的权威。这是因为，我们利用法律武器维护自身合法权益取得的胜利，也是法律的胜利。

法律和道德维护着我们健康成长，因此同学们，我们必须增强法律意识才能在将来立足于这竞争激烈的社会中!

近日，两名女子当街撕扯并殴打执勤交警的视频在微信朋友圈广泛流传。视频中，交警虽多次要求当事人停止不法行为，但当事人却步步紧逼并殴打交警，女子的嚣张跋扈和交警的克制忍让形成了鲜明的对比，引起了广大网友及市民的强烈愤慨及指责。21日，东北网记者从哈尔滨市交警部门获悉，目前，殴打交警的女子因妨害公务已被依法追究刑事责任，后经调查存在抢夺罚单、推搡交警等情节的视频中另一女子则因阻碍交警执法被处以行政拘留10天的上限处罚。

说是读后感不如说成是学后感，这是我们《道德与法治》的其中一课。

地球上生命的演化有一个漫长的历史，从没有一点生命迹象到出现最早的动植物，再到人类与动植物，从而引发了人们的反思，我们如何看待自己的生命？书上说每个人都逃不过死亡的命运，可那还为什么出生呢？就是为了来这人间走一遭，来看看这人间繁华？书中自有颜如玉，书中自有黄金屋。所以看书寻求答案，书上写一个小孩和我有着同样的问题，他是因为他的祖母躺在医院，他在夜深人静时常常在想为什么人要死？人死了以后去哪里了呢？还是真的不存在了？书里说：死亡意味着有限的年华，不可预知的终结，会让人感到担忧，恐惧甚至绝望。可是当我站在死亡的角度重新审视生命，我会发现本来习以为常的，不起眼的东西变得珍贵和美好起来。

这个不禁让我想起了列宁同志，他一生都在为人民做贡献，他与马克思的精神统称为《马克思列宁主义》，我们一提到他，便会想起他的一生都在无私的帮助他人，不图奉献，就是死的时候也在为别人修理坏掉的汽车。由于司机没有发现他还在汽车下就倒车，由此列宁同志不幸身亡。

上课时候老师还让我们看了一个小视频，上面是一个姑娘的一生。她从逆反到听话到懂事再到孕育子女，她也感觉到了时间的逝去给她带来的变化。

“人生天地间，若白驹过隙，忽然而已。”我们每个人都无法抗拒生命发展的自然规律。死亡是一个人不可避免的。它让我们感激生命的获得，所以我们要热爱生命，珍惜生命。

当清晨的第一缕阳光暖在心头，当黄昏的末一丝晚霞向我招手，日子便又匆匆而去，我想问在座的同学；今天你快乐吗？你收获了吗？有新的烦恼吗？有前进的目标吗？你身边的伙伴好吗？今天，我的心情有些沉重，因为杨亮的故事让我震惊，让我心痛。

15岁的杨亮是某中学的初二学生，由于交友不慎，结交了社会上的青年、朋友。一次，杨亮发现朋友与另外一个年轻人躲在歌厅包厢里吸食xx。杨亮感到十分好奇，问朋友感觉怎么样，朋友说比做神仙还快活，舒服极了。尽管朋友极力引诱，但杨亮仍表示犹豫。于是，在一个周末的晚上朋友将xx放在香烟的内给杨亮烟，并表明里面没有xx，杨亮吸食后，无法自拔，用完了自己所有的钱以后，杨亮开始拦路抢劫，渐渐地，他走向了犯罪的道路，最终被公安机关逮捕。

因为他缺乏法律意识而自酿苦果。是啊，我们每个人在成长的历程中都难免会犯错，犯错并不可怕，可怕的是如何面对，及时改正，我们仍是好孩子，但若执迷不悟，一错再错，就会葬送前程甚至生命。所以：错与不错只是一念之差，守法与犯法也会是一步相隔。当别人引诱你的时候，一个不理智的选择可能让你犯罪。

我们是花季少年，都是祖国的花朵、肩负着创造新未来的重任，受到培养呵护是我们的权利，相同的，更应该履行自己的义务，好好学习，好好成长，培养成为一个品学力行，懂法，守法的好孩子！

同学们，法制的社会是和谐的，法律的蓝天是湛蓝而深远的，让我们心中时刻铭记法，铭记法的威严与壮义，携起手来，共同学法，知法守法，用法，秉持心中的利剑、共同描绘美好的明天！

[道德与法律话题作文8篇

老子《道德经》的另一个广博在于任何人读之可以感悟出个体自己领域内的内涵和外延。也就是每个人都可以读出自己贴切的答案和个体标准。

以上是从宏观上对《道德经》的感受。而在微观上，老子对自然存在、科学、宇宙守恒、人文、国家管理、战争、人性、生命、名利、权位甚至物理都有自己独到精确和细致的认识。

下面对《道德经》的某些段落、重要的文句与自己的观念给出个人的感受：

(1)首句：“道可道，非常道;名可名，非常名。”(1章)

“道”可以泛指，自然的方面可以指自然规律，如：星系的运动轨道，物质的自然混成及固有的运动轨道和方式;人文方面可以指人道、道德、人类发展的自然规律。

“可道”是指出宇宙自然规律的确定性和因果关系。也就是宇宙的自然规律的可以被人类认可和确定的现象。

“非常道”又指出人类一旦用言语文字来表达就存在着不确定现象。用物理的观念来分析就可以认为是一种动态的存在使一切都不确定。也可以认为是指出人类的有限性而难于道出自然界的全部或准确的自然动态。

“名可名”就是人类对一切现象的命名，名可名是老子认可了人类思想活动对自然的命名。另一方面，又用“非常名”区分了“人类的名”和“自然的不可名”。

所以这样的一对排比句道出了宇宙无常和人类有常的界限。前面简单的6个字“道可道，非常道”就道出了人类不同参照系下的各种理论体系的存在是一种自然存在的现象。

(2)“无为而无所不为”是一脍炙人口的名句。

无为，不是字面上的直解不做任何事情，而是不做不符合自然规律的事情。当你不做违反自然和违反社会规则的事件时,你所做的其它事件就是无所不为。当然,在这里对“什么是违反自然和社会规律”的“无为”事件的判断是必须具有各种层次的经验和高度智慧。

举一些在自然低层次且简单的例子;例如：你不会游泳，就不要只身跳入海里。不跳海就是一种“无为”。这种不跳入水里就是一种经验的“无为”，而这种无为会给你的生命存在带来关于该问题的保障，这种保障就是一种变相的“无所不为”。上面举的例子是较为简单而浅显的例子，任何人都可以根据经验给出相应的、各种参差不同层次的“无为”和“无所不为”。

道盅，而用之又弗盈也。渊呵，似万物之宗。挫其锐，解其纷，和其光，同其尘。湛呵似或存，吾不知其谁之子也，象帝之先。

帛书版

本章是第一次尝试着形容道的状态。

道冲，而用之或不盈

道很难去描述，只能用比喻的手法来描述它。

这里做了一个很不可思议的形象比喻

如果说道是一个小杯子，那么向里面倒水(或将万事万物都装到里面)仿佛永远也倒不满。

渊呵，似万物之宗

这个小杯子看着小，但却深不见底。仿佛万事万物放到里面都会回归到万物产生的个启点。

那个启点是什么?

那个启点就是前面提到过的，就是那个最初的本体，为了保持自己的存在状态不变，而将不稳定因素分割出本体(让被分割出的那部分进行演变，聚变，衰变，等等最终归回到本体的稳定状态的一个过程)那一分割时刻，就是无中生有的时刻。也是万物之宗。

挫其锐，解其纷，和其光，同其尘。

锐，纷是形容的不稳定因素。光和尘说的是去掉这些不稳定因素，让它们重新归于本体。保持本体的稳定性不变。或说保持本体的永久存在状态。(因为那个本体我们是看不到的。作者用光和尘来描述本体的状态。当然我也不知道作者是否见过本体。又或者只是感悟猜测感应到本体的样子。)

湛呵似或存，吾不知其谁之子也，象帝之先。

湛：清澈

大道的样子，像极其清澈的清水，看似没有但又能看到。若有似无。这是对大道，本体的一个形容。

我不知道它的初动力是从哪里来的。或者说我们不知道那个最初的不稳定从怎么产生的。但它是在一切运转之前就产生的

总结

帝 指最初的神明。这里更是指第一个神。在传说中是神创造的万物。如果有神，那它也是大道下的产物

道德经分上篇《道经》三十七章，下篇《德经》四十四章，共计八十一章，是春秋时期的老子(即李耳)所书，道家著作，是道家思想的主要来源。

作为充分体现中国古代朴素辩证法神韵的《道德经》，这部书阐述了道家对宇宙本源、万物的产生、发展、变化、毁灭的规律的理解，博大精深，微言大义，一语万端，当为“万经之王”。

“天下皆知美之为美，斯恶已;皆知善之为善，斯不善已。故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随。是以圣人处无为之事，行不言之教。万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。”

这章主要阐述了世界万物相辅相成，互相转换的辩证关系。存在与消亡、困难与简单、修长与粗短、高尚与低下、超前与落后都是通过相互对立、相互比较而得以体现。

世间的一切概念和价值都是人为设定的，价值的判断都是比较产生的，所以对立的关系是变动的。因此价值的判断也是变化的。世间的一切都是两两对立产生的，如同“塞翁失马，焉知非福”所述，一件事有好的一面也有坏的一面，反之亦然。善和恶，美和丑，我们都要泰然处之，不能庸人自扰。

而后半段则根据“道法自然”的原则准确论述了老子“无为”的社会政治思想，表明了老子顺应自然本性，反对好事无为的基本态度，让万物自然生长发展，效法自然，顺应大道。

法律建设与道德建设是都是维护一个国家长治久安的重要方面，讨论道德建设与法制建设谁更重要这一问题首先要了解一下他们各自所具有的内涵。 何为法律?法律是国家制定或认可的，以国家强制力保证实施的，以行为和社会关系为调整对象的，以权利和义务为内容的，具有普遍约束力的，反映、维护一定社会历史时期掌握国家政权的阶级的意志和利益的社会规范体系。 何为道德?道德是由一定社会的经济关系所决定的特殊意识形态，是以善与恶，好与坏、公正与偏私、诚调整人们之间和社会之间关系的行为规范的总和。

通过这二者的定义不难看出它们的明显区别，即道德是非强制性的，主要依靠社会的舆论起作用;而法制是强制性的，通过国家强制力起作用。不过它们都有着维护社会长治久安的作用，可以说是为达到同一目的的两种不同手段。通过进一步考虑二者的辩证关系我们会得出怎样的结论呢?

法律主要起约束的作用，它让人们在正确的轨道上行驶，一旦偏离这个轨道，法律就会用自己的办法使他回到正轨。然而，一个人在轨道上走的快与慢，走的姿势，是前进还是后退是法律所不能涉及的。这个时候，我们更需要道德的作用，使更多人朝着正确的方向快速前进。

法律应该是底限，人们的所有行为都必须在这之上。只有在这个基础上，才能更好地进行道德建设，而道德是导向，没有道德的导向，法律也许就是空洞的。这又说明道德和法律是同样重要的。

法制与道德属于上层建筑的不同范畴。法制属于制度的范畴;而道德则属于社会意识形态的范畴。法律规范的内容主要是权利与义务的规定，强调两者的衡态;道德则重点强调人对他人、对社会集体履行义务，承担责任。法律规范的结构是假定、处理和制裁或者说是行为模式和法律后果;而道德规范并没有具体的制裁措施或者法律后果。法制是按照特定的程序制定的，主要表现为有关国家机关制定的各种规范性文件;而道德则通常是潜移默化的，是约定俗称的。

其实两者在本质上是一致的，都是一定社会经济基础的产物，都反映和作用于一定社会的经济基础，具有相同的理论基础，许多基本原则和内容是一致的。法制的表现形式是规范性文件，道德通常表现为一般社会意志;法律着重要求人们的外部行为及后果，道德着重要求人们内心世界的善良。法律由国家强制力保障实施，道德通过人们的内心信念和社会舆论发生作用;二者相互联系，相互补充，相辅相成。

我们在生活中不难遇到这样的例子：例如一个人触犯了法律，但他得到了世人的支持，即他违反了法律但是并没有违反道德，有时甚至得到舆论的支持。再例如人们有时并没有触犯法律，但是却违背了良心做了违反道德的事，结果一辈子收到良心的谴责。

如此看来尽管法制与道德通常情况下是一致的，但是有时却有相出入的地方。其实通常是这样的：法规定最基本的行为，而在法没有规范的地方道德再另作补充。但是在同一问题上，当道德与法出现冲突时，总是以法的规范为准。这也就证明了一个道理，即法是调整社会关系的最为优先的原则，只有在法律无法调整的领域，才考虑以社会善良风俗为原则。

对于国家的建设，法律与道德向来是相辅相成的。二者都是调整人们之间关系的行为规范 ，是上层建筑的重要组成部分。法律属于政治上层建筑，依靠国家的强制手段约束人们的行为，维持社会的基本秩序;道德属于思想上层建筑，通过说服诱导，使人们形成内心的道德信念，约束自己的行为。二者通过不同方式共同为社会的经济基础服务。

法律与道德的内容是互渗互补的。正义是二者的共同追求。道德是法律的基础和前提，法律是道德最基本的体现。法律对于不得偷盗、抢劫等规定，无不来自道德规范。每个社会的道德都以这个社会统治阶级的道德体系为依托。

法律建设与道德建设在作用上互相支撑，互相促进。法律必须以公认的道德规范为基础，如果缺乏道德基础，法律就没有权威，也不能有效地执行。道德的规范作用也离不开法律的支撑，如果对违法行为不能有力地惩处，道德规范就得不到弘扬，社会也不能形成良好风气。

然而，法律与道德在管理社会、建设国家中的地位、功能不同，作用的方式、范围不同， 不能相互替代，必须紧密结合，缺一不可。法律以外在的强制力约束人们的行为，只关注行为后果，其运作机制是强制，它从消极方面以“不应该”来制止人们的某些行为。道德塑造人 们的灵魂，以价值的合理性启发人们内心的自我约束，从积极方面用“应该”引导人们做某些事。道德的运作机制是美德——在诱惑面前仍能按规则行事的品质。法律是功利性的，道德是超功利的。法律与道德调整的范围也不同。法律是他律，只规定做人的底线，只对违法者起作用，对维护社会秩序只能起事后、治标的作用。道德是自律，对全体成员的一切行为 ，从个人品质到经济、政治生活，都起规范作用。道德自律是人在完全自由的条件下产生的责任心，是人的尊严的重要标志。道德能够提升人的精神境界，对维护社会秩序起预防和治本的作用。

由于人是可塑的，对于人性中私欲等缺陷，需要用法律加以制止;对于人性中向善的一面 ，能够用道德予以教化。建设国家、调控社会，若仅靠道德，就不能惩戒和杜绝违法犯罪;若仅靠法律，就不能教化不道德的行为并遏制其发展。只有法治与德治相结合，才能标本兼治，保证社会有序发展。法律与道德乃是保证社会有序运行不可或缺的两翼。

把道德建设和法律建设有机结合。这样才不至于一个步子迈得大，一个步子迈得小。两脚的步伐不一致，就不能快速地前进了。还可以打个比方，就是木桶效应。一个水桶到底能盛多少水取决的是最短的那块木板而不是最长的那块。所以我们要法制和道德这两块木板等长而不是长短不相同。

把道德建设和法制建设放在同等重要的地位，使两者有机地结合，相辅相成，才能发挥出它们最大的效应。在道德建设与法制建设并重的同时，加强道德建设，增加道德建设的多样性和实用性，我相信，这不仅对于我们养成良好的大国国民素养有着重要意义，对于我们构建社会主义和谐社会无疑更会起到加速推进的作用。

老子被后人按照西方哲学体系的标准，被归入自然主义哲学家的范畴，是有道理的，他对社会、个人存在、发展的哲思观点，都是从自然规律类比推理过来的，一句话以天道推理人道，用道德经的话就是：人法地、地法天、天法道、道法自然。

自然规律非常多，难以用具体语言驾驭，所以创造了本体论的“道”，整体代表自然规律。

此章，用反例的自然和社会现象，证明天道的规矩是不居功，不作为，不占有，隐含了一个观念“得道高人～圣人应该循天道，做到功成身退，不贪功，不念名，治理社会不要因为个人欲望而下发过多指令制定过多政策”。

当代，我认为，阿里巴巴的马云是修道得道了的，顺应天道而为，功成身退，急流勇退，境界非常高，东哥一直想跟他玩，人家直接不玩了，急流能勇退，足见其道行只高。

东哥有多想跟他玩?有一次中央电视台的访谈节目，主持人把马云的照片发出来，问东哥，“马总你们做一个行业，你们应给很熟悉吧“，他回答“不熟悉，这么多年一起吃过一次饭，另外，可能没有共同语言，因为不是一代人”，从话中我们能感受到东哥内心是把马云当做超越的对象，商业上的敌人，所以才如此急于用马云年龄比我虚长几岁，我比他年轻来向人证明我可以，我比他可以。

我再用一个例子来证明，马云绝对是读道德经而得道的例子，在赢在中国的节目里，阿里巴巴当时还没有现在这么如日中天，他也没有如此功名，当时节目组是把熊晓鸽，吴鹰等人作为更大贵客对待，但是马云节目中金句百出，如鱼得水，其中一句话“心中无敌，则无敌于天下”的金句，他这个观点和道德经中上经二十二章的观点一模一样。

老子《道德经》，蕴含了丰富的人生哲理。千百年来，上至帝王将相，下至黎民百姓，无不从这部人类文明史上的智慧宝典中汲取治国安民、修身养性、立人处世的精髓。

当今社会科学发达，社会经济高速发展，人们的物质财富越来越殷实，而精神财富却越来越贫乏，道德沦丧的现象日益严重。“堂堂正正做人，踏踏踏实实工作”的呼声日益强烈。物欲横流的现实生活中，如何去面对金钱、地位、美色的诱惑呢?

我们同样可以在《道德经》这部圣典中找出答案，那就是要求我们在日常生活、工作和家庭中注重守静处世，清静自省，尽心本职!

既然我们个体十分渺小，力量十分微弱，人生十分短暂，我们何不端正心态呢?静心、净心、尽心就是人们的三个不同心态层面。静心:静安人生坐标;净心:净处人生方向;尽心:尽展人生作为。

静心，静安人生坐标。

老子以“清静为天下正”，“清静无为”为修道之本。《道德经》十六章云:“致虚极，守静笃。”强调了致虚守静的修养。“致虚”就是要消除心灵的蔽障和理清混乱的心智活动，而后才能“守静”，通过“静”的工夫，深蓄厚养洞察力，才会“知常”，逢凶化吉。

老子之后，庄子强调少私寡欲，以静养神，这是道教静中养生的思想理念。

“静心”，才能“知其雄，守其雌”、“知其白，守其黑”、“知其荣，守其辱”;静心，才不受名利得失困扰，不因进退去留而影响;静心，才守得住清贫，耐得住寂寞。

总之，静心是安心工作之本。人们的心境达到虚静的状态，才会时刻保持谦虚谨慎、不骄不躁的作风，才会在社会中、生活中、工作中出实招、办实事、求实效。

净心，净处人生方向。

“净者，不污也”，天地万物之间，洁净不染，就是“不染”。“不染”的含义很广泛，老子《道德经》十二章云:“五色令人目盲，五音令人耳聋，五味令人口爽，驰骋畋猎令人心发狂，难得之货令人行妨。”。意思是说五彩缤纷的世界使人眼花缭乱，各种各样的声音使人震耳欲聋，美味佳肴使人馋涎欲滴，纵横驰骋的心灵使人心态若狂，拥有贵重难得的货物使人心惊胆寒。就从视、听、味、嗅、触、物六方面形象勾划了人们因贪婪而染色、染音、染味、染心、染身所导致的严重后果。故后人云:六根清净、一尘不染。意在教人约束，收敛人们的贪欲之心。

当我还在小时候刚懂事时，爸爸妈妈就经常教我不要做坏事；当我和爸爸妈妈碰到警察时，他们就会吓唬我：“不要做坏事，否则会被警察抓起来。”那时，我不知道做坏事是什么概念，也不知道做坏事为什么会被警察抓。直到我上学时，我才明白父母对我说的话。这时，除了父母，我的老师也在不停地教育我：“不要做坏事，做坏事是犯法的。”那时，我明白了做坏事的严重性，却不知道什么叫“法”。

法律在我心中，法律在你心中，法律在我们大家心中。我渐渐长大，明白法就是法律，犯法便是触犯法律。随着年龄的增长，知识增加，阅历的丰富，我对做坏事和法律这两个概念理解得越来越透彻。我渐渐明白，做坏事并不是只给警察抓这么简单，做坏事还会给别人和自己带来严重的后果，害人害己，给别人做坏事，自己也将受到惩罚。

法律，这个熟悉的字眼，勾起了我的回忆。我记得，在我小学一本思想品德课本上就有过一幅关于法律的图画：其中一个人说道：“小孩子可以犯法，犯了法也不会被抓。”另一个人就反驳道：“小孩不能犯法，虽然不会被抓，但会进行其他教育。”这幅图画令我思绪万千，我不由得想起我的一个同学说的话：“小孩子可以做坏事，做了坏事也不会干什么。”现在回想起来，那个同学竟然说出那种话，这真是让我后怕无穷。所以，我们要做到法律在我们心中。要时时心中有法，知法不犯法，这样才不会走上犯罪道路，为我们的人生提供保障。

无规矩不成方圆。法律便是我们成为方圆的规矩，希望大家都遵守法律，不要知法犯法，铸就美丽人生。

《法律的道德性》产生于二十世纪六十年代哈特与富勒的一场著名论战，围绕着法律与道德的关系和“恶法是不是法”这两个代表着实证主义和自然法学派之间的核心分歧，而展开。哈特认为应分清法与道德，二者就是实在法和自然法的关系。富勒指出法律自身具有道德性，法律秩序要以道德为基础，法律与道德是密切联系的。为了更加全面的批驳哈特，1964年富勒出版了我们今天读的这本《法律的道德性》，提出了著名的“法律的内在道德”这个概念。作为后人，我们应该知道哈特与富勒的这场论战对世界法学史都具有重大的意义，任何专家学者在讲西方法制史都会提到它，而新自然法学和新分析法学也直接产生于这场论战。

虽然富勒将道德做了两种区分，但我认为富勒将道德分为“愿望的道德”与“义务的道德”。愿望的道德是最高要求，并不必须达到，人们实现了会有奖励，不对其进行追求也不会有所惩罚，；义务的道德是最低要求，是为了维系整个社会秩序的正常运行，人们所必须遵循的义务，当人们遵守它时不会受到奖赏，但违反它受到惩罚。因此愿望的道德应该与法律没有直接联系，而是法律和道德共同追求的终极目标；而义务的道德才对法律有直接意义，义务的道德可以转化为法律，它为法律规则的相关标准提供了尺度。

这种划分仅仅是富勒所建立的一个分析框架，他力图利用这一框架来分析法律与道德关系中的一对重要范畴：法律的内在道德与外在道德。法律外在道德是传统自然法所信奉的价值理念，即自由、平等、正义等外在于法律的价值体系，是法律的各种实体目标；法律的内在道德是定位于法律内部的价值体系，它由一般性、公开性、稳定性等八个程序性法律原则构成。违反法律内在道德的法律不符合法的实质，不是真正的法。富勒背离了自然法传统对法律的具体道德内容的要求，而提出了法律自身的道德性问题。也就是说，法律与道德的关系并不是法律与其他类似规则之间的存在于外部的关系，而是法律规则自身的内在要求。因此，这本书的题目是法律的道德性，而不是法律与道德。法律的内在道德构成了富勒法律与道德关系理论的精髓。

富勒提出了法律内在道德的八项原则，即：一般性、公开性、未来性、清晰性、一致性、可实现性、稳定性、官方行为与公布的规则相一致。这八项原则相互作用构成法律内在道德的基本内涵。但是，经论证法律的内在道德这八个内涵不仅每一点自身存在张力，而且彼此之间可能不时的发生着冲突。

由于法律的内在道德自身内部的张力和矛盾，富勒所建立的义务的道德和愿望的道德的分析框架就派上了用场，即法律的内在道德也包含着一种义务的道德和愿望的道德。他认为对法律的内在道德的某些独特品质作一番考察就显得十分必要了。随后他认为，立法者有道德义务使自己制定的法律清楚易懂，但这顶多只能算是劝告，除非我们准备界定他必须达到这样清晰度，否则便无法将这作为一项义务分派给他，而以量化制度来衡量清晰与否的设想显然是很难行得通的。因此，论证这些都导向一个结论：法律的内在道德主要是愿望的道德。“它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感。”根据富勒的分析，在法律内在道德的八项主张中，只有颁布或公开性可以转化为形式化的表述，适用义务的道德的要求。其他的主张则很难形式化为一项简单的规则。

在论证了法律的内在道德的性质之后，虽然我们可以根据法律的内在道德的八项独特的标准来检验合法性的完善程度，但我们却总也无法实现一种完善状态。法律的内在道德的内在矛盾以及它所具有的愿望的道德，使我们对于它的追求永远只能是一个过程，永远只能是在努力之中的。正是在这样一个角度，富勒提出了“法律应当被视为一项有目的的事业，其成功取决于那些从事这项事业的人们的能量、见识、智力和良知。”

富勒正是凭借“义务的道德和愿望的道德”这一分析框架，经过对于法律的内在道德的内在矛盾的分析，论证了法律的内在道德注定主要是一种愿望的道德的属性，并进而提出了法律是“使人类行为服从于规则之治的事业”的结论。从这里也可以看出，富勒其实是力图从法律的内部解决法律与道德的难题。

法律的内在道德是富勒所主张的法律与道德不可分的核心内容。我们可以说法律不是基于法律而成立的，而是法律因为具有内在道德成立的。法律自身的道德性是良法的前提条件。所以富勒主张，法律不能与道德分离。

现在的中国不断提出依法治国与以德治国相结合，与其重视法律的外在道德，不如把注意力放在法律程序道德的这样一种良法标准上，即法律的内在道德。富勒提出的那八个标准便为一个堪称良法的规则提供了道德支撑，使得我们在程序上拥有了一套对法律进行道德审视的规范，也许这样一个标准更具有现实意义。

传承雷锋精神—“学雷锋做有道德的人”心得体会

你一定见过灿烂的焰火吧？不知道你在看焰火的时候会想到什么？是为它转瞬即逝的生命历程而惋惜？还是为它曾经辉煌过的时刻谱写一首赞歌？如果是由我来选择，我会很坚定地选择后者，大概是因为我生性热恋美好的缘故吧。是的，焰火绽放的瞬间，留给人们的总是无限美好的回忆。

瞧，这又是一朵多么令人叹为观止的“焰火”啊！这或许是天地间最绚丽的“焰火”了，这朵“焰火”的名字叫——雷锋！

对于雷锋这个名字，中国人可谓家喻户晓妇孺皆知。雷锋的生命是短暂的，他用闪光的步伐把沧桑的岁月河丈量到二十二个春秋，就像是焰火划过夜空一般的短暂啊！可雷锋的形象又是不朽的，虽然他的肉体生命消失了，但是他的精神姿态却一直像一棵茂盛的绿树挺立在人民的心中。这棵树在神州大地上不断地生长，使人为之沉醉，为之感动，为之欢欣。

我们要学习雷锋的——钉子精神。可以说，这是让我最敬佩的一种高贵品格了。翻开数千年的中华文明史书，众多伟大的人物逐一浮现到我们的眼前：从祖冲之到陈景润，从吴道子到齐白石，从……这些名人真是才智非凡，他们的成就高得让人可望而不可即。而雷锋不需要人仰望，他就是一个普通的中国人，一个普通的军营士兵，一个普通的农民的儿子，他的身份简直是平凡得不能再平凡了。为什么毛主席在他牺牲后要发出“向雷锋同志学习”的号召呢？第一个缘由就是他有一种钉子精神。那钉子精神又是什么样的行为？我们是否可以这样理解：利用一切可利用的时间，随时随地都见缝插针尽可能地吸收那些为社会做贡献的知识营养和道德能量。我这些浅薄的认识和雷锋叔叔生前的想法是否一致？是否符合毛主席对年轻人的期望？是否可以成为一盏指引人们具备道德修养的明灯？就不清楚了。做有益于人民的人，就活得舒坦；做有知识涵养的人，就充满愉悦；做有钉子精神的人，就可以为社会主义建设事业添砖加瓦。

我们还要学习雷锋的——爱国热忱。真的，爱国行为不是高喊一句“我爱国”就真正爱国了，爱国是为灾民流淌出的一串串泪珠，是为需要帮助的群众伸出的一双双温暖的援手，是为曾经百孔千疮的祖国做出的一次次贡献。当年，雷锋叔叔为了不让象征国家的五星红旗被雨水淋湿，他毅然脱下了自己的衣服，用衣服把国旗包裹起来拥在怀里，用他那并不厚实却充满温暖的胸膛为国旗遮挡风雨。是的，自己的背部被雨水浸透了不要紧，自己的衣服暂时当成了雨伞不要紧，自己的健康状况受冰冷的风雨影响了也不要紧。为了让国旗依旧明艳，他挺直了自己的脊梁，他书写了无畏的战歌，他把爱国的梦境放飞在无际的蓝天。

雷锋叔叔！雷锋叔叔！雷锋叔叔！我们长久地呼唤你，因为你拥有一种为民众分忧的坚定的信念。你的一生虽然是短暂的，但你的品质也像焰火般的灿烂。因为拥有了做好人的基本素质和准则，因为拥有了让人敬佩的钉子精神，因为拥有了与日月共存的爱国热忱，你成了耀眼的焰火，成了醒目的路标，成了一面始终迎风飘扬的鲜艳的旗帜。今后，我相信：我们将世世代代把雷锋精神传承下去！

[学习雷锋做有道德的人作文读后感500字

导语：道德与法律就像鸟的两翼，二者相辅相成，那么道德和法律之间是如何并存的？下面小编为大家整理道德与法律并存作文，希望大家喜欢！

什么是法律？法律是由国家制定或认可的行为规范；是由国家立法机关制定或认可的；是对社会成员具有普遍约束力的行为规范；是以国家强制力保证实施的行为规范。所以我们又常常把法律称为“国法”。

因此，一直以来，法律给我们的感觉就是很远的。其实，法律就在我们身边，因为法律与道德是分不开的，那么法律与道德的关系又是什么样的呢？

有这么一个故事：

某村的张大爷一生操劳，抚育了六个儿子，他用全部财力和满身疾病换来了儿子们的成家立业。长子承包村里的鱼塘，一年纯收入三万余元，但对老人却“一毛不拔”，其他几个儿子也拒绝赡养老人。张大爷孤独地住在村外简陋茅屋里，靠邻里接济度日，也无钱看病，村委会干部多次出面调解，要求六个儿子共同赡养老人，但六个儿子却互相推脱，老人的生活一直无人照顾，村里人对此义愤填膺，主动帮助老人打官司。法庭调解无效后，判决六个儿子每年共同支付张大爷三千元赡养费，共同承担医疗费用。

这样的故事经常在我们身边发生，在道德无法差遣人们去负起应负的责任时，法律就会体现出它的强制性。

大千世界，纷繁复杂，法律制定得再多，也不能详尽地规范社会生活的所有方面，法律可以严禁遗弃、拒绝赡养老人的行为，但却无法使人们自觉地尊敬老人。道德则涉及社会生活的一切方面，深入人们的心灵，以特定的方式在更广的范围内约束人们的思想和行为。

所以，法律与道德是相辅相成的，法治与德治同样重要，必须把两者结合起来。现在的中国便是实行和，其根本目的就是为了保证人民群众真正成为国家的主人。因此，我们应为自己是中国人而感到骄傲。

那么，我们青少年该如何护法、维德呢？

我们应该要增强法制观念，自觉地守法、护法，又要提高自身的和道德水平。以此，来维护法律与道德。

什么是法律？法律是由国家制定或认可的行为规范；是由国家立法机关制定或认可的；是对社会成员具有普遍约束力的行为规范；是以国家强制力保证实施的行为规范。所以我们又常常把法律称为“国法”。

因此，一直以来，法律给我们的感觉就是很远的。其实，法律就在我们身边，因为法律与道德是分不开的，那么法律与道德的关系又是什么样的呢？

有这么一个故事：

某村的张大爷一生操劳，抚育了六个儿子，他用全部财力和满身疾病换来了儿子们的成家立业。长子承包村里的鱼塘，一年纯收入三万余元，但对老人却“一毛不拔”，其他几个儿子也拒绝赡养老人。张大爷孤独地住在村外简陋茅屋里，靠邻里接济度日，也无钱看病，村委会干部多次出面调解，要求六个儿子共同赡养老人，但六个儿子却互相推脱，老人的生活一直无人照顾，村里人对此义愤填膺，主动帮助老人打官司。法庭调解无效后，判决六个儿子每年共同支付张大爷三千元赡养费，共同承担医疗费用。

这样的故事经常在我们身边发生，在道德无法差遣人们去负起应负的责任时，法律就会体现出它的强制性。

大千世界，纷繁复杂，法律制定得再多，也不能详尽地规范社会生活的所有方面，法律可以严禁遗弃、拒绝赡养老人的行为，但却无法使人们自觉地尊敬老人。道德则涉及社会生活的一切方面，深入人们的心灵，以特定的方式在更广的范围内约束人们的思想和行为。

所以，法律与道德是相辅相成的，法治与德治同样重要，必须把两者结合起来。现在的中国便是实行依法治国和以德治国，其根本目的就是为了保证人民群众真正成为国家的主人。因此，我们应为自己是中国人而感到骄傲。

那么，我们青少年该如何护法、维德呢？

我们应该要增强法制观念，自觉地守法、护法，又要提高自身的道德素质和道德水平。以此，来维护法律与道德。

最近重读了朗．L．富勒的《法律的道德性》，受益颇多，同时也有了些自己的新的想法，在这里表达出来，供大家分享。

朗．L．富勒（Lon．L．Fuller，1902-1978）是美国当代著名的法理学家，是战后新自然法学派的主要代表人物之一，其最重要的著作是1964年出版的《法律的道德性》。这本书的成书背景源于富勒与哈特的论战，同时也表达了富勒对二战的一种理性反思。

一、《法律的道德性》的创作背景

二战中德国制定了种族灭绝法，残害了数百万的犹太人，当二战结束后对战犯进行审理时，他们却理直气壮的说自己只是遵守法律而已，因此自己是无罪的，这一度使法庭审判陷入困境，后来法官们以“恶法非法”的自然法学派理论否定了该法律的效率，从而使战犯得到了严正的审判。二战的沉痛教训，使得人们不得不开始反思怎样的法律才是公正的、有效的，一个公正的、善良的、符合人性的法律应该包含哪些内容，于是在1950至1970年代,西方法哲学界爆发了三次引人注目的重大论战, 其核心论题就是“法律与道德的关系”。其中发生于1957年至1958年间的第一次论战最为著名,不仅因为它发生在两位最负盛名的法学家之间,更因为它催生了法理学史上两本重要的著作———哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》。

富勒在这本书中表明了法律是有道德性的，是与道德是密不可分的，但是他所说的道德和古典自然法学派的道德不是一回事，他区分了法律的外在道德和内在道德，并提出了内在道德的八个评判标准，指出违背这八个合法性原则的法律是恶的，是没有效率的。这本书是对二战的一种理性反思，是对持“恶法亦法”观点的实证法学派的一种有力回击，是新自然法学派的代表性观点。

二、《法律的道德性》的三大创新观点

我觉得富勒在这本书中提出了新自然法学的三大创新理论：即提出并区分了愿望的道德与义务的道德、法律的外在道德和法律的内在道德以及法律的互动观。下面简要阐述一下我对此的理解。

（一）愿望的道德与义务的道德

富勒在《法律的道德性》中首先说：“本书的内容主要是围绕着对涉及法律和道德之间关系的现有文献的不满而展开的。”富勒认为在论证法律和道德的关系时，之前的理论并没能澄清道德本身的含义。所以，他分别阐述与法律有关的两种道德：愿望的道德（morality of aspiration）和义务的道德（morality of duty）。可以说义务的道德与愿望的道德是富勒在《法律的道德性》所提出的一对核心概念，在富勒看来，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德，是以人类所能达到的最高境界作为出发点。而义务的道德则是从最低点出发，它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本原则。它是旧约和十戒的道德。它的表达方式通常是“你不得……”，有时候也可能是“你应当……”。它不会因为人们没有抓住充分实现其潜能的机会而责备他们。相反，它会因为人们未能遵从社会生活的基本要求而责备他们。并且富勒还引用了亚当斯密在〈道德情操论〉一书中所采用的一个比喻来描述义务的道德和愿望的道德之分。义务的道德“可比之语法规则”，愿望的道德则好比是“批评家为卓越而优雅的写作所确立的标准。”语法规则规定了语言作为交流工具的必备条件，卓越而优雅的写作的原则都是“松散的、含糊的、不确定的，向我们提供了我们应做到尽善尽美的一般思想，而不是供给我们做到尽善尽美的任何明确无误的指示。”因此，义务的道德与法律最为类似，是社会的基本框架，违反它会遭到社会的谴责，是为法律所禁止的。愿望的道德虽然同法律没有直接的联系，但却是法律制度下所希望达到的理想状态。

另外，为了表明义务的道德与愿望的道德之间的区别，富勒从社会实践入手进行讨论--具体而言就是从奖赏与惩罚的不同态度入手。在义务的道德中偏重于依靠惩罚来维系，我们为这一道德设定一个最低限度，高于此限度的人不必理会，但对于低于此限度的则要进行惩罚；而愿望的道德则以奖励为主要手段，但评判的主体会存在一定的疑问--因为在道德表现上越接近完美，就越难有人有资格对其进行评价。富勒认为，可以用一把标尺来衡量愿望的道德和义务的道德之间的张力，这把标尺的最低起点是社会生活的最明显要求，向上逐渐延伸到人类愿望所能企及的最高境界，并且在这把标尺上有一个看不见的指针，如果把这一指针向上扩张义务的领地，强制性义务就会控制一些原本不应由其控制的主观的东西，如：语言、思想、艺术等；如果向下扩展愿望的领地，人们就会根据他们自己的标准来权衡和限定他们的义务。

( 二) 法律的外在道德和法律的内在道德

法律的外在道德主要是指为传统的自然法学者所主张的法律的各种实体目的,如公平、正义等。而法律的内在道德的提出则是富勒对于传统自然法学说的超越性发展。法律的内在道德是指使“法律成为可能”的道德,也即程序的法律性原则。违反了法律的内在道德的法律不仅仅是恶法,而且根本就不是法。

法律的内在道德”就体现为富勒所说的八条“合法性原则”:(1)法律的一般性(The Generality of Law);(2)公布性( Promulgation);(3)慎用溯及既往型法律( RetroactiveLaws) ; (4) 法律的清晰性(The Clarity of Laws);(5)避免法律中的矛盾(Contradictions in the Laws);(6)避免要求不可能之事的法律(Laws Requiring the Impossible);(7) 法律穿越时间的持续性(Constancy of the Law through Time);(8)官方行动与宣告规则之间的一致(Congruence between OfficialAction and Declared Rule)。以富勒之见,这些原则主要指向的是立法方面,而在法涉及的其他领域中,诸如司法、调解、仲裁等,还会有与其各自领域相适应的不同的“合法性原则”的排列次序以及具体的内容,而并不以这里的八项原则为绝对不变的标准。

富勒认为法律的内在道德也包含着一种义务的道德和一种愿望的道德。它同样使我们面对这样一个问题:要知道在哪里划出一条分界线,在其下,人们将因失败而受谴责,却不会因成功而受褒扬;在其上,人们会因成功而受嘉许,而失败却顶多会导致怜悯。那么,应该用标尺的哪一端来要求法律呢?人们期望有一个“合法性的乌托邦”,在那里,所有的规则都绝对清晰、彼此协调、为每一个公民所知、从不溯及既往。期望是如此强烈,以至于人们恨不得用义务的道德作为法律评价的标尺,任何没有达到这个标准的法律都是不能容忍的。可是,理想不等于现实,法律的卓越品质并不是命令的口吻简单要求就能达到的。我们当然可以要求立法者“必须”遵循道德义务使自己制定的法律清楚易懂,可这在富勒看来顶多只是一个“劝告”。因为造法事业具有创造性的特点,也就是立法者仅仅在劝告之下不做某些明显有害的行为是远远不够的,他还需要将自己的能量投入到立法的事业中去,发挥各种创造性的才能,尽力使法律臻于完美,而是否投入、发挥、尽力是无法衡量的。所以,尽管人们迫切地期待卓越的法律,“法律的内在道德注定基本上只能是一种愿望的道德，它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感”。这些法律的内在道德无论在字面上还是在内容上都让人想起某种形态的自然法,富勒对此的回答是“断然的,但却有限定的‘是’”。为什么是“有限定”的？法律的内在道德是“使人类行为服从于规则之治的事业”(也就是法律)所遵循的自然法,不是那种扮演“至上的、孕育万物的普遍存在”之类角色的自然法。它不是“更高的”法则,毋宁说是“更低的”法则,富勒将其称为“程序自然法”,因为它“关注的不是法律规则的实体目标,而是一些建构和管理规范人类行为的规则系统的方式,这些方式使得这种规则系统不仅有效,而且保持着作为规则所应具备的品质”。从历史上看,尽管实体自然法(即通过法律规则来实现某些目的)的观点被讲得更多一些 ,但富勒的八个要求并没有为法律设定实体方面的目的。

在耐心地阐述了法律的内在道德之后,富勒将思绪转向法律的外在道德,也就是法律的实体目标。对这个概念的展开是和回应哈特的批评同步进行的:哈特批评法律的内在道德会“兼容于非常严重的不公”。对此,富勒并不认同,虽然“法律的内在道德并不关心法律的实体目标,并且很愿意同等有效地服务于各种不同的实体目标”,但是,这不意味着任何实体目标都能在无损于法律卓越品质的情况下获得接受。很难设想一个法律明显追求不公,却总能保持对内在道德的真正尊重。法律的内在道德的若干要求,比如公开、明确,本身就是一部良法的前提条件,没有理由相信一部秘密运行、语义模糊的法律会是公正的。而且内在道德符合一个基本的假设,人本身是“一个负责的理性行动主体”,任何溯及既往或要求人做不可能之事的法律都是对人的判断力和决定力的藐视,因而不会是一部良法。法律的内在道德是达到公正的良法的必要条件,尽管不是充分条件。

富勒认为“合法性原则”是判断法治实现的完善程度的标准或原则,其最低的要求是“法律成为法律”———法律具有效力———的门槛,而其最高的实现则依然未必就已经达到了良法的标准———于此,法律的外在道德(the externalmorality of law) 将会对法律的内容作实质上的判断。

（三）法律互动观

在富勒那著名的法律内在道德的八大原则的理论背后是一直未被我们关注的“法律互动观”。正是在这种互动性的法律观的基础上，富勒指出了分析实证法学把法律仅仅视为“社会权威或社会力量的表现事实”，把法律看成是一种单向性的权威投射的错误，而主张法律与道德的不可分离，主张法律是一种“合作性事业”。在富勒看来，导致分析实证主义法学这种困窘在于它“缺乏一个社会维度”。分析实证法学只关心谁可以创造法律，而不关心法律是什么或做什么用，它把法律看成是一种单向度的权威投射，发端于一个权威源泉而强加到公民身上，因此也就没有任何可以置之于立法者身上的角色道德，立法者可以制定“邪恶的法律”。他只看到“如果一套规则系统通过暴力被强加给任何人，就必须存在足够数量的资源接受它的人士”，而没有看到“公民的自愿合作必须有政府方面的相应合作努力来配合”。富勒提出一种法律的互动理论，也即：形成一个法律秩序并不能单靠立法者的命令，还要守法者某种程度上的合作，也就是说，需要全社会成员的共同努力。互动也是一个过程。在富勒看来，法律是政府和公民为了追求共同的目的的互动关系的结果，是一种有目的的持续努力的产物。这个共同目的并不是某一方的单纯的目的，也不是某一特定法令的目的，而是从当事人的互动中所生发的目的，是作为一个整体的法律体系的目的。富勒认为，这个共同目的就是使人类服从于规则之治，也就是实现一种良好秩序。但是，这需要一个过程。“当我们认识到秩序需要我们努力才能达到时，很明显，法律体系的存在即便是坏的或者是邪恶的永远都只是一个程度问题。”所以，在富勒看来，法律是个处于不断完善状态的“半存在”，法律是一个需要我们持久为之抗争、为之努力的事业，它需要社会全体成员的参与。法律的互动观还可以体现在富勒提出的“实质性自然法”中。富勒其实是反对古典自然法学家的对法律的内容加以道德限制的观点，他主张的是对法律的制定和实施的程序进行必要的道德制约。但是我们能否找到这样一种原则呢？富勒认为，这应从人类的交流中寻找。人在与其他物种竞争的过程中之所以能取得胜利，是因为人能够获取和交流知识，能够有目的地和他人促成通力合作。因此，“交流不只是一种生存的手段，它是一种生存的方式。”所以，如果真要指出一种可以被称为实质性的自然法的原则来的话，那它就是“开放、维持并保护交流渠道的完整性，借此人们可以彼此表达人们的所见、所感、所想。”在富勒看来，正是因为分析实证法学没有看见立法者与公民之间的互动，所以把法律看成是一种发自于政府而强加于公民身上的单性权威投射，所以他们认为法律可以基于法律而建立，所以他们坚持法律与道德的分离。富勒主张，法律不能与道德分离。他把法律看成是一个过程，在这个过程中他看到了另一种力量，即公民对法律的参与。富勒不仅认为立法者和公民之间有互动，他同时也以互动的观点来看待法律外在道德和内在道德。

三、《法律的道德性》的不足之处

当然了，虽然富勒提出了三大创新性的理论，修正了古典自然法学派的“应然法”的空泛，使得法律的道德性也可以得到衡量，而不是空泛的论述公平、正义。但是，我认为富勒所区别出的谓之于内在道德的这种程序性道德在多大程度上是道德这是有质疑的，这种与其说是道德，不如说是生效性要件，这是富勒对实证法学派的妥协，同时这也恰恰是古典自然法学派的软肋。古典自然法学派追求善良的法、公正的法，但何为善良、何为公正，这又是很难给出标准，不同时代人的权利观、道德观不同，即使是同一时代，人们的价值观以及关于人权的理解也是不同的，因此再多的论述也逃不出空泛以及难实际操作的窘境。正是因为这个软肋，古典自然法学派被诟病，而实证法学派只考虑法律实际怎么样，不考虑法律应该怎么样；只看其是否为有权机构依程序制定，不去评判法律是否公正的这种观点，因为言之有体、便于实际操作和衡量而得到了人们的认可和推崇。虽然二战用血的历史证明了过分的追求程序正义而置实体正义于不顾的后果是可怕的，从而给了实证法学派沉重的一击，而使自然法学派对正义、公平、善良的法的追求重新进入人们的视野。但是自然法学派的软肋这个千古难题仍然困惑着人们——良法很重要但却不知道它到底为何！古典法学家们穷尽一生不停的在讨论何为良法，但结果却仍是一头雾水。富勒当然认识到古典自然法学派的软肋，因此为了不被实证法学派诟病，富勒实际上是将实证法学派的程序性要求内化为法律的道德性要求——法律的内在道德，从而使自己的道德标准具体化、可操作化。我认为将这些程序性的要求理解为道德性要求，虽是创新、给我们提供了一个新的思路，但是这并不是实质意义上的道德性，他实际上是将法律的生效性要件就理解为法律的内在道德，这一点我是不赞同的。

富勒在说明内在道德的同时，也强调外在道德的重要性，这里的外在道德也即古典自然法学派所追求的“良法”应具备的道德，但是同古典自然法学派一样，富勒也对何为外在道德、外在道德的评判标准如何提不出一个合理的解释，因此关于外在道德的论述不是很深入，或许在写作这本书的时候他自己也是底气不足的，因为这是一个终极难题。对外在道德的论述不足，使得他对实证法学派的批评有隔靴挠痒之嫌，力度和火候还很不够。愿望的道德和义务的道德的提出同样也反应了这样的问题。

总之，富勒的观点综合了一些实证法学派的观点而创新了自然法学派，但是这种创新却也有捉襟见肘之处，说理存在很多不足，仍然不能给我们以明确的指引。但是，这也不能怪富勒，这是个千古难题，不能对富勒提过苛刻的要求。或许，关于什么样的法才是有效力的法的讨论要一直跟随我们到世界的末日，在这期间，我们应是一直坚持对应然法的追求，而不断走实然法之路。应然法和实然法是相辅相成、缺一不可的。应然法虽是乌托邦式的理想，但它作为航向灯、作为理想，一直在指引着我们，指引着法律的完善，因此全然不考虑法律的道德性是不可以的，它会产生危害人类、危害环境、危害地球的恶法。当然，只讨论法律应该怎么样而不顾现实需要、不解决现实问题，这也是不可以的，应然的东西是空泛的而法律是现实的，因此我们需要程序正义来保障法律的效力，保障秩序的有效运行，因此离开现实谈理想也是不可行的。我们人类注定要在不断追求应然法的状态下，走实然法之路，我认为富勒提出的“法律互动观”通过法律与人们（人们即代表着人性）的互动来达到平衡而不至于走极端，其实也是在表达这种观点，只是富勒为了不被实证法学而诟病，所以提出了这个可操作的标准——法律与人们的互动，但是如何互动富勒却没有提出来，所以这仍然是走不出困境的。不过虽然对应然的讨论仍没有结果，但是我们的法律的确是在进步，因此，只要我们坚持应然和实然的综合讨论，那么我们制定的的法律是不会偏离太远的，是成不了“恶法”的，只有在择一而取之的时候才会出现“恶法”。坚持“仰望星空、脚踏实地”的都错不了，错就错在我们常常忘了其中的一个。

《法律的道德性》这本书写的非常精辟，由于我自己能力实在有限，所以虽然看了很多遍，却发现自己还是有许多理解透彻的地方，所以可能自己的分析和评价存在很多偏颇之处，在这里也就是班门弄斧写出一点自己的感悟，望大家多多指正，以期共同探讨法律的应然实然问题。

《道德的力量》一书是以2007年首届全国道德模范评选表彰活动评选出的道德模范人物的真实经历为依据而撰写。本书的结构和当时的颁奖晚会章节一致，分为助人为乐、见义勇为、诚实守信、敬业奉献、孝老爱亲5个方面。每个方面都有10位左右的道德模范。在通读全书过程中，一桩桩真实的感人事迹，使我多次落泪;除了感动，还有他们的奉献精神、敬业精神都使我发自内心的敬佩，并鼓舞着我要不断向他们学习。

书中记录的道德英雄共有53位，其中既有矢志不移、默默奉献，在科技领域作出杰出贡献的科学家袁隆平，又有舍命救人的殷雪梅;既有乐善好施、扶贫助学的丛飞，又有一往情深、用人间至爱谱写爱亲乐章的罗映珍;既有在洪水中放弃自家8万元财物，奋力抢救32个生命的李明素，又有一诺千金、历经困苦，一笔一笔地偿还270多万元债务的武秀君。尽管他们来自不同的行业和领域，但在各自平凡的岗位上，用自己的实际行动向世人展示了助人为乐、见义勇为、诚实守信、敬业奉献、孝老爱亲的道德风貌，不愧为时代的楷模、公民的榜样。在这些模范的身上集中体现了中华民族的优秀品质和时代精神。

道德模范的事迹告诉我们，生活中离不开道德，道德的力量是无穷的。道德建设人人有责，每个人都应以道德模范为榜样，在社会上做一个好公民、在工作上做一个好员工、在家庭里做一个好成员，形成尊老爱幼、扶贫济困、礼让宽容的融洽关系，为和谐社会增添新的光彩。

道德是一种精神力量，它融会在民族精神之中，在一定条件下可以转化为物质力量。比如敬业奉献的精神，当付诸于科技和智慧的时候，便可以生产出高质量的产品，便可以创造出新的科学技术;比如诚实守信的精神，如果人人都诚实守信、每个企业都诚实守信，那么社会上便少了尔虞我诈，少了人与人之间的不信任，整个社会生产关系将变得更加和谐。

社会主义道德以实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益为出发点和归宿，坚持尊重个人合法权益与承担社会责任相统一的价值理念，明确了人们道德行为的价值尺度和善恶标准。当前我国处在社会主义飞速发展的新时期，然而，由于种种复杂原因，我国社会中还存在不少影响人们幸福感的突出矛盾和问题，解决这些矛盾和问题，既需要发挥社会主义法制的力量，但也更需要发挥社会主义道德的力量。倡导社会主义道德，坚持用把国家和人民利益放在首位而又充分尊重公民合法利益的社会主义义利观引领社会思潮，能够增强人们的社会责任感，引导人们树立正确的世界观、人生观、价值观，正确处理国家、集体、个人的利益关系，妥善地解决社会变革中的各种利益矛盾和社会问题。

读完《道德的力量》一书已有一周有余，那些生动的有血有肉的感人事迹，仍然在我脑海中久久不能忘怀。他们所代表的精神力量、他们所诠释的道德的涵义，我将铭记心中。当我看到那么多助人为乐、见义勇为、诚实守信、敬业奉献、孝老爱亲的道德模范的时候，我感受到了社会主义道德的力量。这种力量会促使我向他们学习，在平凡的工作和生活中做一名讲道德、讲奉献的共产党员。

法律维护公共秩序，维护公共安全，维护正常的经济秩序，违法犯罪要受到法律制栽。由此可以看出，法律多么重要。也因为有法律，我们青少年才得以健康成长。法制的道路坚信和任重而道远，任何人都不能触碰它，否则将遗憾终生。

近日，南京一起虐童案在网上迅速传播起来。我也有了解到这条新闻，当我看到那个男生悲伤一道道柳条印的时候，心里不禁颤抖了几下。这位母亲由于法律知识的缺失，给这位小男孩的心理和身体上都带来了极大的痛苦。如果不是老师的及时发现，或许那位男生会被打死!对于这位母亲来说，等待她的将会是法律的制裁，同时我也想对这位男生说：“当自己的合法权益受到侵害时，要学会运用法律武器维护自身的合法权益。”

法制的明镜，是给人反思的，发生在我们青少年学生当中的也有案例。就读于初中的王某，因在网吧成天成夜的上网，被社会上的小青年盯上，也第一次被勒索了20元，王某不敢将此事告诉任何人，所以在第二次又被勒索了50元。青年们恐吓他说：“你不给钱，我们就打你，看你敢不敢。”王某最后对父母说起了这件事，及时报警，将他们绳之以法。其实，不难发现，在生活中犯罪的人是从一个善良的人愚昧的思想中越陷越深，最终坠入黑暗，我们只要用好法，学好法，法治也会成为一道坚实的“风景”。

树立法治观念要求我们必须懂法、守法、敢于用法维权。 “勿以恶小而为之，勿以善小而不为”。这几个简单字眼告诉我们：不要因为恶事小而去做它，善事小就去无视它。相同的道理，很多人认为违反法律是小事，可我们作为祖国的一份子，社会的一员，应从每件小事做起，从一点一滴做起，做一个遵纪守法的好少年，好公民。

朋友，你我都处在花一样的年华，让我们在物质财富丰富的今天，用法律充实自己的思想!让我们在灿烂阳光的照耀下，携手齐呼：法在心中，快乐就在身边，让我们心中时刻铭记法律，铭记法律的尊严。

近日，一则比亚迪车主因对方车主变道负全责而将其车辆撞翻的消息在网上受到热议。而网友们的多方态度转变也使人议论纷纷。而我更惊讶于比亚迪车主对该事件做出的行为。难道法律的漏洞可以成为我们抛弃生命至上理念的理由吗?

姑且不考虑变道车主是否是因为有紧急事情而迫不得已违法。但只论这样直接撞上去的后果是什么，轻则车辆报废，重则失去生命。而这么严重的后果竟还比不上冰冷条规上的寥寥几字，这着实不令人心寒。难道人性的悲悯之心竟比不上法律上的利益选择吗?

再者，在这件事件上，比亚迪车主的态度与地想也是病态的。-----只要责任不在我，我就可以在这范围内做出最大的破坏吗?这个逻辑是无论如何都说不通的。相反这件事情让我想到了几千年前圣人们提出的一个词语——“慎独”

在这个案例中，车主面临的场景与“独处”是十分相似的，车主熟悉交通法规，知道按照法规自己将不会受到惩罚。这不就像是将自己置身于一个看不见的地方，你无需担心他人的看法，也不用承担一切事情的后果。而此时你的选择，往往体现的正是一个社会个体的素养品格。

所以我们才要认识到内心修养的重要性。不让法规存在的些许漏洞成为放纵自己道德底线的理由。因为除了表面上粗浅简单的标量尺度外，人们的心中都具有一本无形的法则，它也许不能最客观的评价你的行为，也不应能够很好地衡量你的利弊得失，但它却是这世界万物之中最精准的判断原则。

而文中的比亚迪车主显然是把法律作为决定因素而忽略了内心的道德限度。而网友的最初看法也无不显示了这一丑陋地向的常态。在我看来慎独之心应人人有之，因为只有在无人情形下的慎重与自律才能确保在监管下，我们能够不打破法律准则而去做违心更违法的事情。

更重要的是，通过这个事例，除了加大对法律法规的修改与完善外，每一个公民都应该问问自己。你是一个考生，你是否在无人监考是作弊。如果你是一个路人，你是否在无人看见时丢下那一片垃圾。如果你是一个商人，你又是否在获得着某些不该有的小惠。如果你是官员，你又会用你的权利去做些什么。

人人都因该有慎独之心，因为这才是一个国家兴盛的根本要素，这也是你我对这个社会做出的最大贡献。