秩序与道德在线播放合集20篇

作者：范乾乾

在我们的日常生活中，处处要讲诚信，不管是在学习中、生活中、为人处事。可是在那一次，我真正意识到了诚信是多么的重要。

那是在一个下午，我正在写作业，我的一个好朋友用QQ对我说她今天有空，想让我去她家写作业，顺便去她家玩一会儿。看到了这个消息，我心里想：真的要去她家写作业？不过，去她家还要骑自行车，还要收拾作业，唉！我又不好意思回绝她，就答应了。

不过我心里真的想去她家写作业，只是嫌太麻烦了，所以心里就没当回事。过了几十分钟，那位好朋友对我说：你怎么还没到？什么时候才到？我就随便对她说：今天太晚了，明天吧。她说：可是你已经答应我了呀，不能反悔。看到这个消息，我就没再理她。

事后，我的妈妈不小心看到了我们的通话记录，就对我说：“这是你的好朋友？你为什么不去赴约？”我就说：“那是昨天的事了，昨天我没空。”“既然你答应了她，就应该遵守承诺，不应该随便说几句，难道你想当一个失心的人吗？……”听了妈妈的这番话，心中不禁有些惭愧：我不应该失信。不想失去这个好朋友。

我想通了之后，就马上骑着自行车到了她家，登门道歉。

从那之后，我不会再做一个失心的人了。因为——诚信是道德之本。

陈女士拿着天河区人民医院车陂门诊部盖章的书面证明，该证明上写着该门诊部检验科医生二次使用针头为她儿子扎手指头。

针对有媒体报道称“广州天河区人民医院车陂门诊部出现‘小孩抽血一个针头两个人用’”，5月1日晚，广州市卫生和计划生育委员会通报称，经调查，该门诊部采血人员黄某存在有用一个针头给两个人采血的行为，而调查组对该门诊部2017年1-4月一次性使用末梢采血针的进货和使用情况摸底调查，排除日常末梢采血技术操作存在重复使用针头的情况，上述事件属检验人员操作不当的个案。

据《南方都市报》4月28日报道，4月11日上午8时许，市民陈女士带儿子去广州天河区人民医院车陂门诊部看病，由于孩子腹痛，医生要求孩子去检验科抽血检测。陈女士表示，孩子抽血完成后，她听到在场一名女性大声质问抽血的男医生“到底有没有换针头”，男医生回答“这个应该没有什么，就扎两三个而已”。担心孩子因此传染疾病的陈女士，要求院方给个说法，后在陈小姐的要求下，院方才写下事情经过，并盖上医院公章，确认医生操作失误未换针头。

针对此事，广州市卫生和计划生育委员会官方微博@健康广州 5月1日晚通报称，天河区卫计局高度重视此事，经过深入调查取证，进一步核查相关信息，该门诊部检验科为患儿扎手指采血人员黄某存在有用一个针头给两个人采血的行为。调查组对该门诊部2017年1-4月一次性使用末梢采血针的进货和使用情况摸底调查，排除日常末梢采血技术操作存在重复使用针头的情况，该事件属检验人员操作不当的个案。

上述通报称，检验员黄某是该门诊部4月份新应聘工作人员，医案发生时处于试用期，医案发生后已自行离开门诊部，目前已请公安机关协助联系黄某。门诊部提供黄某《专业技术资格证书》复印件为广西壮族自治区某医院，现已向广西壮族自治区卫生和计划生育委员会发函，进一步核实该资格证书情况。

通报表示，经过调查发现，该门诊部存在对新入职人员资质审核把关不严，岗前培训未落实，人员管理不到位等情况。对此，天河区卫计局责令立即整改，停业整顿1个月，依据《医疗机构管理条例》、《消毒管理办法》等相关规定予以处罚，并予以不良执业行为扣分处理。对该门诊部相关责任人予以免职，对医院相关责任人予以追责。

天河区卫计局及时与该儿童家长联系，反馈该事件处理情况，表示密切关注该儿童健康情况，指定医疗机构定期对该儿童开展健康监测，及时掌握健康情况。目前该儿童和排在该儿童前面的被采血人的血液相关项目检测结果均为阴性。该儿童家长对调查处理情况表示满意。

天河区卫计局表示，对此事件的发生表示歉意，将引以为戒、举一反三，切实加强对医疗机构执业行为的监管，督促辖区医疗机构加强医疗核心制度和诊疗规范知识培训，严格落实各项规章制度，确保医疗安全。同时对此事件进行全系统通报，即日起进一步全面深入开展全区医疗安全管理、风险防范和医院感染防控管理专项整顿工作，加大日常监督管理力度，多途径开展医疗安全督导督查工作，确保医疗安全工作监督管理到位。对于疏于医疗质量管理、存在医疗安全隐患的机构，将进行严肃处理，坚决预防和遏制医疗质量安全事件发生。

读了《钓鱼的启示》这篇课文，我下定决心，一定要做个有道德的人。

作者在十一岁那年，同父亲一起去湖中的小岛钓鱼。当时离开放捕捞鲈鱼的时间还有两个小时，作者却钓到了一条肥大又漂亮的鲈鱼。放，还是不放？父亲在道德的难题面前毫不犹豫地选择了前者，使作者懂得了“道德抉择只是个简单的是与非问题，实践起来却很难。”这个道理，也使读者受益匪浅。

我不禁想起广东佛山的“小悦悦”事件。那次看新闻，一篇名为“小悦悦被碾，疼得是中国心”吸引了我的目光。读完全文，我惊呆了：年仅两岁的小悦悦被两车相继碾过，十八名路人竟视而不见！最终还是一位拾荒者将小悦悦救起。可怜的小悦悦还是没能摆脱噩运，不幸离开人世。悲！哀！痛心哪！为什么路人视而不见？为什么车主不将小悦悦送往医院？为什么拾荒者能救人而路人不能？答案只有一个，那就是——路人与车主在道德抉择面前走错了。如果他们及时将小悦悦送往医院，她就能多感受几天这五彩斑斓的大千世界，多享受一些温暖如春的爱。

“道德抉择”只是个简单的是与非的问题，实践起来却很难。作为一名小学生，我们要：时时讲道德，刻刻遵道德，秒秒行道德。从点滴做起，从小事做起，从自我做起，规范言行，明是非，辨真假，共同努力，让道德之花开遍世界，春去秋来行德事，永远都做道德人。

老子《道德经》是一部灰常好的中华珍宝，包含了丰厚的人生哲理。还记得小时分跟着他们“道可道，非常道;名可名，非常名”，那时分还不晓得这是出自何处，更别说是什么意义了。时过几载，再次看这部道家代表巨作，固然还是不能完整了解，但是至少有一些些本人的感受。

《道德经》倡导欲壑难填、无为而治。千百年来，上至帝王将相，下至黎民百姓，无不从这部人类文化史上的聪慧宝典中吸取治国安民、修身养性、立人处世的精华。当今社会科学兴旺，社会经济高速开展，人们的物质财富越来越殷实，而肉体财富却越来越贫乏，道德沦丧的现象日益严重，我想我们更应该从老子的《道德经》里面找到本人的人生原则，不与世俗同流合污，静心是安心工作之本。人们的心境到达虚静的状态，才会时辰坚持狂妄自大、不骄不躁的作风，才会在社会中、生活中、工作中出实招、办实事、务实效。

人们常说：读史而明鉴，读典可明智。老子在《道德经》之十七章说“道，常无为而无不为”，老子的无为思想并不是说消极而无所作为，这是对老子《道德经》的误解，老子本意是在教人遵道而行，不妄为，而有作为。只要“不妄为”才干更好地有所大作为，也就是说“不妄为”是有所作为的保证。什么是“有为”呢?尽心扮好社会角色，干好本职工作，担起家庭义务，就是“有作为”。是的，在世欲纷争的当今社会中，如能尽心安心于本职的话，那他的心态肯定是经常处于静心、净心的状态，没有进入静心、净心的心境，他是收敛不了他那不安份的心的。即神不外驰，心不外思，由是说：静心、净心是尽心干好一切工作的前提和先决条件。

《道德经》可谓言简意赅，一字千金，字字无动于衷，字字催人深思，足可见老子扎实的文字功底和信手拈来的写作技巧及惨绝人环的创新才能。实是信服信服!再加上一些经典事例，点睛之笔，妙笔生花，意境深远，呼应前文，升华主题，把作者本人要表达的感情表达得淋漓尽致，给人无限打动和难过，有浑然天成之感，实乃文章中之极品，古文中之绝笔!

学校是传播道德文明的地方。文明的校园为我们提供了健康积极向上的学习生活环境。沐浴文明之风，我们在这里获取知识，健康成长。六月的临沂七中校园生机盎然，花团锦簇，绿树成荫。漫步其间，楼宇林立、树木葱茏、书声琅琅、翰墨飘香的景象让人心旷神怡。我们临沂七中是省级规范化学校，是临沂市花园式单位，可是在我们身边，一部分同学身上，还存在着一些不文明的行为。这与我们文明的校园风气是格格格不入的。

在我们的校园内、楼梯上总能看到与我们美丽的校园极为不和谐的纸屑，教室里、校园内食品袋、随处可见，虽然我们不可能去一个个去调查是谁随手仍下的这些垃圾。但是在你随手乱扔垃圾的同时，你的心里有不会有那么一丝的不好意思呢。有没有想过你随手扔下一片纸，污浊的是你自己的心里。我们很多同学把文化知识的学习放在首位，而常常忽略了自身道德的培养，文明习惯的养成，而这恰恰从本质上展现出一个人的道德品质。

事实上，良好的行为习惯和道德品质，是保证我们顺利学习的基本前提，也是树立健康人格的基础。现在，我们正处于人生中最关键的成长时期，我们在这个时期的所作所为，将潜移默化的影响到我们自身的心理素质和道德修养。如果我们不在此时抓好自身道德素质的培养，那我们即使拥有了丰富的科学文化知识，于人于己于社会又有何用呢?正如我们学校的办学宗旨“成人为先，成才为本”，学校之所以重视我们成人是要我们知道，在每一个人成才之前，首先应该做一个堂堂正正的人，一个懂文明、有礼貌的谦谦君子，然后才能成才，不能做一部单纯掌握知识技能的机器，而要成为一个身心和谐发展的人。文明就是我们素质的前沿，拥有文明，那我们就拥有了世界上最为宝贵的精神财富。

生命是一条美丽曲折的幽径，路旁有妍花的丽蝶，也有荆棘丛生。人生的道路九曲十八弯，布满了荆棘，但成功者总是用道德之光照亮前行的旅途，用坚强忍韧的毅力开辟通向辉煌的康庄大道。

正值风华正茂的我们青年学生，理应珍惜宝贵时光，立鸿鹄之志，在人生的大海上扬起希望的风帆，荡起理想的双桨，不断提高自己的思想道德修养，矢志不渝的向理想的彼岸划进，实现人生价值，以一颗感恩的心认真的学习和生活;以一种博大、仁爱的胸怀回馈社会、报效祖国!

今年的寒假是我有史以来过得最为特殊的一个寒假。因为新型冠状病毒传染性极高，所以开学被延迟了，我们只能足不出户，学习也由线下转移到线上。

我们所在的鼓楼区教育部门给我们提供了录播课程，每天到了时间，我们就可以根据课表打开链接听课。录播课是老师们提前录好直接上传的，所以课件都经过了老师们的精心打磨，声音清楚，课件清晰。但是习惯了线下课程的我，不能举手站起来回答问题，不能知道其他同学的学习状态，不能随时问出我自己心中的疑惑，一些没有兴趣的课程，我有时候就会忍不住开小差，感觉老师的声音如蚊子在我耳边嗡嗡叫，我越听越无聊，笔记也记不下几行。后来妈妈找到了解决办法，妈妈开始陪着我听课，让我跟着老师的节奏走，遇到难点的地方，还会让我重复听，直至听懂为止，需要记笔记的地方停下来让我慢慢写，有些我已经掌握的知识点，就用快进迅速前进。就这样慢慢地，我也就适应了自己一个人听课的状态。录播课有一点值得我点赞，那就是只要有空，随时随地我都可以学习，而且这次讲授课件的老师都是各个学校推荐的最优秀的师资，一个假期我能听到那么多名师的课，我真的好开心。

在这期间，我也上了可以即时互动的直播课。老师现场授课，虽然看不到每个同学听课的状态，但在屏幕上，大家可以抢红包，可以点击问题抢答挣积分，有了互动，我感觉老师的直播生动有趣，听课明显认真多了。但上直播课对时间要求比较高，有一次我有事耽搁了，进课堂迟到了，老师已经讲了不少，未能听前面讲的课，后面的课我就听得有点晕，影响了我整个听课的状态。后期再回看课程时，我的学习兴趣明显降低了很多。

当然，这个假期里，我最喜欢上的是一对一的线上互动课，这个课太有意思啦，可以和老师在视频里面对面，还可以和老师一起探讨问题，但网络要求比较高，一不小心就会卡机，遇到这种情况，总会让人兴致大减。虽然会卡机，但并没能影响我喜欢一对一的互动课，就如视频聊天似的，还可以直接用笔在IPAD上回答老师的问题，老师当场批改。因为有趣，我不仅能安心听课，还能够提升我上课的兴趣，即使持续两个小时的课，上完后我仍觉得意犹未尽。

我的线上学习是这样的，你们的线上学习是什么感受呢?快来和我分享吧!

每年的3月都是学习雷锋活动月，无论是哪个行业都要掀起向雷锋同志学习的热潮，作为一名中学生我永远会记起雷锋叔叔说的这么一段话：如果你是一滴水，你是否滋润了一寸土地？如果你是一线阳光，你是否照亮了一分黑暗？如果你是一颗粮食，你是否哺育了有用的生命？如果你是一颗最小的螺丝钉，你是否永远坚守着你生活的岗位……

今天，我们的生活水平提高了，更应该学雷锋，更应该大力弘扬雷锋精神，并把它持续不断的学下去，虽然现在和过去不同了，社会经济得到了大力发展，但我们还是要牢牢记住：雷锋精神无疑是崇高的，但它不是高不可攀的，只要努力去践行，还是能做到的。

雷锋在他的日记中写道：“我要做一个有利于人民，有利于国家的人。如果说这是傻子，那我是甘心愿意做这样的傻子。”今天重读《雷锋日记》，重温他那心向着党，向着人民，向着国家的“傻子”精神，仍能给我们深刻的启示和教益。

其实在我们的日常生活中，很多事情是可以做到的。如：当你看见一个小学生跌倒，你可以主动帮他扶起；当你看见校园里有果皮纸屑，你可以主动捡起扔到垃圾桶；当你乘车看到老人没座位时，你可以主动让位给老人；当你过渡船看见有人站在船头时，你可以及时劝阻他站到船舱里来；当你看到有困难的学生辍学时，你能献出你力所能及的捐款爱心；当你在校园里看见有人浪费粮食时，你能劝阻他要爱惜粮食；当你做了一件好事时，你可以做一个无名小英雄……

为此作为新时代的中学生，只要我们平时以雷锋精神来约束自己，从小事做起，从我做起，持之以恒。相信我们可以做雷锋精神的继承人，可以大大提高我们思想道德境界，从而提升我们的整体素质！

现金生活中。随着时代的发展，我们也逐渐的随之改变。繁华都市，千变万化。也许因为这样的变化，我们的生活才会丰富多彩！世界之繁华，我们之追求。如果说当今社会离了谁，或许只是金钱吧！但是金钱却不是唯一。唯有道德才是我们的执着追求吧1我们追求的许多，同样的。也要必须学会付出！也许只有这样，我们才会更好的丰富精彩！

金钱

当今时代，或许除了金钱我们也就没有花费之处了！金钱，处处用！没有了金钱，我们将会失去生活。因为我们没饭吃。金钱社会，离了钱将会寸步难行！我们的衣食住行都依靠他！没有了你将会失去所有！或许，金钱只是身外之物吧，金钱也许只是物质的追求！那么精神上的追求或许是品质。或许是道德！可以说金钱是我们所需的，离了你将放弃了一切！同时，也应该学会适应，不应该过分的，盲目的去追求完美！做到实际，做到一切从简。钱只要够花就好，人生需知足，知足者常乐！

道德

也许人生的最高境界就是到的。道德修养文明举止！高雅端庄知书达理！现今生活，有道德素质的人群还是占大多数。现今大多数人都喜欢嘲。都喜欢独立风格！喜欢异常。但这些真的好吗？这样的举止，这样的行为真的可以模仿吗？也许人们都忘记了自己，都忘记了道德！的确，好的一切终究会让人所抛弃，坏的行为举止却很快就上手。这又说明了什么？说明我们真的忘了自己是谁？道德希望我们始终常记于心。相信，我们将会更好，时间在不断地变化！而我们却依旧初心未变！

金钱与道德，希望我们有更多，有更大的追求！面对金钱够花就行，面对道德，做好自己就行！希望世界在变化，我们在变化！但仍旧初心未变！如果某天，金钱和道德之间选择，我将会选择道德！金钱再多，但自己却不是曾经的自己了！道德，却是一辈子的财富！这笔财富应该随时拥有！丢弃了就不再回来！唯有道德我们将会做得更好！

生活千变万化，但愿世间在变，我们一切安好！

道德文明牢牢拥有，素质行为就在此时！

最近重读了朗．L．富勒的《法律的道德性》，受益颇多，同时也有了些自己的新的想法，在这里表达出来，供大家分享。

朗．L．富勒（Lon．L．Fuller，1902-1978）是美国当代著名的法理学家，是战后新自然法学派的主要代表人物之一，其最重要的著作是1964年出版的《法律的道德性》。这本书的成书背景源于富勒与哈特的论战，同时也表达了富勒对二战的一种理性反思。

一、《法律的道德性》的创作背景

二战中德国制定了种族灭绝法，残害了数百万的犹太人，当二战结束后对战犯进行审理时，他们却理直气壮的说自己只是遵守法律而已，因此自己是无罪的，这一度使法庭审判陷入困境，后来法官们以“恶法非法”的自然法学派理论否定了该法律的效率，从而使战犯得到了严正的审判。二战的沉痛教训，使得人们不得不开始反思怎样的法律才是公正的、有效的，一个公正的、善良的、符合人性的法律应该包含哪些内容，于是在1950至1970年代,西方法哲学界爆发了三次引人注目的重大论战, 其核心论题就是“法律与道德的关系”。其中发生于1957年至1958年间的第一次论战最为著名,不仅因为它发生在两位最负盛名的法学家之间,更因为它催生了法理学史上两本重要的著作———哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》。

富勒在这本书中表明了法律是有道德性的，是与道德是密不可分的，但是他所说的道德和古典自然法学派的道德不是一回事，他区分了法律的外在道德和内在道德，并提出了内在道德的八个评判标准，指出违背这八个合法性原则的法律是恶的，是没有效率的。这本书是对二战的一种理性反思，是对持“恶法亦法”观点的实证法学派的一种有力回击，是新自然法学派的代表性观点。

二、《法律的道德性》的三大创新观点

我觉得富勒在这本书中提出了新自然法学的三大创新理论：即提出并区分了愿望的道德与义务的道德、法律的外在道德和法律的内在道德以及法律的互动观。下面简要阐述一下我对此的理解。

（一）愿望的道德与义务的道德

富勒在《法律的道德性》中首先说：“本书的内容主要是围绕着对涉及法律和道德之间关系的现有文献的不满而展开的。”富勒认为在论证法律和道德的关系时，之前的理论并没能澄清道德本身的含义。所以，他分别阐述与法律有关的两种道德：愿望的道德（morality of aspiration）和义务的道德（morality of duty）。可以说义务的道德与愿望的道德是富勒在《法律的道德性》所提出的一对核心概念，在富勒看来，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德，是以人类所能达到的最高境界作为出发点。而义务的道德则是从最低点出发，它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本原则。它是旧约和十戒的道德。它的表达方式通常是“你不得……”，有时候也可能是“你应当……”。它不会因为人们没有抓住充分实现其潜能的机会而责备他们。相反，它会因为人们未能遵从社会生活的基本要求而责备他们。并且富勒还引用了亚当斯密在〈道德情操论〉一书中所采用的一个比喻来描述义务的道德和愿望的道德之分。义务的道德“可比之语法规则”，愿望的道德则好比是“批评家为卓越而优雅的写作所确立的标准。”语法规则规定了语言作为交流工具的必备条件，卓越而优雅的写作的原则都是“松散的、含糊的、不确定的，向我们提供了我们应做到尽善尽美的一般思想，而不是供给我们做到尽善尽美的任何明确无误的指示。”因此，义务的道德与法律最为类似，是社会的基本框架，违反它会遭到社会的谴责，是为法律所禁止的。愿望的道德虽然同法律没有直接的联系，但却是法律制度下所希望达到的理想状态。

另外，为了表明义务的道德与愿望的道德之间的区别，富勒从社会实践入手进行讨论--具体而言就是从奖赏与惩罚的不同态度入手。在义务的道德中偏重于依靠惩罚来维系，我们为这一道德设定一个最低限度，高于此限度的人不必理会，但对于低于此限度的则要进行惩罚；而愿望的道德则以奖励为主要手段，但评判的主体会存在一定的疑问--因为在道德表现上越接近完美，就越难有人有资格对其进行评价。富勒认为，可以用一把标尺来衡量愿望的道德和义务的道德之间的张力，这把标尺的最低起点是社会生活的最明显要求，向上逐渐延伸到人类愿望所能企及的最高境界，并且在这把标尺上有一个看不见的指针，如果把这一指针向上扩张义务的领地，强制性义务就会控制一些原本不应由其控制的主观的东西，如：语言、思想、艺术等；如果向下扩展愿望的领地，人们就会根据他们自己的标准来权衡和限定他们的义务。

( 二) 法律的外在道德和法律的内在道德

法律的外在道德主要是指为传统的自然法学者所主张的法律的各种实体目的,如公平、正义等。而法律的内在道德的提出则是富勒对于传统自然法学说的超越性发展。法律的内在道德是指使“法律成为可能”的道德,也即程序的法律性原则。违反了法律的内在道德的法律不仅仅是恶法,而且根本就不是法。

法律的内在道德”就体现为富勒所说的八条“合法性原则”:(1)法律的一般性(The Generality of Law);(2)公布性( Promulgation);(3)慎用溯及既往型法律( RetroactiveLaws) ; (4) 法律的清晰性(The Clarity of Laws);(5)避免法律中的矛盾(Contradictions in the Laws);(6)避免要求不可能之事的法律(Laws Requiring the Impossible);(7) 法律穿越时间的持续性(Constancy of the Law through Time);(8)官方行动与宣告规则之间的一致(Congruence between OfficialAction and Declared Rule)。以富勒之见,这些原则主要指向的是立法方面,而在法涉及的其他领域中,诸如司法、调解、仲裁等,还会有与其各自领域相适应的不同的“合法性原则”的排列次序以及具体的内容,而并不以这里的八项原则为绝对不变的标准。

富勒认为法律的内在道德也包含着一种义务的道德和一种愿望的道德。它同样使我们面对这样一个问题:要知道在哪里划出一条分界线,在其下,人们将因失败而受谴责,却不会因成功而受褒扬;在其上,人们会因成功而受嘉许,而失败却顶多会导致怜悯。那么,应该用标尺的哪一端来要求法律呢?人们期望有一个“合法性的乌托邦”,在那里,所有的规则都绝对清晰、彼此协调、为每一个公民所知、从不溯及既往。期望是如此强烈,以至于人们恨不得用义务的道德作为法律评价的标尺,任何没有达到这个标准的法律都是不能容忍的。可是,理想不等于现实,法律的卓越品质并不是命令的口吻简单要求就能达到的。我们当然可以要求立法者“必须”遵循道德义务使自己制定的法律清楚易懂,可这在富勒看来顶多只是一个“劝告”。因为造法事业具有创造性的特点,也就是立法者仅仅在劝告之下不做某些明显有害的行为是远远不够的,他还需要将自己的能量投入到立法的事业中去,发挥各种创造性的才能,尽力使法律臻于完美,而是否投入、发挥、尽力是无法衡量的。所以,尽管人们迫切地期待卓越的法律,“法律的内在道德注定基本上只能是一种愿望的道德，它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感”。这些法律的内在道德无论在字面上还是在内容上都让人想起某种形态的自然法,富勒对此的回答是“断然的,但却有限定的‘是’”。为什么是“有限定”的？法律的内在道德是“使人类行为服从于规则之治的事业”(也就是法律)所遵循的自然法,不是那种扮演“至上的、孕育万物的普遍存在”之类角色的自然法。它不是“更高的”法则,毋宁说是“更低的”法则,富勒将其称为“程序自然法”,因为它“关注的不是法律规则的实体目标,而是一些建构和管理规范人类行为的规则系统的方式,这些方式使得这种规则系统不仅有效,而且保持着作为规则所应具备的品质”。从历史上看,尽管实体自然法(即通过法律规则来实现某些目的)的观点被讲得更多一些 ,但富勒的八个要求并没有为法律设定实体方面的目的。

在耐心地阐述了法律的内在道德之后,富勒将思绪转向法律的外在道德,也就是法律的实体目标。对这个概念的展开是和回应哈特的批评同步进行的:哈特批评法律的内在道德会“兼容于非常严重的不公”。对此,富勒并不认同,虽然“法律的内在道德并不关心法律的实体目标,并且很愿意同等有效地服务于各种不同的实体目标”,但是,这不意味着任何实体目标都能在无损于法律卓越品质的情况下获得接受。很难设想一个法律明显追求不公,却总能保持对内在道德的真正尊重。法律的内在道德的若干要求,比如公开、明确,本身就是一部良法的前提条件,没有理由相信一部秘密运行、语义模糊的法律会是公正的。而且内在道德符合一个基本的假设,人本身是“一个负责的理性行动主体”,任何溯及既往或要求人做不可能之事的法律都是对人的判断力和决定力的藐视,因而不会是一部良法。法律的内在道德是达到公正的良法的必要条件,尽管不是充分条件。

富勒认为“合法性原则”是判断法治实现的完善程度的标准或原则,其最低的要求是“法律成为法律”———法律具有效力———的门槛,而其最高的实现则依然未必就已经达到了良法的标准———于此,法律的外在道德(the externalmorality of law) 将会对法律的内容作实质上的判断。

（三）法律互动观

在富勒那著名的法律内在道德的八大原则的理论背后是一直未被我们关注的“法律互动观”。正是在这种互动性的法律观的基础上，富勒指出了分析实证法学把法律仅仅视为“社会权威或社会力量的表现事实”，把法律看成是一种单向性的权威投射的错误，而主张法律与道德的不可分离，主张法律是一种“合作性事业”。在富勒看来，导致分析实证主义法学这种困窘在于它“缺乏一个社会维度”。分析实证法学只关心谁可以创造法律，而不关心法律是什么或做什么用，它把法律看成是一种单向度的权威投射，发端于一个权威源泉而强加到公民身上，因此也就没有任何可以置之于立法者身上的角色道德，立法者可以制定“邪恶的法律”。他只看到“如果一套规则系统通过暴力被强加给任何人，就必须存在足够数量的资源接受它的人士”，而没有看到“公民的自愿合作必须有政府方面的相应合作努力来配合”。富勒提出一种法律的互动理论，也即：形成一个法律秩序并不能单靠立法者的命令，还要守法者某种程度上的合作，也就是说，需要全社会成员的共同努力。互动也是一个过程。在富勒看来，法律是政府和公民为了追求共同的目的的互动关系的结果，是一种有目的的持续努力的产物。这个共同目的并不是某一方的单纯的目的，也不是某一特定法令的目的，而是从当事人的互动中所生发的目的，是作为一个整体的法律体系的目的。富勒认为，这个共同目的就是使人类服从于规则之治，也就是实现一种良好秩序。但是，这需要一个过程。“当我们认识到秩序需要我们努力才能达到时，很明显，法律体系的存在即便是坏的或者是邪恶的永远都只是一个程度问题。”所以，在富勒看来，法律是个处于不断完善状态的“半存在”，法律是一个需要我们持久为之抗争、为之努力的事业，它需要社会全体成员的参与。法律的互动观还可以体现在富勒提出的“实质性自然法”中。富勒其实是反对古典自然法学家的对法律的内容加以道德限制的观点，他主张的是对法律的制定和实施的程序进行必要的道德制约。但是我们能否找到这样一种原则呢？富勒认为，这应从人类的交流中寻找。人在与其他物种竞争的过程中之所以能取得胜利，是因为人能够获取和交流知识，能够有目的地和他人促成通力合作。因此，“交流不只是一种生存的手段，它是一种生存的方式。”所以，如果真要指出一种可以被称为实质性的自然法的原则来的话，那它就是“开放、维持并保护交流渠道的完整性，借此人们可以彼此表达人们的所见、所感、所想。”在富勒看来，正是因为分析实证法学没有看见立法者与公民之间的互动，所以把法律看成是一种发自于政府而强加于公民身上的单性权威投射，所以他们认为法律可以基于法律而建立，所以他们坚持法律与道德的分离。富勒主张，法律不能与道德分离。他把法律看成是一个过程，在这个过程中他看到了另一种力量，即公民对法律的参与。富勒不仅认为立法者和公民之间有互动，他同时也以互动的观点来看待法律外在道德和内在道德。

三、《法律的道德性》的不足之处

当然了，虽然富勒提出了三大创新性的理论，修正了古典自然法学派的“应然法”的空泛，使得法律的道德性也可以得到衡量，而不是空泛的论述公平、正义。但是，我认为富勒所区别出的谓之于内在道德的这种程序性道德在多大程度上是道德这是有质疑的，这种与其说是道德，不如说是生效性要件，这是富勒对实证法学派的妥协，同时这也恰恰是古典自然法学派的软肋。古典自然法学派追求善良的法、公正的法，但何为善良、何为公正，这又是很难给出标准，不同时代人的权利观、道德观不同，即使是同一时代，人们的价值观以及关于人权的理解也是不同的，因此再多的论述也逃不出空泛以及难实际操作的窘境。正是因为这个软肋，古典自然法学派被诟病，而实证法学派只考虑法律实际怎么样，不考虑法律应该怎么样；只看其是否为有权机构依程序制定，不去评判法律是否公正的这种观点，因为言之有体、便于实际操作和衡量而得到了人们的认可和推崇。虽然二战用血的历史证明了过分的追求程序正义而置实体正义于不顾的后果是可怕的，从而给了实证法学派沉重的一击，而使自然法学派对正义、公平、善良的法的追求重新进入人们的视野。但是自然法学派的软肋这个千古难题仍然困惑着人们——良法很重要但却不知道它到底为何！古典法学家们穷尽一生不停的在讨论何为良法，但结果却仍是一头雾水。富勒当然认识到古典自然法学派的软肋，因此为了不被实证法学派诟病，富勒实际上是将实证法学派的程序性要求内化为法律的道德性要求——法律的内在道德，从而使自己的道德标准具体化、可操作化。我认为将这些程序性的要求理解为道德性要求，虽是创新、给我们提供了一个新的思路，但是这并不是实质意义上的道德性，他实际上是将法律的生效性要件就理解为法律的内在道德，这一点我是不赞同的。

富勒在说明内在道德的同时，也强调外在道德的重要性，这里的外在道德也即古典自然法学派所追求的“良法”应具备的道德，但是同古典自然法学派一样，富勒也对何为外在道德、外在道德的评判标准如何提不出一个合理的解释，因此关于外在道德的论述不是很深入，或许在写作这本书的时候他自己也是底气不足的，因为这是一个终极难题。对外在道德的论述不足，使得他对实证法学派的批评有隔靴挠痒之嫌，力度和火候还很不够。愿望的道德和义务的道德的提出同样也反应了这样的问题。

总之，富勒的观点综合了一些实证法学派的观点而创新了自然法学派，但是这种创新却也有捉襟见肘之处，说理存在很多不足，仍然不能给我们以明确的指引。但是，这也不能怪富勒，这是个千古难题，不能对富勒提过苛刻的要求。或许，关于什么样的法才是有效力的法的讨论要一直跟随我们到世界的末日，在这期间，我们应是一直坚持对应然法的追求，而不断走实然法之路。应然法和实然法是相辅相成、缺一不可的。应然法虽是乌托邦式的理想，但它作为航向灯、作为理想，一直在指引着我们，指引着法律的完善，因此全然不考虑法律的道德性是不可以的，它会产生危害人类、危害环境、危害地球的恶法。当然，只讨论法律应该怎么样而不顾现实需要、不解决现实问题，这也是不可以的，应然的东西是空泛的而法律是现实的，因此我们需要程序正义来保障法律的效力，保障秩序的有效运行，因此离开现实谈理想也是不可行的。我们人类注定要在不断追求应然法的状态下，走实然法之路，我认为富勒提出的“法律互动观”通过法律与人们（人们即代表着人性）的互动来达到平衡而不至于走极端，其实也是在表达这种观点，只是富勒为了不被实证法学而诟病，所以提出了这个可操作的标准——法律与人们的互动，但是如何互动富勒却没有提出来，所以这仍然是走不出困境的。不过虽然对应然的讨论仍没有结果，但是我们的法律的确是在进步，因此，只要我们坚持应然和实然的综合讨论，那么我们制定的的法律是不会偏离太远的，是成不了“恶法”的，只有在择一而取之的时候才会出现“恶法”。坚持“仰望星空、脚踏实地”的都错不了，错就错在我们常常忘了其中的一个。

《法律的道德性》这本书写的非常精辟，由于我自己能力实在有限，所以虽然看了很多遍，却发现自己还是有许多理解透彻的地方，所以可能自己的分析和评价存在很多偏颇之处，在这里也就是班门弄斧写出一点自己的感悟，望大家多多指正，以期共同探讨法律的应然实然问题。

道德就在我们心里，有些人可以做到，有些人就做不到。

记得有一次我在楼下和小伙伴玩着玩着，只听小伙伴说：“沈俊杰，快闪。”我也没有多想就闪开了，只听旁边碎的一声，一看是一袋垃圾，过了一会才知道二楼的人以为懒把垃圾直接扔下来，周围的大人都说他不道德。他因为惭愧把窗户关上了。随后我和小伙伴去骑车，看到几个大人领着小孩，在买雪糕，他们随手就把雪糕袋扔到了地上，后来走来几个人，他们就当没有看见就走过去了，我和我的伙伴就骑过去，把雪糕袋扔到垃圾桶，我和我的小伙伴继续骑着玩，边骑边走说：“现在的人太没有道德。”刚说完就看见一位阿姨因为口袋破了一个洞，从那里面掉出了五元钱，旁边一个小朋友看见了地上的钱，又看见了一眼远去的阿姨，就想钱走去，我的伙伴说：“这人好有道德。”话还没有说完那个小朋友一脚踏住了钱装着向远处望去，他一看人少了，就把钱拾起来。装进了口袋。我伙伴说：“这人太令我失望了。”我笑着对我伙伴说：“咦，我问你个问题噢。”我说班说：“什么。”我说：“别人看到垃圾装做没有看到，被人掉了钱，为什么比谁都着的清楚。”我伙伴开玩笑说：“钱，可是个好东西，人见人爱，那垃圾就做不到，没有钱那么会吸引人的眼球。”我和我的伙伴骑了一会，就回家了。

我回到家写了一会作业，听见电话响了一听是我哥哥打来的，我哥哥给我说：“弟弟到我家玩干不干。”我高兴的说：“那肯定干。”我哥哥说：“那就快点来。”我问我妈妈要完车费就只奔过去，在车上，一个爷爷走过来，我把我的座位让给了那个爷爷，站了半天，看到一个人要起来了，我心里暗喜终于能坐了。我正要坐的时候站在我旁边的那个阿姨一把把我拉住，她坐上去了，我瞪哪个阿姨一眼，她好像装没有看见。我心里想，现在不道德的人怎么那么多，刚想完坐在前面的叔叔给我让了座，我又想，不过道德的人还是有的。

道德就在我们心中，一定不能被自己的贪心，和不想做而压倒了，我们要把它们压倒。

1、好直不好学，其蔽也绞;好勇不好学，其蔽也乱;好刚不好学，其蔽也狂。

2、三军可夺帅也，匹夫不可夺志也!

3、君子欲讷于言而敏于行。

4、言未及之而言谓之躁，言及之而不言谓之隐，未见颜色而言谓之瞽。

5、无欲速，无见小利。欲速，则不达;见小利，则大事不成。

6、执德不弘，信道不笃，焉能为有，焉能为亡。

7、过而不改，是谓过矣!

8、三人行，必有我师焉，择其善者而从之，择其不善者而改之。

9、人无远虑，必有近忧。

10、君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。

11、恭而无礼则劳，慎而无礼则葸，勇而无礼则乱，直而无礼则绞。

12、己所不欲，匆施于人。

13、居处恭，执事敬，与人忠。

14、见贤思齐焉，见不贤而内自省也。

15、与朋友交，言而有信。以文会友，以友辅仁。

16、君子名之必可言也，言之必可行也，君子于其言，无所苟而已矣。

17、君子义以为质，礼以行之，孙以出之，信以成之。君子哉!

18、孔子曰：“能行五者于天下为仁矣。”请问之。曰：“恭宽信敏惠。恭则不侮，宽则得众，信则人任焉，敏则有功，惠则足以使人”。

19、益者三友，损者三友。友直，友谅，友多闻，益矣。友便辟，友善柔，友便佞，损矣。

20、可与言而不与之言，失人;不可与言而与之言，失言。知者不失人，亦不失言。

21、过，则匆惮改。

22、士不可不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎?死而后己，不亦远乎?

23、君子敬而无失，与人恭而有礼，四海之内皆兄弟也，言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦，行矣。言不忠信，行不笃敬，虽州里，行乎哉?

24、以文会友，以友辅仁。

25、行己有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。

26、己欲立而立人，己欲达而达人。

27、躬自厚而薄责于人，则远怨矣。

蜜蜂早出晚归，勤劳工作，为自己的家族谋得食物；蚂蚁，脚踏实地，兢兢业业，为自己的集体谋得发展……虫儿如此，人亦如此。我们都应在自己的工作岗位上坚守职业道德，敬业奉献，坚守职业道德，便如一剂良药，让社会更加和谐和健康的发展。

坚守职业道德，它的价值在于为百姓的生活谋利。雷锋，这个耳熟能详的名字不禁浮现在眼前。他一个普通的战士，兢兢业业毫不马虎地完成上级任务，不仅如此，还主动为民服务，帮助他人。张思德，又一个平凡但却让人难忘的战士，同样认真负责的对待每一个任务，把为人民服务放在首要。最终他们都牺牲在工作岗位上。他们平凡的背影后面折射出了职业道德的光辉，他们虽然不是因为战争而亡，却同样是英雄，因为他们同样体现了自己为人民服务的崇高价值，虽死犹荣。

坚守职业道德，它的价值在于为社会的进步出力。巾帼不让须眉，任长霞同样用她的行动向我们诠释着这一价值。刚上任的她便走访了当地的三十多个派出所，为他们作报告，任何案件的蛛丝马迹她都不放过，坚决严惩犯罪分子。一次为了在案在村里村里的小破屋住了一个月直到解决。难道她就是比别人倔？难道她就是不想休息？并不是。是她对职业道德的那份坚守让她如此，她用行动去诠释价值，为社会的治安出一份力，为社会而奉献。

坚守职业道德，它的价值在于为国家的发展奉献。三国鼎立之时，本布衣，躬耕于南阳的诸葛亮为报先帝三顾茅庐之恩，在自己军师兼丞相之职上，鞠躬尽瘁，死而后已，为刘备父子的江山尽自己最大的努力，使国家强盛。我国的总理周恩来，亦如此，为国家的发展奔走效劳，不辞劳苦，一生简朴，只为国家昌盛，为国家的外交事业奠定良好的基础。他们都在自己的位置上为国定的发展而奉献，充分实现了职业道德的价值。

还有铁人王进喜、钱学森、邓稼先……他们都在自己的岗位上坚守职业道德，为国家、社会、人民作出贡献，实现价值。

生命本没有意义，但是你要赋予它一个意义。而这个生命的意义，便是我们坚守职业道德所体现的价值。我们无法改变生命的长度，但是为何不去想想改变它的宽度呢？我们都应在自己的位置上，用自己对职业道德的坚守去为百姓谋利，为社会出力，为国家奉献，去拓展生命的宽度，实现人生的价值吧！

《法律的道德性》产生于二十世纪六十年代哈特与富勒的一场著名论战，围绕着法律与道德的关系和“恶法是不是法”这两个代表着实证主义和自然法学派之间的核心分歧，而展开。哈特认为应分清法与道德，二者就是实在法和自然法的关系。富勒指出法律自身具有道德性，法律秩序要以道德为基础，法律与道德是密切联系的。为了更加全面的批驳哈特，1964年富勒出版了我们今天读的这本《法律的道德性》，提出了著名的“法律的内在道德”这个概念。作为后人，我们应该知道哈特与富勒的这场论战对世界法学史都具有重大的意义，任何专家学者在讲西方法制史都会提到它，而新自然法学和新分析法学也直接产生于这场论战。

虽然富勒将道德做了两种区分，但我认为富勒将道德分为“愿望的道德”与“义务的道德”。愿望的道德是最高要求，并不必须达到，人们实现了会有奖励，不对其进行追求也不会有所惩罚，；义务的道德是最低要求，是为了维系整个社会秩序的正常运行，人们所必须遵循的义务，当人们遵守它时不会受到奖赏，但违反它受到惩罚。因此愿望的道德应该与法律没有直接联系，而是法律和道德共同追求的终极目标；而义务的道德才对法律有直接意义，义务的道德可以转化为法律，它为法律规则的相关标准提供了尺度。

这种划分仅仅是富勒所建立的一个分析框架，他力图利用这一框架来分析法律与道德关系中的一对重要范畴：法律的内在道德与外在道德。法律外在道德是传统自然法所信奉的价值理念，即自由、平等、正义等外在于法律的价值体系，是法律的各种实体目标；法律的内在道德是定位于法律内部的价值体系，它由一般性、公开性、稳定性等八个程序性法律原则构成。违反法律内在道德的法律不符合法的实质，不是真正的法。富勒背离了自然法传统对法律的具体道德内容的要求，而提出了法律自身的道德性问题。也就是说，法律与道德的关系并不是法律与其他类似规则之间的存在于外部的关系，而是法律规则自身的内在要求。因此，这本书的题目是法律的道德性，而不是法律与道德。法律的内在道德构成了富勒法律与道德关系理论的精髓。

富勒提出了法律内在道德的八项原则，即：一般性、公开性、未来性、清晰性、一致性、可实现性、稳定性、官方行为与公布的规则相一致。这八项原则相互作用构成法律内在道德的基本内涵。但是，经论证法律的内在道德这八个内涵不仅每一点自身存在张力，而且彼此之间可能不时的发生着冲突。

由于法律的内在道德自身内部的张力和矛盾，富勒所建立的义务的道德和愿望的道德的分析框架就派上了用场，即法律的内在道德也包含着一种义务的道德和愿望的道德。他认为对法律的内在道德的某些独特品质作一番考察就显得十分必要了。随后他认为，立法者有道德义务使自己制定的法律清楚易懂，但这顶多只能算是劝告，除非我们准备界定他必须达到这样清晰度，否则便无法将这作为一项义务分派给他，而以量化制度来衡量清晰与否的设想显然是很难行得通的。因此，论证这些都导向一个结论：法律的内在道德主要是愿望的道德。“它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感。”根据富勒的分析，在法律内在道德的八项主张中，只有颁布或公开性可以转化为形式化的表述，适用义务的道德的要求。其他的主张则很难形式化为一项简单的规则。

在论证了法律的内在道德的性质之后，虽然我们可以根据法律的内在道德的八项独特的标准来检验合法性的完善程度，但我们却总也无法实现一种完善状态。法律的内在道德的内在矛盾以及它所具有的愿望的道德，使我们对于它的追求永远只能是一个过程，永远只能是在努力之中的。正是在这样一个角度，富勒提出了“法律应当被视为一项有目的的事业，其成功取决于那些从事这项事业的人们的能量、见识、智力和良知。”

富勒正是凭借“义务的道德和愿望的道德”这一分析框架，经过对于法律的内在道德的内在矛盾的分析，论证了法律的内在道德注定主要是一种愿望的道德的属性，并进而提出了法律是“使人类行为服从于规则之治的事业”的结论。从这里也可以看出，富勒其实是力图从法律的内部解决法律与道德的难题。

法律的内在道德是富勒所主张的法律与道德不可分的核心内容。我们可以说法律不是基于法律而成立的，而是法律因为具有内在道德成立的。法律自身的道德性是良法的前提条件。所以富勒主张，法律不能与道德分离。

现在的中国不断提出依法治国与以德治国相结合，与其重视法律的外在道德，不如把注意力放在法律程序道德的这样一种良法标准上，即法律的内在道德。富勒提出的那八个标准便为一个堪称良法的规则提供了道德支撑，使得我们在程序上拥有了一套对法律进行道德审视的规范，也许这样一个标准更具有现实意义。

道德是每个人必须遵循的准则，无论在任何地方，始终要有一个良好的习惯，才能构建和谐家园。

幸福的生活，美丽的家园是每个公民都希望的，我们每个人都要参与，但是，有些人并不是这样，尽管有提示牌“禁止吐痰”，“禁止扔垃圾”，这些提示，可还是会有人去扔垃圾，这些提示牌上的提示就当作看不见，或者许多人去扔垃圾了自己也学着去扔。

我们的世界是不断发展的，每个人都要有自己的文化素养，才能构建和谐社会，让我们的世界更加美丽，干净，抵制腐朽文化和落后文化，所以要养成好的习惯，才能更加美好，才能提高国家的文化，保持一颗积极的心，不要让我们所生活的环境遭到破坏。

在神庙浮雕上本是一件很好的物件，可是却被人刻上了字，这不仅让神庙浮雕失去了美感，而且让外国人看到了也会耻笑，这是一件多么羞辱的事。道德的修养是很重要的，因为道德的修养代表的不仅是个人的心文化素养，而且还是一个国家的修养，我们必须要加强自身的文化素养，才能不会让人耻笑，一个国家是否繁荣昌盛，每个人的文化素养也很重要，道德是美德，它提升了一个人的内在品质，也为人们的行为作出了评价道德也体现了一个人和国家的形象，提升其国家的实力水平。

汉口，上海洋街宽平洁净，而中国街道，狭隘拥挤，污秽不洁这样的环境当人们意识到只会觉得呕心，不会想走进，当一个人去旅游会选择环境相对优美的，人们可以从不同的环境来看出不一样的文化素质和道德的修养。一个人有良好的道德修养，会得到别人的尊重，为自己树立良好的形象，丰富了其文化内涵。

加强个人的道德，是每个人的责任，为了我们的世界更加和平，人生有更多更好的追求，我们需要追求更高的文化素养，一个良好道德修养的人有利于个人关系的改善，对一个国家而言，更加有利于加强合作，所以，我们要加强个人素养，使我们的社会更加安定，和谐，道德修养是我们每个人都应该具备的，只有具备了这些，才能使个人更好的发展，我们的国家更加富强。

我们都需要一个和谐的社会，那么就应该加强个人的思想道德素质，让我们的未来更有机会，更加美好。

[作文：道德修养

这世上有很多评判事物的模式，若要分为两种派别，且两种形式经常出现不可调和之矛盾的，必是“对错与否”与“是否道德”两大派营。对于前者形式十分清晰，给一个清晰的逻辑命题，如“1+1=2”等，不论是正常人或是冷冰冰的计算机都会告诉你“正确”。而后者就更为复杂，因为道德标尺人人不同，在美国受立法保护的同性恋问题，在伊斯兰世界就是不可饶恕的罪恶。我们嗤之以鼻的种姓制度在印度仍是社会惯例。不同的社会条件造成了道德评判的天壤地别。在一个心智健全的人眼中，所有的事物必是这两因素的融合，只是不同人比例所占不同罢了。你看得泪流满面的琼瑶小说在我眼里可能是枯燥乏味，而我探讨的一些哲学观念又被你不屑……等等。第一个问题就是，如果极度缺乏其中一种观念，后果是什么？

第一个问题的第一个后果是，世界在人眼中完全倾向一边了，本来调和的和谐突兀地偏向一边，以致另一边完全黯淡了。无论是“对错”的胜出抑是“道德”的胜出，其都是极为可怖的。正如人们津津乐道的人工智能问题，人工智能拥有了人的情感为什么会可怕？不是因为它（或他）能洞悉人类的复杂性了，而是这世上居然有另一个物种具备思考“道德”与“对错”两者如何兼备的能力了。自从智人在数万年前走出非洲伊始，这种现象还未曾发生过，一旦发生，引发的可能是第二场认知革命。人类仅用了几万年，就从认知革命演化成飞天入地的物种，掌握人类全部信息的人工智能的未来……不敢想象。

以上的讨论是否就符合调和“对错”与“道德”呢？看似正确——我不仅从历史角度客观看待了人类与人工智能的发展，亦从自身观念出发表达对“AI占领世界”的忧虑，岂不两全？这就引发了第二个通病——大多数人在尝试运用这两把看世界的刷子时，总是“先入为主”，把自己的主观映象先加以投射而浑然不觉，这便是所谓“有色眼镜”是也。

仍以上述问题为例，为什么只有人工智能飞速发展的可能？为什么不是反过来，人类被人工智能所吸引操纵，丧失了价值观和同情心，罔顾后果地思考？相信看到这里大多数人心里会断下三字箴言“不可能”，那恭喜，我亦有一句箴言相赠“不可能的状况是不可能的”读来是不是颇觉悖论之感？我只是想说明，我们思考易走“不走回头路”的怪圈，我认定的道路我可以大行其道，却不知这是一条双车道，对面的车道可能已是十一长假的高速公路——动弹不得。正如苹果公司CEO库克所言，他更担心这条“反路”，即人类的思考像计算机一样“两点一线”，这更为可怕。如果把人类社会比作一幢大厦，基础科学、数学、哲学便是这座大厦不可动摇的地基。但若没有价值这样建材，那大厦的建成将像西西弗斯的任务一般永无停歇之日。人类社会倒更有可能转向西西弗斯的命运：每天被自己研究的成果毁灭，开始新一轮的演化。而我确信——利用了“对错和道德”的评判——我们是经不起这样的折腾的。

以上，仿佛已将“对错和道德”用到了极致，很多人便歇脚了，从此陷入了痛苦的深渊，天天被不符自己判断的现象所扰，日复一日，不是回到了偏激，就是达到了第三种高度，或用王静安先生之“人生三境界”之说。我个人是非常欣赏这三句话的，无论是对错或道德上，这也恰符合我今天对运用这种工具的三种境界的论述。第一种——“昨夜西风凋碧树，独上西楼，望断天涯路”便是只看到了事物的一面，以道德或纯理性的高度批判一切；第二种——“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”便是认清了事物的态势，但囿于此了，终不感世界之本谛；第三种便是“蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处”乃是人生之三境界。并非说此三界有优劣之别，各个境界里做到极致之人亦可享受生如夏花般绚烂，但只有第三类人能死如秋叶之静美，因为在尘世纷扰之后，在“对错和道德”的极致融合之后，终于发现世界的本质，无论是有神论者的“轮回”“转世”也好，无神论者的参透也罢，都是这样的“蓦然”。释加牟尼在菩提树下看破，屈原写下“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”后的壮烈一跳，王静安抱石自沉湖底的那一刻，皆是看破，皆是达到第三境界之圣人。若再能回到上述人工智能的论述，人类能否与人工智能或是自然和其他动植物形成最终的谅解和谐和，是这个世界所正在探讨的疑问。

“流水落花春去也，天上人间”李后主是否达到了他梦寐之“天上人间”不得而知，但他的绝唱与无数历史一起“零落成泥碾作尘”。我们无法改变历史，无法理解历史之心境，也可能不知世界和宇宙的本源和目的。但“知之为知之，不知为不知”我无畏世界，我便屹立于世界之巅。那用对错和道德垒筑成的高塔，是人类通往永恒疑问的阶梯。我不知道在巴比伦塔建成后能看见什么，我知道我攀爬它所经历的磨难和建成之后的欢欣。再之后？“古来万事东流水”，足矣。

11月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。

这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。

有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”

的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。 正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？

“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。

[道德绑架何时休作文

金钱搅动着人们原本不安分的心，原本平静的生活泛起一层波浪，惊慌的更加坎特不安。

再从道德走向价值的这一全过程，每个人都会接受金钱的考验。

那麽多人拿着手机，大街上充满了喂喂的声音，寻找着联络联络，上千只收在不停的摸索，谁拥有幸福谁就会把握住命运的金戒指。

手拿手机的朋友们，两眼放光。

耳朵竖起，像一架灵敏的机器，随时待命。

把一堆东西丢入指定环节中，东西依旧是东西，但钱却日益增多，一双奇妙的手，让平凡的事变得不平凡。

你大可不必介意真所谓的一切，仍一杯茶一份报，一天24小时的工作。

工资奖金一样不会少。

单位永远都处于春天，不愁钱花工作就是服务服务必须掏钱。

想吃什么特产一应俱全。

看一眼街上的人群，心里非常踏实。

一个闭起眼晒太阳的人，别人家的猪一天比一天的大，房子变大了，油水也多了。

他心想这一切他带不走，因为会被老天爷收走的。

一个不懂的创造金钱的人，拥有良好的品德，品质到底是什么呢。

清贫度过，两袖清风是多麽懦弱的形象啊，一个懦弱的人必定会成不了大事。

钱不过是货物流通，他充其量只不过是劳动的结晶。

一个怕钱的人，如果生活在别人的控制之下，那麽便害怕创造。

人们在挣钱的同时，也接受这钱的洗礼。

对于众多大款来说，他们应该明白一个简单的道理。

钱呢刚买来纸醉金迷，后面接踵而来的是人心所向。

正是他们和那些手拿手机的人们一起创造着社会。

他们激发着社会的活力。

对于一个正常人而言，钱够花就足够了。

不用于大款相比。

一个轻松生活的人，远比那些不知钱来自何方又将到哪里去的人，内心因忧困而不知钱的重要性。

君子爱财，取之有道……

当今社会是个共享时代，各种打着共享名号的产品出现，恍如满天星，让人眼花缭乱，应接不暇。

然而，这种“共享”真的能称之为共享吗？

就说最先出现并流行着的共享单车吧。共享单车的使用方法很简单，只要拿出手机扫一扫，付了钱，就能骑上车。可就是这样便捷的方式让人钻了空。电视新闻上有人利用暴力手段砸坏车锁，从而不付钱便骑上了单车，心安理得；更有甚者直接光明正大地将单车停在了公寓楼下，换上一把自己的锁，就理所当然的将单车归为了自己所有。这样层出不穷的现象着实令人不齿，这些人独占了本属于社会众人的资源，还不自知，以为别人看不到。

我不常使用这种共享单车，但对这样的现象是绝不认同的，可没想到，这样的事竟发生在了我身边。那天，我乘电梯回家，电梯门缓缓打开，刚出去我便注意到了楼道里停着的一辆共享单车，不舒服的皱了皱眉，我家的门就开了，是母亲，她见是我，兴奋的拉着我到了单车旁，“看，这是我今天找到的，不知道被谁撬开了锁，倒好，给我捡回家了！”她脸上是占了小便宜的激动，我的心却像是坠进了寒冷的深渊，又冷又重，我不知该说什么，不知该怎么告诉母亲这样是不对的，我只能沉默不语。

几周后，那辆单车又被别人拿走了，母亲很失望，我却悄悄地松了一口气，暗暗庆幸着，但心情还是无比沉重。

共享需要道德。共享本是为了给大家提供便捷而存在的，它是属于这个社会人民的公共资源，为人民而服务。但有些人却利用社会对他们的信任，自私地占有、破坏；有些人带着“既然别人可以为什么我不可以”的错误思想，盲目的跟风行为也是一个原因。所以我们需要做好道德规范，树立正确的思想，对共享有一个正面的认知与理解。不只是自己个人做好，更要呼吁身边的人，绝不做有愧于社会，有愧于自己的事。

每个人都需要做好道德规范。不管是我们身为学生，或是那些社会上的大人们，只有每个人做好自己的本分，遵守规则，才能使这个社会和谐而安定。共享单车只是一小方面，还有更多本应属于共同的事物遭到不正确的对待。

从共享扩大来看，其实不管是什么事情，我们都要遵守道德规范，才能在这个社会做一个无愧的自己。

道德是一双手，推开封锁在心里的窗；道德是一扇窗，窗外是美好的天空；道德是一片天空，它孕育着无数纯洁的心灵。从学会说话起，常看到妈妈的道德行为；从上学读书起，常听到老师的道德话语。道德无时不刻不在我心中。

道德有时是一种谦让，它像春天的花儿一样，让人心情舒畅。

十月五日，风和日丽，我和妈妈乘坐着一辆红色的公交车去吉安学古筝。车上已座无虚席，这时，正好一个小男孩站起来说：“阿姨，我人小这里还能挤一个人。”妈妈怕我累着，让我坐，我心安理得地坐上了上去。窗外的美景急驰而过，时间在流逝，不知不觉，到了下一站，只见一位农村妇女抱着一个两三个月大的婴儿，匆匆忙忙上了车，这时汽车一转弯，来了一个急刹车，妇女猛向前一倾，差点栽倒在地，顿时婴儿哇哇大哭，可能是婴儿被吓了吧！目睹这一切，我想起老师经常教导我们要做一个有道德的人，于是我毫不犹豫地向那位妇女招了招手说：“阿姨，您抱小孩太累了，小孩也会被吓着的，还是您来这里坐吧！”这时车上顿时鸦雀无声，人们向我投来赞许的目光，不约而同地说：“真是一个懂得谦让的小女孩。”此时，我的心情比喝了蜜糖还要舒畅。

道德有时是一种感恩，它像开心几一样，为人消除疲劳。

妈妈的爱，是一阵清凉的风，是温暖的阳光。妈妈平时工作非常辛苦，还要操持家务，我是不是应该为妈妈做点什么呢？有一天妈妈下班回到家，瘫坐在沙发上，一看那样子，就知道妈妈很累，我快速走到妈妈身边说：“妈妈你上班那么累，让我帮你捶捶背吧！”妈妈眼里含着泪水，脸上却挂满了笑容。“好”妈妈说。妈妈躺在沙发上，两手平放，我卷起袖子，握起拳头，两手左右开弓，拳头像雨点落在妈妈背上。妈妈高兴地说：“舒服，舒服！“我听了心里乐开了花，我的拳头不轻不重。过了一会儿，我已经累得气喘吁吁的。我好像就是妈妈的“捶背机”，一会儿捶这儿，一会儿捶那儿。妈妈笑眯眯地说：“有了这个捶背机真好，随时为我消除疲劳。“

道德是一种美德，是一种财富，更是一位良师。我在这位良师的陪伴下，快乐健康地成长。

[道德伴我成长高中作文

《清稗类钞·敬信类》中记载了这样一个故事：一个叫蔡嶙的人向一位朋友借了一千两黄金，没打借条。不多年，朋友去世了，他就把朋友的儿子叫到家，把一千两黄金还给他。但朋友的儿子很惊愕，坚决不受，笑道：“没有这回事，父亲没有留给我借条，也没有口头告诉我有这事。”蔡嶙说：“借条就在我心里，不在纸上，心中的诚信才是根本，你父亲知道我是个讲诚信的人，才没有告诉你。他如此相信我，我又岂能失信呢？”最后还是把黄金还给了他。该故事发人深思之处在于蔡嶙所言，借条、契约、合同等外在的法律性约束固然很重要，但人心中的诚信更重要。如果一个人没有诚信，没有道德上的“慎独”自律，就可能去钻外在的、法律的空子，甚至为了一己私利而置法律义务于不顾。

人们对道德规范的敬重，人们心目中的诚信、道德人格和做人的尊严，就是人们的道德信仰。道德是一种实践理性，它要解决的是“我应该怎么做？”的问题。“我应该怎么做？”包括两个方面：一是我应该怎么做事？二是我应该怎么做人？二者不可分割，后者比前者更根本，且要通过前者表现出来。道德信仰涉及这两个方面，但其核心是第二个方面。道德信仰是对道德理想目标的确认和笃信，是对怎样做人的设定，是对理想人格的设定。道德信仰以人格来证明或显示人性的神圣和尊严，显示人的价值。一种道德信仰的确立，代表着一个道德价值体系的形成，又是对人们的道德认知、道德情感、道德意志、道德人格、道德观念、道德动机的整合，从而将人们的各种关于道德的零散的信念和价值观念统一起来，形成一个高低有序的道德价值观系统，成为规范一个人全部人生活动和行为选择的基本框架。整合一旦完成，作为一个价值系统整体，道德信仰又对道德生活的各个方面发挥重要的作用。

在中国传统文化中，“诚”非常接近道德信仰。孟子说：“诚者天之道也，思诚者人之道也。至诚而不动者，未之有也，不诚未有能动者也。”孟子所说的“诚”是真实无欺的意思。天是真实无欺的，人也应该追求真实无欺。达到至诚就能使人感动，达不到至诚就不能使人感动。荀子也重视“诚”，认为“诚”是所有德行的基础。他说：“君子养心莫善于诚，致诚则无它事矣。”把“诚”当作最重要的道德观念的是《中庸》。《中庸》说：“诚者，天之道也；诚之者，人之道也。诚者，不勉而中，不思而得，从容中道，圣人也。诚之者，择善而固执之者也。”可见，至诚是一种尽性知天并达到天人合一的崇高境界。这是中国特色的道德信仰，它不依靠宗教，不通过神学，而从人性与天性、人道与天道的合一，从相信人性善并通过尽性知天的途径，达到天人合一的理想的人生境界。

令人遗憾的是，在现实生活中，一些人经不起利益的诱惑，做出了很多伤天害理之事。出现这类现象的原因尽管是多方面的，但缺乏道德信仰是其中最普遍的原因。当前，在认真贯彻《公民道德建设实施纲要》中，在加强诚信教育中，我们应高度重视道德信仰的重要性。

[加强诚信教育重视道德信仰作文

吹不出涟漪的平静日子，每个人心里都有不一样的风景。

有人讨厌网课，讨厌线上学习，讨厌在家平淡无聊的日子，日复一日的重复，面前的屏幕成了生活的全部。可有的时候啊，我其实挺喜欢线上学习的。

每天早上按下闹钟，不用纠结今天穿什么衣服，迷迷糊糊打开电脑，进入课堂，拿出笔，自然而然地开始一天的学习。可以听到老师亲切的声音，同学熟悉的语气。其实和线下学校也没有什么区别啊。虽然没有同学在身旁，没有了上课时候的叽叽喳喳，但是却可以下课时随时点开对话框打下一句“在干嘛?”。

我可以不用处理人际关系，可以只和聊的最来的朋友沟通，分享各自生活的小乐趣。可以不用接受不同人不同的关注和目光，在自己的一方书桌前，用最放松的姿态去学习。

每天也会坐在窗边，听着课，时不时的看看窗外，想着，现在的学习，是为了迎接更美好的春天吧，于是，便会更加有热情。

我特别喜欢耳朵里听着老师讲知识点，自己可以全心全意看着书本记笔记的感觉，在学校，老师大多时候都要求看黑板啊，看屏幕啊，总是不能专注在自己的书本上面，线上学习满足了我这种小小的习惯。我可以有疑问随时提出，不必担心影响其他同学的听课，老师看到了我的提问，就会解答。我可以想查资料的时候随时打开浏览器，输入下我心中的疑问。没有人的时候，我的放松变得很简单，午休的时间，我喜欢坐在窗台，随机放着歌，打开一本书。没有周围的嘈杂，也挺好的。

线上学习生活，本是我们曾经所幻想的，如今也竟成了真。线下学习生活，是我们再熟悉不过的。无论怎样，其实只要我们在学习，方式都不是问题。

平静的日子总会轰轰烈烈，灰暗的过往也终将明亮。只要在学习，我们的未来就为这段时光加冕。

每个人的风景各异，却都有一个相同的目的地。