法律和道德作文(热门11篇)

近日，一则比亚迪车主因对方车主变道负全责而将其车辆撞翻的消息在网上受到热议。而网友们的多方态度转变也使人议论纷纷。而我更惊讶于比亚迪车主对该事件做出的行为。难道法律的漏洞可以成为我们抛弃生命至上理念的理由吗?

姑且不考虑变道车主是否是因为有紧急事情而迫不得已违法。但只论这样直接撞上去的后果是什么，轻则车辆报废，重则失去生命。而这么严重的后果竟还比不上冰冷条规上的寥寥几字，这着实不令人心寒。难道人性的悲悯之心竟比不上法律上的利益选择吗?

再者，在这件事件上，比亚迪车主的态度与地想也是病态的。-----只要责任不在我，我就可以在这范围内做出最大的破坏吗?这个逻辑是无论如何都说不通的。相反这件事情让我想到了几千年前圣人们提出的一个词语——“慎独”

在这个案例中，车主面临的场景与“独处”是十分相似的，车主熟悉交通法规，知道按照法规自己将不会受到惩罚。这不就像是将自己置身于一个看不见的地方，你无需担心他人的看法，也不用承担一切事情的后果。而此时你的选择，往往体现的正是一个社会个体的素养品格。

所以我们才要认识到内心修养的重要性。不让法规存在的些许漏洞成为放纵自己道德底线的理由。因为除了表面上粗浅简单的标量尺度外，人们的心中都具有一本无形的法则，它也许不能最客观的评价你的行为，也不应能够很好地衡量你的利弊得失，但它却是这世界万物之中最精准的判断原则。

而文中的比亚迪车主显然是把法律作为决定因素而忽略了内心的道德限度。而网友的最初看法也无不显示了这一丑陋地向的常态。在我看来慎独之心应人人有之，因为只有在无人情形下的慎重与自律才能确保在监管下，我们能够不打破法律准则而去做违心更违法的事情。

更重要的是，通过这个事例，除了加大对法律法规的修改与完善外，每一个公民都应该问问自己。你是一个考生，你是否在无人监考是作弊。如果你是一个路人，你是否在无人看见时丢下那一片垃圾。如果你是一个商人，你又是否在获得着某些不该有的小惠。如果你是官员，你又会用你的权利去做些什么。

人人都因该有慎独之心，因为这才是一个国家兴盛的根本要素，这也是你我对这个社会做出的最大贡献。

当我还在小时候刚懂事时，爸爸妈妈就经常教我不要做坏事；当我和爸爸妈妈碰到警察时，他们就会吓唬我：“不要做坏事，否则会被警察抓起来。”那时，我不知道做坏事是什么概念，也不知道做坏事为什么会被警察抓。直到我上学时，我才明白父母对我说的话。这时，除了父母，我的老师也在不停地教育我：“不要做坏事，做坏事是犯法的。”那时，我明白了做坏事的严重性，却不知道什么叫“法”。

法律在我心中，法律在你心中，法律在我们大家心中。我渐渐长大，明白法就是法律，犯法便是触犯法律。随着年龄的增长，知识增加，阅历的丰富，我对做坏事和法律这两个概念理解得越来越透彻。我渐渐明白，做坏事并不是只给警察抓这么简单，做坏事还会给别人和自己带来严重的后果，害人害己，给别人做坏事，自己也将受到惩罚。

法律，这个熟悉的字眼，勾起了我的回忆。我记得，在我小学一本思想品德课本上就有过一幅关于法律的图画：其中一个人说道：“小孩子可以犯法，犯了法也不会被抓。”另一个人就反驳道：“小孩不能犯法，虽然不会被抓，但会进行其他教育。”这幅图画令我思绪万千，我不由得想起我的一个同学说的话：“小孩子可以做坏事，做了坏事也不会干什么。”现在回想起来，那个同学竟然说出那种话，这真是让我后怕无穷。所以，我们要做到法律在我们心中。要时时心中有法，知法不犯法，这样才不会走上犯罪道路，为我们的人生提供保障。

无规矩不成方圆。法律便是我们成为方圆的规矩，希望大家都遵守法律，不要知法犯法，铸就美丽人生。

当北京遇上西雅图，发生了一串爱情故事，当法律遇上道德，会怎样?

以我们这年级谈法律来着有点像在书上看一个学术名次似的，如果问法律是什么?那就相当于直接呗政治概念一样，简单地说，法律就是一些比较严格的规定。国有国法，家有家规，学校有纪律。法律和纪律，都是一些规定，只不过法律是由国家制定的带有强制性的规定而已说严密规范一点，法律就是治国安邦、维护秩序、抑恶扬善、促进社会发展的工具。这工具常常表现为一部部法律，它们各司其职，比如专管国家大事的《中华人民共和国宪法》，打击犯罪的有《中华人民共和国刑法》，促进我们健康成长的有《中华人民共和国末成年人保护法》等等。虽然说起来一条一条的，头头是道，但实际上却并不重视，只有当事实摆在眼前时才会有心灵上的触动 其实就像书上说得那样，法律与道德时相辅相成的，法律也是弘扬道德的一种形势改革开放以来，由我国最高权力机关颁布的法律有三百多部。

假如我们国家现在没有法律，同学们想想社会会怎么样?可以说，没有法律，社会将一片混知己人们将面监灾难如果没有法律，杀人、抢劫、盗窃事件就会越来越多，人们的生命财产就受到严重威胁;如果没有法律，拐卖儿童的犯罪分子会日益猖獗，小朋友的人身安全就不能得到保障;如果没有法律，假冒伪劣产品就会充斥大街我们就很难买到货真价实的东西了…… 但是道德也同样重要，例如"小悦悦"事件，因为道德意识薄弱，才会有那么多"看客"不闻不问，令人心寒。也因道德意识不好，终究引发了法律后果。

法律是我们的保护神。当今，世界上的发达国家几乎都是法治国家。几千年的历史证明，用法律治理国有是所有治国方法中最好的方法。改革开放二十年来，我国发展很快，但是我们国家的法制还不健全。因此，党的十五大确立了建设社会主义法治国家的奋斗目标。建设社会主义法治国家，必须要有一大批法律人才。然而，我们中国目前缺乏法律人才，将来更缺。我国现有专职律师10万左右，仅占全国人数的万分之零点三。再过十多年，我国人口将达到15亿，以万分之四的比例计算，仅律师一项专门人才就需补充45万多人。到那时，正是我们成才之际，正是我们为国家贡献青春才智的大好时机。

将来，如果我们当了律师，就可以依法为受害人打抱不平;如果我们当了检察官，就可以挑起与儿子罪分子作斗争的重担;如果我们当了法官，就可以肩负起为社会伸张正义的神圣职责。到那时候，不管是法官、检察官，还是律师，都是社会上很受人尊敬的法律人才，因为他们不仅待遇高、地位高，更重要的是有共同的作为，这就是维护法律的权威。到那时候，如果我们当了科学家、作家、画家或者其他的专家，也得知法、懂法、用法，也得维护法律的权威。这是因为，我们利用法律武器维护自身合法权益取得的胜利，也是法律的胜利。

法律和道德维护着我们健康成长，因此同学们，我们必须增强法律意识才能在将来立足于这竞争激烈的社会中!

什么是法律？法律是由国家制定或认可的行为规范；是由国家立法机关制定或认可的；是对社会成员具有普遍约束力的行为规范；是以国家强制力保证实施的行为规范。所以我们又常常把法律称为“国法”。

因此，一直以来，法律给我们的感觉就是很远的。其实，法律就在我们身边，因为法律与道德是分不开的，那么法律与道德的关系又是什么样的呢？

有这么一个故事：

某村的张大爷一生操劳，抚育了六个儿子，他用全部财力和满身疾病换来了儿子们的成家立业。长子承包村里的鱼塘，一年纯收入三万余元，但对老人却“一毛不拔”，其他几个儿子也拒绝赡养老人。张大爷孤独地住在村外简陋茅屋里，靠邻里接济度日，也无钱看病，村委会干部多次出面调解，要求六个儿子共同赡养老人，但六个儿子却互相推脱，老人的生活一直无人照顾，村里人对此义愤填膺，主动帮助老人打官司。法庭调解无效后，判决六个儿子每年共同支付张大爷三千元赡养费，共同承担医疗费用。

这样的故事经常在我们身边发生，在道德无法差遣人们去负起应负的责任时，法律就会体现出它的强制性。

大千世界，纷繁复杂，法律制定得再多，也不能详尽地规范社会生活的所有方面，法律可以严禁遗弃、拒绝赡养老人的行为，但却无法使人们自觉地尊敬老人。道德则涉及社会生活的一切方面，深入人们的心灵，以特定的方式在更广的范围内约束人们的思想和行为。

所以，法律与道德是相辅相成的，法治与德治同样重要，必须把两者结合起来。现在的中国便是实行依法治国和以德治国，其根本目的就是为了保证人民群众真正成为国家的主人。因此，我们应为自己是中国人而感到骄傲。

那么，我们青少年该如何护法、维德呢？

我们应该要增强法制观念，自觉地守法、护法，又要提高自身的道德素质和道德水平。以此，来维护法律与道德。

最近重读了朗．L．富勒的《法律的道德性》，受益颇多，同时也有了些自己的新的想法，在这里表达出来，供大家分享。

朗．L．富勒（Lon．L．Fuller，1902-1978）是美国当代著名的法理学家，是战后新自然法学派的主要代表人物之一，其最重要的著作是1964年出版的《法律的道德性》。这本书的成书背景源于富勒与哈特的论战，同时也表达了富勒对二战的一种理性反思。

一、《法律的道德性》的创作背景

二战中德国制定了种族灭绝法，残害了数百万的犹太人，当二战结束后对战犯进行审理时，他们却理直气壮的说自己只是遵守法律而已，因此自己是无罪的，这一度使法庭审判陷入困境，后来法官们以“恶法非法”的自然法学派理论否定了该法律的效率，从而使战犯得到了严正的审判。二战的沉痛教训，使得人们不得不开始反思怎样的法律才是公正的、有效的，一个公正的、善良的、符合人性的法律应该包含哪些内容，于是在1950至1970年代,西方法哲学界爆发了三次引人注目的重大论战, 其核心论题就是“法律与道德的关系”。其中发生于1957年至1958年间的第一次论战最为著名,不仅因为它发生在两位最负盛名的法学家之间,更因为它催生了法理学史上两本重要的著作———哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》。

富勒在这本书中表明了法律是有道德性的，是与道德是密不可分的，但是他所说的道德和古典自然法学派的道德不是一回事，他区分了法律的外在道德和内在道德，并提出了内在道德的八个评判标准，指出违背这八个合法性原则的法律是恶的，是没有效率的。这本书是对二战的一种理性反思，是对持“恶法亦法”观点的实证法学派的一种有力回击，是新自然法学派的代表性观点。

二、《法律的道德性》的三大创新观点

我觉得富勒在这本书中提出了新自然法学的三大创新理论：即提出并区分了愿望的道德与义务的道德、法律的外在道德和法律的内在道德以及法律的互动观。下面简要阐述一下我对此的理解。

（一）愿望的道德与义务的道德

富勒在《法律的道德性》中首先说：“本书的内容主要是围绕着对涉及法律和道德之间关系的现有文献的不满而展开的。”富勒认为在论证法律和道德的关系时，之前的理论并没能澄清道德本身的含义。所以，他分别阐述与法律有关的两种道德：愿望的道德（morality of aspiration）和义务的道德（morality of duty）。可以说义务的道德与愿望的道德是富勒在《法律的道德性》所提出的一对核心概念，在富勒看来，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德，是以人类所能达到的最高境界作为出发点。而义务的道德则是从最低点出发，它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本原则。它是旧约和十戒的道德。它的表达方式通常是“你不得……”，有时候也可能是“你应当……”。它不会因为人们没有抓住充分实现其潜能的机会而责备他们。相反，它会因为人们未能遵从社会生活的基本要求而责备他们。并且富勒还引用了亚当斯密在〈道德情操论〉一书中所采用的一个比喻来描述义务的道德和愿望的道德之分。义务的道德“可比之语法规则”，愿望的道德则好比是“批评家为卓越而优雅的写作所确立的标准。”语法规则规定了语言作为交流工具的必备条件，卓越而优雅的写作的原则都是“松散的、含糊的、不确定的，向我们提供了我们应做到尽善尽美的一般思想，而不是供给我们做到尽善尽美的任何明确无误的指示。”因此，义务的道德与法律最为类似，是社会的基本框架，违反它会遭到社会的谴责，是为法律所禁止的。愿望的道德虽然同法律没有直接的联系，但却是法律制度下所希望达到的理想状态。

另外，为了表明义务的道德与愿望的道德之间的区别，富勒从社会实践入手进行讨论--具体而言就是从奖赏与惩罚的不同态度入手。在义务的道德中偏重于依靠惩罚来维系，我们为这一道德设定一个最低限度，高于此限度的人不必理会，但对于低于此限度的则要进行惩罚；而愿望的道德则以奖励为主要手段，但评判的主体会存在一定的疑问--因为在道德表现上越接近完美，就越难有人有资格对其进行评价。富勒认为，可以用一把标尺来衡量愿望的道德和义务的道德之间的张力，这把标尺的最低起点是社会生活的最明显要求，向上逐渐延伸到人类愿望所能企及的最高境界，并且在这把标尺上有一个看不见的指针，如果把这一指针向上扩张义务的领地，强制性义务就会控制一些原本不应由其控制的主观的东西，如：语言、思想、艺术等；如果向下扩展愿望的领地，人们就会根据他们自己的标准来权衡和限定他们的义务。

( 二) 法律的外在道德和法律的内在道德

法律的外在道德主要是指为传统的自然法学者所主张的法律的各种实体目的,如公平、正义等。而法律的内在道德的提出则是富勒对于传统自然法学说的超越性发展。法律的内在道德是指使“法律成为可能”的道德,也即程序的法律性原则。违反了法律的内在道德的法律不仅仅是恶法,而且根本就不是法。

法律的内在道德”就体现为富勒所说的八条“合法性原则”:(1)法律的一般性(The Generality of Law);(2)公布性( Promulgation);(3)慎用溯及既往型法律( RetroactiveLaws) ; (4) 法律的清晰性(The Clarity of Laws);(5)避免法律中的矛盾(Contradictions in the Laws);(6)避免要求不可能之事的法律(Laws Requiring the Impossible);(7) 法律穿越时间的持续性(Constancy of the Law through Time);(8)官方行动与宣告规则之间的一致(Congruence between OfficialAction and Declared Rule)。以富勒之见,这些原则主要指向的是立法方面,而在法涉及的其他领域中,诸如司法、调解、仲裁等,还会有与其各自领域相适应的不同的“合法性原则”的排列次序以及具体的内容,而并不以这里的八项原则为绝对不变的标准。

富勒认为法律的内在道德也包含着一种义务的道德和一种愿望的道德。它同样使我们面对这样一个问题:要知道在哪里划出一条分界线,在其下,人们将因失败而受谴责,却不会因成功而受褒扬;在其上,人们会因成功而受嘉许,而失败却顶多会导致怜悯。那么,应该用标尺的哪一端来要求法律呢?人们期望有一个“合法性的乌托邦”,在那里,所有的规则都绝对清晰、彼此协调、为每一个公民所知、从不溯及既往。期望是如此强烈,以至于人们恨不得用义务的道德作为法律评价的标尺,任何没有达到这个标准的法律都是不能容忍的。可是,理想不等于现实,法律的卓越品质并不是命令的口吻简单要求就能达到的。我们当然可以要求立法者“必须”遵循道德义务使自己制定的法律清楚易懂,可这在富勒看来顶多只是一个“劝告”。因为造法事业具有创造性的特点,也就是立法者仅仅在劝告之下不做某些明显有害的行为是远远不够的,他还需要将自己的能量投入到立法的事业中去,发挥各种创造性的才能,尽力使法律臻于完美,而是否投入、发挥、尽力是无法衡量的。所以,尽管人们迫切地期待卓越的法律,“法律的内在道德注定基本上只能是一种愿望的道德，它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感”。这些法律的内在道德无论在字面上还是在内容上都让人想起某种形态的自然法,富勒对此的回答是“断然的,但却有限定的‘是’”。为什么是“有限定”的？法律的内在道德是“使人类行为服从于规则之治的事业”(也就是法律)所遵循的自然法,不是那种扮演“至上的、孕育万物的普遍存在”之类角色的自然法。它不是“更高的”法则,毋宁说是“更低的”法则,富勒将其称为“程序自然法”,因为它“关注的不是法律规则的实体目标,而是一些建构和管理规范人类行为的规则系统的方式,这些方式使得这种规则系统不仅有效,而且保持着作为规则所应具备的品质”。从历史上看,尽管实体自然法(即通过法律规则来实现某些目的)的观点被讲得更多一些 ,但富勒的八个要求并没有为法律设定实体方面的目的。

在耐心地阐述了法律的内在道德之后,富勒将思绪转向法律的外在道德,也就是法律的实体目标。对这个概念的展开是和回应哈特的批评同步进行的:哈特批评法律的内在道德会“兼容于非常严重的不公”。对此,富勒并不认同,虽然“法律的内在道德并不关心法律的实体目标,并且很愿意同等有效地服务于各种不同的实体目标”,但是,这不意味着任何实体目标都能在无损于法律卓越品质的情况下获得接受。很难设想一个法律明显追求不公,却总能保持对内在道德的真正尊重。法律的内在道德的若干要求,比如公开、明确,本身就是一部良法的前提条件,没有理由相信一部秘密运行、语义模糊的法律会是公正的。而且内在道德符合一个基本的假设,人本身是“一个负责的理性行动主体”,任何溯及既往或要求人做不可能之事的法律都是对人的判断力和决定力的藐视,因而不会是一部良法。法律的内在道德是达到公正的良法的必要条件,尽管不是充分条件。

富勒认为“合法性原则”是判断法治实现的完善程度的标准或原则,其最低的要求是“法律成为法律”———法律具有效力———的门槛,而其最高的实现则依然未必就已经达到了良法的标准———于此,法律的外在道德(the externalmorality of law) 将会对法律的内容作实质上的判断。

（三）法律互动观

在富勒那著名的法律内在道德的八大原则的理论背后是一直未被我们关注的“法律互动观”。正是在这种互动性的法律观的基础上，富勒指出了分析实证法学把法律仅仅视为“社会权威或社会力量的表现事实”，把法律看成是一种单向性的权威投射的错误，而主张法律与道德的不可分离，主张法律是一种“合作性事业”。在富勒看来，导致分析实证主义法学这种困窘在于它“缺乏一个社会维度”。分析实证法学只关心谁可以创造法律，而不关心法律是什么或做什么用，它把法律看成是一种单向度的权威投射，发端于一个权威源泉而强加到公民身上，因此也就没有任何可以置之于立法者身上的角色道德，立法者可以制定“邪恶的法律”。他只看到“如果一套规则系统通过暴力被强加给任何人，就必须存在足够数量的资源接受它的人士”，而没有看到“公民的自愿合作必须有政府方面的相应合作努力来配合”。富勒提出一种法律的互动理论，也即：形成一个法律秩序并不能单靠立法者的命令，还要守法者某种程度上的合作，也就是说，需要全社会成员的共同努力。互动也是一个过程。在富勒看来，法律是政府和公民为了追求共同的目的的互动关系的结果，是一种有目的的持续努力的产物。这个共同目的并不是某一方的单纯的目的，也不是某一特定法令的目的，而是从当事人的互动中所生发的目的，是作为一个整体的法律体系的目的。富勒认为，这个共同目的就是使人类服从于规则之治，也就是实现一种良好秩序。但是，这需要一个过程。“当我们认识到秩序需要我们努力才能达到时，很明显，法律体系的存在即便是坏的或者是邪恶的永远都只是一个程度问题。”所以，在富勒看来，法律是个处于不断完善状态的“半存在”，法律是一个需要我们持久为之抗争、为之努力的事业，它需要社会全体成员的参与。法律的互动观还可以体现在富勒提出的“实质性自然法”中。富勒其实是反对古典自然法学家的对法律的内容加以道德限制的观点，他主张的是对法律的制定和实施的程序进行必要的道德制约。但是我们能否找到这样一种原则呢？富勒认为，这应从人类的交流中寻找。人在与其他物种竞争的过程中之所以能取得胜利，是因为人能够获取和交流知识，能够有目的地和他人促成通力合作。因此，“交流不只是一种生存的手段，它是一种生存的方式。”所以，如果真要指出一种可以被称为实质性的自然法的原则来的话，那它就是“开放、维持并保护交流渠道的完整性，借此人们可以彼此表达人们的所见、所感、所想。”在富勒看来，正是因为分析实证法学没有看见立法者与公民之间的互动，所以把法律看成是一种发自于政府而强加于公民身上的单性权威投射，所以他们认为法律可以基于法律而建立，所以他们坚持法律与道德的分离。富勒主张，法律不能与道德分离。他把法律看成是一个过程，在这个过程中他看到了另一种力量，即公民对法律的参与。富勒不仅认为立法者和公民之间有互动，他同时也以互动的观点来看待法律外在道德和内在道德。

三、《法律的道德性》的不足之处

当然了，虽然富勒提出了三大创新性的理论，修正了古典自然法学派的“应然法”的空泛，使得法律的道德性也可以得到衡量，而不是空泛的论述公平、正义。但是，我认为富勒所区别出的谓之于内在道德的这种程序性道德在多大程度上是道德这是有质疑的，这种与其说是道德，不如说是生效性要件，这是富勒对实证法学派的妥协，同时这也恰恰是古典自然法学派的软肋。古典自然法学派追求善良的法、公正的法，但何为善良、何为公正，这又是很难给出标准，不同时代人的权利观、道德观不同，即使是同一时代，人们的价值观以及关于人权的理解也是不同的，因此再多的论述也逃不出空泛以及难实际操作的窘境。正是因为这个软肋，古典自然法学派被诟病，而实证法学派只考虑法律实际怎么样，不考虑法律应该怎么样；只看其是否为有权机构依程序制定，不去评判法律是否公正的这种观点，因为言之有体、便于实际操作和衡量而得到了人们的认可和推崇。虽然二战用血的历史证明了过分的追求程序正义而置实体正义于不顾的后果是可怕的，从而给了实证法学派沉重的一击，而使自然法学派对正义、公平、善良的法的追求重新进入人们的视野。但是自然法学派的软肋这个千古难题仍然困惑着人们——良法很重要但却不知道它到底为何！古典法学家们穷尽一生不停的在讨论何为良法，但结果却仍是一头雾水。富勒当然认识到古典自然法学派的软肋，因此为了不被实证法学派诟病，富勒实际上是将实证法学派的程序性要求内化为法律的道德性要求——法律的内在道德，从而使自己的道德标准具体化、可操作化。我认为将这些程序性的要求理解为道德性要求，虽是创新、给我们提供了一个新的思路，但是这并不是实质意义上的道德性，他实际上是将法律的生效性要件就理解为法律的内在道德，这一点我是不赞同的。

富勒在说明内在道德的同时，也强调外在道德的重要性，这里的外在道德也即古典自然法学派所追求的“良法”应具备的道德，但是同古典自然法学派一样，富勒也对何为外在道德、外在道德的评判标准如何提不出一个合理的解释，因此关于外在道德的论述不是很深入，或许在写作这本书的时候他自己也是底气不足的，因为这是一个终极难题。对外在道德的论述不足，使得他对实证法学派的批评有隔靴挠痒之嫌，力度和火候还很不够。愿望的道德和义务的道德的提出同样也反应了这样的问题。

总之，富勒的观点综合了一些实证法学派的观点而创新了自然法学派，但是这种创新却也有捉襟见肘之处，说理存在很多不足，仍然不能给我们以明确的指引。但是，这也不能怪富勒，这是个千古难题，不能对富勒提过苛刻的要求。或许，关于什么样的法才是有效力的法的讨论要一直跟随我们到世界的末日，在这期间，我们应是一直坚持对应然法的追求，而不断走实然法之路。应然法和实然法是相辅相成、缺一不可的。应然法虽是乌托邦式的理想，但它作为航向灯、作为理想，一直在指引着我们，指引着法律的完善，因此全然不考虑法律的道德性是不可以的，它会产生危害人类、危害环境、危害地球的恶法。当然，只讨论法律应该怎么样而不顾现实需要、不解决现实问题，这也是不可以的，应然的东西是空泛的而法律是现实的，因此我们需要程序正义来保障法律的效力，保障秩序的有效运行，因此离开现实谈理想也是不可行的。我们人类注定要在不断追求应然法的状态下，走实然法之路，我认为富勒提出的“法律互动观”通过法律与人们（人们即代表着人性）的互动来达到平衡而不至于走极端，其实也是在表达这种观点，只是富勒为了不被实证法学而诟病，所以提出了这个可操作的标准——法律与人们的互动，但是如何互动富勒却没有提出来，所以这仍然是走不出困境的。不过虽然对应然的讨论仍没有结果，但是我们的法律的确是在进步，因此，只要我们坚持应然和实然的综合讨论，那么我们制定的的法律是不会偏离太远的，是成不了“恶法”的，只有在择一而取之的时候才会出现“恶法”。坚持“仰望星空、脚踏实地”的都错不了，错就错在我们常常忘了其中的一个。

《法律的道德性》这本书写的非常精辟，由于我自己能力实在有限，所以虽然看了很多遍，却发现自己还是有许多理解透彻的地方，所以可能自己的分析和评价存在很多偏颇之处，在这里也就是班门弄斧写出一点自己的感悟，望大家多多指正，以期共同探讨法律的应然实然问题。

《法律的道德性》产生于二十世纪六十年代哈特与富勒的一场著名论战，围绕着法律与道德的关系和“恶法是不是法”这两个代表着实证主义和自然法学派之间的核心分歧，而展开。哈特认为应分清法与道德，二者就是实在法和自然法的关系。富勒指出法律自身具有道德性，法律秩序要以道德为基础，法律与道德是密切联系的。为了更加全面的批驳哈特，1964年富勒出版了我们今天读的这本《法律的道德性》，提出了著名的“法律的内在道德”这个概念。作为后人，我们应该知道哈特与富勒的这场论战对世界法学史都具有重大的意义，任何专家学者在讲西方法制史都会提到它，而新自然法学和新分析法学也直接产生于这场论战。

虽然富勒将道德做了两种区分，但我认为富勒将道德分为“愿望的道德”与“义务的道德”。愿望的道德是最高要求，并不必须达到，人们实现了会有奖励，不对其进行追求也不会有所惩罚，；义务的道德是最低要求，是为了维系整个社会秩序的正常运行，人们所必须遵循的义务，当人们遵守它时不会受到奖赏，但违反它受到惩罚。因此愿望的道德应该与法律没有直接联系，而是法律和道德共同追求的终极目标；而义务的道德才对法律有直接意义，义务的道德可以转化为法律，它为法律规则的相关标准提供了尺度。

这种划分仅仅是富勒所建立的一个分析框架，他力图利用这一框架来分析法律与道德关系中的一对重要范畴：法律的内在道德与外在道德。法律外在道德是传统自然法所信奉的价值理念，即自由、平等、正义等外在于法律的价值体系，是法律的各种实体目标；法律的内在道德是定位于法律内部的价值体系，它由一般性、公开性、稳定性等八个程序性法律原则构成。违反法律内在道德的法律不符合法的实质，不是真正的法。富勒背离了自然法传统对法律的具体道德内容的要求，而提出了法律自身的道德性问题。也就是说，法律与道德的关系并不是法律与其他类似规则之间的存在于外部的关系，而是法律规则自身的内在要求。因此，这本书的题目是法律的道德性，而不是法律与道德。法律的内在道德构成了富勒法律与道德关系理论的精髓。

富勒提出了法律内在道德的八项原则，即：一般性、公开性、未来性、清晰性、一致性、可实现性、稳定性、官方行为与公布的规则相一致。这八项原则相互作用构成法律内在道德的基本内涵。但是，经论证法律的内在道德这八个内涵不仅每一点自身存在张力，而且彼此之间可能不时的发生着冲突。

由于法律的内在道德自身内部的张力和矛盾，富勒所建立的义务的道德和愿望的道德的分析框架就派上了用场，即法律的内在道德也包含着一种义务的道德和愿望的道德。他认为对法律的内在道德的某些独特品质作一番考察就显得十分必要了。随后他认为，立法者有道德义务使自己制定的法律清楚易懂，但这顶多只能算是劝告，除非我们准备界定他必须达到这样清晰度，否则便无法将这作为一项义务分派给他，而以量化制度来衡量清晰与否的设想显然是很难行得通的。因此，论证这些都导向一个结论：法律的内在道德主要是愿望的道德。“它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感。”根据富勒的分析，在法律内在道德的八项主张中，只有颁布或公开性可以转化为形式化的表述，适用义务的道德的要求。其他的主张则很难形式化为一项简单的规则。

在论证了法律的内在道德的性质之后，虽然我们可以根据法律的内在道德的八项独特的标准来检验合法性的完善程度，但我们却总也无法实现一种完善状态。法律的内在道德的内在矛盾以及它所具有的愿望的道德，使我们对于它的追求永远只能是一个过程，永远只能是在努力之中的。正是在这样一个角度，富勒提出了“法律应当被视为一项有目的的事业，其成功取决于那些从事这项事业的人们的能量、见识、智力和良知。”

富勒正是凭借“义务的道德和愿望的道德”这一分析框架，经过对于法律的内在道德的内在矛盾的分析，论证了法律的内在道德注定主要是一种愿望的道德的属性，并进而提出了法律是“使人类行为服从于规则之治的事业”的结论。从这里也可以看出，富勒其实是力图从法律的内部解决法律与道德的难题。

法律的内在道德是富勒所主张的法律与道德不可分的核心内容。我们可以说法律不是基于法律而成立的，而是法律因为具有内在道德成立的。法律自身的道德性是良法的前提条件。所以富勒主张，法律不能与道德分离。

现在的中国不断提出依法治国与以德治国相结合，与其重视法律的外在道德，不如把注意力放在法律程序道德的这样一种良法标准上，即法律的内在道德。富勒提出的那八个标准便为一个堪称良法的规则提供了道德支撑，使得我们在程序上拥有了一套对法律进行道德审视的规范，也许这样一个标准更具有现实意义。

近日，两名女子当街撕扯并殴打执勤交警的视频在微信朋友圈广泛流传。视频中，交警虽多次要求当事人停止不法行为，但当事人却步步紧逼并殴打交警，女子的嚣张跋扈和交警的克制忍让形成了鲜明的对比，引起了广大网友及市民的强烈愤慨及指责。21日，东北网记者从哈尔滨市交警部门获悉，目前，殴打交警的女子因妨害公务已被依法追究刑事责任，后经调查存在抢夺罚单、推搡交警等情节的视频中另一女子则因阻碍交警执法被处以行政拘留10天的上限处罚。

导语：道德与法律就像鸟的两翼，二者相辅相成，那么道德和法律之间是如何并存的？下面小编为大家整理道德与法律并存作文，希望大家喜欢！

什么是法律？法律是由国家制定或认可的行为规范；是由国家立法机关制定或认可的；是对社会成员具有普遍约束力的行为规范；是以国家强制力保证实施的行为规范。所以我们又常常把法律称为“国法”。

因此，一直以来，法律给我们的感觉就是很远的。其实，法律就在我们身边，因为法律与道德是分不开的，那么法律与道德的关系又是什么样的呢？

有这么一个故事：

某村的张大爷一生操劳，抚育了六个儿子，他用全部财力和满身疾病换来了儿子们的成家立业。长子承包村里的鱼塘，一年纯收入三万余元，但对老人却“一毛不拔”，其他几个儿子也拒绝赡养老人。张大爷孤独地住在村外简陋茅屋里，靠邻里接济度日，也无钱看病，村委会干部多次出面调解，要求六个儿子共同赡养老人，但六个儿子却互相推脱，老人的生活一直无人照顾，村里人对此义愤填膺，主动帮助老人打官司。法庭调解无效后，判决六个儿子每年共同支付张大爷三千元赡养费，共同承担医疗费用。

这样的故事经常在我们身边发生，在道德无法差遣人们去负起应负的责任时，法律就会体现出它的强制性。

大千世界，纷繁复杂，法律制定得再多，也不能详尽地规范社会生活的所有方面，法律可以严禁遗弃、拒绝赡养老人的行为，但却无法使人们自觉地尊敬老人。道德则涉及社会生活的一切方面，深入人们的心灵，以特定的方式在更广的范围内约束人们的思想和行为。

所以，法律与道德是相辅相成的，法治与德治同样重要，必须把两者结合起来。现在的中国便是实行和，其根本目的就是为了保证人民群众真正成为国家的主人。因此，我们应为自己是中国人而感到骄傲。

那么，我们青少年该如何护法、维德呢？

我们应该要增强法制观念，自觉地守法、护法，又要提高自身的和道德水平。以此，来维护法律与道德。

美国法学家朗·富勒先生所撰写的《法律的道德性》一书是新自然法学派的重要著作，标志着自然法学在现代的全面复兴。以下对本书阅读的情况作一个总结。

关于作者部分的介绍可参见严存生先生的《西方法律思想史》页385

富勒在本书的开始首先以两种道德的区分作为探讨法律道德性的进路，即义务的道德和愿望的道德。在这两种道德中，“愿望的道德在古希腊哲学中得到了最明显的示例。它是善的生活的道德，以及充分实现人之力量的道德”，而“如果说愿望的道德是以人类所能达至的最高境界作为出发点的话，那么义务的道德则是从最低点出发。它确立了是有序社会成为可能或者使有序社会得以达至其特定目标的那些基本规则”。富勒在第一章中进而指出，法律不可能从最高的要求去要求一个人，而“只能做到将较为严重和明显的投机和非理性表现排除出他的生活”。在这里，富勒认为义务的道德是法律的“表亲”，因为两者都在于规定维持一个有序社会的最低限度和要求。

这两种道德如何做出界分，首先富勒排除了一种错误的观念，即认为如果我们要知道哪些是我们的义务，那么首先我们需要知道一个完整的图景。换句话说我们只有首先确定愿望的道德的标尺，才能了解什么是最低的限度。富勒反对这样的看法，“在人类目的的疆域——不仅包括人类行动，也覆盖着人迹所至的其他任何角落——我们都可以发现这样一种观念的拒斥：我们无法知道什么不适合于一种目的，除非我们知道什么是最合适于实现这一目的。在选择实现我们目的的工具和手段时，我们能够而且的确是时常在对我们所试图实现的目的只有不完备的认识情况下尽力而为”。在这一点上我认为有很明显的有限理性的印记，这一点也是同以前的理性主义的自然法的不同。因此富勒认为义务的道德反而是在愿望的道德之前的。

同时通过经济的方式进行对比，即义务的道德相当于经济上的交换经济学所涉及的内容，而边际效用经济学，即如何让有限的资源达到最大的功效，则与愿望的道德之间有很紧密的联系。

进行了上面的铺垫之后，富勒先生开始对与“道德使法律成为可能”进行论述。他的内在逻辑结构是这样的。首先富勒认为法律并不是一种“发自于政府而强加于公民的单项权威的投射”，而是一种“公民与政府之间的目的取向互动的产物”，也就是说“法律应当被视为一项有目的的事业，其成功取决于那些从事这项事业的人们的能量、见识、智力和良知，也正是由于这种依赖性，它注定永远无法完全实现其目标”（169）。“在几乎所有的社会中，人们都能看到使某些类型的人类行为服从于规则之明确控制的需要。当他们开始从事确保这种服从的事业之时，他们就会逐渐看到这样一项事业包含着某种内在逻辑，也就是说，如果它的目标要得到实现，它就必须加强某些必须被满足的要求”（175）。 “因此，正是因为法律是一项有目的的事业，它才呈现出法律理论家们能够发现并且将其视为给定事实情境中的已知因素的结构恒定性”（175）。

为什么法律是一项事业，它的目的何在？富勒先生认为法律的核心价值，或者实质性自然法应该是：“开放、维持并保护交流渠道的完整性，借此人们可以彼此表达人们的所见、所感、所想。在这个事项上，愿望的道德所提供的决不只是善意的忠告和追求卓越的挑战。在这里，它是用我们习惯于义务的道德那里听到的那种命令式的语气在说话。而且，如果人们愿意倾听，便会发现这种声音不同于义务道德所发出的声音，它可以穿越界限并跨过现在将人们彼此分割开来的障碍。”（215）

这一点和分析实证主义法学的观点相左，即分析实证主义法学认为法律并不包含任何道德性，法律只是一种强制性规范，是一种权威的单项投射。富勒指出法律不可能只是权威的单项投射，“而基本上是一项为公民彼此之间的交往行动提供一套健全而稳定的框架的事物，政府在其中的角色只是作为一个维护这套系统之完整性的卫士”（243）。在这里，富勒最终指出两者的分歧的所在“制定法本身也有一个前提条件，也就是统治权为自己必须承诺在进行统治时会遵守自己确立的规则。在这个意义上，实证主义者认为是自上而下（垂直性地）设置的法律中也包含着一项平面性的因素”（269）。我认为这也是新自然法中最重要的部分。

在这里，富勒认为法律并不是垂直结构的，而更多的是一种平面结构，即一种契约性质，维持一套法律体系的运转取决于互相交织在一起的责任的旅行——既包括政府对公民的责任，也包括公民对政府的责任。这是一种互动式的契约关系，而不是投射关系，其中包含着统治权力对与公民的“承诺”。

因此，在这样一种平面结构中，既然不存在任何绝对的权威，那么法律内在就必然包含着一定的道德性来衡量契约的合法性问题。这并不是一种“功效”问题，这个词“暗示着一位头脑敏锐并看重结果的观察者，他不会轻易被模糊的目的概念所蒙蔽”（236）。但是“功效”一词意味着一个主动的主体与被动的客体，从主体的目的性出发考察一种手段能否完成本身的目的的含义，这就是分析实证主义法学的思维，即法律是一种权威的单项投射。而在互动领域，在不存在明显的权威的领域，大家都尊重的规则则为“道德”，“它需要得到人类交往的牢靠底线的支持，至少在现代社会中，只有健全的法律制度才能提供这种底线”（237）。

具体谈到法律的内在道德，富勒认为“就法律的内在道德的要求而言，虽然它们涉及同不特定的其他人之间的关系，但却不仅仅要求自我克制；正像我们的一个不甚严格的说法所表明的那样，它们是肯定性的：使法律为众人所知，使其内部的逻辑已知并且清晰明了，确保你作为一位官员所做出的决策符合他的要求，等等。要满足这些要求，人的能量必须被投入到特定类型的成就上去，而不仅仅是在警告之下不做某些有害的行为”（51）。

因此法律的内在道德是一种愿望的道德，是一种程序的道德，并不确保一种确定的实体价值，“从这个意义上讲，我所称的法律的内在道德乃是一种程序版的自然法（proceduarl version of natural law）；虽然，为了避免误会，‘程序’这个词应当被赋予一种特殊的以及扩展的意义，以便使它包括像官方行动与公布的法律之间的实质性一致这样的含义。不过，‘程序’这个词从总体上说非常适当地显示出我们在这里所关注的不是法律规则的实体目标，而是一些建构和管理规范人类的行为的规则系统的方式，这些方式使得这种规则系统不仅有效，而且保持着作为规则所应具备的品质”。

总结来说，逻辑的开始是确定法律是一种社会互动的契约，在这种契约中不包含绝对权威的单项投射，而是一种互动关系，因此法律首先就是要保护这样一种互动的、开放的关系，其次就是在这种平面的互动关系中我们应当确保一些道德，而不是功效，是一种首先确立的标准，而法律因为是这种互动的实践努力，因此法律最终确定的位置是在八项规则确立的标准左右，而不是一种完美状态。同时，法律正因为是在实体上确保这种开放，因此其内在道德就是一种“程序的”而不是“实体的”。

以上就是富勒的论证法律存在道德性的部分，至于法律具体内在道德的八项要求可以参见严存生《西方法律思想史》。

当清晨的第一缕阳光暖在心头，当黄昏的末一丝晚霞向我招手，日子便又匆匆而去，我想问在座的同学；今天你快乐吗？你收获了吗？有新的烦恼吗？有前进的目标吗？你身边的伙伴好吗？今天，我的心情有些沉重，因为杨亮的故事让我震惊，让我心痛。

15岁的杨亮是某中学的初二学生，由于交友不慎，结交了社会上的青年、朋友。一次，杨亮发现朋友与另外一个年轻人躲在歌厅包厢里吸食xx。杨亮感到十分好奇，问朋友感觉怎么样，朋友说比做神仙还快活，舒服极了。尽管朋友极力引诱，但杨亮仍表示犹豫。于是，在一个周末的晚上朋友将xx放在香烟的内给杨亮烟，并表明里面没有xx，杨亮吸食后，无法自拔，用完了自己所有的钱以后，杨亮开始拦路抢劫，渐渐地，他走向了犯罪的道路，最终被公安机关逮捕。

因为他缺乏法律意识而自酿苦果。是啊，我们每个人在成长的历程中都难免会犯错，犯错并不可怕，可怕的是如何面对，及时改正，我们仍是好孩子，但若执迷不悟，一错再错，就会葬送前程甚至生命。所以：错与不错只是一念之差，守法与犯法也会是一步相隔。当别人引诱你的时候，一个不理智的选择可能让你犯罪。

我们是花季少年，都是祖国的花朵、肩负着创造新未来的重任，受到培养呵护是我们的权利，相同的，更应该履行自己的义务，好好学习，好好成长，培养成为一个品学力行，懂法，守法的好孩子！

同学们，法制的社会是和谐的，法律的蓝天是湛蓝而深远的，让我们心中时刻铭记法，铭记法的威严与壮义，携起手来，共同学法，知法守法，用法，秉持心中的利剑、共同描绘美好的明天！

[道德与法律话题作文8篇

法律建设与道德建设是都是维护一个国家长治久安的重要方面，讨论道德建设与法制建设谁更重要这一问题首先要了解一下他们各自所具有的内涵。 何为法律?法律是国家制定或认可的，以国家强制力保证实施的，以行为和社会关系为调整对象的，以权利和义务为内容的，具有普遍约束力的，反映、维护一定社会历史时期掌握国家政权的阶级的意志和利益的社会规范体系。 何为道德?道德是由一定社会的经济关系所决定的特殊意识形态，是以善与恶，好与坏、公正与偏私、诚调整人们之间和社会之间关系的行为规范的总和。

通过这二者的定义不难看出它们的明显区别，即道德是非强制性的，主要依靠社会的舆论起作用;而法制是强制性的，通过国家强制力起作用。不过它们都有着维护社会长治久安的作用，可以说是为达到同一目的的两种不同手段。通过进一步考虑二者的辩证关系我们会得出怎样的结论呢?

法律主要起约束的作用，它让人们在正确的轨道上行驶，一旦偏离这个轨道，法律就会用自己的办法使他回到正轨。然而，一个人在轨道上走的快与慢，走的姿势，是前进还是后退是法律所不能涉及的。这个时候，我们更需要道德的作用，使更多人朝着正确的方向快速前进。

法律应该是底限，人们的所有行为都必须在这之上。只有在这个基础上，才能更好地进行道德建设，而道德是导向，没有道德的导向，法律也许就是空洞的。这又说明道德和法律是同样重要的。

法制与道德属于上层建筑的不同范畴。法制属于制度的范畴;而道德则属于社会意识形态的范畴。法律规范的内容主要是权利与义务的规定，强调两者的衡态;道德则重点强调人对他人、对社会集体履行义务，承担责任。法律规范的结构是假定、处理和制裁或者说是行为模式和法律后果;而道德规范并没有具体的制裁措施或者法律后果。法制是按照特定的程序制定的，主要表现为有关国家机关制定的各种规范性文件;而道德则通常是潜移默化的，是约定俗称的。

其实两者在本质上是一致的，都是一定社会经济基础的产物，都反映和作用于一定社会的经济基础，具有相同的理论基础，许多基本原则和内容是一致的。法制的表现形式是规范性文件，道德通常表现为一般社会意志;法律着重要求人们的外部行为及后果，道德着重要求人们内心世界的善良。法律由国家强制力保障实施，道德通过人们的内心信念和社会舆论发生作用;二者相互联系，相互补充，相辅相成。

我们在生活中不难遇到这样的例子：例如一个人触犯了法律，但他得到了世人的支持，即他违反了法律但是并没有违反道德，有时甚至得到舆论的支持。再例如人们有时并没有触犯法律，但是却违背了良心做了违反道德的事，结果一辈子收到良心的谴责。

如此看来尽管法制与道德通常情况下是一致的，但是有时却有相出入的地方。其实通常是这样的：法规定最基本的行为，而在法没有规范的地方道德再另作补充。但是在同一问题上，当道德与法出现冲突时，总是以法的规范为准。这也就证明了一个道理，即法是调整社会关系的最为优先的原则，只有在法律无法调整的领域，才考虑以社会善良风俗为原则。

对于国家的建设，法律与道德向来是相辅相成的。二者都是调整人们之间关系的行为规范 ，是上层建筑的重要组成部分。法律属于政治上层建筑，依靠国家的强制手段约束人们的行为，维持社会的基本秩序;道德属于思想上层建筑，通过说服诱导，使人们形成内心的道德信念，约束自己的行为。二者通过不同方式共同为社会的经济基础服务。

法律与道德的内容是互渗互补的。正义是二者的共同追求。道德是法律的基础和前提，法律是道德最基本的体现。法律对于不得偷盗、抢劫等规定，无不来自道德规范。每个社会的道德都以这个社会统治阶级的道德体系为依托。

法律建设与道德建设在作用上互相支撑，互相促进。法律必须以公认的道德规范为基础，如果缺乏道德基础，法律就没有权威，也不能有效地执行。道德的规范作用也离不开法律的支撑，如果对违法行为不能有力地惩处，道德规范就得不到弘扬，社会也不能形成良好风气。

然而，法律与道德在管理社会、建设国家中的地位、功能不同，作用的方式、范围不同， 不能相互替代，必须紧密结合，缺一不可。法律以外在的强制力约束人们的行为，只关注行为后果，其运作机制是强制，它从消极方面以“不应该”来制止人们的某些行为。道德塑造人 们的灵魂，以价值的合理性启发人们内心的自我约束，从积极方面用“应该”引导人们做某些事。道德的运作机制是美德——在诱惑面前仍能按规则行事的品质。法律是功利性的，道德是超功利的。法律与道德调整的范围也不同。法律是他律，只规定做人的底线，只对违法者起作用，对维护社会秩序只能起事后、治标的作用。道德是自律，对全体成员的一切行为 ，从个人品质到经济、政治生活，都起规范作用。道德自律是人在完全自由的条件下产生的责任心，是人的尊严的重要标志。道德能够提升人的精神境界，对维护社会秩序起预防和治本的作用。

由于人是可塑的，对于人性中私欲等缺陷，需要用法律加以制止;对于人性中向善的一面 ，能够用道德予以教化。建设国家、调控社会，若仅靠道德，就不能惩戒和杜绝违法犯罪;若仅靠法律，就不能教化不道德的行为并遏制其发展。只有法治与德治相结合，才能标本兼治，保证社会有序发展。法律与道德乃是保证社会有序运行不可或缺的两翼。

把道德建设和法律建设有机结合。这样才不至于一个步子迈得大，一个步子迈得小。两脚的步伐不一致，就不能快速地前进了。还可以打个比方，就是木桶效应。一个水桶到底能盛多少水取决的是最短的那块木板而不是最长的那块。所以我们要法制和道德这两块木板等长而不是长短不相同。

把道德建设和法制建设放在同等重要的地位，使两者有机地结合，相辅相成，才能发挥出它们最大的效应。在道德建设与法制建设并重的同时，加强道德建设，增加道德建设的多样性和实用性，我相信，这不仅对于我们养成良好的大国国民素养有着重要意义，对于我们构建社会主义和谐社会无疑更会起到加速推进的作用。