时评的范文800字【经典四篇】

“圆明新园的建设资金全部来自民间，其中绝大部分由企业自筹，少部分来自社会捐赠。不花政府财政的钱，就不存在劳民伤财之说。”东阳市委常委、宣传部长楼守威说，企业遵循的是市场规律，愿意巨资投入，自然对成本收益和承受能力有所考量。

他介绍，在建设初期，圆明新园确实曾因为存在违规立项、用地申报违反国家供地政策、规划用地违反土地利用总体规划等问题被国土资源部叫停。在经过整改之后，圆明新园项目重新立项并低调动工。圆明新园投资人徐文荣介绍，圆明新园建设获得有关部门的立项许可，相关土地审批手续已全部完备，所有手续合法。

“北京圆明园遗址应该保护，因为它是文物，可以让国人牢记国耻;而在横店建设圆明新园，可以再现当年艺术经典。”徐文荣认为，北京圆明园目前仅是遗址，圆明新园是按照圆明园图纸仿建的全新的园林景观，谈不上侵权。而且，横店圆明新园的名称和项目都是经过国家有关部门批准的，“如果侵权也不可能通过”。

中国圆明园学会副秘书长要砺闵认为，过去曾有人提出过在原址的废墟上重建圆明园，但这是不可能的。国家文物局也早在上世纪80年代就已经将圆明园定位为遗址公园。“争论和比较毫无意义。”要砾闵说，在遗址重建圆明园绝无可能，一些和清代皇家有关的娱乐设施和项目也无法在遗址开展。“研究和保护好现有遗址是北京圆明园最大的任务，而一些想做却做不了的事情，比如古建筑的仿建和修复、场景再现等等，却恰恰可以放在圆明新园。”

圆明新园建设和管理按照国家5A级景区的标准，并力图在整个过程中最大程度地体现完美。已开放的春苑景区拟定门票价格为280元/人次，夜游区域票价280元/人次，冰雕雪雕馆及野生动物馆则另行收费。这一价格制定的依据，来自圆明新园建设所投入的人力、物力以及建筑用料成本。百姓会自己选择，“如果觉得值得，大家仍然会买票游玩;如果觉得物无所值，也就不会来了。”

王尧死了。王尧不是第一个有历史记载的自杀的诗人，并且也不会是最后一个有历史记载的自杀的诗人。历史，本身就意味着一种谱系的建构与想象。就像我们今天会把海子、戈麦和王尧放在一起，把他们叫做“三个自杀的诗人”，再把这页便签纸贴到叶赛宁、本雅明的长长的花名册里。他们就像霍格沃兹城堡里的魔法画像，看似有声有色、备受尊崇，实则被这样的历史叙事可以任意搬弄。我们今天在这里谈论的一切，事实上也都将迅速地成为一种话语资源、一种事件样态而被收编入某个特定的谱系。最终作为这个贫困时代的见证，或罪证。

海德格尔说：“人只能度过他终有一死的有限生活。”人的全部意义问题的由来，并不是因为我们终有一死，而恰恰是只有我们知道自己终有一死。

在持续发酵的阵阵惋惜声中，“为何诗人纷纷自杀?”也成为了随之而来的一个尖锐问题。王尧生前好友景成认为，在一个诗歌被迅速边缘化或沦为消费品的精神的“贫困时代”中，正是纯粹诗歌本身的个体属性和真诚品质，使得其与现代技术理性支配下的意义世界发生了不可避免的激烈冲撞，而时代精神的贫瘠荒芜和真正诗人作为当代人对其刻骨铭心的痛苦感受，是造成诗人自杀的根本困境。

究竟是诗人出了问题，还是这个世界出了问题?诗人——作为对永恒事物、对至高至美的永恒事物怀有最强烈和最真诚追求的灵魂，难道不应该成为最为忱惜当下、最为珍视光阴、最为渴望在有限的生命中追求无限的意义者吗?然而，当一位位诗人纷纷选择以自杀的方式提前结束造物者所指派的生命的时候，我们只能得出这样的结论：有限的生命无论如何，都与诗人心中的无限的意义世界毫不相关。换句话说，生活是永远不值得过的，无关长短。

有些人说：所有诗人心中都有那么一个美好的、诗意的、天国的彼岸世界，然后再变戏法式地说明所有诗人都身处此岸世界和彼岸世界的巨大冲突当中，从而造成了诗人的悲剧命运……然而，或许正是这种二元对立的庸俗解读，或许恰恰才是对诗人这一身份的莫大亵渎，和对诗人自杀之意义的莫大嘲讽。

诗歌依然栖留在贫困的大地上。

“就事论事”的时评写作与传统“给材料作文”的写作有很多不同，不能完全套用“十步法”。“就事论理”的时评写作与传统“给材料作文”的写作近似，可以借用“十步法”。

1、“就事论理”的时评可按“引提联议结”五步立意行文。与传统的“给材料作文”一样，时评必须在序论中“引用材料”，并针对材料(时事)提出自己的观点，在文中证明自己的观点的正确性。在论证过程中，“就事论理”的时评可以“联”和“议”：可以挖掘“材料”以外的内容，可以有所外延，比如引用名人名言等道理论据，或引用事实论据作为支撑。但总体上不能离开“时事”，挖掘、外延是为了更好地评论时事。无论是“就事论事”还是“就事论理”，时评在分析、评论之后都会作出结论，或重申自己的观点。很多时评在结论时与传统立论文一样“提出主张”，以起到解决问题的指导作用。

2、很多时候，传统的“给材料作文”中的“材料”只是“敲门砖”，只是作为立论的依据—只是用来提炼论点，论点提出后，在论证的过程中可以把“材料”“丢在一边”不再提及，但“就事论事”却不能丢开“材料”，因为“材料”就是它要评论的对象，必须在行文中处处紧扣材料，针对材料，否则就会跑偏。

3、因为命题所给的材料(时事)就是评论的对象，文章的论点就是对时事的看法，所以时评提炼论点的难度不大，而且不容易偏离题意。传统“给材料作文”往往更重视立意的高度，要利用材料提炼出一个高新的论点，因而容易“拔发离地”，致使偏离题意。而且，时评在行文中需要紧扣材料“就事论事”，所以不容易在论证中跑离，而传统“给材料作文”多数是“丢开材料”论证，所以容易出现不能证明论点的情况。

4、传统“给材料作文”利用“材料题”中的“材料”提炼出论点之后，可以海阔天空地从古今中外的材料中选择能够证明论点的论据，不容易出现“无米下锅”的情况，而“就事论事”的时评却受到很大限制，它必须与“材料”寸步不离，常常会“无话可说”。

从最美作文系策划、天津爆炸案骗捐等事件，到如今的“救小女孩”故事大反转再次使民众那颗善良的心隐隐作痛，被骗的感受并不好受。20日，当地媒体采访李娟时，她情绪激动，“我什么都不知道，我还在发高烧”，接着又哭着大喊，“你们再问，我就去自杀”。不难看出，“见义勇为”动人故事中的主人翁李娟，在接收到越来越多的爱心捐款时，面对媒体记者的不断追问时，其良知受到的“烤”问远大于肉体的痛苦。

爱的初衷并无暇，我们的国度和社会必须像呵护自己的眼睛一样来呵护善良，因为这是火苗，不仅仅是体现这个社会人与人之间依靠的温度，更是社会发展所不可或缺的前行力量。互联网时代，信息快速传播，很多故事无法得到及时过滤，更无法让人们在第一时间辨别真伪，说故事、说动听的故事，更多体现出这种传播的无奈。这种现状，岂止是善良的爱心，还有那些被无限放大了的舆论“躺枪”事件，那些被称为“无厘头”的标题新闻……

21日，李娟的男友张宏宇在当地记者的陪同下来到中国农业银行利辛支行，为了不再接受善款，他决定注销自己的账户，同时让工作人员调出汇款记录，方便以后退款。这就是善良的魅力和力度，能够让对方灵魂感到不安，善良本身的温度能够为社会道德肌体“杀菌”。

李娟及男友张宏宇良知的不安和事后的行为，让这个“见义勇为”故事有了“失之东隅，收之桑榆”的温暖结局。毕竟，善良的人们在捐赠出每一份爱心的初始，并不是为了获得怎样的回报，而是尽自己最大可能去帮助生活在同一片蓝天下的他和她，因为在他们心里坚信，爱可以传递，爱可以感化，爱更可以积滴水成大海。这或许也是为何面对一个又一个“骗捐”案例被揭示真相后，当一个又一个感人“故事”再次降临时，人们却依然会前赴后涌地献着自己的善良和爱心的原因所在。

故，舆论啊，别再纠结爱心值与不值，别再纠结该如何追究故事杜撰者的责任，更多的思考应该放在如何建立公信、有效的“讲故事”机制上，放在媒体该如何做好互联网时代扩音器上，放在公知部门该如何确保社会良性的慈善氛营造上。